Buscador de jurisprudencia

Cuestiones relativas a la restitución

Cuestiones relativas a la restitución | Cuestiones procesales

Cuestiones procesales

Derechos de custodia - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Integración del niño - art. 12(2) | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Devolución de la causa al tribunal inferior

Retención ilícita de una niña cuando tenía 5 años de edad – nacional de Estados Unidos – padres casados – padre nacional de Estados Unidos – madre nacional de Colombia – ambos padres tenían derechos de custodia en virtud del Convenio – la niña vivió en Estados Unidos hasta el 19 de diciembre de 2015 – la solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central de Estados Unidos el 13 de junio de 2016 – se ordenó al tribunal inferior dictar una nueva sentencia en el proceso de restitución internacional, teniendo en cuenta la opinión de la niña – cuestiones principales: finalidad del Convenio - Preámbulo, integración del niño, aceptación posterior, art. 13(1)(b) excepción de grave riesgo, objeciones del niño a la restitución - el interés superior del niño consiste en ser restituido a su centro de vida sin dilaciones, salvo que se pruebe una de las causales de excepción – la evaluación de la integración del niño es procedente sólo si transcurrió un año entre la conducta ilícita y la fecha de presentación de la solicitud de restitución internacional – el grave riesgo debe tener una entidad mayor al natural padecimiento que puede ocasionar un cambio de lugar de residencia o a la desarticulación de actual grupo conviviente – la decisión sobre la aplicación de la excepción del art. 13(2) exige considerar la opinión del niño que tiene edad y grado de madurez suficientes.

Residencia habitual - art. 3 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Interés superior del niño |

Apelación desestimada, restitución denegada

Traslado ilícito de un niño cuando tenía 7 años - nacional argentino -  Padres no casados - Madre nacional  paraguaya - El niño vivió en Paraguay desde diciembre de 2016 hasta octubre de 2017 – Restitución a Paraguay denegada - Cuestiones principales: Residencia habitual, objeciones del niño a la restitución, interés superior del niño – La Suprema Corte de Buenos Aires  consideró que la residencia habitual del niño estaba en Paraguay y que el traslado a la Argentina fue ilícito porque se produjo en infracción al derecho de custodia de su madre de conformidad con el derecho paraguayo - se consideró configurada la excepción de oposición porque el niño manifestó en todas las instancias del proceso su repudio irreductible a regresar a Paraguay, alegando maltrato de compañeros y familiares.

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución ordenada

Apelación concedida, restitución ordenada. El traslado fue considerado ilícito. La apelación, en cuanto al fondo, fue considerada infundada y carente de base legal, pues la madre no probó vicios de forma o de fondo que pudieran dejar sin efecto la sentencia que ordenó la restitución.

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución ordenada

Apelación concedida, restitución ordenada.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Derechos humanos - art. 20

Apelación desestimada, restitución ordenada

Presunto traslado ilícito de una niña de 6 años – Padres divorciados – Madre de nacionalidad francesa e israelí – Madre con derechos de custodia, padre con amplios derechos de visita y estancias – La niña vivió en Israel hasta el verano de 2015 – Procedimiento de restitución iniciado en marzo de 2016 – Se ordenó la restitución – Cuestiones principales: derechos de custodia, excepción de grave riesgo del artículo 13(1)(b), derechos humanos – Un padre es titular de “derechos de custodia” según lo dispuesto en el Convenio de La Haya de 1980 sobre Sustracción de Menores si tiene amplios derechos de visita y estancias y el derecho a prestar consentimiento sobre los cambios de residencia del niño – La excepción de grave riesgo del artículo 13(1)(b) no es aplicable si el niño tiene acceso, en el Estado de residencia habitual, a un tratamiento adecuado para su enfermedad.

Derechos de custodia - art. 3

Apelación concedida, restitución denegada

​​Un menor que habría sido sustraído erróneamente a los trece años de edad. Los progenitores estaban divorciados. El padre poseía la custodia del menor, quien vivió en Alemania hasta marzo de 2010. Se solicitó la restitución ante la Autoridad Central de Alemania el 7 de junio de 2010. La restitución fue denegada. Razones principales: derechos de custodia. El progenitor que solicitó la restitución del menor no estaba ejerciendo sus derechos de custodia al momento de la sustracción. Por ende, la sustracción no puede ser considerada errónea según lo que dispone el Convenio HCCH 1980.​ 

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Cuestiones procesales | Consentimiento - art. 13(1)(a)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Se desestimó el recurso y se confirmó la orden de restitución, pero se dejó sin efecto la resolución de las costas a favor del padre, dispuesta por los tribunales de primera instancia.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Derechos humanos - art. 20 | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución denegada

Apelación concedida. Se anularon las sentencias del Juzgado de Niñez y Adolescencia del Primer Circuito Judicial de San José y del Tribunal de Familia. Pese a que el traslado fue considerado ilícito, se evaluó que la restitución resultaba improcedente en los términos de los arts. 13 (1)(b) y 20 del Convenio de La Haya sobre sustracción de menores.

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación concedida, restitución ordenada

Apelación concedida, restitución ordenada. El grave riesgo invocado por la madre no había sido probado.

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Interpretación del Convenio

Apelación desestimada, restitución ordenada

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Cuestiones procesales

Restitución denegada

Traslado y retención - arts. 3 y 12 |

Apelación desestimada, restitución ordenada

Una niña retenida ilícitamente entre la edad de 4 y 5 años - Nacionalidad desconocida - Padres no casados - Padre de nacionalidad desconocida - Madre de nacionalidad desconocida - Responsabilidad parental compartida - La niña vivió en Portugal hasta el 10 de marzo de 2017 - Solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Suiza el 23 de abril de 2018 – Restitución ordenada - Cuestión principal: traslado y retención - El padre no pudo probar que la madre había prestado su consentimiento para que la niña permaneciera en Suiza y la madre interpuso un recurso de apelación dentro del plazo de un año establecido en el artículo 12.

Cuestiones relativas a la restitución | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación concedida, restitución denegada

2 niños supuestamente trasladados de forma ilícita a la edad de 4 y 7 años - Nacionales de los Estados Unidos de América - Padres en trámite de divorcio - Padre de nacionalidad estadounidense - Madre nacional de EE. UU., de Reino Unido y de Irlanda - Los padres seguían casados al momento de la retención ilícita por parte de la madre - Los niños vivían en Illinois, EE. UU. (hasta el 8 de junio del 2022) - Solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Illinois, EE. UU. el 2 de septiembre de 2022 - Restitución ordenada el 28 de febrero de 2023 - Cuestiones principales: cuando existe un grave riesgo de daño para los niños en virtud del artículo 13(1)(b), el análisis de las medidas de protección no debe limitarse a las medidas disponibles, sino que también debe considerarse si estas medidas serían efectivas en las circunstancias específicas.

Residencia habitual - art. 3

​​Apelación inadmisible: no hubo un error manifiesto en el análisis de la residencia habitual del niño. 

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Se desestimó el caso y se impusieron las costas judiciales a la tutora procesal de las niñas.  

Consentimiento - art. 13(1)(a) | Aceptación posterior - art. 13(1)(a)

Apelación concedida, restitución denegada

Se concedió la apelación y se rechazó la restitución. Por una mayoría de 2:1, el Tribunal consideró que se había activado el artículo 13(1)(a) del Convenio de La Haya de 1980 sobre Sustracción Internacional de Menores. Uno de los jueces determinó que ello era así a razón de un consentimiento y el otro de una aceptación posterior.