Buscador de jurisprudencia

Cuestiones relativas a la restitución | Cuestiones procesales | Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo

​​El Tribunal falló por unanimidad que Rumania había violado el artículo 8 del CEDH al no evaluar a fondo los intereses de la niña y al no darle la oportunidad al padre de presentar su caso. Asimismo, el Tribunal otorgó al padre una compensación en virtud del artículo 41 del CEDH.​ 

Residencia habitual - art. 3

Apelación concedida, restitución ordenada

​​Tres menores de ocho, diez y doce años de edad fueron retenidos ilegalmente. Los progenitores estaban casados. El padre era nacional de Australia. La madre era nacional de Finlandia y Australia. La familia se mudó de Australia a Finlandia en junio de 2014. La familia regresó para hacer una visita temporaria a Australia en marzo de 2015. Se solicitó la restitución de los menores en el Tribunal de Primera Instancias en mayo de 2015. Se dio lugar a la restitución. Razones principales: residencia habitual. En caso de que los progenitores posean la intención común de mudarse a otro Estado por un año sin ningún tipo de acuerdo sobre dónde vivirán allí, se puede considerar que los menores son residentes habituales de ese Estado, dependiendo de los hechos de la causa. Entre ellos, se incluyen la asistencia y sus progresos en la escuela, la participación en actividades extracurriculares, los vínculos con amigos y familia, los recibos de recepción de prestaciones del gobierno, el trabajo de los progenitores o la búsqueda de trabajo y la participación en programas sanitarios locales. La constatación de que un menor adquirió la residencia habitual en un determinado Estado puede ser más fácil cuando el niño ya ha perdido la residencia habitual en el Estado en el que vivía anteriormente.​ 

Integración del niño - art. 12(2)

Devolución de la causa al tribunal inferior

​​1 niña desplazada ilícitamente a los 4 años, de nacionalidad suiza. Padres sin casar, el padre de nacionalidad suiza, la madre de nacionalidad española. Los tribunales inferiores habían determinado que el desplazamiento vulneraba los derechos de custodia del padre. La niña vivió en Suiza hasta agosto de 2013. El 7 de noviembre de 2013 se solicitó la restitución en los tribunales de España. La restitución se rechazó en primera instancia, y luego en la apelación, se ordenó el retorno. Cuestiones principales: Integración de la niña. Se promovió el recurso de amparo: el Tribunal Constitucional determinó que se habían vulnerado los derechos constitucionales de la madre respecto a la protección jurídica efectiva (no se falló sobre la restitución). Se debe analizar adecuadamente si la niña se ha integrado en su nuevo entorno cuando haya transcurrido un año desde que se produjo la sustracción, para que se tome una decisión que defienda los intereses de la menor. Es irrelevante que el retraso no sea atribuible a la conducta de los padres, independientemente de la causa, este puede no afectar los intereses de la niña.  

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos

Restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

​2 niños desplazados ilícitamente, nacidos en 2005 y 2007, de padres separados. Los Juzgados de Perú otorgaron custodia temporal a la madre el 21 de noviembre de 2013, y luego al padre el primero de octubre de 2013 (tras el desplazamiento ilícito). Los niños vivieron en Perú hasta el 20 de febrero de 2014. El 17 de febrero de 2015, se solicitó la restitución ante el Tribunal de Distrito. Se ordenó la restitución sujeta a compromisos. Cuestiones principales: Derechos de custodia, excepción de «grave riesgo» a la restitución del Art. 13(1)(b), con compromisos. El grado muy elevado de abuso psicológico es suficiente para concluir que aplica el Art. 13(1)(b) excepción de «grave riesgo» a la restitución en virtud del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Niños de 1980, incluso en casos en los que hay muy poca o ninguna prueba de abuso físico.  

Derechos de custodia - art. 3

Apelación desestimada, restitución ordenada

​​Dos menores sustraídos ilícitamente a los cinco y seis años de edad. Los progenitores no estaban casados. Luego de la separación, la madre obtuvo una orden ex parte interim que le otorgaba la custodia en su totalidad. Los menores vivieron en Canadá hasta julio de 2011. Se solicitó la restitución de los menores ante la Autoridad Central de Alemania el 15 de junio de 2012. El Tribunal de Primera Instancia, British Columbia Supreme Court, emitió una decisión/declaración, según el art. 15 del Convenio HCCH de 1980, que establecía que la sustracción del 9 de julio de 2012 fue ilícita. Se ordenó la restitución el 23 de julio de 2012 por el Tribunal Alemán de Schleswig. Razones principales: derechos de custodia. Mientras no se haya tomado una decisión definitiva sobre la custodia, pero la custodia se ha concedido de forma provisional, el tribunal conserva el derecho de custodia en el sentido del Convenio. Este principio no se ve afectado por una ausencia de una cláusula de no expulsión en una orden provisional.​ 

Apelación desestimada, restitución denegada

Sustracción ilícita de un menor – Con nacionalidad venezolana – Progenitores solteros – El padre y la madre con nacionalidad venezolana – Le otorgaron al padre custodia principal que revocaron cuando él se fue de Estados Unidos. A la madre le otorgaron visitas supervisadas – El menor vivió en Venezuela hasta febrero de 2014 – Solicitud de restitución presentadas ante el tribunal de Estados Unidos el 15 de diciembre de 2014 – Restitución denegada – Cuestión/es principal/es: Artículo 13(1)(b) – Las amenazas suficientemente graves y la violencia hacia los progenitores del menor pueden suponer también un grave riesgo de daño para el niño. 

Residencia habitual - art. 3

​​Apelación concedida y caso devuelto al tribunal de primera instancia; el tribunal de primera instancia había cometido un error al no determinar si los padres habían tenido la intención de abandonar su residencia habitual en los Estados Unidos de América o si habían tenido la intención de conservarla mientras residían temporalmente en el extranjero.​ 

Derechos de custodia - art. 3 | Compromisos | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Restitución ordenada

1 menor trasladado ilícitamente a la edad de 3 años - Nativo de Croacia - Padres casados - Padre de nacionalidad croata - Madre de nacionalidad croata - Responsabilidad parental conjunta en virtud del Código Civil alemán - El menor vivió en Alemania hasta el 6 de abril de 2016 - Solicitud de restitución presentada ante la Autoridad Central de Croacia el 10 de junio de 2016 - Solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Croacia el 29 de agosto de 2016 - Restitución ordenada - Cuestiones principales:  Derechos de custodia, art. 13(1)(b) "grave riesgo" excepción a la restitución, Objeciones del niño a la restitución - El traslado del menor de Alemania a Croacia se consideró ilegal en virtud del Convenio de La Haya, y no se consideró aplicable ninguna de las excepciones para ordenar la restitución.

Aceptación posterior - art. 13(1)(a)

Apelación desestimada, solicitud desestimada

​​Apelación desestimada, solicitud desestimada. El padre había aceptado.​ 

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Integración del niño - art. 12(2) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

​​Un menor sustraído erróneamente con menos de un año de edad. Los progenitores no estaban casados, pero poseían la custodia compartida del menor. El menor vivió en Grecia hasta mayo de 2010. Se solicitó la restitución del menor en abril de 2011. La restitución fue ordenada. Razones principales: integración del niño; art. 13 (1)(b) excepción a la restitución por grave riesgo; cuestiones procesales. El art. 12 (2) del Convenio HCCH 1980 sólo aplica cuando el procedimiento de restitución se ha iniciado luego de que haya transcurrido un período de más de un año desde la fecha del traslado ilícito.​ 

Derechos de custodia - art. 3

Devolución de la causa al tribunal inferior

​​Un menor habría sido sustraído ilegalmente. Los progenitores estaban casados y poseían la custodia conjunta del menor. El padre y la madre eran nacionales de Italia. El menor vivió en Bélgica hasta febrero de 2014. La restitución fue denegada. Razones principales: derechos de custodia. Una sustracción no puede ser considerada ilegal si no incumple los derechos de custodia que fueron ejercidos al momento de la sustracción.​ 

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Restitución ordenada

Retención ilícita de un niño de 4 años – Nacional de Colombia y El Salvador – Padres casados –  La madre de nacionalidad salvadoreña – Derecho de custodia compartido – el niño vivió en Colombia desde su nacimiento hasta enero de 2019 – la solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central de Colombia en febrero de 2019 – Restitución ordenada – cuestiones principales: residencia habitual; traslado y retención; Art. 13 (1) (b) excepción de grave riesgo; cuestiones procesales – la residencia habitual del niño se encontraba en Colombia – se configuró una retención ilícita del niño transgrediendo el derecho de custodia ejercido conjuntamente por la madre y el padre – no se probó el grave riesgo al que estaría expuesto el niño – se ordenaron medidas para la restitución efectiva del niño a Colombia, entre ellas el retorno del niño a Colombia junto a su padre y la preparación del niño previo al viaje.

Asuntos no regulados por el Convenio

Apelación desestimada, restitución ordenada

Sustracción ilícita y desplazamiento irregular de la niña a Costa Rica – Madre costarricense, padre panameño – El padre tenía el derecho de custodia de la niña y la madre el derecho de visitas – Desplazamiento ilícito a Costa Rica – Residencia habitual de la niña en Panamá – La solicitud de restitución se presentó por la Autoridad Central panameña – El Juzgado de Familia, de Niñez y Adolescencia declaró sin lugar la solicitud de restitución internacional de la niña en junio de 2024 por considerar aplicable la excepción del art. 13.1.b) en razón de la violencia física y psicológica tanto respecto de la niña como de su madre  El Tribunal de Familia revocó la decisión e hizo lugar a la restitución – Madre interpuso un recurso de habeas corpus – Se declara sin lugar el recurso de habeas corpus – Cuestiones principales: asuntos no regulados por el Convenio –  La Sala Constitucional descarta que se haya producido cualquier arbitrariedad manifiesta en el proceso.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Interés superior del niño | Cuestiones procesales | Interpretación del Convenio

Apelación desestimada, restitución denegada

Niña de 6 años de edad nacional japonesa - Padres casados y divorciados - Custodia otorgada a la madre y derecho de visitas al padre - La niña tenía su residencia habitual en Japón - Cuestiones principales: derecho de custodia; grave riesgo; interés superior de la niña; aspectos procesales; interpretación del Convenio - Se consideró probada la excepción de grave riesgo puesto que la madre y la niña habían ingresado a un refugio para víctimas de violencia intrafamiliar, al comportamiento agresivo del padre y a la opinión de la niña en el proceso llevado adelante en Japón - Se denegó el amparo.

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

TEDH - Violación del Artículo 8 CEDH, concesión de indemnización por daños y perjuicios

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada. La retención fue ilícita ya que la niña tenía su lugar de residencia habitual en Canadá en la fecha pertinente.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones de competencia - art. 16 | Interés superior del niño

Apelación concedida, restitución ordenada

Niño de 13 años de edad – padres divorciados– residencia habitual en Venezuela – retención ilícita por la madre en Chile - Cuestiones principales: grave riesgo Art. 13(1)(b) – Oposición del niño Art. 13 (2) – Cuestiones de competencia – Interés superior del niño – Apelación concedida - Restitución ordenada.