Buscador de jurisprudencia

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) |

Apelación desestimada, restitución denegada

Derechos de custodia - art. 3 | Residencia habitual - art. 3 | Integración del niño - art. 12(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales |

Restitución denegada

Supuesta retención ilícita de niño cuando tenía 9 años de edad – nacional de Argentina – padres no casados – padre nacional de Argentina – madre nacional de Argentina – el niño vivió en Argentina hasta noviembre de 2014 – la solicitud de restitución se presentó ante los tribunales de Chile el 22 de abril de 2016 – restitución denegada – cuestiones principales: residencia habitual, derechos de custodia, integración del niño, art. 13(1)(b) excepción de grave riesgo, objeciones del niño a la restitución, cuestiones procesales – la residencia habitual del niño anterior al desplazamiento se encontraba en Argentina – la madre tenía derechos de custodia en virtud del Convenio, por lo que la retención no fue ilícita y el padre carecía de legitimación activa para solicitar la restitución internacional – transcurrieron más de dos años desde que el niño ingresó a Chile hasta que se presentó la solicitud de restitución internacional y el niño se encontraba arraigado al nuevo ambiente – la restitución exponía al niño a un riesgo cierto de poner en peligro su integridad física y psicológica, por haber sido él y su madre víctimas de violencia intrafamiliar – el niño manifestó abiertamente su deseo de no regresar a la Argentina.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3 | Cuestiones procesales |

Restitución ordenada

Restitución ordenada

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Residencia habitual - art. 3 | Cuestiones procesales |

Apelación desestimada, restitución denegada

Traslado lícito de una niña cuando tenía 2 años de edad- Nacional de Argentina – Los padres estaban casados - El padre de nacionalidad estadounidense - la madre de nacionalidad argentina – La niña vivió en Argentina hasta abril de 2017, cuando la familia viajó a Estados Unidos. Allí permaneció hasta que la niña retornó a Argentina  con su madre en septiembre de ese mismo año – El padre inició la acción de restitución ante la justicia argentina – Apelación desestimada, restitución denegada – Cuestiones principales: residencia habitual, traslado y retención – La residencia habitual de la niña estaba en Argentina  porque no había generado vínculos con características de estabilidad y permanencia en Estados Unidos que permitieran afirmar que allí estaba su centro de vida  – El traslado fue lícito debido a que fue autorizado judicialmente conforme al derecho argentino

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Derechos de custodia - art. 3 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales |

Apelación concedida, restitución ordenada

Retención ilícita de niño de 4 años y niña de 6 años - Nacionales de Estados Unidos, Costa Rica y El Salvador - Los niños vivían en Lourdes de San Vito de Coto Brus, Puntarenas, Costa Rica, al momento de ser trasladados a El Salvador - La solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central de la República de El Salvador - Apelación concedida, restitución ordenada - Cuestiones principales: traslado y retención, derechos de custodia, objeciones del niño a la restitución, cuestiones procesales - La residencia habitual de los niños anterior al traslado se encontraba en Costa Rica - Los niños fueron retenidos ilícitamente por su madre en El Salvador, porque no retornaron a Costa Rica vencido el plazo de vacaciones que tenía una duración de un mes - Los derechos de custodia eran ejercidos por ambos progenitores - La escucha de los niños y la valoración de sus opiniones no se realizaron adecuadamente - El debate sobre el fondo del derecho de custodia dilató el proceso de restitución en el tiempo, contrariando la naturaleza y finalidad del Convenio.

Convención Interamericana sobre Restitución Internacional de Menores | Cuestiones relativas a la restitución |

Apelación concedida, restitución ordenada

Retención ilícita de un niño de 6 años al momento de la sentencia - Nacional de Uruguay -  Padres separados -  guarda jurídica compartida y guarda material ejercida por la madre - El niño vivía en Uruguay al momento de ser  traslado a Paraguay  - La solicitud de restitución se presentó ante los tribunales de Paraguay - Apelación concedida,  restitución ordenada - Cuestiones principales: residencia habitual del niño, traslado y retención, artículo 11 (b) de la Convención Interamericana excepción de grave riesgo, objeción del niño a la restitución, cuestiones relativas a la restitución -  La residencia habitual del niño anterior al traslado se encontraba en Uruguay - El niño fue retenido ilícitamente en Paraguay por su madre, porque no retornó a Uruguay vencido el plazo de la autorización paterna - No se acreditó la existencia del grave riesgo con la rigurosidad que exige la Convención, pues las pruebas ofrecidas se referían a la cuestión de fondo del derecho de custodia - La declaración del niño no configuraba una verdadera oposición en los términos del artículo 11 de la Convención, sino una mera preferencia por permanecer en Paraguay - El Tribunal ordenó  arbitrar los medios necesarios para que la madre pudiera acompañar al niño a Uruguay.

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Integración del niño - art. 12(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales |

Apelación desestimada, restitución ordenada

Retención ilícita de niños - Padres separados - El derecho de custodia se ejercía conjuntamente - La niña vivió en España hasta el 11 de agosto de 2014 - La solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central de España en septiembre de 2014 - Restitución ordenada - Cuestiones principales: residencia habitual, traslado y retención, integración del niño, art. 13(1)(b) excepción de grave riesgo, cuestiones procesales - La residencia habitual de la niña anterior al traslado ilícito se encontraba en España - Hubo retención ilícita en infracción al derecho de custodia que se ejercía de forma conjunta según el convenio firmado por la madre y el padre - No se evaluó  la integración del niño porque no había  transcurrido el plazo de un año que establece el Convenio al efecto - La prueba ofrecida no contribuía a determinar la existencia del abuso sexual; por el contrario, era necesaria una verdadera demostración del riesgo para justificar la aplicación del art. 13(1)(b)  - Se exhortó a la Autoridad Central a tomar medidas para proteger a la niña y a dar seguimiento al caso para proveer al padre la defensa técnica en España.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Integración del niño - art. 12(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales | Interpretación del Convenio |

Restitución ordenada

Retención ilícita de una niña cuando tenía 7 años – nacional de Chile – padres no casados – padre nacional de Chile – madre nacional de Argentina – derecho de custodia titularizado y ejercido por el padre – la niña vivió en Chile hasta finales de 2019 – la solicitud de restitución se presentó ante los tribunales (de Familia) de Formosa, Argentina, en septiembre de 2020 – Restitución ordenada – cuestiones principales: traslado y retención, integración del niño, art. 13(1)(b) grave riesgo, objeciones del niño a la restitución, cuestiones procesales, interpretación del Convenio - la retención fue ilícita por la infracción al derecho de custodia que detentaba el padre y que era efectivamente ejercido por él al momento de configurarse la conducta ilícita- no transcurrió el plazo temporal establecido por el Convenio, que permite repeler la acción de restitución por la integración de la niña a su nuevo medio - no se acreditó que las circunstancias de la niña al regresar a Chile la expondrían a un grave riesgo- no existió una oposición de la niña que demostrara un repudio irreductible a regresar al lugar de su residencia habitual - Considerando los efectos de la pandemia del Covid-19, se instó a los padres a cooperar en la ejecución de la orden de restitución y evitar demoras indebidas - no existen incompatibilidades entre el Convenio y la Convención sobre los Derechos del Niño, ya que ambas fuentes tienden a la protección del interés superior del niño.

Residencia habitual - art. 3 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) |

Apelación desestimada, restitución denegada

Traslado ilícito de un niño cuando tenía 7 años - nacional argentino -  Padres no casados - Madre nacional  paraguaya - El niño vivió en Paraguay desde diciembre de 2016 hasta octubre de 2017 – Restitución a Paraguay denegada - Cuestiones principales: Residencia habitual, objeciones del niño a la restitución – La Suprema Corte de Buenos Aires  consideró que la residencia habitual del niño estaba en Paraguay y que el traslado a la Argentina fue ilícito porque se produjo en infracción al derecho de custodia de su madre de conformidad con el derecho paraguayo - se consideró configurada la excepción de oposición porque el niño manifestó en todas las instancias del proceso su repudio irreductible a regresar a Paraguay, alegando maltrato de compañeros y familiares.

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales | Compromisos |

Apelación desestimada, restitución denegada