Buscador de jurisprudencia

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

2 niños retenidos ilícitamente con 1 y 2 años de edad - padres casados – padre estadounidense – madre canadiense - ambos padres tenían derechos de custodia en virtud de la legislación de Iowa - los niños vivieron en Estados Unidos hasta el 16 de junio de 2018 - solicitud de restitución presentada ante la Autoridad Central de Estados Unidos el 18 de agosto de 2018 - restitución ordenada - cuestiones principales: traslado y retención, consentimiento, grave riesgo -  los niños tenían residencia habitual en Estados Unidos, el padre tenía derechos de custodia y había aceptado que se queden solo un mes en Canadá, por lo tanto, la retención fue ilícita - no se demostró la excepción del artículo 13(1)(a), ya que no hay "pruebas claras y contundentes de consentimiento o aceptación posterior inequívocos" - no se demostró la excepción de grave riesgo, había medidas de protección disponibles en Iowa.

Residencia habitual - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a)

Apelación concedida, restitución denegada

Residencia habitual - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación concedida y caso remitido al tribunal de primera instancia; se deberá determinar qué compromisos, si los hubiese, serían suficientes para garantizar la seguridad de los niños al regresar a México, en espera de los resultados de las actuaciones para determinarla custodia. 

Residencia habitual - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Dos niños trasladados ilícitamente a los nueve y siete años de edad - padres casados - custodia compartida - los niños vivieron en España hasta el 5 de febrero de 2016 - solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Suiza el 17 de febrero de 2016 - solicitud desestimada - cuestiones principales: residencia habitual, consentimiento, grave riesgo – la residencia habitual es el centro de la vida del niño, que se determina en función de las circunstancias de hecho - el traslado del cónyuge no requiere la aprobación del otro; lo único que requiere la aprobación es el cambio del lugar de residencia de los hijos al extranjero – la excepción de grave riesgo debe interpretarse de forma restrictiva: implica un peligro grave, las dificultades por el idioma y la integración no suelen constituir un peligro grave.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 |

Apelación desestimada, restitución ordenada

Una niña retenida ilícitamente entre la edad de 4 y 5 años - Nacionalidad desconocida - Padres no casados - Padre de nacionalidad desconocida - Madre de nacionalidad desconocida - Responsabilidad parental compartida - La niña vivió en Portugal hasta el 10 de marzo de 2017 - Solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Suiza el 23 de abril de 2018 – Restitución ordenada - Cuestión principal: traslado y retención - El padre no pudo probar que la madre había prestado su consentimiento para que la niña permaneciera en Suiza y la madre interpuso un recurso de apelación dentro del plazo de un año establecido en el artículo 12.

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Integración del niño - art. 12(2)

Restitución ordenada

Traslado ilícito, restitución ordenada; los niños no se habían integrado en su nuevo entorno y los objetivos de los hijos más grandes no alcanzaban el umbral habitualmente requerido para justificar una orden de no restitución. 

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación concedida, restitución denegada

Apelación concedida, restitución denegada. La niña se opuso a la restitución y se cumplió con lo establecido en el artículo 13(2).

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Impugnación desestimada, restitución ordenada. El tribunal de apelación no había infringido el artículo 13(2) al negarse a oír a los niños.

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Apelación concedida. Se remitieron las actuaciones al juez de primera instancia a fines de que recabase la opinión de la niña.

Residencia habitual - art. 3 |

Apelación desestimada, restitución denegada

Hija nacida en 2007 e hijo nacido en 2012 - El padre, la madre y ambos niños eran esrilanqueses y se naturalizaron en Japón en 2017 - El padre vive en Japón desde 1999 y la madre desde 2002 - Padres casados en 2002 - El padre se mudó a Sri Lanka con los dos niños en julio de 2017, pero mantuvo su trabajo, hogar y registro de residencia en Japón - La madre también fue y vino de un país al otro - Los niños fueron inscriptos en la escuela en Sri Lanka en septiembre de 2017, pero regresaron a su escuela primaria en Japón durante las largas vacaciones escolares - Los padres se separaron en agosto de 2018 y posteriormente presentaron solicitudes de custodia y divorcio ante el Tribunal de Familia de Osaka - La madre retiene al hijo desde abril de 2019 en Japón - El padre regresó a Sri Lanka con la hija en mayo de 2019 - El padre presentó una solicitud de restitución del hijo ante el Tribunal de Familia de Osaka en junio de 2019 - Solicitud desestimada - Apelación desestimada y restitución denegada por el Tribunal Superior de Osaka en octubre de 2019 - Cuestión principal: residencia habitual del hijo. 

Autora:  Prof. Yuko Nishitani

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

​​El Tribunal falló por unanimidad que Hungría había infringido el artículo 8 del CEDH ya que los tribunales nacionales no habían actuado rápidamente en el proceso de restitución de la niña y las autoridades nacionales no habían tomado las medidas adecuadas y pertinentes para la ejecución de la orden de restitución. También concedió al padre una indemnización en virtud del artículo 41 del CEDH.​ 

Residencia habitual - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Integración del niño - art. 12(2) | Cuestiones de competencia - art. 16 | Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo

Restitución denegada

​​El traslado fue ilícito, pero se denegó el pedido de restitución. El niño se había integrado a su nuevo entorno, por lo que el Tribunal ejerció la facultad discrecional de no ordenar la restitución. ​ 

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Restitución denegada

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Interés superior del niño | Integración del niño - art. 12(2) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Traslado ilícito de un niño cuando tenía 8 años de edad - nacional de Perú – padres casados – ambos padres tenían el derecho de custodia – el niño vivió en Países Bajos desde diciembre de 2005 hasta junio de 2013 – el 18 de diciembre de 2013 el padre presentó la demanda de restitución – Restitución ordenada – Cuestiones principales: Residencia habitual, art. 13 (1)(b) grave riesgo, interés superior del niño – arraigo - cuestiones procesales - Se consideró que la residencia habitual del niño se encontraba en los Países Bajos y que el traslado a Perú fue ilícito, ya que se produjo en infracción al derecho de custodia que recaía sobre ambos progenitores y sin el permiso judicial correspondiente - no se acreditó que el regreso del niño a Países Bajos lo expondría a un peligro físico o psíquico o a una situación intolerable – no se consideró que se hubiera producido una integración al nuevo medio - recurso de casación interpuesto por la madre fue declarado infundado.

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Solicitud desestimada

​​Se desestimó la solicitud; se consideró que la niña no tenía su residencia habitual en California en el momento de la retención.​ 

Derechos de custodia - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones relativas a la restitución | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada y restitución ordenada. El traslado fue ilícito y no aplicaban ninguna de las excepciones invocadas. 

Derechos de visita - art. 21 | Asuntos no regulados por el Convenio

​​Se llegó a un acuerdo sobre el contacto entre la madre y los hijos en el Reino Unido y en Pakistán.​ 

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Asuntos no regulados por el Convenio | Interés superior del niño

Apelación desestimada, restitución ordenada

Retención ilícita de la niña - Padres divorciados – Padre mexicano, madre costarricense. La niña vivió en EEUU- La solicitud de restitución se presentó a través de la Autoridad Central costarricense – Se ordena la restitución – Se interpone recurso de habeas corpus – Se rechaza el recurso de habeas corpus - Cuestiones principales: asuntos no regulados por el convenio, interés superior del niño -  La Sala Constitucional no es una instancia más en los procesos de restitución internacional de niños.