Buscador de jurisprudencia

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Se confirmó la sentencia del 8 de marzo de 2006 que ordenaba la restitución del niño. Se revocó la sentencia del 23 de marzo de 2006. El traslado fue ilícito, no se puede rechazar la restitución con base en el artículo 13  ya que se adoptaron las medidas de protección necesarias en Italia. 

Residencia habitual - art. 3 | Integración del niño - art. 12(2)

Restitución ordenada

El Tribunal ordenó la restitución de la niña a Estados Unidos.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada. El traslado era ilícito y no aplicaban las excepciones del Convenio.

Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo

Devolución de la causa al tribunal inferior

​​1 niño retenido ilícitamente a los 5 años, de nacionalidad croata y alemana. Padres casados, el padre de nacionalidad croata y alemana, la madre de nacionalidad croata, con custodia compartida de conformidad con el Código Civil de Alemania y bajo la ley de Croacia. El niño vivió en Alemania hasta diciembre de 2015. El 22 de marzo de 2016 se solicita la restitución del niño con la Autoridad Central de Croacia. El 30 de mayo de 2016 se solicita la restitución del niño en los tribunales de Croacia.  El tribunal dio lugar a la apelación, revocó la sentencia de primera instancia, y devolvió el caso para un nuevo juicio en el tribunal de primera instancia. Cuestiones principales: Derechos de Custodia, Reglamento Bruselas II bis. El tribunal de primera instancia debería haber aplicado el Reglamento Bruselas II bis, como su requisitito para ordenar la restitución en casos del artículo 13(1)(b) en los cuales se ha establecido que se han tomado las medidas adecuadas para asegurar la protección del niño al momento de su regreso. ​ 

Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales | Interpretación del Convenio | Interés superior del niño |

Restitución denegada

Retención lícita de dos niñas - Nacionales de Uruguay – Los padres estaban separados - Las niñas vivieron en Brasil hasta el 19 de abril de 2019 cuando la madre trasladó a las niñas a Uruguay – La madre inició la acción de restitución ante la Autoridad Central de Brasil – Restitución denegada – Cuestiones principales: traslado y retención; consentimiento; grave riesgo; cuestiones procesales; interpretación del Convenio; interés superior del niño – No hubo retención ilícita, ya que la madre fue quien trasladó de forma voluntaria a las niñas a Uruguay – La madre había consentido que las niñas vivieran en Uruguay al trasladarlas y al haberle entregado al padre los documentos necesarios para que ellas retomen allí su vida – existía un grave riesgo debido al grado de perturbación emocional que padecían las niñas como consecuencia de la violencia física, psicológica y sexual que habían sufrido en Brasil– El proceso se llevó a cabo a través del procedimiento autónomo y específico para los casos de restitución internacional que prevé la Ley 18.895 de Uruguay – el interés superior de las niñas en este caso había sido contemplado al evitar el regreso a un ámbito de abuso sexual, psicológico y emocional.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones relativas a la restitución

Apelación concedida, restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

​​Un menor sustraído ilícitamente a los seis años de edad. Los progenitores no estaban casados. La madre tenía el cuidado del día a día del menor y el padre tenía contacto supervisado con el menor. El menor vivió en Nueva Zelanda hasta mayo de 2016. Se solicitó la restitución del menor en un Tribunal de Primera Instancia en diciembre de 2016. Primera apelación: desestimada. Segunda apelación: ordenada. Razones principales: derechos de custodia; art. 13 (1)(b) excepción a la restitución por grave riesgo, condiciones para la restitución. La constatación de que no hay “grave riesgo” según lo que dispone el art. 13 (1)(b) “y que al mismo tiempo se prevé la disposición a imponer condiciones a la orden de restitución” pueden ser coherentes. El cumplimiento de las condiciones antes de que el menor sea restituido debe ser factible y no puede ubicar al progenitor requirente en una mejor situación a la que estaba antes de la restitución.​ 

Cuestiones procesales | Consentimiento - art. 13(1)(a)

El recurso de apelación fue concedido y se remitió el caso a la High Court para que hiciera ejercicio de sus facultades de apreciación para determinar si el menor debía ser devuelto a Inglaterra.

Derechos de custodia - art. 3 | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución ordenada

Apelación en contra de la orden de restitución desestimada; el traslado violó los derechos de custodia del padre y por lo tanto fue ilícito.

Derechos de custodia - art. 3

Se rechazó la impugnación a la legalidad; el traslado no fue ilícito puesto que no violó ningún derecho de custodia.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3 | Cuestiones de competencia - art. 16

Restitución ordenada

Traslado ilícito de un niño cuando tenía doce años – El derecho de custodia era ejercido por la tía del niño y el esposo de ésta  – El niño vivió en Costa Rica desde que tenía dos años hasta febrero de 2019 – Restitución ordenada – Cuestiones principales: residencia habitual, derecho de custodia, cuestiones de competencia- La residencia habitual es el lugar donde el niño tiene su centro de vida, independientemente de su nacionalidad - Aunque la madre tenía la autoridad parental, el derecho de custodia era ejercido por la tía y esposo,por lo que el traslado fue ilícito - El proceso de restitución no tiene como objeto dilucidar sobre la idoneidad de los progenitores para ejercer el cuido y la crianza del niño.

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Retención ilícita de una niña de 4 años - trinitense – padres trinitenses – custodia compartida pero cuidado personal a cargo de la madre – la niña vivió en Estados Unidos 2 años y 4 meses antes del traslado y la posterior retención ilícita en Trinidad y Tobago, que tuvo lugar a partir del 15 de julio de 2017 – la solicitud de restitución fue presentada ante un tribunal de familia trinitense el 28 de noviembre de 2017 – apelación desestimada, restitución ordenada – cuestiones principales: residencia habitual, traslado y retención, grave riesgo, cuestiones procesales – la residencia habitual de la niña estaba en Estados Unidos porque ese era el lugar de residencia habitual de la madre y la niña había vivido allí un tiempo considerable – el traslado no fue ilícito puesto que el padre tenía un permiso temporal para pasar tiempo con su hija pero la retención sí lo fue ya que infringió el derecho de custodia de la madre – la excepción del artículo 13(1)(b) no fue concedida ya que la mera situación económica desventajosa no cumple el estándar de grave

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos

Restitución ordenada; compromisos asumidos

2 niños trasladados ilícitamente a sus 4 y 7 años - canadienses y noruegos - padres casados – padre noruego – madre canadiense - ambos padres tenían derechos de custodia - los niños vivieron en Hong Kong hasta el 21 de septiembre de 2018 – solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Ontario (Canadá) a fines de enero de 2019 - restitución ordenada - cuestiones principales: grave riesgo, compromisos - las pruebas no alcanzaban el umbral del artículo 13(1)(b). El Tribunal consideró la declaración jurada y la opinión legal del abogado de Hong Kong - los compromisos necesarios para garantizar la restitución segura, rápida y sin inconvenientes de los niños y para prever la transición entre la orden de restitución y el momento en que los niños fueran presentados ante los tribunales de Hong Kong.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución ordenada

1 niño retenido ilícitamente a los 5 años de edad - croata y alemán - padres casados - padre croata y alemán – madre croata - custodia compartida según el Código Civil de Alemania - el niño vivió en Alemania hasta diciembre de 2015 - solicitud de restitución presentada ante la Autoridad Central de Croacia el 22 de marzo de 2016 - solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Croacia el 30 de mayo de 2016 – restitución ordenada - cuestiones principales: grave riesgo, compromisos, objeciones del niño a la restitución - el Tribunal ordenó la restitución del niño, cuya retención en Croacia se consideró ilícita en virtud del art. 3 del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Niños de 1980.

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Restitución ordenada

Apelación concedida, restitución ordenada. El traslado del niño a Venezuela fue considerado ilícito. La excepción contemplada en el art. 13(1)(b) del Convenio alegada por la madre no se probó.

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos

Apelación concedida, restitución ordenada; compromisos asumidos

Apelación permitida; restitución ordenada con el otorgamiento de compromisos; la prueba exigida en virtud del artículo 13(1)(a) y del artículo 13(1)(b) no se había establecido.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Integración del niño - art. 12(2) | Derechos humanos - art. 20 | Cuestiones procesales

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución ordenada

Cuestiones relativas a la restitución

Traslado y retención - arts. 3 y 12

Apelación desestimada, solicitud desestimada

Restitución rechazada; no existió traslado ilícito puesto que el Convenio no se encontraba vigente entre el Reino Unido y Ontario en la fecha correspondiente.