INCADAT | A v A and another (Children: Habitual Residence) (Reunite International Child Abduction Centre intervening) [2013] UKSC 60 [2013] 3 WLR 761

AFFAIRE

Télécharger le texte complet EN

Nom de l'affaire

A v A and another (Children: Habitual Residence) (Reunite International Child Abduction Centre intervening) [2013] UKSC 60 [2013] 3 WLR 761

Référence INCADAT

HC/E/PK 1233

Juridiction

Pays

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles

Degré

Instance Suprême

États concernés

État requérant

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles

État requis

Pakistan

Décision

Date

9 September 2013

Statut

Définitif

Motifs

Résidence habituelle - art. 3 | Déplacement et non-retour - art. 3 et 12 | Questions de compétence - art. 16 | Questions ne relevant pas de la Convention | Règlement Bruxelles II bis (Règlement (CE) No 2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003)

Décision

Article(s) de la Convention visé(s)

3 8 10 14 16

Article(s) de la Convention visé(s) par le dispositif

Autres dispositions

Articles 1, 2, 10, 12, 13, 14, 15, 19, 20 et 21 du Règlement Bruxelles II bis (Règlement (CE) No 2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003)

Jurisprudence | Affaires invoquées

Publiée dans

http://www.bailii.org/uk/cases/UKSC/2013/60.html

INCADAT commentaire

Objectifs et domaine d’application de la Convention

Déplacement et non-retour

Non-retour anticipé

Résidence habituelle

Un enfant peut-il se trouver sans résidence habituelle?

Relation avec d’autres instruments internationaux et régionaux et avec le droit interne

Affaires d’enlèvement d’enfants ne relevant de la Convention de La Haye – droit interne

Problèmes de fond

RÉSUMÉ

Résumé disponible en | |

Facts

The proceedings related to four children, born in 2001, 2002, 2005 and 2010. The parents had entered into an arranged marriage in Pakistan in 1999 and the mother came to the United Kingdom in 2000 where the first three children were born. After the birth of the third child, the parents' marriage ran into difficulties, and between 2006 and 2008, they lived apart. Following a domestic incident, the father was arrested, but the mother subsequently dropped charges.

On 13 October 2009, the mother took the three children to Pakistan for a 3-week vacation. She was pressurised by maternal and paternal families to reconcile with the father. She agreed to reconcile on the basis that the family would return to England.

The mother's presence in Pakistan thereafter became involuntary. The children were entered into local schools against her wishes and the father removed her passport and the children's passports. The mother then became pregnant. She was repeatedly beaten, threatened and abused by the husband and his family. She was not allowed out of her accommodation unaccompanied.

Following the birth of the child, the maternal grandfather commenced proceedings to secure the mother's release. On 15 May 2011, the mother was able to visit the maternal grandfather. She then recovered her passport and on 17 May, she returned to England. On 24 May, the father issued custody proceedings in Pakistan. These were not served on the mother.

On 20 June 2011, the mother obtained an order from the Family Division of the High Court in London for the immediate return of the children. The order was made in wardship, on the basis that all the children were habitually resident in England and Wales.

The mother issued an application for an injunction to freeze the father's assets in the jurisdiction. This was granted on 31 October 2011. She subsequently sought enforcement through sequestration proceedings. On 20 February 2012, the High Court (Parker J.) re-affirmed the order for the return of the children and advanced enforcement against the assets of the father's family within the jurisdiction.

The father's appeal was allowed in part, see: A v A (Children) (Habitual Residence) [2012] EWCA Civ 1396 [2013] Fam. 232 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 1192]. The Court of Appeal held by a majority that the youngest sibling was not habitually resident in England and Wales. The Court unanimously upheld the finding that the three older siblings had retained their habitual residence in England and Wales after being retained in Pakistan.

The mother was subsequently granted leave to appeal to the United Kingdom Supreme Court to challenge the ruling in respect of the youngest child.

Ruling

Appeal allowed; the Supreme Court unanimously affirmed that English law retained a discretionary, residual basis of jurisdiction over children based on their British nationality. The case was remitted to the trial court to decide whether to exercise this jurisdiction. Were the trial court not to exercise the jurisdiction, a preliminary ruling application would be made to the Court of Justice of the European Union (CJEU) to enable the Supreme Court to decide on the habitual residence of the child.

Grounds

Habitual Residence - Art. 3

The Supreme Court noted that there had been academic and judicial debate as to whether the concept of habitual residence as developed by the courts of England and Wales for the purposes of the Family Law Act 1986 and the 1980 Hague Child Abduction Convention, differed from the concept of habitual residence as interpreted by the CJEU for the purposes of the Brussels IIa Regulation (Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003). The Court held that it was not strictly necessary for the issue to be resolved, but added that it was highly desirable that the same test be adopted and that, if there was any difference, it was the approach adopted by the Court of Justice which should be favoured.

Lady Hale, delivering the opinion of the majority (Lord Wilson, Lord Reed and Lord Toulson), acknowledged that the courts in England and Wales had supplied their own test, derived from the test of "ordinary residence". In R v Barnet London Borough Council, ex p Shah [1983] 2 AC 309, Lord Scarman stated that that "ordinarily resident" "refers to a man's abode in a particular place or country which he has adopted voluntarily and for settled purposes as part of the regular order of his life for the time being, whether of short or of long duration." The majority noted that such a test was not readily applicable to a child, for it shifted focus from the child's actual situation to the intentions of the parents.

The majority further affirmed that the English courts had been tempted to overlay the factual concept of habitual residence with legal constructs. The most important being the "rule" that where two parents have parental responsibility for a child, one could not change the child's habitual residence unilaterally. Whilst the Supreme Court did not have to decide this issue, the majority noted that this rule had not been universally adopted and would not inevitably be a charter for abduction.

The majority held that once such concepts were adopted, it became tempting to construct another "rule", namely that a child's habitual residence was necessarily that of his primary carer or carers. It may then seem a small step to apply this principle, as in the present case, to a situation in which the child has never even been present, let alone lived, in the country where his primary carer is habitually resident.

The majority noted that a person could be habitually resident somewhere where he was not actually present at the relevant time. It accepted that since the mother in the instant case remained habitually resident in England during her enforced absence in Pakistan, it could appear artificial to construct a rule that physical presence at some time, however fleeting, was an essential pre-requisite of habitual residence. However, the majority also noted that a person could have no habitual residence.

The majority considered the leading House of Lords judgment in Re J (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 A.C. 562 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 2]. In the latter case Lord Brandon held that whilst a person could cease to be habitually resident in one country in a single day if he left it with a settled intention not to return, a person could not become habitually resident in a different country in a single day.

Rather, an appreciable period of time and a settled intention would be necessary to become habitually resident. The Supreme Court as a whole held that these comments were best seen as helpful generalisations of fact, which would usually but not invariably be true, and not as propositions of law.

For the majority, Lady Hale stated that she would not accept that it was impossible to become habitually resident in a single day, rather it would depend upon the circumstances. The majority did accept that a person may cease to be habitually resident in one country without having yet become habitually resident in another.

In the light of its review of habitual residence, the majority then made eight points, which were also accepted by Lord Hughes:

"[H] Habitual residence is a question of fact and not a legal concept such as domicile. There is no legal rule akin to that whereby a child automatically takes the domicile of his parents."

Habitual residence for the purpose of the Brussels IIa Regulation must be interpreted consistently with the concept in the 1980 Hague Child Abduction Convention and the Family Law Act 1986.

The test adopted by the European Court is "the place which reflects some degree of integration by the child in a social and family environment" in the country concerned.

"It is now unlikely that the latter test would produce any different results from that hitherto adopted in the English courts under the 1986 Act and the Hague Child Abduction Convention."

"[T]he test adopted by the European Court is preferable to that earlier adopted by the English courts, being focussed on the situation of the child, with the purposes and intentions of the parents being merely one of the relevant factors. The test derived from R v Barnet London Borough Council, ex p Shah should be abandoned when deciding the habitual residence of a child."

"The social and family environment of an infant or young child is shared with those (whether parents or others) upon whom [the child] is dependent. Hence it is necessary to assess the integration of that person or persons in the social and family environment of the country concerned."

"The essentially factual and individual nature of the inquiry into habitual residence should not be glossed with legal concepts which would produce a different result from that which the factual inquiry would produce."

"[I]t is possible that a child may have no country of habitual residence at a particular point in time."

Application to the Facts of the Case:
The majority then considered the approach which would accord most closely with the factual situation of the child subject of the appeal. Lady Hale asked whether this was an approach which held that presence was a necessary pre-cursor to residence and thus to habitual residence, or, an approach which focussed on the relationship between the child and his primary carer?

The majority favoured the former approach, which meant that the child concerned could not be considered to be habitually resident in England and Wales. The majority noted, inter alia, that whilst a child's integration in the place where he was at present, depended upon the degree of integration of his primary carer, it was another thing to say that a child could be integrated in a place to which his primary carer had never taken him.

Notwithstanding this finding, the majority accepted that the issue was not acte claire for the purpose of European Union law. Consequently, had the child's habitual residence been determinative as regards the appeal, then a preliminary ruling would have been sought from the CJEU.

The child's habitual residence was ultimately not determinative because of the Supreme Court's ruling that nationality existed as a residual ground of jurisdiction, and that the trial judge therefore had to determine whether this residual ground could be relied upon in the instant case.

Dissenting Opinion:
Lord Hughes concurred with the majority as to the order to be made to dispose of the appeal, but he dissented on the issue of whether the child could be considered to be habitually resident in England and Wales. He started by reflecting on the proposition in English law that where two parents had parental responsibility for a child, one of them could not by unilateral action alter the habitual residence of the child. He noted that this "rule" was of particular importance in cases of retention, where a child had been permitted to spend time in a State other than the State of habitual residence.

Preventing unilateral changes of habitual residence in such instances ensured that the 1980 Hague Child Abduction Convention was not rendered ineffective. However, Lord Hughes noted that Art. 10 of the Brussels IIa Regulation contemplated that a child's habitual residence may shift at some stage after a wrongful removal or retention.

Whilst the issue did not have to be resolved in the present appeal, he suggested that it might be dealt with through finding that unilateral acts designed to make permanent a child's stay in another State were properly to be regarded as acts of wrongful retention, notwithstanding that the scheduled end of the child's visit had not yet arrived. He submitted that this approach was wholly consistent with CJEU case law on the habitual residence of children.

Turning to the facts of the case, Lord Hughes agreed that the child did not "derive" his habitual residence from the mother as a matter of law. But he held that the majority in the Court of Appeal had been wrong to attribute the mother's argument to a contention for dependent habitual residence. He held that even in the absence of a rule of dependency, it did not follow that England was not the youngest child's habitual residence.

Lord Hughes submitted that the position of the majority in the Court of Appeal amounted to a rule of law "at least to the extent that it propounds a general proposition that factual habitual residence cannot be achieved without physical presence at some time." Having referred to CJEU case law, he stated that the determination of habitual residence required a factual enquiry into the integration of the family unit to which the child belonged, Lord Hughes then submitted that this may yield the conclusion that the child shares the habitual residence of that unit, even if he has not yet achieved physical presence there, especially if he is being prevented by coercion or other force majeure from doing so.

Lord Hughes concluded by noting that there would be a serious failure of the protection afforded by the 1980 Hague Child Abduction Convention if a newly born child in such a situation were held to have no habitual residence and thus to be incapable of wrongful removal or retention.

Removal & Retention - Arts 3 and 12
Anticipatory Breach of Rights of Custody:
Lord Hughes, in his assessment of the "rule" which had emerged in English case law whereby one parent could not unilaterally change the habitual residence of his child, noted that this was of particular relevance to cases of wrongful retention. Instead of having to rely on such a rule, he suggested that the correct approach might be to find that unilateral acts designed to make permanent a child's stay in another State were regarded as acts of wrongful retention, notwithstanding that the scheduled end of the child's visit had not yet arrived. On the facts of the case, Lord Hughes argued that the child having been born with an English habitual residence, his wrongful retention occurred immediately afterwards.

Removal and Retention - Arts 3 and 12

Jurisdiction Issues - Art. 16

Basis of Jurisdiction for the Orders Sought:
The Supreme Court noted that the present proceedings began on 20 June 2011, when on a without notice application, the Family Division of the High Court made all four children wards of court and, inter alia, ordered that they be returned forthwith to England and Wales by the father.

The Supreme Court affirmed that on the latter date jurisdiction in cases concerning children was governed by two pieces of legislation, the Family Law Act 1986 and the Brussels IIa Regulation (regard must now also be paid to the 1996 Hague Child Protection Convention). It held that the order made on 20 June 2011 (which was subsequently repeated) did not fall within s. 1 of the Family Law Act 1986 and was not therefore subject to the jurisdictional prohibitions in s. 2 of the latter Act. Rather the orders fell within the scope of the Brussels IIa Regulation (Art. 2).

Geographical Scope of the Brussels IIa Regulation:
The Supreme Court held that the jurisdiction provisions of the Regulation applied regardless of whether there was an alternative jurisdiction in a non-Member State.

Forum Non Conveniens and Brussels IIa Regulation:
The Supreme Court declined to express a view as to whether the reasoning of the European Court in Owusu v Jackson (t/a Villa Holidays Bal Inn Villas) (C-281/02) [2005] Q.B. 801 [2005] E.C.R. I-1383, as regards the obligatory exercise of jurisdiction under Art. 2 of the Brussels I jurisdiction regime, should be extended to children's cases under the Brussels IIa Regulation. It noted that a preliminary ruling reference to the CJEU might be required to settle the matter.

Nationality as a Residual Ground of Jurisdiction:
The Court noted that no other Member State was involved in the case, therefore, either the courts of England and Wales had jurisdiction under Art. 8 of the Brussels IIa Regulation, or no court of a Member State did. That being so, Art. 14 of the Brussels IIa Regulation (Residual Jurisdiction) applied and the jurisdiction of England and Wales was to be determined by the laws of England and Wales.

The Court held that as the common law rules as to the inherent jurisdiction of the High Court continued to apply, there was no doubt that this jurisdiction could be exercised if a child was a British national. The majority reviewed recent case law which provided that there should be "extreme circumspection" in deciding to exercise such jurisdiction. The majority noted that there were policy reasons against the exercise of the nationality jurisdiction, but exercise must ultimately depend on the facts of the case.

In this the majority listed a number of relevant factors, including the coercion to which the mother was subject. As the trial judge had not addressed this basis of jurisdiction, the matter had to be remitted to her to do so. Were she not to exercise jurisdiction over the child on the basis of his nationality, then a preliminary ruling would have to be sought from the CJEU as regards the child's habitual residence.

Non-Convention Issues

See above as regards issues of jurisdiction.

Brussels IIa Regulation (Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003)

See above as regards the interpretation of habitual residence.

Author of the summary: Peter McEleavy

INCADAT comment

The Court of Appeal judgment A v A (Children) (Habitual Residence) [2012] EWCA Civ 1396 [2013] Fam. 232 can be found at [INCADAT Reference: HC/E/UKe 1192]. See also the decision Re H (Children) (Jurisdiction: Habitual Residence) [2014] EWCA Civ 1101 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 1287].

Anticipated Non-Return

Courts have taken different views with regard to whether it is possible to have an 'anticipated non-return', i.e. whether it is possible for a lawful period of retention to become wrongful prior to the scheduled return date.

This possibility was implicitly accepted in:

United Kingdom - England & Wales
Re S. (Minors) (Child Abduction: Wrongful Retention) [1994] Fam 70 [INCADAT cite: HC/E/UKe 117];

New Zealand
P. v. The Secretary for Justice [2003] NZLR 54, [2003] NZFLR 673 [INCADAT cite: HC/E/NZ 575] (overturned on appeal - see below).

A greater number of courts have though refused to find a retention to be wrongful in advance of the scheduled return date:

China (Hong Kong Special Administrative Region)
B.L.W. v. B.W.L. [2007] 2 HKLRD 193, [INCADAT cite: HC/E/HK 975];

France
Cass Civ 1ère 19/03/2002 (Arrêt n° 516 FS-P, pourvoi n° 00-17692), [INCADAT cite: HC/E/FR 512];

New Zealand
P. v. Secretary for Justice [2004] 2 NZLR 28 [INCADAT cite: HC/E/NZ 583];

United Kingdom - Scotland
Watson v. Jamieson 1998 SLT 180 [INCADAT cite: HC/E/UKs 75];

United States of America
Toren v. Toren, 191 F.3d 23 (1st Cir 1999) [INCADAT cite: HC/E/USf 584].

Habitual Residence

The interpretation of the central concept of habitual residence (Preamble, Art. 3, Art. 4) has proved increasingly problematic in recent years with divergent interpretations emerging in different jurisdictions. There is a lack of uniformity as to whether in determining habitual residence the emphasis should be exclusively on the child, with regard paid to the intentions of the child's care givers, or primarily on the intentions of the care givers. At least partly as a result, habitual residence may appear a very flexible connecting factor in some Contracting States yet much more rigid and reflective of long term residence in others.

Any assessment of the interpretation of habitual residence is further complicated by the fact that cases focusing on the concept may concern very different factual situations. For example habitual residence may arise for consideration following a permanent relocation, or a more tentative move, albeit one which is open-ended or potentially open-ended, or indeed the move may be for a clearly defined period of time.

General Trends:

United States Federal Appellate case law may be taken as an example of the full range of interpretations which exist with regard to habitual residence.

Child Centred Focus

The United States Court of Appeals for the 6th Circuit has advocated strongly for a child centred approach in the determination of habitual residence:

Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993) (6th Cir. 1993) [INCADAT Reference: HC/E/USf 142]

Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [INCADAT Reference: HC/E/US 935].

See also:

Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [INCADAT Reference: HC/E/USf 221].

Combined Child's Connection / Parental Intention Focus

The United States Courts of Appeals for the 3rd and 8th Circuits, have espoused a child centred approach but with reference equally paid to the parents' present shared intentions.

The key judgment is that of Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995) [INCADAT Reference: HC/E/USf 83].

See also:

Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [INCADAT Reference: HC/E/USf 530];

Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006) [INCADAT Reference: HC/E/USf 879].

In the latter case a distinction was drawn between the situation of very young children, where particular weight was placed on parental intention(see for example: Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 808]) and that of older children where the impact of parental intention was more limited.

Parental Intention Focus

The judgment of the Federal Court of Appeals for the 9th Circuit in Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 301] has been highly influential in providing that there should ordinarily be a settled intention to abandon an existing habitual residence before a child can acquire a new one.

This interpretation has been endorsed and built upon in other Federal appellate decisions so that where there was not a shared intention on the part of the parents as to the purpose of the move this led to an existing habitual residence being retained, even though the child had been away from that jurisdiction for an extended period of time. See for example:

Holder v. Holder, 392 F.3d 1009 (9th Cir 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 777]: United States habitual residence retained after 8 months of an intended 4 year stay in Germany;

Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247 (11th Cir. 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 780]: United States habitual residence retained during 32 month stay in Mexico;

Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 482]: United States habitual residence retained during 27 month stay in Greece.

The Mozes approach has also been approved of by the Federal Court of Appeals for the 2nd and 7th Circuits:

Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124 (2nd Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 776];

Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (2006 7th Cir.) [INCADAT Reference: HC/E/USf 878].

It should be noted that within the Mozes approach the 9th Circuit did acknowledge that given enough time and positive experience, a child's life could become so firmly embedded in the new country as to make it habitually resident there notwithstanding lingering parental intentions to the contrary.

Other Jurisdictions

There are variations of approach in other jurisdictions:

Austria
The Supreme Court of Austria has ruled that a period of residence of more than six months in a State will ordinarily be characterized as habitual residence, and even if it takes place against the will of the custodian of the child (since it concerns a factual determination of the centre of life).

8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [INCADAT Reference: HC/E/AT 548].

Canada
In the Province of Quebec, a child centred focus is adopted:

In Droit de la famille 3713, No 500-09-010031-003 [INCADAT Reference: HC/E/CA 651], the Cour d'appel de Montréal held that the determination of the habitual residence of a child was a purely factual issue to be decided in the light of the circumstances of the case with regard to the reality of the child's life, rather than that of his parents. The actual period of residence must have endured for a continuous and not insignificant period of time; the child must have a real and active link to the place, but there is no minimum period of residence which is specified.

Germany
A child centred, factual approach is also evident in German case law:

2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [INCADAT Reference: HC/E/DE 944].

This has led to the Federal Constitutional Court accepting that a habitual residence may be acquired notwithstanding the child having been wrongfully removed to the new State of residence:

Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [INCADAT Reference: HC/E/DE 233].

The Constitutional Court upheld the finding of the Higher Regional Court that the children had acquired a habitual residence in France, notwithstanding the nature of their removal there. This was because habitual residence was a factual concept and during their nine months there, the children had become integrated into the local environment.

Israel
Alternative approaches have been adopted when determining the habitual residence of children. On occasion, strong emphasis has been placed on parental intentions. See:

Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [INCADAT Reference: HC/E/Il 865];

Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [INCADAT Reference: HC/E/Il 939].

However, reference has been made to a more child centred approach in other cases. See:

decision of the Supreme Court in C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241;

FamA 130/08 H v H [INCADAT Reference: HC/E/Il 922].

New Zealand
In contrast to the Mozes approach the requirement of a settled intention to abandon an existing habitual residence was specifically rejected by a majority of the New Zealand Court of Appeal. See

S.K. v. K.P. [2005] 3 NZLR 590 [INCADAT Reference: HC/E/NZ 816].

Switzerland
A child centred, factual approach is evident in Swiss case law:

5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [INCADAT Reference: HC/E/CH 841].

United Kingdom
The standard approach is to consider the settled intention of the child's carers in conjunction with the factual reality of the child's life.

Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [INCADAT Reference: HC/E/UKe 2]. For academic commentary on the different models of interpretation given to habitual residence. See:

R. Schuz, "Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice", Child and Family Law Quarterly Vol 13, No. 1, 2001, p. 1;

R. Schuz, "Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context", Journal of Transnational Law and Policy Vol. 11, 2001, p. 101.

Can a Child be left without a Habitual Residence?

In early Convention case law there was a clear reluctance on the part of appellate courts to find that a child did not have a habitual residence. This was because of the concern that such a conclusion would render the instrument inoperable, see:

United Kingdom - England & Wales
Re F. (A Minor) (Child Abduction) [1992] 1 FLR 548 [INCADAT cite: HC/E/UKe 40];

Australia
Cooper v. Casey (1995) FLC 92-575 [INCADAT cite: HC/E/AU 104].

However, in more recent years there has been a recognition that situations do exist where it is not possible to regard a child as being habitually resident anywhere:

Australia
D.W. & Director-General, Department of Child Safety [2006] FamCA 93, [INCADAT cite: HC/E/AU 870].

In this case the majority accepted that their decision could be said to deny the child of the benefit of the Convention. However, the majority argued that the interests of children generally could be adversely affected if courts were too willing to find that a parent who had attempted a reconciliation in a foreign country, was to be found, together with the child, to have become "habitually resident" in that foreign country.

United Kingdom - England & Wales
W. and B. v. H. (Child Abduction: Surrogacy) [2002] 1 FLR 1008 [INCADAT cite: HC/E/UKe 470];

United Kingdom - Scotland
Robertson v. Robertson 1998 SLT 468 [INCADAT cite: HC/E/UKs 194];

D. v. D. 2002 SC 33 [INCADAT cite: HC/E/UKs 351];

New Zealand
S.K. v. K.P. [2005] 3 NZLR 590, [INCADAT cite: HC/E/NZ 816];

United States of America
Delvoye v. Lee, 329 F.3d 330 (3rd Cir. 2003) [INCADAT cite: HC/E/USf 529];

Ferraris v. Alexander, 125 Cal. App. 4th 1417 (2005) [INCADAT cite: HC/E/US 797].

Policy Issues

When a parent seeks the return of a child outside the scope of the Hague Convention, or another international or regional instrument, the court seised will have to decide how to balance the interests of the child with the general international policy of combating the illicit transfer and non-return of children abroad (Art. 11(1) UNCRC 1990).

Canada
Shortridge-Tsuchiya v. Tsuchiya, 2009 BCSC 541, [2009] B.C.W.L.D. 4138, [INCADAT cite: HC/E/CA 1109].

United Kingdom - England & Wales
Appellate courts have struggled to agree on the appropriate balance to be struck.

An internationalist interpretation, favouring an approach mirrored on that of Hague Convention, was adopted by the Court of Appeal in:

Re E. (Abduction: Non-Convention Country) [1999] 2 FLR 642 [INCADAT cite: HC/E/UKe 589];

Re J. (Child Returned Abroad: Human Rights) [2004] EWCA Civ. 417, [2004] 2 FLR 85 [INCADAT cite: HC/E/UKe 586].

However, in the earlier case Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [INCADAT cite: HC/E/UKe 588] a return order was not made, there being concerns as to whether the legal system in the foreign jurisdiction would be able to act in the best interests of the child. A factor in that case was that the abducting mother, who was British, would not be entitled to relocate from the child's State of habitual residence unless she had the consent of the father.

In Re J. (A Child) (Return to Foreign Jurisdiction: Convention Rights), [2005] UKHL 40, [2006] 1 AC 80, [INCADAT cite: HC/E/UKe 801] the House of Lords expressly stated that the approach of the Court of Appeal in Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [INCADAT cite: HC/E/UKe 588] was the one to be preferred.

The House of Lords held that the rationale of the Hague Convention necessarily meant that the State of refuge might on occasion have to do something which was not in the best interests of the individual child involved. States parties had accepted this disadvantage to some individual children for the sake of the greater advantage to children in general. However, there was no warrant, either in statute or authority, for the principles of the Hague Convention to be extended to countries which were not parties to it. In a non-Convention case the court must act in accordance with the welfare of the individual child. Whilst there was no ‘strong presumption' in favour of return on the facts of an individual case a summary return may very well be in the best interests of the individual child.

It may be noted that in Re F. (Children) (Abduction: Removal Outside Jurisdiction) [2008] EWCA Civ. 854, [2008] 2 F.L.R. 1649 [INCADAT cite: HC/E/UKe 982] a trial judge who felt compelled to discharge his original order for return in the light, inter alia, of the ruling in Re M. had his judgment overturned. The Court of Appeal did not, however, comment on the ruling of the House of Lords and the case ostensibly turned on the existence of new evidence, pointing to the inevitability of the mother's deportation.

In E.M. (Lebanon) v. Secretary of State for the Home Department [2008] UKHL 64, [2009] 1 A.C. 1198 [INCADAT cite: HC/E/UKe 994] an immigration case centred around the wrongful removal of a child from a non-Convention country, the House of Lords ruled that a return would lead to a violation of the child's and his mother's right to family life under Article 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR). However, it must be noted that on the facts the child's only ‘family life' was with the mother, the father having had no contact with the child since the day of his birth. A majority of the panel (4:1) held that the discriminatory nature of Lebanese family law, which would have led to the automatic transfer of care for the child being passed from mother to father, upon the child reaching his 7th birthday, would not have led to a breach of the ECHR.

Faits

La procédure concernait quatre enfants nés en 2001, 2002, 2005 et 2010. Les parents s'étaient mariés par arrangement au Pakistan en 1999 et la mère s'était rendue en 2000 au Royaume-Uni où naquirent les trois aînés. Après la naissance du troisième enfant, le mariage des parents connut des difficultés et ils vécurent séparément entre 2006 et 2008. Après un incident domestique, le père fut arrêté, mais la mère retira sa plainte ultérieurement.

Le 13 octobre 2009, la mère emmena les trois enfants au Pakistan pour trois semaines de vacances. Sa famille et celle de son mari firent pression sur elle pour qu'elle se réconcilie avec le père. Elle accepta la réconciliation à condition que la famille retourne en Angleterre.

La présence de la mère au Pakistan par la suite devint involontaire. Les enfants furent inscrits contre ses vœux dans des écoles locales et le père confisqua son passeport et celui des enfants. La mère tomba ensuite enceinte. Elle fut battue, menacée et maltraitée de manière répétée par son mari et par sa belle-famille. Elle n'était pas autorisée à sortir seule.

Après la naissance de l'enfant, le grand-père maternel entama une procédure pour obtenir la libération de la mère. Le 15 mai 2011, la mère put rendre visite au grand-père maternel. Elle récupéra ensuite son passeport et le 17 mai, elle retourna en Angleterre. Le 24 mai, le père entama une procédure au Pakistan afin d'obtenir le droit de garde. Cette procédure ne fut pas signifiée à la mère.

Le 20 juin 2011, la mère obtint une ordonnance de retour immédiat des enfants rendue par la Division de la famille de la Haute Cour à Londres. Cette ordonnance prononça la mise sous tutelle judiciaire au motif que tous les enfants résidaient habituellement en Angleterre et au Pays de Galles.

La mère fit une demande d'injonction afin de bloquer les biens du père sur le territoire. Cette demande fut acceptée le 31 octobre 2011. Elle sollicita ensuite l'exécution par procédure de séquestre. Le 20 février 2012, la Haute Cour (juge Parker) réaffirma l'ordonnance de retour des enfants et poursuivit l'exécution contre les biens de la famille du père sur le territoire.

L'appel du père fut partiellement autorisé, voir : A v A (Children) (Habitual Residence) [2012] EWCA Civ 1396, [2013] Fam. 232 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 1192]. La Cour d'appel jugea à la majorité que le plus jeune enfant ne résidait pas à titre habituel en Angleterre et au Pays de Galles. Elle confirma unanimement que les trois autres enfants y avaient conservé leur résidence habituelle après avoir été retenus au Pakistan.

La mère fut ensuite autorisée à exercer un recours auprès de la Cour suprême du Royaume-Uni pour contester la décision relative au dernier enfant.

Dispositif

Appel accueilli ; la Cour suprême a unanimement affirmé que le droit anglais conserve, sur les enfants, un chef de compétence résiduel discrétionnaire fondé sur leur nationalité britannique. L'affaire a été renvoyée devant le Tribunal de première instance afin qu'il décide ou non d'exercer sa compétence. Si le Tribunal de première instance devait ne pas exercer sa compétence, une demande de décision préjudicielle serait adressée à la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) afin de permettre à la Cour suprême de statuer sur la résidence habituelle de l'enfant.

Motifs

Résidence habituelle - art. 3

La Cour suprême a relevé l'existence d'un débat doctrinal et judiciaire sur le fait de savoir si le concept de résidence habituelle élaboré par les juridictions de l'Angleterre et du Pays de Galles aux fins de la Loi de 1986 sur le droit de la famille (Family Law Act 1986) et de la Convention de La Haye de 1980 sur l'enlèvement d'enfants différait du concept de résidence habituelle tel qu'interprété par la CJUE aux fins du Règlement Bruxelles II bis (Règlement du Conseil (CE) No 2201/2003 du 27 novembre 2003). La Cour a jugé qu'il n'était pas absolument impératif de trancher la question tout en ajoutant qu'il était extrêmement souhaitable que le même critère soit adopté et que s'il y avait des différences, il convenait de privilégier l'approche adoptée par la CJUE.

Lady Hale, exprimant l'opinion de la majorité (Lord Wilson, Lord Reed et Lord Toulson), a reconnu que les tribunaux de l'Angleterre et du Pays de Galles ont établi leur propre critère, dérivé du critère de la « résidence ordinaire ». Dans l'affaire R v Barnet London Borough Council, ex p Shah [1983] 2 AC 309, Lord Scarman a déclaré que l'expression « ordinairement resident » « renvoie à la demeure d'un homme dans un lieu ou un pays précis qu'il a adopté volontairement et dans un but arrêté, dans le cours ordinaire de sa vie au moment considéré, que ce soit pour une courte ou pour une longue durée ». La majorité a relevé que ce critère est difficilement applicable à un enfant car il déplace l'analyse de la situation effective de l'enfant vers les intentions des parents.

La majorité a en outre affirmé que les tribunaux anglais avaient été tentés d'ajouter des constructions juridiques à la notion factuelle de la résidence habituelle, la plus importante étant la « règle » selon laquelle lorsque deux parents ont la responsabilité parentale d'un enfant, ils ne peuvent unilatéralement changer la résidence habituelle de l'enfant. Si la Cour suprême n'avait pas à trancher cette question, la majorité a noté que cette règle n'a pas été universellement adoptée et qu'elle ne serait pas inévitablement un encouragement à l'enlèvement.

La majorité a jugé que dès lors que de tels concepts sont adoptés, il est tentant d'élaborer une autre « règle », à savoir que la résidence habituelle d'un enfant est nécessairement celle de la ou des personnes qui prennent principalement soin de lui. Il peut alors sembler n'y avoir qu'un pas à franchir pour appliquer ce principe à une situation, comme au cas présent, dans laquelle l'enfant n'a jamais été présent et a fortiori n'a jamais vécu dans le pays de résidence habituelle de la personne qui s'occupe principalement de lui.

La majorité a relevé qu'une personne peut résider à titre habituel en un lieu où elle n'était pas présente à l'époque des faits. Elle a accepté que puisqu'en l'espèce, la mère avait conservé sa résidence habituelle en Angleterre lors de son absence forcée au Pakistan, il pouvait sembler artificiel d'élaborer une règle selon laquelle une présence physique à un moment, aussi bref soit-il, est une condition préalable essentielle de la résidence habituelle. Toutefois, la majorité a également noté qu'une personne peut n'avoir aucune résidence habituelle.

La majorité a considéré l'important arrêt de la Chambre des Lords dans l'affaire Re J (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 A.C. 562 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 2]. Dans cette affaire, Lord Brandon a jugé que bien qu'une personne puisse cesser du jour au lendemain de résider à titre habituel dans un pays si elle le quitte avec l'intention arrêtée de ne pas y revenir, une personne ne peut pas devenir résidente habituelle d'un autre pays du jour au lendemain ; en fait, un délai appréciable et une intention arrêtée seraient nécessaires pour cela.

La Cour suprême a jugé dans son ensemble qu'il était préférable de considérer ces commentaires comme d'utiles généralisations de faits, qui seraient habituellement mais pas systématiquement vrais, et non comme des propositions de droit. Pour la majorité, Lady Hale a déclaré qu'elle n'accepterait pas qu'il est impossible de devenir résident habituel du jour au lendemain mais que cela dépendrait des circonstances. La majorité a admis qu'une personne peut cesser de résider à titre habituel dans un pays sans être encore devenue résidente habituelle d'un autre pays.

À la lumière de son examen de la résidence habituelle, la majorité a ensuite formulé huit remarques, auxquelles Lord Hughes a également souscrit :

- « La « résidence habituelle » n'est pas un concept juridique comme le domicile mais une question de fait. Il n'existe aucune règle juridique proche de celle par laquelle un enfant prend automatiquement le domicile de ses parents. »

- L'interprétation de la résidence habituelle aux fins du Règlement Bruxelles II bis doit être cohérente avec le concept de la Convention de La Haye de 1980 sur l'enlèvement d'enfants et de la Loi de 1986 sur le droit de la famille.

- Le critère adopté par la Cour européenne est le « lieu qui traduit une certaine intégration de l'enfant dans un environnement social et familial » dans le pays concerné.

- « Il semble aujourd'hui peu probable que ce dernier critère produirait des résultats différents du critère adopté jusqu'ici par les juridictions anglaises en vertu de la Loi de 1986 et de la Convention de La Haye sur l'enlèvement d'enfants. »

- « [L]e critère adopté par la Cour européenne est préférable au critère plus ancien adopté par les tribunaux anglais, car il est centré sur la situation de l'enfant, les buts et les intentions des parents n'étant qu'un facteur pertinent parmi d'autres. Le critère dérivé de l'affaire R v Barnet London Borough Council, ex p Shah doit être abandonné lorsqu'on statue sur la résidence habituelle d'un enfant. »

- « L'environnement social et familial d'un nourrisson ou d'un jeune enfant est partagé avec ceux (parents ou autres) dont [il] est dépendant. Il y a donc lieu d'apprécier l'intégration de cette ou de ces personnes dans l'environnement social et familial du pays concerné. »

- « Le caractère essentiellement factuel et individuel de la recherche de la résidence habituelle ne doit pas être masqué par des concepts juridiques qui produiraient un résultat différent de celui que produirait la recherche des faits. »

- « [I]l est possible qu'un enfant n'ait pas de pays de résidence habituelle à un moment t ».

Application aux faits de l'espèce La majorité a ensuite examiné l'approche qui conviendrait le mieux à la situation factuelle de l'enfant dont il était question dans l'appel. Lady Hale a demandé s'il s'agissait d'une approche selon laquelle la présence était un précurseur de la résidence, et donc de la résidence habituelle, ou d'une approche centrée sur la relation entre l'enfant et la personne qui prend principalement soin de lui. La majorité s'est prononcée pour la première proposition ; dès lors, l'enfant concerné ne pouvait être considéré comme résident habituel en Angleterre et au Pays de Galles.

La majorité a notamment relevé que c'est une chose de dire que l'intégration de l'enfant dans le lieu où il se trouve à présent dépend du degré d'intégration de la personne qui en a la charge principale, mais que c'en est une autre de dire qu'un enfant peut être intégré dans un lieu où la personne qui en a la charge principale ne l'a jamais emmené.

Nonobstant ce constat, la majorité a admis que la question n'est pas un acte clair aux fins du droit de l'Union européenne. Par conséquent, si la résidence habituelle de l'enfant avait été déterminante en ce qui concerne l'appel, une décision préjudicielle aurait été recherchée auprès de la CJUE. Or la résidence habituelle de l'enfant n'était pas déterminante en dernier ressort puisque la Cour suprême avait décidé que la nationalité était un chef de compétence résiduel et que le juge du fond devait par conséquent établir s'il était possible en l'espèce de s'appuyer sur ce chef de compétence résiduel.

Opinion dissidente :
Lord Hughes s'est associé à la majorité quant au sort à réserver à l'appel, mais il s'en est dissocié sur la question de savoir si l'on pouvait considérer que l'enfant résidait habituellement en Angleterre et au Pays de Galles.

Réfléchissant tout d'abord à la proposition en droit anglais selon laquelle lorsque deux parents ont la responsabilité parentale d'un enfant, l'un des deux ne peut changer la résidence habituelle de l'enfant par un acte unilatéral, il a relevé que cette « règle » revêt une importance particulière dans les cas de non-retour, lorsqu'un enfant a été autorisé à passer du temps dans un État qui n'est pas celui de sa résidence habituelle.

Prévenir un changement unilatéral de la résidence habituelle dans un tel cas garantit que la Convention de La Haye de 1980 sur l'enlèvement d'enfants n'est pas rendue inopérante. Toutefois, Lord Hughes a noté que l'art. 10 du Règlement Bruxelles II bis envisage qu'un enfant puisse changer de résidence habituelle à un certain stade après un déplacement ou un non-retour illicite.

S'il n'était pas nécessaire de trancher la question dans le cadre de l'appel en cours, il a suggéré qu'elle pourrait être réglée en jugeant que des actes unilatéraux destinés à rendre permanent le séjour d'un enfant dans un autre État doivent être considérés comme des actes de non-retour illicite, même si le terme prévu de la visite de l'enfant n'est pas encore échu. Il a suggéré que cette approche est parfaitement cohérente avec la jurisprudence de la CJUE sur la résidence habituelle des enfants.

Passant aux faits de l'espèce, Lord Hughes a convenu que l'enfant ne « dérivait » pas en droit sa résidence habituelle de la mère, mais il a estimé que la majorité des juges de la Cour d'appel avait eu tort d'attribuer l'argument de la mère à un point de désaccord sur la résidence habituelle d'un enfant à charge. Il a jugé que même en l'absence d'une règle de dépendance, il ne s'ensuit pas que l'Angleterre n'était pas le lieu de résidence habituelle du plus jeune des enfants.

Lord Hughes a suggéré que la position de la majorité des juges de la Cour d'appel équivalait à une règle de droit « au moins dans la mesure où elle propose l'idée générale que la résidence habituelle ne peut exister sans présence physique à un moment ou un autre ». Ayant examiné la jurisprudence de la CJUE, il a déclaré que pour déterminer la résidence habituelle il est impératif de rechercher les faits relatifs à l'intégration de la cellule familiale à laquelle appartient l'enfant et que cela peut conduire à conclure que l'enfant partage la résidence habituelle de cette cellule, même s'il n'y a pas encore été présent physiquement, surtout s'il en est empêché par coercition ou une autre force majeure.

Lord Hughes a conclu en relevant qu'il y aurait une grave faille dans la protection apportée par la Convention de La Haye sur l'enlèvement d'enfants si on considérait qu'un nouveau-né dans une telle situation n'a pas de résidence habituelle et ne peut donc être victime d'un déplacement ou d'un non-retour illicite.

Déplacement et non-retour - art. 3 et 12

Violation anticipative des droits de garde :
Analysant la « règle » dégagée par la jurisprudence anglaise selon laquelle un parent ne peut unilatéralement modifier la résidence habituelle de son enfant, Lord Hughes a noté que celle-ci est particulièrement pertinente dans les affaires de non-retour illicite. Au lieu de se fonder sur une telle règle, il a suggéré que l'approche appropriée pourrait être de considérer que des actes unilatéraux destinés à rendre permanent le séjour d'un enfant dans un autre État sont des actes de non-retour illicite, même si le terme prévu de la visite de l'enfant n'est pas encore échu.

Concernant les faits de l'espèce, Lord Hughes a estimé que l'enfant étant né avec une résidence habituelle anglaise, son non-retour illicite est intervenu immédiatement après.

Questions de compétence - art. 16

Base de compétence des décisions demandées :
La Cour suprême a noté que la procédure en cours avait été engagée le 20 juin 2011, date à laquelle la Division de la famille de la Haute Cour avait placé les quatre enfants sous tutelle judiciaire dans le cadre d'une demande sans signification ou notification, et ordonné, entre autres mesures, que le père les ramène immédiatement en Angleterre et au Pays de Galles.

La Cour suprême a affirmé qu'à cette dernière date, la compétence dans les affaires concernant des enfants était régie par deux textes législatifs, la Loi sur le droit de la famille de 1986 (Family Law Act 1986) et le Règlement Bruxelles II bis (à ces deux textes s'ajoute aujourd'hui la Convention de La Haye de 1996 sur la protection des enfants). Elle a jugé que l'ordonnance rendue le 20 juin 2011 (qui a été confirmée par la suite) ne relevait pas du champ d'application de l'article 1 de la Loi sur le droit de la famille de 1986 et qu'elle n'était donc pas visée par les exclusions de compétence prévues en son article 2. En réalité, les ordonnances entraient dans le champ d'application du Règlement de Bruxelles II bis (art. 2).

Champ d'application géographique du Règlement Bruxelles II bis :
La Cour suprême a jugé que les dispositions du Règlement en matière de compétence sont applicables qu'il y ait ou non une compétence alternative dans un État non membre.

Forum non conveniens et Règlement Bruxelles II bis :
La Cour suprême a refusé de se prononcer sur le fait de savoir si le raisonnement de la Cour européenne dans l'affaire Owusu c. Jackson (agissant sous le nom commercial de Villa Holidays Bal Inn Villas) (C-281/02) [2005] Q.B. 801, [2005] E.C.R. I-1383, concernant l'exercice obligatoire de la compétence en vertu de l'art. 2 du régime de compétence du Règlement Bruxelles I devait être étendu aux affaires concernant des enfants relevant du Règlement Bruxelles II bis. Elle a remarqué qu'il pourrait être nécessaire d'adresser une demande de décision préjudicielle à la CJUE pour régler la question.

La nationalité en tant que chef de compétence résiduel :
La Cour a noté que l'affaire ne concernait aucun autre État membre et que par conséquent, soit les tribunaux de l'Angleterre et du Pays de Galles étaient compétents en vertu de l'article 8 du Règlement Bruxelles II bis, soit aucun tribunal d'un État membre ne l'était. Puisqu'il en était ainsi, l'article 14 du Règlement Bruxelles II bis (Compétences résiduelles) s'appliquait et la compétence des tribunaux de l'Angleterre et du Pays de Galles devait être déterminée par les lois de l'Angleterre et du Pays de Galles.

La Cour a jugé que puisque les règles de common law quant à la compétence intrinsèque de la Haute Cour continuaient à s'appliquer, il ne faisait aucun doute que cette compétence pouvait être exercée sur un enfant de nationalité britannique. La majorité a examiné la récente jurisprudence, qui préconise « la plus grande prudence » pour décider d'exercer cette compétence. La majorité a relevé que des motifs d'ordre politique s'opposent à l'exercice de la compétence liée à la nationalité mais qu'en dernière analyse, l'exercice doit dépendre des faits de l'espèce.

Sur ce point, la majorité a énuméré plusieurs facteurs pertinents, dont la coercition dont la mère était victime. Comme le juge du fond n'avait pas abordé ce chef de compétence, l'affaire devait lui être renvoyée pour ce faire. S'il devait ne pas exercer la compétence sur l'enfant sur le fondement de sa nationalité, il y aurait lieu de demander une décision préjudicielle à la CJUE concernant la résidence habituelle de l'enfant.

Questions ne relevant pas de la Convention

Voir plus haut sur les questions de compétence.

Règlement Bruxelles II bis (Règlement du Conseil (CE) No 2201/2003 du 27 novembre 2003)
Voir plus haut sur l'interprétation de la résidence habituelle.

Auteur du résumé : Peter McEleavy

Règlement Bruxelles II bis (Règlement (CE) No 2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003)

Commentaire INCADAT

L'arrêt de la Cour d'appel A v A (Children) (Habitual Residence) [2012] EWCA Civ 1396 [2013] Fam. 232 est consultable sous la [Référence INCADAT HC/E/UKe 1192]. Voir aussi l'arrêt Re H (Children) (Jurisdiction: Habitual Residence) [2014] EWCA Civ 1101 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 1287].

Non-retour anticipé

Les juridictions des États contractants ont adopté des positions différentes quant à la question de savoir si la notion de « non-retour anticipé » peut être utilisée. Il s'agirait alors de considérer qu'un séjour à l'étranger qui initialement est licite, devienne illicite avant la date prévue pour le retour dans l'État de résidence habituelle.

Cette idée a été implicitement acceptée dans les décisions suivantes :

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re S. (Minors) (Child Abduction: Wrongful Retention) [1994] Fam 70 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 117] ;

Nouvelle-Zélande
P. v. The Secretary for Justice [2003] NZLR 54, [2003] NZFLR 673, [Référence INCADAT : HC/E/NZ 575] (renversée en appel, voir ci-dessous).

La majorité des juridictions ont cependant refusé de trancher un « non-retour anticipé » avant la date fixée pour le retour :

Chine (Région administrative spéciale de Hong-Kong)
B.L.W. v. B.W.L. [2007] 2 HKLRD 193, [Référence INCADAT : HC/E/HK 975];

France
Cass Civ 1ère 19/03/2002 (Arrêt n° 516 FS-P, pourvoi n° 00-17692), [Réréference INCADAT : HC/E/FR 512] ;

Nouvelle-Zélande
P. v. Secretary for Justice [2004] 2 NZLR 28, [Référence INCADAT : HC/E/NZ 583] ;

Royaume-Uni - Écosse
Watson v. Jamieson 1998 SLT 180 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 75] ;

États-Unis d'Amérique
Toren v. Toren, 191 F.3d 23 (1st Cir 1999) [Référence INCADAT : HC/E/USf 584].

Résidence habituelle

L'interprétation de la notion centrale de résidence habituelle (préambule, art. 3 et 4) s'est révélée particulièrement problématique ces dernières années, des divergences apparaissant dans divers États contractants. Une approche uniforme fait défaut quant à la question de savoir ce qui doit être au cœur de l'analyse : l'enfant seul, l'enfant ainsi que l'intention des personnes disposant de sa garde, ou simplement l'intention de ces personnes. En conséquence notamment de cette différence d'approche, la notion de résidence peut apparaître comme un élément de rattachement très flexible dans certains États contractants ou un facteur de rattachement plus rigide et représentatif d'une résidence à long terme dans d'autres.

L'analyse du concept de résidence habituelle est par ailleurs compliquée par le fait que les décisions concernent des situations factuelles très diverses. La question de la résidence habituelle peut se poser à l'occasion d'un déménagement permanent à l'étranger, d'un déménagement consistant en un test d'une durée illimitée ou potentiellement illimitée ou simplement d'un séjour à l'étranger de durée déterminée.

Tendances générales:

La jurisprudence des cours d'appel fédérales américaines illustre la grande variété d'interprétations données au concept de résidence habituelle.
Approche centrée sur l'enfant

La cour d'appel fédérale des États-Unis d'Amérique du 6e ressort s'est prononcée fermement en faveur d'une approche centrée sur l'enfant seul :

Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993) (6th Cir. 1993) [Référence INCADAT : HC/E/USf 142]

Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [Référence INCADAT : HC/E/US 935]

Voir aussi :

Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [Référence INCADAT : HC/E/USf 221].

Approche combinée des liens de l'enfant et de l'intention parentale

Les cours d'appel fédérales des États-Unis d'Amérique des 3e et 8e ressorts ont privilégié une méthode où les liens de l'enfant avec le pays ont été lus à la lumière de l'intention parentale conjointe.
Le jugement de référence est le suivant : Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995) [Référence INCADAT : HC/E/USf 83].

Voir aussi :

Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [Référence INCADAT : HC/E/USf 530] ;

Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006) [Référence INCADAT : HC/E/USf 879].

Dans cette dernière espèce, une distinction a été pratiquée entre la situation d'enfants très jeunes (où une importance plus grande est attachée à l'intention des parents - voir par exemple : Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [Référence INCADAT : HC/E/USf 808]) et celle d'enfants plus âgés pour lesquels l'intention parentale joue un rôle plus limité.

Approche centrée sur l'intention parentale

Aux États-Unis d'Amérique, la Cour d'appel fédérale du 9e ressort a rendu une décision dans l'affaire Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [Référence INCADAT : HC/E/USf 301], qui s'est révélée très influente en exigeant la présence d'une intention ferme d'abandonner une résidence préexistante pour qu'un enfant puisse acquérir une nouvelle résidence habituelle.

Cette interprétation a été reprise et précisée par d'autres décisions rendues en appel par des juridictions fédérales de sorte qu'en l'absence d'intention commune des parents en cas de départ pour l'étranger, la résidence habituelle a été maintenue dans le pays d'origine, alors même que l'enfant a passé une période longue à l'étranger. Voir par exemple :

Holder v. Holder, 392 F.3d 1009 (9th Cir 2004) [Référence INCADAT : HC/E/USf 777] : Résidence habituelle maintenue aux États-Unis d'Amérique malgré un séjour prévu de 4 ans en Allemagne ;

Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247 (11th Cir. 2004) [Référence INCADAT : HC/E/USf 780] : Résidence habituelle maintenue aux États-Unis d'Amérique malgré un séjour de 32 mois au Mexique ;

Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001) [INCADAT : HC/E/USf 482] : Résidence habituelle maintenue aux États-Unis d'Amérique malgré un séjour de 27 mois en Grèce.

La décision rendue dans l'affaire Mozes a également été approuvée par les cours fédérales d'appel du 2e et du 7e ressort :

Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124 (2nd Cir. 2005) [Référence INCADAT : HC/E/USf 776] ;

Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (2006 7th Cir.) [Référence INCADAT : HC/E/USf 878] ;

Il convient de noter que dans l'affaire Mozes, la Cour a reconnu que si suffisamment de temps s'est écoulé et que l'enfant a vécu une expérience positive, la vie de l'enfant peut être si fermement attachée à son nouveau milieu qu'une nouvelle résidence habituelle doit pouvoir y être acquise nonobstant l'intention parentale contraire.

Autres États contractants

Dans d'autres États contractants, la position a évolué :

Autriche
La Cour suprême d'Autriche a décidé qu'une résidence de plus de six mois dans un État sera généralement caractérisée de résidence habituelle, quand bien même elle aurait lieu contre la volonté du gardien de l'enfant (puisqu'il s'agit d'une détermination factuelle du centre de vie).

8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [Référence INCADAT: HC/E/AT 548].

Canada
Au Québec, au contraire, l'approche est centrée sur l'enfant :
Dans Droit de la famille 3713, No 500-09-010031-003 [Référence INCADAT : HC/E/CA 651], la Cour d'appel de Montréal a décidé que la résidence habituelle d'un enfant est simplement une question de fait qui doit s'apprécier à la lumière de toutes les circonstances particulières de l'espèce en fonction de la réalité vécue par l'enfant en question, et non celle de ses parents. Le séjour doit être d'une durée non négligeable (nécessaire au développement de liens par l'enfant et à son intégration dans son nouveau milieu) et continue, aussi l'enfant doit-il avoir un lien réel et actif avec sa résidence; cependant, aucune durée minimale ne peut être formulée.

Allemagne
Une approche factuelle et centrée sur l'enfant ressort également de la jurisprudence allemande :

2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [Référence INCADAT: HC/E/DE 944].

La Cour constitutionnelle fédérale a ainsi admis qu'une résidence habituelle puisse être acquise bien que l'enfant ait été illicitement déplacé dans le nouvel État de résidence :

Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [Référence INCADAT: HC/E/DE 233].

La Cour constitutionnelle a confirmé l'analyse de la Cour régionale d'appel selon laquelle les enfants avaient acquis leur résidence habituelle en France malgré la nature de leur déplacement là-bas. La Cour a en effet considéré que la résidence habituelle était un concept factuel, et les enfants s'étaient intégrés dans leur milieu local pendant les neuf mois qu'ils y avaient vécu.

Israël
Des approches alternatives ont été adoptées lors de la détermination de la résidence habituelle. Il est arrivé qu'un poids important ait été accordé à l'intention parentale. Voir :

Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [Référence INCADAT: HC/E/Il 865] ;

Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [Référence INCADAT: HC/E/Il 939].

Cependant, il a parfois été fait référence à une approche plus centrée sur l'enfant. Voir :

décision de la Cour suprême dans C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241 ;

FamA 130/08 H v H [Référence INCADAT: HC/E/IL 922].

Nouvelle-Zélande
Contrairement à l'approche privilégiée dans l'affaire Mozes, la cour d'appel de la Nouvelle-Zélande a expressément rejeté l'idée que pour acquérir une nouvelle résidence habituelle, il convient d'avoir l'intention ferme de renoncer à la résidence habituelle précédente. Voir :

S.K. v. K.P. [2005] 3 NZLR 590 [Référence INCADAT: HC/E/NZ 816].

Suisse
Une approche factuelle et centrée sur l'enfant ressort de la jurisprudence suisse :

5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [Référence INCADAT: HC/E/CH 841].

Royaume-Uni
L'approche standard est de considérer conjointement la ferme intention des personnes ayant la charge de l'enfant et la réalité vécue par l'enfant.

Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [Référence INCADAT: HC/E/UKe 2].

Pour un commentaire doctrinal des différentes approches du concept de résidence habituelle dans les pays de common law. Voir :

R. Schuz, « Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice », Child and Family Law Quarterly, Vol. 13, No1, 2001, p.1 ;

R. Schuz, « Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context » Journal of Transnational Law and Policy, Vol. 11, 2001, p. 101.

Un enfant peut-il se trouver sans résidence habituelle?

Dans la jurisprudence conventionnelle ancienne, les cours se sont montrées peu enclines à admettre qu'un enfant puisse se trouver sans résidence habituelle, notamment en raison du fait qu'une telle conclusion rendait inapplicable la Convention, voir :

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re F. (A Minor) (Child Abduction) [1992] 1 FLR 548 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 40];

Australie
Cooper v. Casey (1995) FLC 92-575 [Référence INCADAT : HC/E/AU 104].

Toutefois, plus récemment on constate que les cours reconnaissent qu'il y a des situations dans lesquelles il est impossible d'admettre que l'enfant a une résidence habituelle quelque part.

D.W. & Director-General, Department of Child Safety [2006] FamCA 93, [Référence INCADAT : HC/E/AU 870].

Dans cette affaire, la majorité des juges a estimé que certes leur conclusion empêchait l'application de la Convention mais a souligné que l'intérêt des enfants pouvait pâtir d'une trop grande propension des tribunaux à admettre que le parent ayant tenté de se réconcilier avec l'autre parent en vivant avec lui à l'étranger afin de donner à l'enfant une famille biparentale doit, avec l'enfant, avoir acquis une résidence habituelle dans cet État.

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
W. and B. v. H. (Child Abduction: Surrogacy) [2002] 1 FLR 1008 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 470] ;

Royaume-Uni - Écosse
Robertson v. Robertson 1998 SLT 468 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 194] ;

D. v. D. 2002 SC 33 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 351] ;

Nouvelle-Zélande
S.K. v. K.P. [2005] 3 NZLR 590, [Référence INCADAT : HC/E/NZ 816] ;

États-Unis d'Amérique
Delvoye v. Lee, 329 F.3d 330 (3rd Cir. 2003) [Référence INCADAT : HC/E/USf 529] ;

Ferraris v. Alexander, 125 Cal. App. 4th 1417 (2005) [Référence INCADAT : HC/E/US 797].

Problèmes de fond

Lorsqu'un parent demande le retour d'un enfant dans une situation ne relevant pas de la Convention de La Haye ni d'un autre instrument international ou régional, le tribunal saisi doit mettre en balance l'intérêt de l'enfant et le principe international selon lequel les États doivent prendre des mesures en vue de lutter contre les déplacements et non-retours illicites d'enfants à l'étranger (art. 11(1) de la Convention des Nations Unies sur les Droits de l'enfant de 1990).

Canada
Shortridge-Tsuchiya v. Tsuchiya, 2009 BCSC 541, [2009] B.C.W.L.D. 4138, [Référence INCADAT : HC/E/CA 1109].

Royaume-Uni : Angleterre et Pays de Galles
Les juges d'appel ont développé des approches discordantes sur cette question.

Dans les affaires suivantes, la cour d'appel a privilégié une vision internationaliste analogue à celle de la Convention de La Haye :

Re E. (Abduction: Non-Convention Country) [1999] 2 FLR 642 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 589] ;

Re J. (Child Returned Abroad: Human Rights) - [2004] 2 FLR 85 [2004] EWCA Civ. 417 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 586].

Toutefois dans l'affaire plus ancienne de Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 588] le retour n'avait pas été prononcé au motif qu'il était douteux que l'État de la résidence habituelle puisse agir dans l'intérêt supérieur de l'enfant. En l'espèce la mère, auteur de l'enlèvement et ressortissante britannique, n'aurait pas été autorisée à quitter l'État de la résidence habituelle sans le consentement du père.

Dans Re J. (A child) (Return to foreign jurisdiction: convention rights), [2005] UKHL 40, [2006] 1 AC 80, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 801], la Chambre des Lords approuva expressément l'approche privilégiée dans Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 588].

La Chambre des Lords indiqua que le principe sous-tendant la Convention de La Haye impliquait nécessairement que dans certains cas l'État de refuge devait prendre des mesures qui n'étaient pas dans l'intérêt supérieur de l'enfant en cause. Les États contractants avaient accepté cet état de fait parce que la Convention permettait d'atteindre l'intérêt supérieur des enfants en général. Néanmoins, la Chambre des Lords rappela que ni la loi ni les précédents judiciaires ne prévoyaient l'extension des principes de la Convention de La Haye aux États non contractants. Dans les affaires ne relevant pas de conventions internationales le juge devait agir dans l'intérêt supérieur de l'enfant en cause. Quoiqu'il n'y ait pas de présomption forte en faveur du retour il convient d'étudier au cas par cas si le retour immédiat de l'enfant n'est pas dans son intérêt supérieur.

Il convient de souligner que dans l'affaire Re F. (Children) (Abduction: Removal Outside Jurisdiction) [2008] EWCA Civ. 842, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 982] un juge revint sur sa décision d'ordonner le retour notamment en raison de l'affaire Re M. La Cour d'appel ne discuta toutefois pas la décision de la Chambre des Lords, insistant sur des éléments nouveaux qui montraient qu'il était inévitable que la mère soit renvoyée dans son pays vu son statut d'immigration.

Dans E.M. (Lebanon) v. Secretary of State for the Home Department [2008] UKHL 64, [2008] 3 W.L.R. 931, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 994], un enfant avait été enlevé de son pays de résidence habituelle, qui n'était pas partie à aucune convention relative à l'enlèvement. Il s'agissait en l'espèce d'une affaire d'immigration. La demande d'asile de la mère avait été refusée mais son argument selon lequel le retour aurait violé son droit et le droit de son enfant au respect de la vie familiale selon l'article 8 de la Convention européenne des Droits de l'Homme (CEDH) avait finalement prévalu. Toutefois, il importe de noter qu'en l'espèce la vie familiale de l'enfant se résumait à sa vie avec sa mère puisque que le père n'avait eu aucun contact avec lui depuis sa naissance. Par une majorité de 4 contre 1, les juges estimèrent que le droit de la famille libanais, quoique de nature discriminatoire puisqu'il imposait le transfert automatique de la responsabilité de l'enfant de la mère au père le jour de son 7ème anniversaire, ne violait pas en principe la CEDH.

Hechos

El procedimiento concernía a cuatro menores nacidos en 2001, 2002, 2005 y 2010. Los progenitores habían contraído matrimonio arreglado en Paquistán en 1999 y la madre había viajado al Reino Unido en el año 2000, donde nacieron los primeros tres hijos. Luego del nacimiento del tercero, el matrimonio comenzó a tener dificultades, por lo que marido y mujer vivieron separados entre 2006 y 2008. Después de un incidente doméstico el padre fue arrestado, pero más tarde la madre retiró la denuncia.

El 13 de octubre de 2009 la madre llevó a los tres niños a Paquistán para unas vacaciones de tres semanas. Allí, tanto la familia materna como la paterna la presionaron para que se reconciliase con el padre de los niños. Acordó hacerlo con la condición de que la familia regresara a Inglaterra.

Posteriormente, la presencia de la madre en Paquistán devino involuntaria. Los niños comenzaron su educación en escuelas locales contra voluntad de la madre y el padre le quitó su pasaporte y el de los menores. Luego la madre quedó embarazada. En repetidas ocasiones sufrió golpizas, amenazas y abusos a manos del padre y la familia de este. Tampoco le permitían salir sin ser acompañada.

Luego del nacimiento del niño, el abuelo materno inició un procedimiento para obtener la liberación de la madre. El 15 de mayo de 2011, la madre pudo visitar al abuelo de los niños. Recuperó su pasaporte y regresó a Inglaterra el 17 de mayo. El 24 de mayo el padre presentó demanda por la guardia y custodia de los hijos en Paquistán, la cual no fue notificada a la madre.

El 20 de junio de 2011, la Sala de Derecho de Familia del Tribunal Superior de Londres (Family Division of the High Court) ordenó a la madre el retorno inmediato de los menores. La orden dictada ponía a los niños bajo guarda judicial, sobre la base de que tenían su residencia habitual en Inglaterra y el País de Gales.

La madre solicitó el embargo de los bienes del padre en el territorio, la cual fue acordada el 31 de octubre de 2011. Luego solicitó la ejecución de la medida. El 20 de febrero de 2012 el Tribunal Superior (el juez Parker) confirmó la orden de restitución del menor y avanzó en la ejecución de los bienes de la familia del padre dentro del territorio.

El recurso de apelación del padre fue admitido en parte: véase A v A (Children) (Habitual Residence) [2012] EWCA Civ 1396, [2013] Fam. 232 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 1192]. El Tribunal de Apelaciones declaró por mayoría que el hijo menor no tenía su residencia habitual en Inglaterra y el País de Gales. Unánimemente, el Tribunal confirmó la constatación de que los tres hijos mayores tenían su residencia habitual en Inglaterra y el País de Gales luego de haber sido retenidos en Paquistán.

Posteriormente se otorgó autorización a la madre para interponer recurso ante el Tribunal Supremo del Reino Unido contra la decisión sobre el hijo menor.

Fallo

Concedido el recurso de apelación, el Tribunal Supremo declaró por unanimidad que los tribunales ingleses conservan, sobre los menores, competencia residual y discrecional por razón de su nacionalidad británica. El caso fue enviado al tribunal de primera instancia para que decidiera si ejercer este tipo de competencia. Si este tribunal no debía ejercer competencia, se solicitaría una decisión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) para habilitar al Tribunal Supremo a decidir sobre la residencia habitual del menor.

Fundamentos

Residencia habitual - art. 3

El Tribunal Supremo señaló que existía un debate doctrinario y judicial sobre si el concepto de residencia habitual elaborado por los tribunales de Inglaterra y el País de Gales a los efectos de la ley de 1986 sobre derecho de familia de (Family Law Act 1986) y del Convenio de La Haya de 1980 sobre sustracción de menores difería del concepto de residencia habitual según la interpretación del TJUE a los efectos del Reglamento de Bruselas IIa (Reglamento (CE) n° 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003). El Tribunal declaró que no era estrictamente necesario resolver la cuestión, pero añadió que sería muy conveniente que se adoptara el mismo criterio y, que de haber diferencias, convenía dar primacía al abordaje del Tribunal de Justicia.

Lady Hale expresó la opinión de la mayoría (Lord Wilson, Lord Reed and Lord Toulson) y reconoció que los tribunales de Inglaterra y el País de Gales habían establecido su propio criterio, derivado del criterio de "residencia ordinaria". En el asunto R v Barnet London Borough Council, ex p Shah [1983] 2 AC 309, Lord Scarman afirmó que la "residencia ordinaria es el lugar, en un territorio o país en particular, que la persona ha adoptado voluntariamente y con un objeto especifico en el curso ordinario de su vida en un momento dado, ya sea por un plazo de corta o larga duración. La mayoría indicó que este criterio no debía aplicarse a un menor, ya que desplaza el análisis de la situación del niño a las intenciones de los padres.

La mayoría afirmó además que los tribunales ingleses habían agregado consideraciones jurídicas al concepto fáctico de residencia habitual. La más importante de estas fue la "regla" según la cual, cuando ambos padres ejercen la patria potestad, uno de ellos no puede cambiar la residencia habitual del menor de forma unilateral. Aunque el Tribunal Supremo no tenía que pronunciarse sobre esta cuestión, la mayoría señaló que esta regla no había sido adoptada universalmente y que no constituiría inevitablemente un incentivo a la sustracción.

La mayoría estimó que una vez que se habían adoptado estos conceptos, había resultado tentador elaborar otra "regla", a saber, que la residencia habitual de un menor es necesariamente la de las personas que están a su cargo. Puede entonces parecer que no resta más que un paso para aplicar este principio a una situación en la que, como en el presente caso, el menor no ha estado nunca en el país donde la persona a su cargo tiene su residencia habitual, menos aún vivido.

La mayoría destacó que una persona puede tener su residencia habitual en un lugar en el que en realidad no se encontraba al momento de los hechos. Aceptó que dado que la madre en el presente caso conservaba su residencia habitual en Inglaterra durante su ausencia forzosa en Paquistán, podía resultar artificial elaborar una regla que consistiera en que la presencia física en un momento dado, sin importar su duración, fuera una condición previa esencial para la residencia habitual. Sin embargo, la mayoría también afirmó que una persona puede no tener residencia habitual.

La mayoría consideró la importante sentencia de la Cámara de los Lores Re J (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 A.C. 562 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 2]. En ese caso, Lord Brandon había declarado que a una persona bien puede dejar de tener su residencia habitual en un país de un día para el otro con intenciones serias de no regresar, pero no puede adoptar una residencia habitual en otro país de un día para el otro sin que necesariamente transcurra un período de tiempo considerable y que la persona tenga intenciones serias de establecer allí su residencia habitual.

El Tribunal Supremo en su conjunto declaró que estas observaciones constituían útiles generalizaciones de los hechos (que por lo general serían verdaderas pero no siempre), y no proposiciones de derecho. En representación de la mayoría, Lady Hale afirmó que una persona puede dejar de tener su residencia habitual en un país sin haberse aún convertido en residente habitual de otro.

A la luz de su examen del concepto de residencia habitual, la mayoría emitió ocho comentarios que también fueron suscriptos por Lord Hughes:

- "La residencia habitual es una cuestión de hecho y no un concepto jurídico como el domicilio. No existe ninguna norma jurídica análoga a aquella que establece que el domicilio del menor será automáticamente el de sus padres."

- A los efectos del Reglamento Bruselas IIa, el concepto de residencia habitual se debe interpretar de forma coherente con el concepto consagrado en el Convenio de La Haya de 1980 sobre sustracción de menores y la ley de 1986 sobre derecho de familia.

- El criterio adoptado por el Tribunal Europeo se corresponde con "el lugar en el que el menor tenga una cierta integración en un entorno social y familiar" en el país concernido.

- "Hoy parece poco probable que este criterio derivaría en resultados diferentes del criterio adoptado hasta este momento por los tribunales ingleses en virtud de la ley de 1986 y del Convenio de La Haya sobre sustracción de menores."

- "Se prefiere el criterio adoptado por el Tribunal Europeo por sobre aquel adoptado anteriormente por los tribunales ingleses, ya que atribuye primacía a la situación del menor por encima de las intenciones de los padres, que pasan a ser meramente uno de los factores pertinentes. El criterio derivado del asunto R v Barnet London Borough Council, ex p Shah debe dejarse de lado en la determinación de la residencia de un menor."

- "El entorno social y familiar de un menor es aquel que comparte con las personas de las que depende (ya sean sus padres u otras). Por ende, es necesario evaluar el grado de integración de esa(s) persona(s) en el entorno social y familiar del país concernido."

- "La naturaleza esencialmente fáctica e individual de la evaluación de la residencia habitual no debe estar encubierta bajo conceptos jurídicos que lleven a un resultado diferente del resultado al que se arribaría por evaluar las circunstancias de hecho."

- "Es posible que un menor no tenga país de residencia habitual en un momento en particular."

Aplicación a los hechos del caso:
La mayoría consideró entonces el abordaje que mejor se aplicaría a la situación de hecho del menor. Lady Hale preguntó si según este abordaje la presencia era una condición previa a la residencia (por ende a la residencia habitual), o si, en cambio, ponía el foco de atención en el vínculo entre el menor y la persona a cargo de su cuidado. La mayoría privilegió el primer abordaje, lo cual significó que no se podía considerar que la residencia habitual del menor fuera Inglaterra y el País de Gales.

Sin embargo, la mayoría señaló, entre otras cuestiones, que una cosa es decir que la integración del menor en el lugar en el que se encuentra depende del grado de integración de la persona a cargo de su cuidado, pero que otra cosa muy distinta es afirmar que un menor puede integrarse en un lugar al que la persona a su cargo jamás lo ha llevado.

No obstante esta constatación, la mayoría aceptó que la cuestión no era un acte clair en el sentido del Derecho comunitario. En consecuencia, si la residencia habitual del menor hubiera sido determinante en la apelación, se habría solicitado una decisión prejudicial ante el TJUE. La residencia habitual del menor no era decisiva en última instancia porque en la decisión del Tribunal Supremo se dispuso que la nacionalidad podía aplicarse como regla de competencia residual, y que entonces el juez de primera instancia debía determinar si se podía aplicar esta regla de competencia residual al presente caso.

Opinión disidente:
Lord Hughes manifestó su acuerdo con la mayoría respecto de la desestimación del recurso de apelación; sin embargo, expresó una opinión disidente sobre si se podía considerar que el menor tenía su residencia habitual en Inglaterra y el País de Gales.

Comenzó con una reflexión sobre la proposición del Derecho inglés que consiste en que cuando los dos progenitores ejercen la patria potestad sobre el menor, no puede uno de ellos unilateralmente cambiar el lugar de residencia habitual del menor. Señaló que esta "regla" reviste especial importancia en asuntos de retención cuando ha mediado autorización para que el menor permanezca un tiempo en un Estado diferente del de su residencia habitual.

Esta regla, que apunta a prevenir los cambios de residencia habitual unilaterales por parte de un solo progenitor, garantiza la efectividad del Convenio de La Haya de 1980 sobre sustracción de menores. Sin embargo, Lord Hughes indicó que el artículo 10 del Reglamento de Bruselas IIa contempla la posibilidad de que la residencia habitual del menor puede cambiar en algún momento luego del traslado o la retención ilícita.

A pesar de que no era menester resolver esta cuestión en la apelación en curso, sugirió que se podía resolver que los actos unilaterales con miras a hacer que la estancia del menor en otro Estado se convierta en permanente fueran considerados actos de retención ilícita, aun si no ha transcurrido todo el tiempo previsto de duración de la visita. Afirmó que este abordaje era totalmente coherente con la jurisprudencia del TJUE en materia de residencia habitual de menores.

En cuanto a los hechos del caso, Lord Hughes expresó su acuerdo sobre el hecho de que la residencia habitual del menor no se deriva de la madre como cuestión de derecho. Sin embargo, declaró que la mayoría en el Tribunal de Apelaciones había cometido un error al atribuir el argumento de la madre a un punto de desacuerdo sobre la residencia habitual del menor a su cargo.

Declaró que aunque no existiera una regla sobre personas a cargo, no se debía concluir que Inglaterra no era el lugar de residencia del hijo menor. Lord Hughes sugirió que la posición de la mayoría en el Tribunal de Apelaciones equivalía a una regla de derecho "al menos en la medida en que establece una proposición general que consiste en que la residencia habitual de hecho no se puede adquirir sin presencia física en algún momento. Hizo referencia a la jurisprudencia del TJUE y declaró que para determinar la residencia habitual se requiere una evaluación de las circunstancias de la integración de la unidad familiar de la que el menor es parte.

Lord Hughes afirmó que esto puede llevar a concluir que el menor comparte la residencia habitual de aquella familia, aun si no ha estado presente físicamente allí, sobre todo si la razón por la que no ha estado es la coerción u otra situación de fuerza mayor. Lord Hughes cerró su argumentación destacando que se estaría cometiendo una falta grave en cuanto a la protección que garantiza el Convenio de La Haya de 1980 sobre sustracción de menores si se declarare que un niño recién nacido en una situación de esta índole carece de residencia habitual, ya que implicaría que no podría ser sea víctima de traslado o retención ilícita.

Traslado y retención - arts. 3 y 12

Vulneración anticipada de derechos de custodia:
En su análisis de esta "regla" de creación jurisprudencial del Derecho inglés por la que un progenitor no puede cambiar la residencia de su hijo de manera unilateral, Lord Hughes señaló la importancia de esta cuestión en los asuntos de retención ilícita. Sugirió que en lugar de sustentarse en esta norma, un abordaje más apropiado podría consistir en considerar a los actos tendentes a hacer permanente la estancia del niño en otro Estado como actos de retención ilícita, aun en los casos en que no ha transcurrido todo el tiempo previamente estipulado para la visita.

Con respecto a los hechos del caso, Lord Hughes estimó que dado que el niño había nacido con residencia habitual en Inglaterra, la retención ilícita había ocurrido inmediatamente después de su nacimiento.

Cuestiones de competencia - art. 16

Reglas de competencia para las decisiones solicitadas:
El Tribunal Supremo indicó que el presente procedimiento se había iniciado el 20 de junio de 2011, fecha en la cual, en el marco de una demanda sin notificación a la parte contraria, la Sala de Derecho de Familia del Tribunal Superior colocó a los cuatro menores bajo guarda judicial y, entre otras medidas, ordenó al padre que retornara al menor inmediatamente a Inglaterra y el País de Gales.

El Tribunal Supremo afirmó que en esa fecha dos leyes determinaban las reglas de competencia en asuntos de sobre menores: la Ley de 1986 sobre derecho de familia y el Reglamento de Bruselas IIa (actualmente también se debe tener en cuenta el Convenio de La Haya de 1996 sobre protección de los niños). Declaró que la decisión de fecha 20 de junio de 2011 (que fue confirmada más tarde) no estaba incluida en el ámbito de aplicación del artículo 1 de la ley 1986 sobre derecho de familia, razón por la cual no se les aplicaban las prohibiciones en materia de competencia del artículo 2 de esta ley. En realidad, las decisiones quedaban comprendidas en el ámbito de aplicación del Reglamento de Bruselas IIa (art. 2).

Ámbito de aplicación territorial del Reglamento Bruselas IIa:
El Tribunal Supremo declaró que las disposiciones sobre competencia del Reglamento son aplicables, independientemente de que exista o no una competencia alternativa en un Estado no miembro.

Forum Non Conveniens y el Reglamento de Bruselas IIa:
El Tribunal Supremo se negó a expresar una opinión respecto de si la argumentación del Tribunal Europeo en el asunto Owusu c. Jackson (t/a Villa Holidays Bal Inn Villas) (C-281/02) [2005] Q.B. 801, [2005] E.C.R. I-1383 con respecto a la competencia obligatoria del artículo 2 del Reglamento de Bruselas I debía extenderse a asuntos sobre menores en virtud del Reglamento de Bruselas IIa. Destacó que para resolver el asunto podía ser necesario solicitar al TJUE una decisión prejudicial.

La nacionalidad - regla de competencia de aplicación supletoria:
El Tribunal señaló que ningún otro Estado miembro tenía una vinculación con el caso, por lo cual los tribunales de Inglaterra y el País de Gales eran los únicos con competencia para resolverlo en virtud del artículo 8 del Reglamento de Bruselas IIa. Por esta razón, el artículo 14 del Reglamento de Bruselas IIa (competencia residual) era aplicable y la competencia de los tribunales de Inglaterra y el País de Gales debía ser determinada con arreglo a las leyes de este país.

El Tribunal declaró que como continuaban aplicándose las normas del common law relativas a la competencia inherente al Tribunal Superior, no había ninguna duda de que se podía ejercer esta competencia si el menor era de nacionalidad británica. La mayoría examinó jurisprudencia reciente en donde se establece que se debe obrar con "extrema prudencia" para decidir sobre el ejercicio de esta competencia.

Señalaron que existen motivos de orden político que se oponen al ejercicio de la competencia en razón de la nacionalidad, pero los hechos del caso son los que en última instancia deben determinar su ejercicio. Sobre este punto, la mayoría enumeró una serie de factores pertinentes, por ejemplo la coerción de la que fue víctima la madre.

Como el juez de primera instancia no había abordado esta regla de competencia, debió enviársele nuevamente el asunto para que lo hiciera. Si decidía no ejercer competencia en razón de la nacionalidad del menor, debía entonces solicitarse una decisión prejudicial al TJUE con respecto a la residencia habitual del menor.

Cuestiones no regidas por el Convenio
Véanse más arriba las cuestiones sobre competencia.

Reglamento Bruselas II a (Reglamento (CE) n° 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003)
Véase más arriba la interpretación del concepto de residencia habitual.

Autor del resumen: Peter McEleavy

Asuntos no regulados por el Convenio

Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo

Comentario INCADAT

Se puede consultar la sentencia del Tribunal de Apelaciones en A v A (Children) (Habitual Residence) [2012] EWCA Civ 1396, [2013] Fam. 232 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 1192]. Véase también la decisión Re H (Children) (Jurisdiction: Habitual Residence) [2014] EWCA Civ 1101 [Referencia INCADAT : HC/E/UKe 1287].

Retención por adelantado

Los tribunales han adoptado posiciones divergentes respecto de si es posible que surja una "retención por adelantado", es decir, si es posible que un plazo lícito de retención se convierta en ilícito antes de la fecha programada para el regreso.

Esta posibilidad se aceptó implícitamente en:

Reino Unido - Inglaterra y Gales
Re S. (Minors) (Child Abduction: Wrongful Retention) [1994] Fam 70 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 117].

Nueva Zelanda
P. v. The Secretary for Justice [2003] NZLR 54, [2003] NZFLR 673 [Cita INCADAT: HC/E/NZ 575] (Revocada en apelación - veáse más abajo)

Un número importante de tribunales, sin embargo, se ha rehusado a fallar declarando la ilicitud de una retención antes de la fecha programada de restitución.

China - (Región Administrativa Especial de Hong Kong)
B.L.W. v. B.W.L. [2007] 2 HKLRD 193, [Referencia INCADAT: HC/E/HK 975];

Nueva Zelanda
P. v. Secretary for Justice [2004] 2 NZLR 28 [Referencia INCADAT: HC/E/NZ 583];

Reino Unido - Escocia
Watson v. Jamieson 1998 SLT 180 [Referencia INCADAT: HC/E/UKs 75];

Estados Unidos de América
Toren v. Toren, 191 F.3d 23 (1st Cir 1999) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 584].

Residencia habitual

La interpretación del concepto central de residencia habitual (Preámbulo, art. 3, art. 4) ha demostrado ser cada vez más problemática en años recientes con interpretaciones divergentes que surgen de distintos Estados contratantes. No hay uniformidad respecto de si al momento de determinar la residencia habitual el énfasis debe estar sobre el niño exclusivamente, prestando atención a las intenciones de las personas a cargo del cuidado del menor, o si debe estar primordialmente en las intenciones de las personas a cargo del cuidado del menor. Al menos en parte como resultado, la residencia habitual puede parecer constituir un factor de conexión muy flexible en algunos Estados contratantes y mucho más rígido y reflejo de la residencia a largo plazo en otros.

La valoración de la interpretación de residencia habitual se torna aún más complicada por el hecho de que los casos que se concentran en el concepto pueden involucrar situaciones fácticas muy diversas. A modo de ejemplo, la residencia habitual puede tener que considerarse como consecuencia de una mudanza permanente, o una mudanza más tentativa, aunque tenga una duración indefinida o potencialmente indefinida, o la mudanza pueda ser, de hecho, por un plazo de tiempo definido.

Tendencias generales:

La jurisprudencia de los tribunales federales de apelación de los Estados Unidos de América puede tomarse como ejemplo de la amplia gama de interpretaciones existentes en lo que respecta a la residencia habitual.

Enfoque centrado en el menor

El Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos de América del 6º Circuito ha apoyado firmemente el enfoque centrado en el menor en la determinación de la residencia habitual.

Friedrich v. Friedrich, 983 F. 2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993), [Referencia INCADAT: HC/Ee/USF 142];

Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [Referencia INCADAT: HC/E/US 935].

Veáse también:

Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 221].

Enfoque combinado: conexión del menor / intención de los padres

Los Tribunales Federales de Apelaciones de los Estados Unidos de América de los 3º y 8º Circuitos han adoptado un enfoque centrado en el menor pero que igualmente tiene en cuenta las intenciones compartidas de los padres.

El fallo clave es el del caso: Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 83].

Veánse también:

Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003), [Referencai INCADAT: HC/E/USf 530];

Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 879].

En este último asunto se estableció una distinción entre las situaciones que involucran a niños muy pequeños, en las cuales se atribuye especial importancia a las intenciones de los padres (véase por ejemplo: Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 808]) y aquellas que involucran a niños más mayores, donde el impacto de las intenciones de los padres ya es más limitado.

Enfoque centrado en la intención de los padres

El fallo del Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos de América del 9º Circuito en Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 301] ha sido altamente influyente al disponer que, por lo general, debería haber una intención establecida de abandonar una residencia habitual antes de que un menor pueda adquirir una nueva.

Esta interpretación ha sido adoptada y desarrollada en otras sentencias de tribunales federales de apelación, de modo tal que la ausencia de intención compartida de los padres respecto del objeto de la mudanza derivó en la conservación de la residencia habitual vigente, aunque el menor hubiera estado fuera de dicho Estado durante un período de tiempo extenso. Véanse por ejemplo:

Holder v. Holder, 392 F.3d 1009, 1014 (9th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 777]: Conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos luego de 8 meses de una estadía intencional de cuatro años en Alemania;

Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247, 1253 (11th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 780]: Conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos durante una estadía de 32 meses en México;

Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001), [Referencai INCADAT: HC/E/USf 482]: conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos durante una estadía de 27 meses en Grecia;

El enfoque en el asunto Mozes ha sido aprobado asimismo por el Tribunal Federal de Apelaciones de los Circuitos 2º y 7º:

Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124, 129-30 (2d Cir. 2005), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 776];

Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (7th Cir.2006), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 878].

Con respecto al enfoque aplicado en el asunto Mozes, cabe destacar que el 9º Circuito sí reconoció que, con tiempo suficiente y una experiencia positiva, la vida de un menor podría integrarse tan firmemente en el nuevo país de manera de pasar a tener residencia habitual allí sin perjuicio de las intenciones en contrario que pudieren tener los padres.

Otros Estados

Hay diferencias en los enfoques que adoptan otros Estados.

Austria
La Corte Suprema de Austria ha establecido que un periodo de residencia superior a seis meses en un Estado será considerado generalmente residencia habitual, aún en el caso en que sea contra la voluntad de la persona que se encarga del cuidado del niño (ya que se trata de una determinación fáctica del centro de su vida).

8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [Referencia INCADAT: HC/E/AT 548].

Canadá
En la Provincia de Quebec se adopta un enfoque centrado en el menor:

En el asunto Droit de la famille 3713, N° 500-09-010031-003 [Referencia INCADAT: HC/E/CA 651], el Tribunal de Apelaciones de Montreal sostuvo que la determinación de la residencia habitual de un menor es una cuestión puramente fáctica que debe resolverse a la luz de las circunstancias del caso, teniendo en cuenta la realidad de la vida del menor, más que a la de sus padres. El plazo de residencia efectiva debe ser por un período de tiempo significativo e ininterrumpido y el menor debe tener un vínculo real y activo con el lugar. Sin embargo, no se establece un período de residencia mínimo.

Alemania
En la jurisprudencia alemana se evidencia asimismo un enfoque fáctico centrado en la vida del menor:

2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [Referencia INCADAT: HC/E/DE 944].

Esto condujo a que el Tribunal Federal Constitucional aceptara que la residencia habitual se puede adquirir sin perjuicio de que el niño haya sido trasladado de forma ilícita al nuevo Estado de residencia:

Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [Referencia INCADAT: HC/E/DE 233].

El Tribunal Constitucional confirmó la decisión del Tribunal Regional de Apelaciones por la que se estableció que los niños habían adquirido residencia habitual en Francia, sin perjuicio de la naturaleza de su traslado a ese lugar. La fundamentación consistió en que la residencia habitual es un concepto fáctico y que durante los nueve meses que estuvieron allí, los niños se integraron al entorno local.

Israel
En este país se adoptaron enfoques alternativos para determinar la residencia habitual del niño. Algunas veces se ha puesto bastante atención en las intenciones de los padres. Véanse:

Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [Referencia INCADAT: HC/E/Il 865];

Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [Referencia INCADAT: HC/E/Il 939].

No obstante, en otros casos se ha hecho referencia a un enfoque más centrado en el menor. Véase:

decisión de la Corte Suprema en C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241;

FamA 130/08 H v H [Referencia INCADAT: HC/E/Il 922].

Nueva Zelanda
Asimismo, cabe destacar que, a diferencia del enfoque adoptado en Mozes, la mayoría de los miembros del Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda rechazó expresamente la idea de que para adquirir una nueva residencia habitual se deba tener una intención establecida de abandonar la residencia habitual vigente. Véase:

S.K. v K.P. [2005] 3 NZLR 590, [Referencia INCADAT: HC/E/NZ 816].

Suiza
En la jurisprudencia suiza se puede ver un enfoque fáctico centrado en la vida del menor:

5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [Referencia INCADAT: HC/E/CH 841].

Reino Unido
El enfoque estándar consiste en considerar la intención establecida de las personas que se encargan del cuidado del menor en consonancia con la realidad fáctica de la vida de aquel.

Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 2].

Para una opinión doctrinaria acerca de los diferentes enfoques sobre el concepto de residencia habitual en los países del common law, véanse:

R. Schuz, Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice, Child and Family Law Quarterly Vol 13 1 (2001) 1.

R. Schuz, Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context, Journal of Transnational Law and Policy Vol. 11, 101 (2001).

¿Puede dejarse a un menor sin residencia habitual?

En la jurisprudencia temprana relativa al Convenio se advertía una clara reticencia de los tribunales de apelación a concluir que un menor carecía de residencia habitual. Esto se debía a la preocupación de que dicha conclusión tornara al instrumento inaplicable. Véanse:

Reino Unido - Inglaterra y Gales
Re F. (A Minor) (Child Abduction) [1992] 1 FLR 548 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 40];

Australia
Cooper v. Casey (1995) FLC 92-575 [Referencia INCADAT: HC/E/AU 104].

Sin embargo, más recientemente, se ha reconocido que existen situaciones en las que no es posible considerar que un menor tiene residencia habitual en algún lugar:

D.W. & Director-General, Department of Child Safety [2006] FamCA 93, [Referencia INCADAT: HC/E/AU 870].

En este caso, la mayoría aceptó que podía decirse que su decisión privaba al menor de la protección del Convenio. No obstante, la mayoría afirmó que, por lo general, el interés del menor puede verse negativamente afectado por la tendencia de los tribunales a resolver que un padre que intenta una reconciliación en un país extranjero pasa a tener su "residencia habitual" en dicho país extranjero al igual que el menor.

Reino Unido - Inglaterra y Gales
W. and B. v. H. (Child Abduction: Surrogacy) [2002] 1 FLR 1008 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 470];

Reino Unido - Escocia
Robertson v. Robertson 1998 SLT 468 [Referencia INCADAT: HC/E/UKs 194];

D. v. D. 2002 SC 33 [Referencia INCADAT: HC/E/UKs 351];

Nueva Zelanda
S.K. v. K.P. [2005] 3 NZLR 590, [Referencia INCADAT: HC/E/NZ 816];

Estados Unidos de América
Delvoye v. Lee, 329 F.3d 330 (3rd Cir. 2003) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 529];

Ferraris v. Alexander, 125 Cal. App. 4th 1417 (2005) [Referencia INCADAT: HC/E/US 797].

Cuestiones de Política

ndo un progenitor pretende la restitución de un menor fuera del ámbito del Convenio de la Haya u otro instrumento internacional o regional, el tribunal que entiende en la causa deberá decidir cómo equilibrar los intereses del menor con la política internacional general de combatir el traslado ilícito y la no restitución de menores en el extranjero (Art. 11(1) CDN de la ONU 1990).

Canadá
Shortridge-Tsuchiya v. Tsuchiya, 2009 BCSC 541, [2009] B.C.W.L.D. 4138, [Cita INCADAT: HC/E/CA 1109].

Reino Unido - Inglaterra y Gales

Los tribunales de apelaciones han luchado por llegar a un acuerdo respecto del equilibrio adecuado que debe lograrse.

El Tribunal de Apelaciones adoptó una interpretación internacionalista favoreciendo un enfoque reflejado en el del Convenio de la Haya en:

Re E. (Abduction: Non-Convention Country) [1999] 2 FLR 642 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 589];

Re J. (Child Returned Abroad: Human Rights) [2004] EWCA Civ. 417, [2004] 2 FLR 85 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 586].

Sin embargo, en un caso precedente: Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 588], no se expidió una orden de restitución, ya que había preocupaciones respecto de si el sistema jurídico de la jurisdicción extranjera podría actuar a fin de resguardar el interés superior del menor. Un factor en ese caso era que la madre sustractora, que era británica, no tendría derecho a reubicarse fuera del Estado de residencia habitual del menor excepto que contara con el consentimiento del padre.

En Re J. (A Child) (Return to Foreign Jurisdiction: Convention Rights) [2005] UKHL 40, [2006] 1 AC 80, [Cita INCADAT: HC/E/UKe 801], la Cámara de los Lores estableció expresamente que el enfoque preferible era el del Tribunal de Apelaciones en Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 588].

La Cámara de los Lores sostuvo que el fundamento del Convenio de la Haya implicaba necesariamente que el Estado de refugio podría - en algunas ocasiones - tener que hacer algo que no resguardara el interés superior del menor involucrado. Los Estados parte habían aceptado esta desventaja para algunos menores en particular en aras de una mayor ventaja para los menores en general. Sin embargo, no había ninguna garantía, ni en la ley ni en la doctrina, para que los principios del Convenio de la Haya se extendieran a países que no eran partes del Convenio. En un caso fuera del Convenio el tribunal debe actuar de conformidad con el bienestar del menor. Aunque no existiera una ‘presunción fuerte' a favor de la restitución sobre la base de los hechos de un caso particular, una restitución sumaria bien podría ser en pos del interés superior del menor.

Se puede observar que en Re F. (Children) (Abduction: Removal Outside Jurisdiction) [2008] EWCA Civ. 854, [2008] 2 F.L.R. 1649 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 982], la sentencia de un juez de primera instancia que se sintió obligado a desechar su orden de restitución original a la luz, entre otros, del fallo en Re M. fue revocada. El Tribunal de Apelaciones, sin embargo, no comentó el fallo de la Cámara de los Lores y el caso se concentró ostensiblemente en la existencia de nuevas pruebas, apuntando al carácter inevitable de la deportación de la madre.

En E.M. (Lebanon) v. Secretary of State for the Home Department [2008] UKHL 64, [2009] 1 A.C. 1198 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 994], un caso de inmigración en torno del traslado ilícito de un menor de un país fuera del Convenio, la Cámara de los Lores resolvió que la restitución llevaría a una violación del derecho a la vida familiar del menor y su madre en virtud del Artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). Sin embargo, cabe destacar que, en los hechos, la única ‘vida familiar' del menor era con su madre, puesto que el padre no había tenido ningún contacto con el menor desde la fecha de su nacimiento. La mayoría de la sala (4:1) sostuvo que el carácter discriminatorio del derecho de familia libanés, que habría llevado a que el cuidado del menor se trasladara automáticamente de la madre al padre, cuando el menor cumpliera 7 años, no habría redundado en una violación del CEDH.

Recherche de décisions

AFFAIRE

Nom de l'affaire

A v A and another (Children: Habitual Residence) (Reunite International Child Abduction Centre intervening) [2013] UKSC 60 [2013] 3 WLR 761

Référence INCADAT

Juridiction

États concernés

Décision

INCADAT commentaire

Objectifs et domaine d’application de la Convention

Relation avec d’autres instruments internationaux et régionaux et avec le droit interne

RÉSUMÉ

Facts

Ruling

Grounds

Habitual Residence - Art. 3

Removal and Retention - Arts 3 and 12

Jurisdiction Issues - Art. 16

Non-Convention Issues

Brussels IIa Regulation (Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003)

INCADAT comment

Anticipated Non-Return

Habitual Residence

Can a Child be left without a Habitual Residence?

Policy Issues

Faits

Dispositif

Motifs

Résidence habituelle - art. 3

Déplacement et non-retour - art. 3 et 12

Questions de compétence - art. 16

Questions ne relevant pas de la Convention

Règlement Bruxelles II bis (Règlement (CE) No 2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003)

Commentaire INCADAT

Non-retour anticipé

Résidence habituelle

Un enfant peut-il se trouver sans résidence habituelle?

Problèmes de fond

Hechos

Fallo

Fundamentos

Residencia habitual - art. 3

Traslado y retención - arts. 3 y 12

Cuestiones de competencia - art. 16

Asuntos no regulados por el Convenio

Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo

Comentario INCADAT

Retención por adelantado

Residencia habitual

¿Puede dejarse a un menor sin residencia habitual?

Cuestiones de Política