Télécharger le texte complet EN

Nom de l'affaire

Re J. (A child) (Return to foreign jurisdiction: convention rights) [2004] EWCA Civ 417

Référence INCADAT

HC/E/UKe 586



Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles


Court of Appeal (Angleterre et Pays de Galles)


Deuxième Instance

États concernés

État requérant

Arabie saoudite

État requis

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles



2 April 2004


Infirmé en appel


Questions ne relevant pas de la Convention


Recours accueilli, retour ordonné

Article(s) de la Convention visé(s)


Article(s) de la Convention visé(s) par le dispositif


Autres dispositions
Children Act 1989
Jurisprudence | Affaires invoquées


INCADAT commentaire

Relation avec d’autres instruments internationaux et régionaux et avec le droit interne

Affaires d’enlèvement d’enfants ne relevant de la Convention de La Haye – droit interne
Problèmes de fond


Résumé disponible en EN | FR | ES


The proceedings related to a young boy born in April 2000. His father was Saudi Arabian and his mother had joint British and Saudi Arabian nationality. The family home was in Saudi Arabia. The parents separated and divorced in 2001 but resumed cohabitation that same year and remarried in early 2002.

In July 2002 the mother took the child to England with the father's consent. She then enrolled on a one year Masters degree in London. The father subsequently agreed to this and letting the child stay. In May 2003 the mother issued divorce proceedings in England. The father applied for an order that the child be returned to Saudi Arabia.

On 31 October the Family Division of the High Court refused the father's application. The father appealed.


Appeal allowed and return ordered; having considered the child's best interests, the objections of the mother and the policy to applied in non-Convention abduction cases the court ordered that the child be returned to Saudi Arabia.


Non-Convention Issues

The trial judge noted that in a non-Convention case the paramount consideration was the welfare of the child. He further noted that this was a Saudi Arabian boy, brought up in a Saudi Arabian system to which mother had committed herself and that in the absence of any other factors it would be in his best interests to be returned there for a decision about his future to be made according to the norms of his own society. However the balance of the welfare considerations was affected by an allegation of sexual misconduct made by the father against the mother. The trial judge was sufficiently concerned that this would be deployed in the Sharia court to destroy the dependent relationship between F and his mother that he declined to make a return order. The Court of Appeal ruled that the trial judge had erred in placing undue weight onto this concern, accepting, inter alia, that it was unsupported by any finding of fact and amounted to an implied criticism of the capacity of the Saudi Arabian judicial system to protect the mother from false allegations and to deal appropriately with true allegations. The Court of Appeal addressed several other issues: It considered whether the mother's inability to apply in Saudi Arabia for permission to relocate out of that jurisdiction with the child was a factor which was contrary to the child's welfare. It held that it was not, noting there was no international accord in the area of relocation and that the liberal or permissive approach adopted in England and Wales was not even uniform in the common law world. It considered whether the trial judge had acted in a way which was incompatible with the mother's rights under the ECHR. It held the fact that the mother might experience in Saudi Arabia what in England would be regarded as breaches of her rights under Articles 6, 8 and 14 of the ECHR did not render the English Court in breach of those Articles if it ordered the return of the child to Saudi Arabia. In conclusion the Court of Appeal noted that the logical consequence of the mother's case would be that no child would ever be returned to a jurisdiction in which both parents, according to English concepts, did not have equal parental rights, and equal access to a system of law which administered what the English courts would perceive as justice. It added that English courts were astute to recognise that there were many legitimate alternative systems of law which approached the question of the custody of children in ways which were alien to the English concept of the equality of parental rights, and which did not embrace English criteria for resolving issues of residence and contact. It was not therefore for the English courts to refuse to return children to any such jurisdiction unless some powerful factor in the welfare equation made it contrary to their best interests to do so. The Court noted however that very different considerations would apply in a case where the mother's only connections with Saudi Arabia were consequent upon marriage to a Saudi Arabian and residence in Saudi Arabia during marital co-habitation.

INCADAT comment

The Court of Appeal judgment in the instant case was successfully appealed and the approach to be adopted with regard to non-Hague Convention cases of child abduction is that set out in the House of Lords' judgment: Re J. (A Child) (Custody Rights: Jurisdiction) [2005] UKHL 40, [2006] 1 A.C. 80 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 801].

Policy Issues

When a parent seeks the return of a child outside the scope of the Hague Convention, or another international or regional instrument, the court seised will have to decide how to balance the interests of the child with the general international policy of combating the illicit transfer and non-return of children abroad (Art. 11(1) UNCRC 1990).

Shortridge-Tsuchiya v. Tsuchiya, 2009 BCSC 541, [2009] B.C.W.L.D. 4138, [INCADAT cite: HC/E/CA 1109].

United Kingdom - England & Wales
Appellate courts have struggled to agree on the appropriate balance to be struck.

An internationalist interpretation, favouring an approach mirrored on that of Hague Convention, was adopted by the Court of Appeal in:

Re E. (Abduction: Non-Convention Country) [1999] 2 FLR 642 [INCADAT cite: HC/E/UKe 589];

Re J. (Child Returned Abroad: Human Rights) [2004] EWCA Civ. 417, [2004] 2 FLR 85 [INCADAT cite: HC/E/UKe 586].

However, in the earlier case Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [INCADAT cite: HC/E/UKe 588] a return order was not made, there being concerns as to whether the legal system in the foreign jurisdiction would be able to act in the best interests of the child. A factor in that case was that the abducting mother, who was British, would not be entitled to relocate from the child's State of habitual residence unless she had the consent of the father.

In Re J. (A Child) (Return to Foreign Jurisdiction: Convention Rights), [2005] UKHL 40, [2006] 1 AC 80, [INCADAT cite: HC/E/UKe 801] the House of Lords expressly stated that the approach of the Court of Appeal in Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [INCADAT cite: HC/E/UKe 588] was the one to be preferred.

The House of Lords held that the rationale of the Hague Convention necessarily meant that the State of refuge might on occasion have to do something which was not in the best interests of the individual child involved. States parties had accepted this disadvantage to some individual children for the sake of the greater advantage to children in general.  However, there was no warrant, either in statute or authority, for the principles of the Hague Convention to be extended to countries which were not parties to it. In a non-Convention case the court must act in accordance with the welfare of the individual child. Whilst there was no ‘strong presumption' in favour of return on the facts of an individual case a summary return may very well be in the best interests of the individual child.

It may be noted that in Re F. (Children) (Abduction: Removal Outside Jurisdiction) [2008] EWCA Civ. 854, [2008] 2 F.L.R. 1649 [INCADAT cite: HC/E/UKe 982] a trial judge who felt compelled to discharge his original order for return in the light, inter alia, of the ruling in Re M. had his judgment overturned. The Court of Appeal did not, however, comment on the ruling of the House of Lords and the case ostensibly turned on the existence of new evidence, pointing to the inevitability of the mother's deportation.

In E.M. (Lebanon) v. Secretary of State for the Home Department [2008] UKHL 64, [2009] 1 A.C. 1198 [INCADAT cite: HC/E/UKe 994] an immigration case centred around the wrongful removal of a child from a non-Convention country, the House of Lords ruled that a return would lead to a violation of the child's and his mother's right to family life under Article 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR). However, it must be noted that on the facts the child's only ‘family life' was with the mother, the father having had no contact with the child since the day of his birth. A majority of the panel (4:1) held that the discriminatory nature of Lebanese family law, which would have led to the automatic transfer of care for the child being passed from mother to father, upon the child reaching his 7th birthday, would not have led to a breach of the ECHR.


L'affaire concernait un petit garçon né en avril 2000. Son père était saoudien et sa mère avait la double nationalité britannique et saoudienne. La famille vivait dans ce pays. Les parents divorcèrent en 2001 mais se réconcilièrent la même année et se remarièrent au début de 2002.

En juillet 2002, la mère emmena l'enfant en Angleterre avec l'accord du père. Elle s'inscrivit en troisième cycle à Londres pour un an. Le père accepta ce choix et autorisa l'enfant à rester avec elle. En mai 2003, la mère demanda le divorce en Angleterre. Le père demanda le retour de l'enfant.

Le 31 octobre, la chambre familiale de la High Court débouta le père de sa demande. Il fit appel.


Appel accueilli et retour ordonné ; après avoir examiné l'intérêt supérieur de l'enfant, les arguments de la mère et les principes applicables aux cas relevant du droit commun, la cour décida de renvoyer l'enfant en Arabie Saoudite.


Questions ne relevant pas de la Convention

Le premier juge avait observé que dans les affaires ne relevant pas de la Convention de La Haye, c'est le principe de l'intérêt supérieur de l'enfant qui s'applique. Il avait ajouté que l'enfant en cause était saoudien, avait été élevé dans ce pays par une mère qui avait un lien d'allégeance avec ce pays et qu'en l'absence d'autres éléments il était dans l'intérêt de l'enfant de rentrer dans son pays d'origine afin qu'une décision y soit prise quant à son avenir en application des règles de ce pays. Toutefois, dans son appréciation du bien-être de l'enfant, le juge avait été influencé par le fait que le père prétendait que la mère avait une vie sexuelle déplacée. Le juge s'était demandé si cet élément ne serait pas pris en compte par les autorités religieuses afin de justifier que l'enfant devait être séparé de sa mère et avait décidé pour cette raison de ne pas renvoyer l'enfant en Arabie Saoudite. La cour d'appel estima que le preimier juge avait accordé trop d'importance à cet élément, considérant qu'il n'était pas soutenu par des éléments de preuve et que la position adoptée revenait à remettre implicitement en cause la capacité du système judiciaire saoudien à protéger la mère contre les fausse allégations et à traiter comme il se doit celles qui se révélaient exactes. La cour se pencha sur d'autres aspects : Elle se demanda si le fait que la mère ne pourrait pas demander l'autorisation de s'installer à l'étranger avec l'enfant était contraire à l'intérêt de celui-ci. Elle répondit par la négative, observant que la question n'était pas résolue de manière consistente au plan internationale et que la position libérale et permissive du Royaume-Uni sur ce point n'était pas même partagée par tous les Etats de tradition anglo-américaine. Elle s'interrogea sur le point de savoir si le premier juge avait agi d'une manière compatible avec les droits fondamentaux reconnus à la mère par la CEDH. Le fait que la mère pouvait être traitée en Arabie Saoudite d'une manière que l'Angleterre considérerait comme une violation des articles 6, 8 et 14 CEDH ne rendait pas nécessairement le juge anglais responsables de la violation de ces article simplement parce qu'il avait ordonné le retour de l'enfant dans ce pays. En conclusion, la cour d'appel prit note de ce que la conséquence logique de la position de la mère serait qu'aucun enfant ne pourrait être renvoyé dans un Etat dans lequel les deux parents n'ont pas de droits parentaux égaux selon l'approche anglaise ni un accès égal à ce que l'Angleterre considère être la justice. Elle jouta que les juridictions britanniques acceptaient qu'il existaient de nombreux systèmes juridiques dans lesquels la question de la garde des enfants était résolue d'une manière qui ne connaissait pas le principe anglais de l'égalité des droits parentaux et qui utilisait des critères différents pour résoudre les questions de la garde physique de l'enfant et du droit de visite. Il n'appartenait pas aux juridictions anglaises de refuser de renvoyer des enfants vers ces pays à moins que de puissants arguments liés à leur bien-être rendent le retour contraire à leur interêt supérieur. La cour fit néanmoins observer que des considérations très différentes s'appliquaraient dans des affaires où les seuls liens de la mère avec l'Arabie Saoudite étaient liés à son mariage et à une cohabitation matrimoniale dans ce pays.

Commentaire INCADAT

Cette affaire a fait l'objet d'un recours qui fut accueilli par l'instance supérieure. La Chambre des Lords a indiqué quelle approche utiliser dans les affaires d'enlèvement ne relevant pas de la Convention de La Haye. Voy.: Re J. (A Child) (Custody Rights: Jurisdiction) [2005] UKHL 40, [2006] 1 A.C. 80 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 801].

Problèmes de fond

Lorsqu'un parent demande le retour d'un enfant dans une situation ne relevant pas de la Convention de La Haye ni d'un autre instrument international ou régional, le tribunal saisi doit mettre en balance l'intérêt de l'enfant et le principe international selon lequel les États doivent prendre des mesures en vue de lutter contre les déplacements et non-retours illicites d'enfants à l'étranger (art. 11(1) de la Convention des Nations Unies sur les Droits de l'enfant de 1990).

Shortridge-Tsuchiya v. Tsuchiya, 2009 BCSC 541, [2009] B.C.W.L.D. 4138, [Référence INCADAT : HC/E/CA 1109].

Royaume-Uni : Angleterre et Pays de Galles
Les juges d'appel ont développé des approches discordantes sur cette question.

Dans les affaires suivantes, la cour d'appel a privilégié une vision internationaliste analogue à celle de la Convention de La Haye :

Re E. (Abduction: Non-Convention Country) [1999] 2 FLR 642 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 589] ;

Re J. (Child Returned Abroad: Human Rights) - [2004] 2 FLR 85 [2004] EWCA Civ. 417 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 586].

Toutefois dans l'affaire plus ancienne de Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 588] le retour n'avait pas été prononcé au motif qu'il était douteux que l'État de la résidence habituelle puisse agir dans l'intérêt supérieur de l'enfant. En l'espèce la mère, auteur de l'enlèvement et ressortissante britannique, n'aurait pas été autorisée à quitter l'État de la résidence habituelle sans le consentement du père.

Dans Re J. (A child) (Return to foreign jurisdiction: convention rights), [2005] UKHL 40, [2006] 1 AC 80, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 801], la Chambre des Lords approuva expressément l'approche privilégiée dans Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 588].

La Chambre des Lords indiqua que le principe sous-tendant la Convention de La Haye impliquait nécessairement que dans certains cas l'État de refuge devait prendre des mesures qui n'étaient pas dans l'intérêt supérieur de l'enfant en cause.  Les États contractants avaient accepté cet état de fait parce que la Convention permettait d'atteindre l'intérêt supérieur des enfants en général. Néanmoins, la Chambre des Lords rappela que ni la loi ni les précédents judiciaires ne prévoyaient l'extension des principes de la Convention de La Haye aux États non contractants. Dans les affaires ne relevant pas de conventions internationales le juge devait agir dans l'intérêt supérieur de l'enfant en cause. Quoiqu'il n'y ait pas de présomption forte en faveur du retour il convient d'étudier au cas par cas si le retour immédiat de l'enfant n'est pas dans son intérêt supérieur.

Il convient de souligner que dans l'affaire Re F. (Children) (Abduction: Removal Outside Jurisdiction) [2008] EWCA Civ. 842, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 982] un juge revint sur sa décision d'ordonner le retour notamment en raison de l'affaire Re M. La Cour d'appel ne discuta toutefois pas la décision de la Chambre des Lords, insistant sur des éléments nouveaux qui montraient qu'il était inévitable que la mère soit renvoyée dans son pays vu son statut d'immigration.

Dans E.M. (Lebanon) v. Secretary of State for the Home Department [2008] UKHL 64, [2008] 3 W.L.R. 931, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 994], un enfant avait été enlevé de son pays de résidence habituelle, qui n'était pas partie à aucune convention relative à l'enlèvement. Il s'agissait en l'espèce d'une affaire d'immigration. La demande d'asile de la mère avait été refusée mais son argument selon lequel le retour aurait violé son droit et le droit de son enfant au respect de la vie familiale selon l'article 8 de la Convention européenne des Droits de l'Homme (CEDH) avait finalement prévalu. Toutefois, il importe de noter qu'en l'espèce la vie familiale de l'enfant se résumait à sa vie avec sa mère puisque que le père n'avait eu aucun contact avec lui depuis sa naissance. Par une majorité de 4 contre 1, les juges estimèrent que le droit de la famille libanais, quoique de nature discriminatoire puisqu'il imposait le transfert automatique de la responsabilité de l'enfant de la mère au père le jour de son 7ème anniversaire, ne violait pas en principe la CEDH.


El proceso se relacionaba con un niño pequeño nacido en abril de 2000. Su padre era de Arabia Saudita y su madre tenía doble nacionalidad, británica y árabe. El hogar familiar se encontraba en Arabia Saudita. Los padres se separaron y se divorciaron en el año 2001, pero reanudaron la cohabitación ese mismo año y a principios del año 2002, se casaron nuevamente.

En julio de 2002, la madre se llevó al menor a Inglaterra con el consentimiento del padre. Luego se inscribió en un curso de un año para obtener un Master en Londres. El padre estuvo de acuerdo y permitió que el menor se quedara. En mayo de 2003, la madre inició un proceso de divorcio en Inglaterra. El padre solicitó una orden para la restitución del menor a Arabia Saudita.

El 31 de octubre de 2003, la Family Division of the High Court (Sala de Familia del Tribunal Superior) rechazó la solicitud presentada por el padre. El padre apeló.


Se otorgó la apelación y se ordenó la restitución; habiéndose considerado el bienestar del menor, las objeciones de la madre y la política que se debe aplicar en casos de sustracción fuera del Convenio, el tribunal ordenó la restitución del menor a Arabia Saudita.


Asuntos no regulados por el Convenio

El juez de primera instancia declaró que en un caso fuera del Convenio la consideración primordial era el bienestar del menor. Además observó que este era un menor saudita, que creció en el sistema de Arabia Saudita al cual la madre se había dedicado por completo y que en la ausencia de otros factores sería fundamental para su bienestar ser restituido allí para que se decida su futuro conforme a las normas de su propia sociedad. Sin embargo, el equilibrio de las consideraciones en materia de bienestar se vio afectado por una declaración de la madre de maltrato sexual por parte del padre. El juez de primera instancia estaba lo suficientemente preocupado ya que esto sería utilizado en el tribunal de Sharia para destruir la relación de dependencia ente entre F y su madre por lo tanto rechazó emitir la orden de restitución. El Court of Appeal (Tribunal de Apelaciones) resolvió que el juez de primera instancia se había equivocado en darle importancia indebida a ese asunto, aceptando, inter alia, que no estaba sustentado por ningún hecho y sumado a una supuesta crítica respecto de la capacidad del sistema judicial de Arabia Saudita para proteger a la madre de falsos testimonios y ocuparse apropiadamente de los alegatos verdaderos. El Court of Appeal (Tribunal de Apelaciones) trató varias cuestiones: Se consideró si la incapacidad de la madre para solicitar permiso para trasladarse fuera de la jurisdicción de Arabia Saudita con el menor, fue un factor que iba en contra del bienestar del menor. Se sostuvo que no lo era, señalando que no había acuerdo internacional en el área de reubicación y que el abordaje liberal o permisivo adoptado en Inglaterra y Gales no era ni siquiera homogéneo al common law. Consideró si el juez de primera instancia había actuado de manera incompatible con los derechos de la madre conforme a ECHR (Convención Europea de Derechos Humanos). Concluyó que el hecho de que la madre pudiera experimentar en Arabia Saudita lo que en Inglaterra sería considerado incumplimiento de sus derechos conforme a los artículos 8,6 y 14 del ECHR (Convención Europea de Derechos Humanos) el English Court (Tribunal inglés) no determinó incumplimiento de esos artículos si este ordenó la restitución del menor a Arabia Saudita. Como conclusión, el Court of Appeal (Tribunal de Apelaciones) señaló que la consecuencia lógica del caso de la madre sería que el menor no retornara nunca a una jurisdicción en la que ambos padres, conforme a los preceptos ingleses, no tengan derechos parentales iguales, y acceso igualitario a un sistema legal que los tribunales ingleses llaman justicia. Agregó que los tribunales ingleses fueron astutos en reconocer que existieron muchos sistemas legales alternativos legítimos en los que se abordó la cuestión de custodia de menores, de manera ajena al precepto inglés de igualdad de los derechos parentales, y que no abarcó el criterio inglés para resolver cuestiones de residencia y contacto. Por lo tanto, no le correspondía a los tribunales ingleses rechazar la restitución de los menores a ninguna de dichas jurisdicciones, a menos que algún factor muy relevante en la ecuación del bienestar fuera contrario al mejor interes de los niños al hacerlo. El Tribunal señaló, sin embargo, que las diferentes consideraciones se aplicarían en el caso en el que las únicas conexiones de la madre con Arabia Saudita posteriores al matrimonio Saudita y con residencia en ese país durante la cohabitación conyugal.

Comentario INCADAT

La sentencia del Court of Appeal (Tribunal de Apelaciones) fue apelada con éxito y el abordaje adoptado respecto de los casos de sustracción fuera del Convenio de la Haya, se encuentra expuesto en la sentencia de la House of Lords (Cámara de los Lores) Re J. (A Child) (Custody Rights: Jurisdiction) [2005] UKHL 40, [2006] 1 A.C. 80 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 801].

Cuestiones de Política

ndo un progenitor pretende la restitución de un menor fuera del ámbito del Convenio de la Haya u otro instrumento internacional o regional, el tribunal que entiende en la causa deberá decidir cómo equilibrar los intereses del menor con la política internacional general de combatir el traslado ilícito y la no restitución de menores en el extranjero (Art. 11(1) CDN de la ONU 1990).

Shortridge-Tsuchiya v. Tsuchiya, 2009 BCSC 541, [2009] B.C.W.L.D. 4138, [Cita INCADAT: HC/E/CA 1109].

Reino Unido - Inglaterra y Gales

Los tribunales de apelaciones han luchado por llegar a un acuerdo respecto del equilibrio adecuado que debe lograrse.

El Tribunal de Apelaciones adoptó una interpretación internacionalista favoreciendo un enfoque reflejado en el del Convenio de la Haya en:

Re E. (Abduction: Non-Convention Country) [1999] 2 FLR 642 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 589];

Re J. (Child Returned Abroad: Human Rights) [2004] EWCA Civ. 417, [2004] 2 FLR 85 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 586].

Sin embargo, en un caso precedente: Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 588], no se expidió una orden de restitución, ya que había preocupaciones respecto de si el sistema jurídico de la jurisdicción extranjera podría actuar a fin de resguardar el interés superior del menor. Un factor en ese caso era que la madre sustractora, que era británica, no tendría derecho a reubicarse fuera del Estado de residencia habitual del menor excepto que contara con el consentimiento del padre.

En Re J. (A Child) (Return to Foreign Jurisdiction: Convention Rights) [2005] UKHL 40, [2006] 1 AC 80, [Cita INCADAT: HC/E/UKe 801], la Cámara de los Lores estableció expresamente que el enfoque preferible era el del Tribunal de Apelaciones en Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 588].

La Cámara de los Lores sostuvo que el fundamento del Convenio de la Haya implicaba necesariamente que el Estado de refugio podría - en algunas ocasiones - tener que hacer algo que no resguardara el interés superior del menor involucrado. Los Estados parte habían aceptado esta desventaja para algunos menores en particular en aras de una mayor ventaja para los menores en general. Sin embargo, no había ninguna garantía, ni en la ley ni en la doctrina, para que los principios del Convenio de la Haya se extendieran a países que no eran partes del Convenio. En un caso fuera del Convenio el tribunal debe actuar de conformidad con el bienestar del menor. Aunque no existiera una ‘presunción fuerte' a favor de la restitución sobre la base de los hechos de un caso particular, una restitución sumaria bien podría ser en pos del interés superior del menor.

Se puede observar que en Re F. (Children) (Abduction: Removal Outside Jurisdiction) [2008] EWCA Civ. 854, [2008] 2 F.L.R. 1649 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 982], la sentencia de un juez de primera instancia que se sintió obligado a desechar su orden de restitución original a la luz, entre otros, del fallo en Re M. fue revocada.  El Tribunal de Apelaciones, sin embargo, no comentó el fallo de la Cámara de los Lores y el caso se concentró ostensiblemente en la existencia de nuevas pruebas, apuntando al carácter inevitable de la deportación de la madre.

En E.M. (Lebanon) v. Secretary of State for the Home Department [2008] UKHL 64, [2009] 1 A.C. 1198 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 994], un caso de inmigración en torno del traslado ilícito de un menor de un país fuera del Convenio, la Cámara de los Lores resolvió que la restitución llevaría a una violación del derecho a la vida familiar del menor y su madre en virtud del Artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). Sin embargo, cabe destacar que, en los hechos, la única ‘vida familiar' del menor era con su madre, puesto que el padre no había tenido ningún contacto con el menor desde la fecha de su nacimiento.  La mayoría de la sala (4:1) sostuvo que el carácter discriminatorio del derecho de familia libanés, que habría llevado a que el cuidado del menor se trasladara automáticamente de la madre al padre, cuando el menor cumpliera 7 años, no habría redundado en una violación del CEDH.