Buscador de jurisprudencia

Derechos de custodia - art. 3 | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución ordenada

Apelación en contra de la orden de restitución desestimada; el traslado violó los derechos de custodia del padre y por lo tanto fue ilícito.

Derechos de custodia - art. 3

Se rechazó la impugnación a la legalidad; el traslado no fue ilícito puesto que no violó ningún derecho de custodia.

Residencia habitual - art. 3

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución denegada

Derechos de custodia - art. 3 | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, solicitud desestimada

Cuestiones procesales

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación concedida, restitución denegada

Apelación permitida y restitución denegada; se ratificó la decisión del tribunal de primera instancia (trial court) de que no se había satisfecho la excepción en la medida exigida en virtud del artículo 13(2).

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución denegada

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución ordenada

Apelación concedida, restitución ordenada. El Tribunal entendió que la causal contemplada en el art. 13(1)(b) no se encontraba debidamente probada.

Derechos de custodia - art. 3 | Residencia habitual - art. 3 | Integración del niño - art. 12(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales |

Restitución denegada

Supuesta retención ilícita de niño cuando tenía 9 años de edad – nacional de Argentina – padres no casados – padre nacional de Argentina – madre nacional de Argentina – el niño vivió en Argentina hasta noviembre de 2014 – la solicitud de restitución se presentó ante los tribunales de Chile el 22 de abril de 2016 – restitución denegada – cuestiones principales: residencia habitual, derechos de custodia, integración del niño, art. 13(1)(b) excepción de grave riesgo, objeciones del niño a la restitución, cuestiones procesales – la residencia habitual del niño anterior al desplazamiento se encontraba en Argentina – la madre tenía derechos de custodia en virtud del Convenio, por lo que la retención no fue ilícita y el padre carecía de legitimación activa para solicitar la restitución internacional – transcurrieron más de dos años desde que el niño ingresó a Chile hasta que se presentó la solicitud de restitución internacional y el niño se encontraba arraigado al nuevo ambiente – la restitución exponía al niño a un riesgo cierto de poner en peligro su integridad física y psicológica, por haber sido él y su madre víctimas de violencia intrafamiliar – el niño manifestó abiertamente su deseo de no regresar a la Argentina.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3

Apelación desestimada, restitución denegada

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Restitución denegada

Aunque el traslado fue ilícito, se rechazó la solicitud de restitución. El mayor de los hermanos expresó preocupaciones válidas con respecto a la restitución a Australia y se acordó evitar la separación de los hermanos. Por otros motivos, relativos al pasado laboral del padre, todos los niños correrían peligro si se los restituía. 

Restitución ordenada

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Derechos humanos - art. 20 | Cuestiones relativas a la restitución

Restitución ordenada

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones relativas a la restitución | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Residencia habitual - art. 3 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Se dio lugar al recurso en parte: la retención fue ilícita pero el juez de primera instancia debió haber ejercido su facultad discrecional para denegar la restitución de la hija mayor en vista de sus objeciones. En consecuencia, se remitió al caso a la Family Division of the High Court para determinar el destino de los tres hijos menores.

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3

La apelación fue desestimada y se confirmó la concesión de la custodia provisional a la madre.