Descargar texto completo
EN
Buscador de jurisprudencia
Nueva búsquedaCASO
Nombre del caso
Droit de la famille - 131863, 2013 QCCA 1196
Referencia INCADAT
HC/E/US 1245
Tribunal
Canadá
Tribunal de Apelaciones
Estados involucrados
Canadá
Estados Unidos de América
Fallo
9 July 2013
Definitiva
Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3
-
-
-
-
INCADAT comentario
Objetivos y ámbito de aplicación del Convenio
Residencia habitual
SUMARIO
Sumario disponible en
EN
|
ES
Facts
In 2010, the parents completed their medical training in Canada and the father took up employment there. The mother continued to travel to New York and New Jersey to look at schools and communities that might suit the family's needs if it was to relocate.
In the summer of 2011, the family moved apartments in Montreal. After the birth of the second child, the parties agreed that the mother would take the children to stay with the maternal grandparents for a prolonged period. At trial the parents contested the purpose of this trip. For the mother, it was the first step in the family's permanent relocation to New York, for the father, it was temporary with mother and children to return after the winter.
In the spring of 2012, the parents continued to search in New York for a suitable community for the family and a suitable school for the children. The father continued locum work in Montreal but did not take a permanent position. He paid Canadian income taxes, while the mother filed tax returns in both Canada and the United States. In February or March of 2012, the mother cancelled her Quebec health insurance, informed her employer that she would not be returning to work, and repaid $25,000 to her insurance plan.
The father continued to make regular trips to New York to visit the family, and in the spring the parties' older son was accepted for enrolment at a school in New York. In May of 2012, the parties shipped their belongings to a storage unit in New York. That year the mother filed tax returns only in the United States of America.
In the summer of 2012, the mother began to speak with divorce attorneys. In late August 2012, she retained counsel. At the same time the family went on vacation together. At the end of the holiday, the father returned to Montreal. The mother asked the father to return on September 4 and 5. When he did so, he was served with divorce papers.
The father returned to Canada and filed with the Canadian Central Authority a Hague Convention petition for return of the children. On 17 December 2012, the United States District Court for the Southern District of New York found that the children had retained their habitual residence in Canada and that their retention was wrongful. Consequently it ordered the return of the children.
On 14 May 2013, the United States Court of Appeals for the Second Circuit dismissed the mother's appeal: Hofmann v. Sender, 716 F.3d 282 (2d Cir. 2013) [INCADAT Reference: HC/E/USf 1244]. On 1 February 2013 the Quebec Superior Court, Family Division issued an order granting temporary sole custody to the mother and directing that the children be returned to New York. The father appealed this order.
Ruling
Grounds
Habitual Residence - Art. 3
The Court of Appeal considered the analysis of habitual residence adopted by the United States District Court. It noted that not all federal circuits in the United States had adopted the same characterization of "habitual residence" as the Second Circuit Court of Appeals, and that some courts emphasised the perspective of the child, as opposed to the perspective of the parents.
The Court of Appeal acknowledged that the interpretation of "habitual residence" favoured by Quebec courts differed noticeably from that which must prevail in the Second Circuit under the formula of Mota v. Castillo 692 F.3d 108 (2d Cir. 2012) [INCADAT Reference HC/E/USf 1243]. Referring to the leading case in Quebec, Droit de la famille - 2454 [INCADAT Reference HC/E/CA 746], the Court noted that the applicable standard was to focus on the reality of the child, not that of the parents.
Consequently, had the Hague Convention proceedings been decided according to the law applied in Quebec, the children would very likely have stayed where they had been since August 2011, namely the United States of America. The Court further clarified that the purpose of the habitual residence rule in the Hague Convention was to determine the forum in which custody would be adjudicated; the determination of habitual residence made by the District Court could not materially curtail a proper examination of the issue of custody, whether at the interim or at the provisional stage of the case.
Rights of Custody - Art. 3
The father submitted that the motions judge had erred in awarding custody to the mother on a provisional basis. The Court held that it could not re-open such matters in the absence of an egregious and irreparable error. It added that as regards provisional measures and safeguard orders concerning the custody of children during a matrimonial dispute, the practice in Quebec was to maintain the status quo, unless the best interest of the child or children demanded a different outcome.
Author of the summary: Peter McEleavy, United Kingdom
INCADAT comment
See also the decision of the United States Court of Appeals for the Second Circuit: Hofmann v. Sender, 716 F.3d 282 (2d Cir. 2013) [INCADAT Reference: HC/E/USf 1244].
Habitual Residence
The interpretation of the central concept of habitual residence (Preamble, Art. 3, Art. 4) has proved increasingly problematic in recent years with divergent interpretations emerging in different jurisdictions. There is a lack of uniformity as to whether in determining habitual residence the emphasis should be exclusively on the child, with regard paid to the intentions of the child's care givers, or primarily on the intentions of the care givers. At least partly as a result, habitual residence may appear a very flexible connecting factor in some Contracting States yet much more rigid and reflective of long term residence in others.
Any assessment of the interpretation of habitual residence is further complicated by the fact that cases focusing on the concept may concern very different factual situations. For example habitual residence may arise for consideration following a permanent relocation, or a more tentative move, albeit one which is open-ended or potentially open-ended, or indeed the move may be for a clearly defined period of time.
General Trends:
United States Federal Appellate case law may be taken as an example of the full range of interpretations which exist with regard to habitual residence.
Child Centred Focus
The United States Court of Appeals for the 6th Circuit has advocated strongly for a child centred approach in the determination of habitual residence:
Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993) (6th Cir. 1993) [INCADAT Reference: HC/E/USf 142]
Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [INCADAT Reference: HC/E/US 935].
See also:
Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [INCADAT Reference: HC/E/USf 221].
Combined Child's Connection / Parental Intention Focus
The United States Courts of Appeals for the 3rd and 8th Circuits, have espoused a child centred approach but with reference equally paid to the parents' present shared intentions.
The key judgment is that of Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995) [INCADAT Reference: HC/E/USf 83].
See also:
Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [INCADAT Reference: HC/E/USf 530];
Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006) [INCADAT Reference: HC/E/USf 879].
In the latter case a distinction was drawn between the situation of very young children, where particular weight was placed on parental intention(see for example: Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 808]) and that of older children where the impact of parental intention was more limited.
Parental Intention Focus
The judgment of the Federal Court of Appeals for the 9th Circuit in Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 301] has been highly influential in providing that there should ordinarily be a settled intention to abandon an existing habitual residence before a child can acquire a new one.
This interpretation has been endorsed and built upon in other Federal appellate decisions so that where there was not a shared intention on the part of the parents as to the purpose of the move this led to an existing habitual residence being retained, even though the child had been away from that jurisdiction for an extended period of time. See for example:
Holder v. Holder, 392 F.3d 1009 (9th Cir 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 777]: United States habitual residence retained after 8 months of an intended 4 year stay in Germany;
Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247 (11th Cir. 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 780]: United States habitual residence retained during 32 month stay in Mexico;
Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 482]: United States habitual residence retained during 27 month stay in Greece.
The Mozes approach has also been approved of by the Federal Court of Appeals for the 2nd and 7th Circuits:
Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124 (2nd Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 776];
Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (2006 7th Cir.) [INCADAT Reference: HC/E/USf 878].
It should be noted that within the Mozes approach the 9th Circuit did acknowledge that given enough time and positive experience, a child's life could become so firmly embedded in the new country as to make it habitually resident there notwithstanding lingering parental intentions to the contrary.
Other Jurisdictions
There are variations of approach in other jurisdictions:
Austria
The Supreme Court of Austria has ruled that a period of residence of more than six months in a State will ordinarily be characterized as habitual residence, and even if it takes place against the will of the custodian of the child (since it concerns a factual determination of the centre of life).
8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [INCADAT Reference: HC/E/AT 548].
Canada
In the Province of Quebec, a child centred focus is adopted:
In Droit de la famille 3713, No 500-09-010031-003 [INCADAT Reference: HC/E/CA 651], the Cour d'appel de Montréal held that the determination of the habitual residence of a child was a purely factual issue to be decided in the light of the circumstances of the case with regard to the reality of the child's life, rather than that of his parents. The actual period of residence must have endured for a continuous and not insignificant period of time; the child must have a real and active link to the place, but there is no minimum period of residence which is specified.
Germany
A child centred, factual approach is also evident in German case law:
2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [INCADAT Reference: HC/E/DE 944].
This has led to the Federal Constitutional Court accepting that a habitual residence may be acquired notwithstanding the child having been wrongfully removed to the new State of residence:
Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [INCADAT Reference: HC/E/DE 233].
The Constitutional Court upheld the finding of the Higher Regional Court that the children had acquired a habitual residence in France, notwithstanding the nature of their removal there. This was because habitual residence was a factual concept and during their nine months there, the children had become integrated into the local environment.
Israel
Alternative approaches have been adopted when determining the habitual residence of children. On occasion, strong emphasis has been placed on parental intentions. See:
Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [INCADAT Reference: HC/E/Il 865];
Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [INCADAT Reference: HC/E/Il 939].
However, reference has been made to a more child centred approach in other cases. See:
decision of the Supreme Court in C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241;
FamA 130/08 H v H [INCADAT Reference: HC/E/Il 922].
New Zealand
In contrast to the Mozes approach the requirement of a settled intention to abandon an existing habitual residence was specifically rejected by a majority of the New Zealand Court of Appeal. See
S.K. v. K.P. [2005] 3 NZLR 590 [INCADAT Reference: HC/E/NZ 816].
Switzerland
A child centred, factual approach is evident in Swiss case law:
5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [INCADAT Reference: HC/E/CH 841].
United Kingdom
The standard approach is to consider the settled intention of the child's carers in conjunction with the factual reality of the child's life.
Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [INCADAT Reference: HC/E/UKe 2]. For academic commentary on the different models of interpretation given to habitual residence. See:
R. Schuz, "Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice", Child and Family Law Quarterly Vol 13, No. 1, 2001, p. 1;
R. Schuz, "Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context", Journal of Transnational Law and Policy Vol. 11, 2001, p. 101.
Hechos
En el 2010, los padres completaron su formación médica en Canadá y el padre aceptó un trabajo allí. La madre continuó viajando a Nueva York y Nueva Jersey para averiguar sobre escuelas y comunidades que podrían adecuarse a las necesidades familiares en caso de mudarse.
En el verano de 2011, la familia se mudó a un nuevo apartamento en Montreal. Luego del nacimiento del segundo hijo, los padres acordaron que la madre se llevaría a los menores para que se quedaran con sus abuelos maternos durante un período prolongado. Durante el juicio, los padres alegaron distintos propósitos con respecto a este viaje. Para la madre, era el primer paso de la reubicación permanente de la familia en Nueva York; Para el padre, era un cambio temporario hasta que regresaran luego del invierno.
En la primavera de 2012, los padres continuaron buscando una comunidad para la familia y una escuela para los menores en Nueva York. El padre continuó trabajando como médico suplente en Montreal sin un puesto permanente. Pagaba impuesto sobre la renta en Canadá, mientras que la madre presentaba sus declaraciones de impuestos tanto en Canadá como en los Estados Unidos. En febrero o marzo de 2012, la madre canceló el seguro médico que tenía en Quebec, le informó a su empleador que no regresaría al trabajo y reembolsó $ 25 000 a su plan de seguro.
El padre continuó viajando a Nueva York para visitar a la familia y, en primavera, el hijo mayor fue aceptado para inscribirse en una escuela de Nueva York. En mayo de 2012, los padres enviaron sus pertenencias a una bodega de Nueva York. Ese mismo año, la madre presentó declaraciones de impuestos únicamente en los Estados Unidos.
En el verano de 2012, la madre comenzó a tomar contacto con abogados especialistas en divorcio. A fines de agosto de 2012, contrató a un abogado. Al mismo tiempo, la familia se iba de vacaciones toda junta. Luego de las vacaciones, el padre regresó a Montreal y la madre le pidió que regresara el 4 y 5 de septiembre. Cuando lo hizo, se encontró con la notificación de un procedimiento de divorcio.
El padre regresó a Canadá y presentó una solicitud de restitución de menores conforme al Convenio de La Haya ante la Autoridad Central de Canadá. El 17 de diciembre de 2012, el Tribunal de Primera Instancia del Distrito Sur de Nueva York sostuvo que los menores habían conservado su residencia habitual en Canadá y que la retención era ilícita. Por consiguiente, ordenó la restitución de los menores.
El 14 de mayo de 2013, el Tribunal Federal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos desestimó el recurso de apelación interpuesto por la madre. Véase la causa Hofmann v. Sender, 716 F.3d 282 (Segundo Circuito 2013) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 1244].
El 1 de febrero de 2013, la Sala de Asuntos de Familia de la Corte Suprema de Quebec emitió una orden en la que se le concedía la custodia exclusiva y provisional a la madre y en la que se determinaba la restitución de los menores a Nueva York. El padre interpuso recurso de apelación contra esta decisión.
Fallo
Fundamentos
Residencia habitual - art. 3
El Tribunal de Apelaciones consideró el análisis de la residencia habitual que había adoptado el Tribunal Federal de Primera Instancia. Asimismo, observó que no todos los tribunales de apelaciones federales en los Estados Unidos habían adoptado la misma caracterización del concepto de "residencia habitual" que el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito y, además, notó que algunos tribunales se focalizaban en el punto de vista del menor en lugar de en el de los padres.
El Tribunal de Apelaciones reconoció que la interpretación de "residencia habitual" que habían favorecido los tribunales de Quebec difería notoriamente de aquella a la que debía considerarse como la más importante en el Segundo Circuito de acuerdo con la fórmula indicada en la causa Mota v. Castillo 629 F.3d (Segundo Circuito 2012) [Referencia INCADAT HC/E/USf 1243]. Con respecto al leading case de Quebec, Droit de la famille ? 2454 [Referencia INCADAT HC/E/CA 746], el Tribunal observó que el principio a aplicar era centrar la atención en la realidad del menor y no en la de los padres.
Por consiguiente, si el procedimiento en virtud del Convenio de La Haya se hubiese determinado conforme al Derecho aplicable en Quebec, habrían habido altas posibilidades de que los menores se hubiesen quedado en el lugar donde estaban desde agosto de 2011, es decir, los Estados Unidos de América. Asimismo, el Tribunal aclaró que el propósito del artículo de la residencia habitual del Convenio de La Haya es determinar el foro en donde se resolverá la cuestión relativa a la custodia. La determinación de la residencia habitual que había hecho el Tribunal de Primera Instancia no podía limitar de manera significativa un análisis adecuado de la cuestión referida a la custodia, aunque fuera con respecto a una medida provisional en la causa.
Derechos de custodia - art. 3
El padre sugirió que el juez ante el que se presentó la solicitud había cometido un error al concederle la custodia provisional a la madre. El Tribunal consideró que no podía volver a tratar esa cuestión a menos que el error fuera atroz e irreparable. Asimismo, agregó que, con respecto a las medidas provisionales y órdenes de protección relativas a la custodia del menor durante la controversia conyugal, la práctica en Quebec consistía en mantener el statu quo a menos que el interés superior del menor o los menores involucrados requiriera que se llegara a otro resultado.
Autor del resumen : Peter McEleavy, Reino Unido
Comentario INCADAT
Véase además la sentencia de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos: Hofmann v. Sender, 716 F.3d 282 (2d Cir. 2013) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 1244].
Residencia habitual
La interpretación del concepto central de residencia habitual (Preámbulo, art. 3, art. 4) ha demostrado ser cada vez más problemática en años recientes con interpretaciones divergentes que surgen de distintos Estados contratantes. No hay uniformidad respecto de si al momento de determinar la residencia habitual el énfasis debe estar sobre el niño exclusivamente, prestando atención a las intenciones de las personas a cargo del cuidado del menor, o si debe estar primordialmente en las intenciones de las personas a cargo del cuidado del menor. Al menos en parte como resultado, la residencia habitual puede parecer constituir un factor de conexión muy flexible en algunos Estados contratantes y mucho más rígido y reflejo de la residencia a largo plazo en otros.
La valoración de la interpretación de residencia habitual se torna aún más complicada por el hecho de que los casos que se concentran en el concepto pueden involucrar situaciones fácticas muy diversas. A modo de ejemplo, la residencia habitual puede tener que considerarse como consecuencia de una mudanza permanente, o una mudanza más tentativa, aunque tenga una duración indefinida o potencialmente indefinida, o la mudanza pueda ser, de hecho, por un plazo de tiempo definido.
Tendencias generales:
La jurisprudencia de los tribunales federales de apelación de los Estados Unidos de América puede tomarse como ejemplo de la amplia gama de interpretaciones existentes en lo que respecta a la residencia habitual.
Enfoque centrado en el menor
El Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos de América del 6º Circuito ha apoyado firmemente el enfoque centrado en el menor en la determinación de la residencia habitual.
Friedrich v. Friedrich, 983 F. 2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993), [Referencia INCADAT: HC/Ee/USF 142];
Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [Referencia INCADAT: HC/E/US 935].
Veáse también:
Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 221].
Enfoque combinado: conexión del menor / intención de los padres
Los Tribunales Federales de Apelaciones de los Estados Unidos de América de los 3º y 8º Circuitos han adoptado un enfoque centrado en el menor pero que igualmente tiene en cuenta las intenciones compartidas de los padres.
El fallo clave es el del caso: Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 83].
Veánse también:
Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003), [Referencai INCADAT: HC/E/USf 530];
Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 879].
En este último asunto se estableció una distinción entre las situaciones que involucran a niños muy pequeños, en las cuales se atribuye especial importancia a las intenciones de los padres (véase por ejemplo: Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 808]) y aquellas que involucran a niños más mayores, donde el impacto de las intenciones de los padres ya es más limitado.
Enfoque centrado en la intención de los padres
El fallo del Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos de América del 9º Circuito en Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 301] ha sido altamente influyente al disponer que, por lo general, debería haber una intención establecida de abandonar una residencia habitual antes de que un menor pueda adquirir una nueva.
Esta interpretación ha sido adoptada y desarrollada en otras sentencias de tribunales federales de apelación, de modo tal que la ausencia de intención compartida de los padres respecto del objeto de la mudanza derivó en la conservación de la residencia habitual vigente, aunque el menor hubiera estado fuera de dicho Estado durante un período de tiempo extenso. Véanse por ejemplo:
Holder v. Holder, 392 F.3d 1009, 1014 (9th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 777]: Conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos luego de 8 meses de una estadía intencional de cuatro años en Alemania;
Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247, 1253 (11th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 780]: Conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos durante una estadía de 32 meses en México;
Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001), [Referencai INCADAT: HC/E/USf 482]: conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos durante una estadía de 27 meses en Grecia;
El enfoque en el asunto Mozes ha sido aprobado asimismo por el Tribunal Federal de Apelaciones de los Circuitos 2º y 7º:
Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124, 129-30 (2d Cir. 2005), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 776];
Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (7th Cir.2006), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 878].
Con respecto al enfoque aplicado en el asunto Mozes, cabe destacar que el 9º Circuito sí reconoció que, con tiempo suficiente y una experiencia positiva, la vida de un menor podría integrarse tan firmemente en el nuevo país de manera de pasar a tener residencia habitual allí sin perjuicio de las intenciones en contrario que pudieren tener los padres.
Otros Estados
Hay diferencias en los enfoques que adoptan otros Estados.
Austria
La Corte Suprema de Austria ha establecido que un periodo de residencia superior a seis meses en un Estado será considerado generalmente residencia habitual, aún en el caso en que sea contra la voluntad de la persona que se encarga del cuidado del niño (ya que se trata de una determinación fáctica del centro de su vida).
8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [Referencia INCADAT: HC/E/AT 548].
Canadá
En la Provincia de Quebec se adopta un enfoque centrado en el menor:
En el asunto Droit de la famille 3713, N° 500-09-010031-003 [Referencia INCADAT: HC/E/CA 651], el Tribunal de Apelaciones de Montreal sostuvo que la determinación de la residencia habitual de un menor es una cuestión puramente fáctica que debe resolverse a la luz de las circunstancias del caso, teniendo en cuenta la realidad de la vida del menor, más que a la de sus padres. El plazo de residencia efectiva debe ser por un período de tiempo significativo e ininterrumpido y el menor debe tener un vínculo real y activo con el lugar. Sin embargo, no se establece un período de residencia mínimo.
Alemania
En la jurisprudencia alemana se evidencia asimismo un enfoque fáctico centrado en la vida del menor:
2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [Referencia INCADAT: HC/E/DE 944].
Esto condujo a que el Tribunal Federal Constitucional aceptara que la residencia habitual se puede adquirir sin perjuicio de que el niño haya sido trasladado de forma ilícita al nuevo Estado de residencia:
Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [Referencia INCADAT: HC/E/DE 233].
El Tribunal Constitucional confirmó la decisión del Tribunal Regional de Apelaciones por la que se estableció que los niños habían adquirido residencia habitual en Francia, sin perjuicio de la naturaleza de su traslado a ese lugar. La fundamentación consistió en que la residencia habitual es un concepto fáctico y que durante los nueve meses que estuvieron allí, los niños se integraron al entorno local.
Israel
En este país se adoptaron enfoques alternativos para determinar la residencia habitual del niño. Algunas veces se ha puesto bastante atención en las intenciones de los padres. Véanse:
Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [Referencia INCADAT: HC/E/Il 865];
Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [Referencia INCADAT: HC/E/Il 939].
No obstante, en otros casos se ha hecho referencia a un enfoque más centrado en el menor. Véase:
decisión de la Corte Suprema en C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241;
FamA 130/08 H v H [Referencia INCADAT: HC/E/Il 922].
Nueva Zelanda
Asimismo, cabe destacar que, a diferencia del enfoque adoptado en Mozes, la mayoría de los miembros del Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda rechazó expresamente la idea de que para adquirir una nueva residencia habitual se deba tener una intención establecida de abandonar la residencia habitual vigente. Véase:
S.K. v K.P. [2005] 3 NZLR 590, [Referencia INCADAT: HC/E/NZ 816].
Suiza
En la jurisprudencia suiza se puede ver un enfoque fáctico centrado en la vida del menor:
5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [Referencia INCADAT: HC/E/CH 841].
Reino Unido
El enfoque estándar consiste en considerar la intención establecida de las personas que se encargan del cuidado del menor en consonancia con la realidad fáctica de la vida de aquel.
Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 2].
Para una opinión doctrinaria acerca de los diferentes enfoques sobre el concepto de residencia habitual en los países del common law, véanse:
R. Schuz, Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice, Child and Family Law Quarterly Vol 13 1 (2001) 1.
R. Schuz, Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context, Journal of Transnational Law and Policy Vol. 11, 101 (2001).