Buscador de jurisprudencia

Integración del niño - art. 12(2)

Restitución ordenada

Traslado ilícita y restitución ordenada; no se había alcanzado el estándar requerido por el artículo 12, apartado (2) para demostrar que los menores se encontraban integrados en su nuevo ambiente.

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Funciones de las Autoridades Centrales - arts. 6 - 10

El tribunal ordenó que el menor fuera restituido al cuidado de la madre en caso de arribar dentro de la jurisdicción en un futuro inmediato.

Residencia habitual - art. 3 | Derechos humanos - art. 20 | Cuestiones relativas a la restitución

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada y restitución ordenada; el lugar de residencia habitual de la menor antes de la retención ilícita era Italia. No se estableció la excepción del artículo 20 en la medida exigida.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Integración del niño - art. 12(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Derechos humanos - art. 20 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales | Cuestiones relativas a la restitución

Restitución ordenada; compromisos asumidos

Traslado ilícito de un niño cuando tenía 10 años de edad - Nacional de Venezuela - el padre era el titular del derecho de custodia - El niño vivió en Venezuela hasta 2018 - El padre solicitó la restitución ante la Autoridad Central de Venezuela - La solicitud de restitución internacional se presentó ante la autoridad central de Venezuela en julio de 2020  - Restitución ordenada - Cuestiones principales: Traslado y retención, consentimiento, integración del niño, Art. 13(1)(b) excepción de grave riesgo, objeción del niño a la restitución, cuestiones procesales, cuestiones relativas a la restitución - El traslado fue considerado ilícito ya que se produjo en infracción al derecho de custodia que había sido otorgado a su padre de acuerdo al derecho del Estado de la residencia habitual del niño - El traslado se produjo sin el consentimiento del padre - El padre inició gestiones tendientes a obtener la restitución del niño dentro del plazo de un año  desde que se produjo el traslado ilícito - No se acreditó la circunstancia que el niño al regresar a Venezuela sería expuesto a un grave riesgo o a una situación intolerable - No se demostró afectación a los derechos fundamentales del niño - No existió una oposición del niño que demostrara un repudio irreductible a regresar al lugar de su residencia habitual - El Tribunal ordenó prohibición provisoria de salida del país y de cambio de domicilio - El Tribunal exhortó a los progenitores a colaborar en la etapa de ejecución de sentencia - El Tribunal ordenó arbitrar los medios necesarios para que el regreso del niño sea seguro-

Derechos de custodia - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación denegada, restitución concedida. La retención fue considerada ilícita.

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Cuestiones de competencia - art. 16 | Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

Restitución ordenada

Niño retenido ilícitamente a la edad de seis meses  – Nacional del Reino Unido y de Ucrania -  Padres casados – Padre nacional del Reino Unido – Madre nacional de Ucrania – El padre (solicitante) y la madre (demandada) tenían la custodia conjunta según la legislación del Reino Unido – El menor vivió en el Reino Unido hasta el 11 de abril de 2012 – Se presentó la solicitud de restitución ante los tribunales de Ucrania el 19 de diciembre de 2012 – Restitución ordenada el 29 de agosto de 2018 – Cuestiones principales: arts. 5 y 12 del Convenio de 1980 sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores (un padre no puede decidir por su cuenta modificar la residencia habitual de un menor; el lugar de residencia habitual es de suma importancia para restablecer el statu quo del niño; los tribunales de primera y de segunda instancia interpretaron de forma incorrecta las excepciones a la restitución de un niño como integración a un nuevo entorno, aceptación posterior de la retención y de grave riesgo en caso de restitución).

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Cuestiones de competencia - art. 16 | Asuntos no regulados por el Convenio | Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo

Concedido el recurso de apelación, el Tribunal Supremo declaró por unanimidad que los tribunales ingleses conservan, sobre los menores, competencia residual y discrecional por razón de su nacionalidad británica. El caso fue enviado al tribunal de primera instancia para que decidiera si ejercer este tipo de competencia. Si este tribunal no debía ejercer competencia, se solicitaría una decisión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) para habilitar al Tribunal Supremo a decidir sobre la residencia habitual del menor.

Funciones de las Autoridades Centrales - arts. 6 - 10 | Cuestiones procesales

Apelación parcialmente confirmada: Le tribunal administratif (el tribunal administrativo) tenía jurisdicción para entender en la causa, pero la solicitud fue rechazada sobre los méritos, ya que la Autoridad Central tenía la facultad de no tramitar la solicitud basándose en el artículo 27 del convenio.

Derechos de custodia - art. 3

El recurso fue estimado en lo que respecta a la impugnación de la resolución relativa a la cuestión de la custodia dictada por el Tribunal Administrativo de Apelación. Sin embargo, fuera de esto, dicha resolución fue confirmada y se rechazó la solicitud para anular la resolución de fecha 7 de junio de 1993.

Integración del niño - art. 12(2) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución denegada

Derechos de custodia - art. 3 | Interpretación del Convenio

Se hizo lugar a la apelación; la sustracción fue ilícita pero el caso fue remitido al Tribunal de Familia de Christchurch a fin de que determinara si correspondía aplicar alguna de las excepciones.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Derechos de visita - art. 21

Visitas ordenadas; el tribunal reconoció y ejecutó la orden de visitas americana.

Derechos de custodia - art. 3 | Cuestiones procesales

Restitución ordenada

Se ordenó la restitución; el traslado de la menor fue ilícito ya que la madre violó sus propios derechos de custodia.

Derechos de custodia - art. 3 | Interpretación del Convenio

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación rechazada y restitución ordenada; el tribunal irlandés tenía derechos de custodia con respecto a la menor y se le permitió al padre ampararse en tales derechos al efectuar una solicitud de restitución en el marco del Convenio.

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Se hizo lugar a la apelación del padre y se anuló la orden que rechazaba su solicitud como un abuso del proceso. No se hizo lugar a la apelación cruzada de la madre dado que se comprobó que la niña era residente habitual de Alemania inmediatamente antes de su traslado. La menor debía ser restituida a Alemania, sujeto a compromisos.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo

Recurso desestimado; la retención era ilícita, pero se confirmó la decisión de no restituir al menor sobre la base de las excepciones del artículo 13.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución ordenada

Restitución ordenada; la retención era ilícita y no se comprobó la aplicación de ninguna de las excepciones conforme al estándar del Convenio.

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución denegada

Restitución rechazada; la retención era ilícita, pero el menor se opuso a ser restituido al RU y se estableció el estándar requerido por el artículo 13, apartado (2).

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3 | Cuestiones procesales |

Restitución ordenada

Restitución ordenada

Derechos de custodia - art. 3 | Derechos de visita - art. 21

Apelación inadmisible: no se planteó una cuestión jurídica suficientemente importante.