Download full text
FR
Case Law Search
New searchCASE
Case Name
A.B. v. Poland, Application No. 33878/96
INCADAT reference
HC/E/PL 943
Court
European Court of Human Rights, 2nd Section
European Court of Human Rights (ECrtHR)
F. Tulkens (présidente); A.B. Baka, I. Cabral Barreto, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, L. Garlicki, D. Popovic (juges)
States involved
CANADA
POLAND
Decision
20 November 2007
Final
Issues Relating to Return
-
Arts 6(1), 8 ECHR
Garcia Ruiz c. Espagne, arrêt du 21 janvier 1999, Recueil des arrêts et décisions 1999-I, 118; Olsson c. Suède (no 1), arrêt du 24 mars 1988, série A no 130, p. 32; Hokkanen c. Finlande, arrêt du 23 septembre 1994, série A no 299-A, p. 20; Keegan c. Irlande, arrêt du 26 mai 1994, série A no 290, p. 19; Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, no 31679/96, § 94, CEDH 2000-I; Nuutinen c. Finlande, no 32842/96, § 127, CEDH 2000-VIII; Streletz, Kessler et Krenz c. Allemagne [GC], nos 34044/96, 35532/97 et 44801/98, § 90, CEDH 2001-II, Al-Adsani c. Royaume-Uni [GC], no 35763/97, § 55, CEDH 2001-XI; Eskinazi et Chelouche c. Turquie (déc), no 14600/05, ECHR 2005.
-
INCADAT comment
Implementation & Application Issues
Enforcement of Return Orders
Inter-Relationship with International / Regional Instruments and National Law
European Court of Human Rights (ECrtHR) Judgments
SUMMARY
Summary available in
EN
|
FR
Facts
In 1992 the father returned to live in Poland. In 1993 the mother was awarded sole custody by a Canadian court. The child returned to Poland regularly to visit her maternal grandparents. In September 1995 she was abducted by the father from Warsaw airport.
The mother issued a return petition under the 1980 Hague Convention. On 13 December 1995 a court of first instance ordered the return of the child. This decision was upheld on appeal in March 1996. Attempts were then made to enforce the return order.
In July 1997 the Warsaw district court striped the father of his parental authority, a decision which was upheld on appeal in April 1998. Further attempts were made to enforce the return order. In June 1998 the Warsaw district court ordered the provisional imprisonment of the father because of his refusal to comply with the return order.
The father then issued a legal challenge before the Supreme Court of the decision to remove his parental authority. This was upheld on 1 October 1998 with the matter being remitted to a court of first instance for determination. In December 1998 the order for the imprisonment of the father was struck out.
In May 1999 the decision to strip the father of his parental authority was annulled and the matter remitted to a court of first instance. The enforcement of the return order was also suspended. The same month the Canadian embassy in Warsaw requested the extradition of the father, but this was subsequently declined.
In April 2000 the father was again striped of his parental authority, this decision was upheld on appeal. In July 2000 the Warsaw district court lifted the suspension of the return order. In February 2001 the arrest of the father was re-ordered.
In the late Spring of 2003 father and daughter were apprehended and the child was taken into public care. On 10 June her views were then gathered for the first time. She stated that she wished to remain with her father. A meeting was then arranged with the mother, but this ended when the girl attempted to jump out of a window. The mother then withdrew her request for the return of the child.
On the basis of the child's statements the decision to remove the father's parental authority was then annulled. On 22 June the mother went back on her decision not to seek the return of the child, on the basis that she could grant the child emotional stability.
On 11 December the Warsaw regional court ordered that the child be placed with the paternal grandparents. In May 2004 the Ministry of Justice advised the Ministry of Foreign Affairs that in the light of the child having reached the age of 16, the Hague Convention was no loner applicable. The father's petition was lodged with the Commission on Human Rights in September 1996.
Ruling
Grounds
Issues Relating to Return
Removal of Father’s Parental Authority The father argued that the decision to strip him of parental authority and the maner in which attempts were made to enforce the return order were such to breach his right to family life under Art 8 of the ECHR. The Court accepted that the removal of the father’s parental authority was indeed an interference with his family life, the issue was whether this was necessary within a democratic society. The Court noted that the primary motivating factor for this decision was the refusal of the father to comply with the return order and that the national authorities had also taken into account the father’s personal situation. Furthermore the father had not allowed his daughter to live a normal life, she had not attended school or had contact with other children of her own age. The decision was therefore justified and there was no breach of Article 8. Enforcement The Court recalled its previous case law on enforcement and rejecting the father’s submission held that the steps taken were justified by the interests of justice and the protection of the mother’s rights.
INCADAT comment
Enforcement of Return Orders
Where an abducting parent does not comply voluntarily the implementation of a return order will require coercive measures to be taken. The introduction of such measures may give rise to legal and practical difficulties for the applicant. Indeed, even where ultimately successful significant delays may result before the child's future can be adjudicated upon in the State of habitual residence. In some extreme cases the delays encountered may be of such length that it may no longer be appropriate for a return order to be made.
Work of the Hague Conference
Considerable attention has been paid to the issue of enforcement at the Special Commissions convened to review the operation of the Hague Convention.
In the Conclusions of the Fourth Review Special Commission in March 2001 it was noted:
"Methods and speed of enforcement
3.9 Delays in enforcement of return orders, or their non-enforcement, in certain Contracting States are matters of serious concern. The Special Commission calls upon Contracting States to enforce return orders promptly and effectively.
3.10 It should be made possible for courts, when making return orders, to include provisions to ensure that the order leads to the prompt and effective return of the child.
3.11 Efforts should be made by Central Authorities, or by other competent authorities, to track the outcome of return orders and to determine in each case whether enforcement is delayed or not achieved."
See: < www.hcch.net >, under "Child Abduction Section" then "Special Commission meetings on the practical operation of the Convention" and "Conclusions and Recommendations".
In preparation for the Fifth Review Special Commission in November 2006 the Permanent Bureau prepared a report entitled: "Enforcement of Orders Made Under the 1980 Convention - Towards Principles of Good Practice", Prel. Doc. No 7 of October 2006, (available on the Hague Conference website at < www.hcch.net >, under "Child Abduction Section" then "Special Commission meetings on the practical operation of the Convention" then "Preliminary Documents").
The 2006 Special Commission encouraged support for the principles of good practice set out in the report which will serve moreover as a future Guide to Good Practice on Enforcement Issues, see: < www.hcch.net >, under "Child Abduction Section" then "Special Commission meetings on the practical operation of the Convention" then "Conclusions and Recommendations" then "Special Commission of October-November 2006"
European Court of Human Rights (ECrtHR)
The ECrtHR has in recent years paid particular attention to the issue of the enforcement of return orders under the Hague Convention. On several occasions it has found Contracting States to the 1980 Hague Child Abduction Convention have failed in their positive obligations to take all the measures that could reasonably be expected to enforce a return order. This failure has in turn led to a breach of the applicant parent's right to respect for their family life, as guaranteed by Article 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR), see:
Ignaccolo-Zenide v. Romania, No. 31679/96, (2001) 31 E.H.R.R. 7, [INCADAT cite: HC/E/ 336];
Sylvester v. Austria, Nos. 36812/97 and 40104/98, (2003) 37 E.H.R.R. 17, [INCADAT cite: HC/E/ 502];
H.N. v. Poland, No. 77710/01, (2005) 45 EHRR 1054, [INCADAT cite: HC/E/ 811];
Karadžic v. Croatia, No. 35030/04, (2005) 44 EHRR 896, [INCADAT cite: HC/E/ 819];
P.P. v. Poland, No. 8677/03, 8 January 2008, [INCADAT cite: HC/E/ 941].
The Court will have regard to the circumstances of the case and the action taken by the national authorities. A delay of 8 months between the delivery of a return order and enforcement was held not to have constituted a breach of the left behind parent's right to family life in:
Couderc v. Czech Republic, 31 January 2001, No. 54429/00, [INCADAT cite: HC/E/ 859].
The Court has dismissed challenges by parents who have argued that enforcement measures, including coercive steps, have interfered with their right to a family life, see:
Paradis v. Germany, 15 May 2003, No. 4783/03, [INCADAT cite: HC/E/ 860];
A.B. v. Poland, No. 33878/96, 20 November 2007, [INCADAT cite: HC/E/ 943];
Maumousseau and Washington v. France, No. 39388/05, 6 December 2007, [INCADAT cite: HC/E/ 942].
The positive obligation to act when faced with the enforcement of a custody order in a non-Hague Convention child abduction case was upheld in:
Bajrami v. Albania, 12 December 2006 [INCADAT cite: HC/E/ 898].
However, where an applicant parent has contributed to delay this will be a relevant consideration, see as regards the enforcement of a custody order following upon an abduction:
Ancel v. Turkey, No. 28514/04, 17 February 2009, [INCADAT cite: HC/E/ 1015].
Inter-American Commission on Human Rights
The Inter-American Commission on Human Rights has held that the immediate enforcement of a return order whilst a final legal challenge was still pending did not breach Articles 8, 17, 19 or 25 of the American Convention on Human Rights (San José Pact), see:
Case 11.676, X et Z v. Argentina, 3 October 2000, Inter-American Commission on Human Rights Report n°71/00, [INCADAT cite: HC/E/ 772].
Case Law on Enforcement
The following are examples of cases where a return order was made but enforcement was resisted:
Belgium
Cour de cassation 30/10/2008, C.G. c. B.S., N° de rôle: C.06.0619.F, [INCADAT cite: HC/E/BE 750];
Canada
H.D. et N.C. c. H.F.C., Cour d'appel (Montréal), 15 mai 2000, N° 500-09-009601-006 (500-04-021679-007), [INCADAT cite: HC/E/CA 915];
Switzerland
427/01/1998, 49/III/97/bufr/mour, Cour d'appel du canton de Berne (Suisse); [INCADAT cite: HC/E/CH 433];
5P.160/2001/min, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [INCADAT cite: HC/E/CH 423];
5P.454/2000/ZBE/bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [INCADAT cite: HC/E/CH 786];
5P.115/2006/bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [INCADAT cite: HC/E/CH 840].
Enforcement may equally be rendered impossible because of the reaction of the children concerned, see:
United Kingdom - England & Wales
Re B. (Children) (Abduction: New Evidence) [2001] 2 FCR 531; [INCADAT cite: HC/E/UKe 420];
United Kingdom - Scotland
Cameron v. Cameron (No. 3) 1997 SCLR 192; [INCADAT cite: HC/E/UKs 112];
Spain
Auto Juzgado de Familia Nº 6 de Zaragoza (España), Expediente Nº 1233/95-B; [INCADAT cite: HC/E/ES 899].
Enforcement of Return Orders Pending Appeal
For examples of cases where return orders have been enforced notwithstanding an appeal being pending see:
Argentina
Case 11.676, X et Z v. Argentina, 3 October 2000, Inter-American Commission on Human Rights Report n° 11/00 [INCADAT cite: HC/E/ 772].
The Inter-American Commission on Human Rights has held that the immediate enforcement of a return order whilst a final legal challenge was still pending did not breach Articles 8, 17, 19 or 25 of the American Convention on Human Rights (San José Pact).
Spain
Sentencia nº 120/2002 (Sala Primera); Número de Registro 129/1999. Recurso de amparo [INCADAT cite: HC/E/ES 907];
United States of America
Fawcett v. McRoberts, 326 F.3d 491 (4th Cir. Va., 2003) [INCADAT cite: HC/E/USf 494].
In Miller v. Miller, 240 F.3d 392 (4th Cir. 2001) [INCADAT cite: HC/E/USf 461] while it is not clear whether the petition was lodged prior to the return being executed, the appeal was nevertheless allowed to proceed.
However, in Bekier v. Bekier, 248 F.3d 1051 (11th Cir. 2001) [INCADAT cite: HC/E/USf 909] an appeal was not allowed to proceed once the child was returned to the State of habitual residence.
In the European Union where following the entry into force of the Brussels IIa Regulation there is now an obligation that abductions cases be dealt with in a six week time frame, the European Commission has suggested that to guarantee compliance return orders might be enforced pending appeal, see Practice Guide for the application of Council Regulation (EC) No 2201/2003.
European Court of Human Rights (ECrtHR) Judgments
Faits
En 1992, le père rentra en Pologne. En 1993, la mère obtint la garde exclusive de l'enfant au Canada. L'enfant allait régulièrement rendre visite à ses grands-parents maternels en Pologne. En 1995 elle fut enlevée par son père à l'aéroport de Varsovie. La mère demanda le retour de l'enfant sur le fondement de la Convention de La Haye. Elle obtint satisfaction en première instance et en appel et plusieurs tentatives d'exécution s'ensuivirent.
En juillet 1997 le tribunal cantonal de Varsovie ordonna la déchéance du droit de garde du père; cette décision fut confirmée en appel en avril 1998. D'autres tentatives d'exécution de l'ordonnance de retour s'ensuivirent. En juin 1998 le tribunal cantonal de Varsovie ordonna l'emprisonnement provisoire du père vu son refus de renvoyer l'enfant.
Le père saisit alors la cour suprême d'un recours contre la décision de lui ôter l'autorité parentale. Le recours fut accueilli et l'affaire renvoyée au juge de première instance afin qu'il statue sur ce point à la lumière de la position de la Cour suprême. En décembre 1998, la condamnation à la prison du père fut annulée.
En mai 1999 l'exécution de la décision de retour fut suspendu; dans le même temps l'ambassade canadienne demanda l'extradition du père mais cette demande fut rejetée. En avril 2000, le père se vit de nouveay retirer la garde de l'enfant. Cette décision fut également confirmée en appel. En juillet 2000 le tribunal cantonal de Varsovie mit fin à la suspension de l'exécution de l'ordonnance de retour. En février 2001, un mandat d'arrêt fut de nouveau délivré contre le père.
A la fin du printemps 2003 le père et l'enfant furent appréhendés et l'enfant fut placée dans un foyer. Le 10 juin, pour la première fois, elle fut auditionnée. Elle indiqua souhaiter rester avec son père. Les autorités tentèrent de lui faire rencontrer sa mère fais renoncèrent lorsque l'enfant tenta de sauter par la fenêtre. La mère rétracta alors sa demande de retour.
Vu la position de l'enfant, la décision ôtant la responsabilité parentale du père fut annulée. Le 22 juin, la mère revint sur sa décision de ne pas demander le retour de l'enfant, estimant qu'elle pourrait lui apporter une stabilité émotionnelle.
Le 11 décembre, la cour régionale de Varsovie prononça le placement de l'enfant chez ses grands-parents paternels. En mai 2004, le Ministère de la Justice informa le Ministère des affaires étrangères que la Convention de La Haye n'était désormais plus applicable, l'enfant ayant atteint l'âge de 16 ans.
C'est en septembre 1996 que le père avait déposé sa requête devant la Commission européenne des droits de l'homme.
Dispositif
Elle note que les juridictions polonaises agissaient en vue de respecter le droit international et d'exécuter les obligations découlant de la Convention de la Haye. Dès lors, la Cour conclut à l'unanimité à la non-violation des articles 6 § 1 et 8.
Motifs
Questions liées au retour de l'enfant
Déchéance de l'autorité parentale du père Le père prétendait que la décision lui ôtant l'autorité parentake ainsi que la manière dont les tentatives d'exécution de l'ordonnance de retour avaient été menées avaient méconnu son droit au respect de la vie familiale au sens de l'article 8. La Cour reconnut que la déchéance des droits parentaux du père constituait une ingérence dans sa vie familiale mais indiqua que la question se posait de la nécessité de cette mesure dans une société démocratique. La Cour souligna que la principale motivation de cette décision avait été le refus du père de se soumettre à l'ordonnance de retour, rappelant que les autorités nationales avaient également tenu compte de la situation personnelle du père. En outre, le père n'avait pas permis à sa fille de mener une vie normale, l'empêchant d'aller à l'école et d'avoir des contacts avec les autres enfants de son âge. La décision polonaise était donc justifiée et ne portait pas atteinte à l'article 8 CEDH. Exécution La Cour, rappelant les termes de sa jurisprudence concernant l'exécution des ordonnances de retour, rejeta l'argument du père. Elle souligna que les mesures prises étaient justifiées par l'intérêt de la justice et la protection des droits de la mère.
Commentaire INCADAT
Exécution de l'ordonnance de retour
Lorsqu'un parent ravisseur ne remet pas volontairement un enfant dont le retour a été judiciairement ordonné, l'exécution implique des mesures coercitives. L'introduction de telles mesures peut donner lieu à des difficultés juridiques et pratiques pour le demandeur. En effet, même lorsque le retour a finalement lieu, des retards considérables peuvent être intervenus avant que les juridictions de l'État de résidence habituelle ne statuent sur l'avenir de l'enfant. Dans certains cas exceptionnels les retards sont tels qu'il n'est plus approprié qu'un retour soit ordonné.
Travail de la Conférence de La Haye
Les Commissions spéciales sur le fonctionnement de la Convention de La Haye ont concentré des efforts considérables sur la question de l'exécution des décisions de retour.
Dans les conclusions de la Quatrième Commission spéciale de mars 2001, il fut noté :
« Méthodes et rapidité d'exécution des procédures
3.9 Les retards dans l'exécution des décisions de retour, ou l'inexécution de celles-ci, dans certains [É]tats contractants soulèvent de sérieuses inquiétudes. La Commission spéciale invite les [É]tats contractants à exécuter les décisions de retour sans délai et effectivement.
3.10 Lorsqu'ils rendent une décision de retour, les tribunaux devraient avoir les moyens d'inclure dans leur décision des dispositions garantissant que la décision aboutisse à un retour effectif et immédiat de l'enfant.
3.11 Les Autorités centrales ou autres autorités compétentes devraient fournir des efforts pour assurer le suivi des décisions de retour et pour déterminer dans chaque cas si l'exécution a eu lieu ou non, ou si elle a été retardée. »
Voir < www.hcch.net >, sous les rubriques « Espace Enlèvement d'enfants » et « Réunions des Commissions spéciales sur le fonctionnement pratique de la Convention » puis « Conclusions et Recommandations ».
Afin de préparer la Cinquième Commission spéciale en novembre 2006, le Bureau permanent a élaboré un rapport sur « L'exécution des décisions fondées sur la Convention de La Haye de 1980 - Vers des principes de bonne pratique », Doc. prél. No 7 d'octobre 2006.
(Disponible sur le site de la Conférence à l'adresse suivante : < www.hcch.net >, sous les rubriques « Espace Enlèvement d'enfants » et « Réunions des Commissions spéciales sur le fonctionnement pratique de la Convention » puis « Documents préliminaires »).
Cette Commission spéciale souligna l'importance des principes de bonne pratique développés dans le rapport qui serviront à l'élaboration d'un futur Guide de bonnes pratiques sur les questions liées à l'exécution, voir : < www.hcch.net >, sous les rubriques « Espace Enlèvement d'enfants » et « Réunions des Commissions spéciales sur le fonctionnement pratique de la Convention » puis « Conclusions et Recommandations » et enfin « Commission Spéciale d'Octobre-Novembre 2006 »
Cour européenne des droits de l'homme (CourEDH)
Ces dernières années, la CourEDH a accordé une attention particulière à la question de l'exécution des décisions de retour fondées sur la Convention de La Haye. À plusieurs reprises elle estima que des États membres avaient failli à leur obligation positive de prendre toutes les mesures auxquelles on pouvait raisonnablement s'attendre en vue de l'exécution, les condamnant sur le fondement de l'article 8 de la Convention européenne des Droits de l'Homme (CEDH) sur le respect de la vie familiale. Voir :
Ignaccolo-Zenide v. Romania, 25 January 2000 [Référence INCADAT : HC/E/ 336] ;
Sylvester v. Austria, 24 April 2003 [Référence INCADAT : HC/E/ 502] ;
H.N. v. Poland, 13 September 2005 [Référence INCADAT : HC/E/ 811] ;
Karadžic v. Croatia, 15 December 2005 [Référence INCADAT : HC/E/ 819] ;
P.P. v. Poland, Application no. 8677/03, 8 January 2008, [Référence INCADAT : HC/E/ 941].
La Cour tient compte de l'ensemble des circonstances de l'affaire et des mesures prises par les autorités nationales. Un retard de 8 mois entre l'ordonnance de retour et son exécution a pu être considéré comme ne violant pas le droit du parent demandeur au respect de sa vie familiale dans :
Couderc v. Czech Republic, 31 January 2001, Application n°54429/00, [Référence INCADAT : HC/E/ 859].
La Cour a par ailleurs rejeté les requêtes de parents qui avaient soutenu que les mesures d'exécution prises, y compris les mesures coercitives, violaient le droit au respect de leur vie familiale :
Paradis v. Germany, 15 May 2003, Application n°4783/03, [Référence INCADAT : HC/E/ 860] ;
A.B. v. Poland, Application No. 33878/96, 20 November 2007, [Référence INCADAT : HC/E/ 943] ;
Maumousseau and Washington v. France, Application No 39388/05, 6 December 2007, [Référence INCADAT : HC/E/ 942] ;
L'obligation positive de prendre des mesures face à l'exécution d'une décision concernant le droit de garde d'un enfant a également été reconnue dans une affaire ne relevant pas de la Convention de La Haye :
Bajrami v. Albania, 12 December 2006 [Référence INCADAT: HC/E/ 898].
Ancel v. Turkey, No. 28514/04, 17 February 2009, [Référence INCADAT : HC/E/ 1015].
Commission interaméricaine des Droits de l'Homme
La Commission interaméricaine des Droits de l'Homme a décidé que l'exécution immédiate d'une ordonnance de retour qui avait fait l'objet d'un recours ne violait pas les articles 8, 17, 19 ni 25 de la Convention américaine relative aux Droits de l'Homme (Pacte de San José), voir :
Case 11.676, X et Z v. Argentina, 3 October 2000, Inter-American Commission on Human Rights Report n°71/00 [Référence INCADAT : HC/E/ 772].
Jurisprudence en matière d'exécution
Dans les exemples suivants l'exécution de l'ordonnance de retour s'est heurtée à des difficultés, voir :
Belgique
Cour de cassation 30/10/2008, C.G. c. B.S., N° de rôle: C.06.0619.F, [Référence INCADAT : HC/E/BE 750] ;
Canada
H.D. et N.C. c. H.F.C., Cour d'appel (Montréal), 15 mai 2000, N° 500-09-009601-006 (500-04-021679-007), [Référence INCADAT : HC/E/CA 915] ;
Suisse
427/01/1998, 49/III/97/bufr/mour, Cour d’appel du canton de Berne (Suisse); [Référence INCADAT : HC/E/CH 433] ;
5P.160/2001/min, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [Référence INCADAT : HC/E/CH 423] ;
5P.454/2000/ZBE/bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [Référence INCADAT : HC/E/CH 786] ;
5P.115/2006 /bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [Référence INCADAT : HC/E/CH 840] ;
L'exécution peut également être rendue impossible en raison de la réaction des enfants en cause. Voir :
Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re B. (Children) (Abduction: New Evidence) [2001] 2 FCR 531; [Référence INCADAT : HC/E/UKe 420]
Lorsqu'un enfant a été caché pendant plusieurs années à l'issue d'une ordonnance de retour, il peut ne plus être dans son intérêt d'être l'objet d'une ordonnance de retour. Voir :
Royaume-Uni - Écosse
Cameron v. Cameron (No. 3) 1997 SCLR 192, [Référence INCADAT : HC/E/UKs 112] ;
Espagne
Auto Juzgado de Familia Nº 6 de Zaragoza (España), Expediente Nº 1233/95-B [Référence INCADAT : HC/E/ES 899].