INCADAT | Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003)

CASE

Download full text EN

Case Name

Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003)

INCADAT reference

HC/E/USf 530

Court

Country

UNITED STATES - FEDERAL JURISDICTION

Name

United States Court of Appeals for the Eighth Circuit

Level

Appellate Court

Judge(s)

Loken, Chief Judge, Heaney, McMillian, Bowman, Wollman, Beam, Morris Sheppard Arnold, Murphy, Bye, Riley, Melloy, Smith, Circuit Judges

States involved

Requesting State

ISRAEL

Requested State

UNITED STATES - FEDERAL JURISDICTION

Decision

Date

8 May 2003

Status

Grounds

Habitual Residence - Art. 3 | Grave Risk - Art. 13(1)(b) | Objections of the Child to a Return - Art. 13(2) | Procedural Matters

Order

Appeal allowed, return ordered

HC article(s) Considered

3 13(1)(b) 13(2)

HC article(s) Relied Upon

3 13(1)(b)

Other provisions

Authorities | Cases referred to

Rydder v. Rydder, 49 F.3d 369, 372 (8th Cir. 1995); Freier v. Freier, 969 F. Supp. 436, 439 (E.D. Mich. 1996) ; Miller v. Miller, 240 F.3d 392, 398 (4th Cir. 2001); Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217, 220 (3d Cir. 1995); Cohen v. Cohen, 158 Misc. 2d 1018, 602 N.Y.S.2d 994, 998-99 (Sup. Ct. 1993); In re Bates, No. CA122.89 at 9-10, High Court of Justice, Fam. Div'n Ct. Royal Court of Justice, United Kingdom (1989); Levesque v. Levesque, 816 F. Supp. 662, 665 (D. Kan. 1993); Ponath v. Ponath, 829 F. Supp. 363 (D. Utah 1993); Nunez-Escudero v. Tice-Menley, 58 F.3d at 379; Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp. 2d. 1045, 1056 (E.D. Wash. 2001); Blondin v. Dubois, 238 F.3d 153, 163-68 (2d Cir. 2001); Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001); Cerit v. Cerit, 188 F. Supp. 2d 1239 (D. Haw. 2002); Mendez Lynch v. Mendez Lynch 220 F. Supp. 2d 1347, 1365-66 (M.D. Fla. 2002); Egervary v. Young, 159 F. Supp. 2d 132, 138-39 (E.D. Pa. 2001).

Published in

http://www.hcch.net/incadat/fullcase/0530.htm

INCADAT comment

Aims & Scope of the Convention

Habitual Residence

Can a Child be left without a Habitual Residence?

Can a Child have more than one Habitual Residence?

Relocations

Open-Ended Moves

Time Limited Moves

Exceptions to Return

Grave Risk of Harm

Risks associated with the child's State of habitual residence

SUMMARY

Summary available in | |

Facts

The children were 8 and 5 at the date of the alleged wrongful retention. The parents were married and the family had lived together in the United States until August 1999 when they moved to Israel. The family stayed there for 10 months when the mother took the children back to the United States for a 2 month vacation. However, in August 2000 the mother informed the father that she would not be returning and she commenced divorce and custody proceedings in a Minnesota state court.

The father immediately contacted the United States Central Authority, the National Center for Missing and Exploited Children, and on 5 October his return application was filed in the United States District Court for the District of Minnesota, a federal court.

On 10 October the father filed a motion in the Minnesota state court seeking the dismissal or a stay of the custody proceedings. This was refused. On 17 October the state court granted the mother temporary custody and found that the move to Israel had only been a temporary absence and that Minnesota was the children's home state.

The mother then issued an application in the federal court to have the father's return petition dismissed. She argued that there were on-going state court proceedings, the state had a significant interest in matters of child custody, and the father had the opportunity to present the Hague issue in the state court.

On 7 November the federal District Court granted the mother's motion and dismissed the return petition on the basis that the father had failed to show that the state courts would afford him adequate opportunity to litigate his petition under the Hague Convention.

The father appealed to the United States Court of Appeals for the Eighth Circuit. The appeal was allowed and the case was remitted to the District Court (federal jurisdiction) for a ruling to be made on the merits of the return application, see: Silverman v. Silverman, 267 F.3d 788 (8th Cir. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 412].

On 9 May 2002 the District Court dismissed the father's application, see: Silverman v. Silverman, 2002 U.S. Dist. LEXIS 8313 [INCADAT Reference: HC/E/USf 481]. This decision was upheld by a majority verdict by the United States Court of Appeals for the Eighth Circuit on 11 December 2002, see: Silverman v. Silverman 312 F.3d 914 (8th Cir. 2002) [INCADAT Reference: HC/E/USf 483].

The father appealed to the United States Court of Appeals for the Eighth Circuit sitting en banc (i.e. the full court, a 12 judge bench).

The father had also brought proceedings in a rabbinical court in Israel. The latter ruled on 16 November 2000 that the children were habitually resident in Israel and that the retention of the children was wrongful. This decision was upheld by a further decision on 30 October 2001.

Ruling

Appeal allowed and return ordered; the children were habitually resident in Israel at the time of the retention and Article 13(1)(b) had not been proved to the standard required under the Convention.

Grounds

Habitual Residence - Art. 3

With regard to the issue of habitual residence 7 judges supported the judgment given by Beam C.J., who had delivered the dissenting judgment in the appeal of 11 December 2002. In considering the standard of review applicable in the appeal the majority held that if habitual residence were treated as being purely factual, to be decided by an individual judge in individual circumstances unique to each case, parents would never be able to determine whether they were at risk of losing custody by allowing their children to visit overseas or in allowing them to make international trips with an estranged spouse. Consequently they concluded that habitual residence was a legal determination and could be subject to de novo review. The majority held that the District Court had erred in its determination, it should have looked at the habitual residence of the children at the time the mother removed them from Israel, keeping in mind that they could only have one habitual residence. The District Court should have determined the degree of settled purpose from the children's perspective, including the family's change in geography along with their personal possessions and pets, the passage of time, the family abandoning its prior residence and selling the house, the application for and securing of benefits only available to Israeli immigrants, the children's enrolment in school, and, to some degree, both parents' intentions at the time of the move to Israel. The majority held that unlike the cases In re Ponath, 829 F. Supp. 363 (D. Utah 1993) [INCADAT cite: HC/E/USf 144] and Tsarbopoulos v Tsarbopoulos 176 F. Supp. 2d 1045; 2001 U.S. Dist [INCADAT cite: HC/E/USf 482], there was no abuse prior to the move and there was no coercion in getting the mother to move to Israel. The mother intended to move to Israel and intended to make that country her home. Her subsequent, post-move desire to return to the United States, and the finding by the district court that she was subjected to coercion and abuse beginning two months after her arrival, did not change the legal conclusion that the habitual residence of the children had moved from Minnesota to Israel. The two judges who had delivered the majority verdict on 11 December 2002 and two additional judges dissented on the interpretation given to habitual residence. The dissent held that the District Court had done precisely what was required of it under the Hague Convention, it examined all of the circumstances and determined that the Silvermans did not have a mutual, settled intent to abandon the United States as the habitual residence of their children. The dissenting judges argued that the majority had selectively emphasized a few facts that might have led the District Court to a contrary conclusion, particularly that the Silvermans had sold their house and moved their belongings to Israel. However, the majority glossed over those points that weakened its position: the family was only away from the United States for a short time (even shorter if it is considered that ten of the eleven months mother and children spent there were under duress); they never bought real property while in Israel; and, they maintained that Minnesota was their home in two separate proceedings, both of which occurred while they were living in Israel. Consequently the District Court was well within its discretion in finding that the father had not discharged his burden in proving that the children were not habitually resident in Israel.

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

The majority noted that the evidence presented centred on general regional violence that threatened everyone in the country. It ruled that this was not sufficient to establish a "zone of war" which would put the children in "grave risk of physical or psychological harm". 4 of the 12 judges argued however that it was for the District Court to determine whether the children would be subjected to psychological harm if they were separately or collectively removed from their mother's home in the United States and returned to Israel.

Objections of the Child to a Return - Art. 13(2)

5 of the 12 judges argued that the case should be remitted to the District Court for further proceedings to determine the views, if any, of the children, and for a further determination as to whether either, now aged 11 ½ and 8 were of an age and degree of maturity for which it would be appropriate to take into consideration their views.

Procedural Matters

The Court noted that there was a potential Rooker-Feldman question in the instant case, namely whether the state court judgment of 4 May 2001 had divested the lower federal courts of subject matter jurisdiction to consider and review the Hague Convention matters raised by the father in the federal district court. The Court unanimously found the Rooker-Feldman doctrine to be inapplicable to the claims in the case.

INCADAT comment

On 28 August 2003 the United States District Court for the District Of Minnesota made an order specifying the modalities of the children's return: Silverman v. Silverman, 2003 U.S. Dist. LEXIS 15788 (D. Minn., Aug. 28, 2003).

US Supreme Court certiorari denied by Schuster v. Silverman, 157 L. Ed. 2d 893, 2004 U.S. LEXIS 87 (U.S., 2004).

Habitual Residence

The interpretation of the central concept of habitual residence (Preamble, Art. 3, Art. 4) has proved increasingly problematic in recent years with divergent interpretations emerging in different jurisdictions. There is a lack of uniformity as to whether in determining habitual residence the emphasis should be exclusively on the child, with regard paid to the intentions of the child's care givers, or primarily on the intentions of the care givers. At least partly as a result, habitual residence may appear a very flexible connecting factor in some Contracting States yet much more rigid and reflective of long term residence in others.

Any assessment of the interpretation of habitual residence is further complicated by the fact that cases focusing on the concept may concern very different factual situations. For example habitual residence may arise for consideration following a permanent relocation, or a more tentative move, albeit one which is open-ended or potentially open-ended, or indeed the move may be for a clearly defined period of time.

General Trends:

United States Federal Appellate case law may be taken as an example of the full range of interpretations which exist with regard to habitual residence.

Child Centred Focus

The United States Court of Appeals for the 6th Circuit has advocated strongly for a child centred approach in the determination of habitual residence:

Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993) (6th Cir. 1993) [INCADAT Reference: HC/E/USf 142]

Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [INCADAT Reference: HC/E/US 935].

See also:

Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [INCADAT Reference: HC/E/USf 221].

Combined Child's Connection / Parental Intention Focus

The United States Courts of Appeals for the 3rd and 8th Circuits, have espoused a child centred approach but with reference equally paid to the parents' present shared intentions.

The key judgment is that of Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995) [INCADAT Reference: HC/E/USf 83].

See also:

Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [INCADAT Reference: HC/E/USf 530];

Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006) [INCADAT Reference: HC/E/USf 879].

In the latter case a distinction was drawn between the situation of very young children, where particular weight was placed on parental intention(see for example: Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 808]) and that of older children where the impact of parental intention was more limited.

Parental Intention Focus

The judgment of the Federal Court of Appeals for the 9th Circuit in Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 301] has been highly influential in providing that there should ordinarily be a settled intention to abandon an existing habitual residence before a child can acquire a new one.

This interpretation has been endorsed and built upon in other Federal appellate decisions so that where there was not a shared intention on the part of the parents as to the purpose of the move this led to an existing habitual residence being retained, even though the child had been away from that jurisdiction for an extended period of time. See for example:

Holder v. Holder, 392 F.3d 1009 (9th Cir 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 777]: United States habitual residence retained after 8 months of an intended 4 year stay in Germany;

Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247 (11th Cir. 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 780]: United States habitual residence retained during 32 month stay in Mexico;

Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 482]: United States habitual residence retained during 27 month stay in Greece.

The Mozes approach has also been approved of by the Federal Court of Appeals for the 2nd and 7th Circuits:

Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124 (2nd Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 776];

Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (2006 7th Cir.) [INCADAT Reference: HC/E/USf 878].

It should be noted that within the Mozes approach the 9th Circuit did acknowledge that given enough time and positive experience, a child's life could become so firmly embedded in the new country as to make it habitually resident there notwithstanding lingering parental intentions to the contrary.

Other Jurisdictions

There are variations of approach in other jurisdictions:

Austria
The Supreme Court of Austria has ruled that a period of residence of more than six months in a State will ordinarily be characterized as habitual residence, and even if it takes place against the will of the custodian of the child (since it concerns a factual determination of the centre of life).

8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [INCADAT Reference: HC/E/AT 548].

Canada
In the Province of Quebec, a child centred focus is adopted:

In Droit de la famille 3713, No 500-09-010031-003 [INCADAT Reference: HC/E/CA 651], the Cour d'appel de Montréal held that the determination of the habitual residence of a child was a purely factual issue to be decided in the light of the circumstances of the case with regard to the reality of the child's life, rather than that of his parents. The actual period of residence must have endured for a continuous and not insignificant period of time; the child must have a real and active link to the place, but there is no minimum period of residence which is specified.

Germany
A child centred, factual approach is also evident in German case law:

2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [INCADAT Reference: HC/E/DE 944].

This has led to the Federal Constitutional Court accepting that a habitual residence may be acquired notwithstanding the child having been wrongfully removed to the new State of residence:

Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [INCADAT Reference: HC/E/DE 233].

The Constitutional Court upheld the finding of the Higher Regional Court that the children had acquired a habitual residence in France, notwithstanding the nature of their removal there. This was because habitual residence was a factual concept and during their nine months there, the children had become integrated into the local environment.

Israel
Alternative approaches have been adopted when determining the habitual residence of children. On occasion, strong emphasis has been placed on parental intentions. See:

Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [INCADAT Reference: HC/E/Il 865];

Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [INCADAT Reference: HC/E/Il 939].

However, reference has been made to a more child centred approach in other cases. See:

decision of the Supreme Court in C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241;

FamA 130/08 H v H [INCADAT Reference: HC/E/Il 922].

New Zealand
In contrast to the Mozes approach the requirement of a settled intention to abandon an existing habitual residence was specifically rejected by a majority of the New Zealand Court of Appeal. See

S.K. v. K.P. [2005] 3 NZLR 590 [INCADAT Reference: HC/E/NZ 816].

Switzerland
A child centred, factual approach is evident in Swiss case law:

5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [INCADAT Reference: HC/E/CH 841].

United Kingdom
The standard approach is to consider the settled intention of the child's carers in conjunction with the factual reality of the child's life.

Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [INCADAT Reference: HC/E/UKe 2]. For academic commentary on the different models of interpretation given to habitual residence. See:

R. Schuz, "Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice", Child and Family Law Quarterly Vol 13, No. 1, 2001, p. 1;

R. Schuz, "Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context", Journal of Transnational Law and Policy Vol. 11, 2001, p. 101.

Can a Child be left without a Habitual Residence?

In early Convention case law there was a clear reluctance on the part of appellate courts to find that a child did not have a habitual residence. This was because of the concern that such a conclusion would render the instrument inoperable, see:

United Kingdom - England & Wales
Re F. (A Minor) (Child Abduction) [1992] 1 FLR 548 [INCADAT cite: HC/E/UKe 40];

Australia
Cooper v. Casey (1995) FLC 92-575 [INCADAT cite: HC/E/AU 104].

However, in more recent years there has been a recognition that situations do exist where it is not possible to regard a child as being habitually resident anywhere:

Australia
D.W. & Director-General, Department of Child Safety [2006] FamCA 93, [INCADAT cite: HC/E/AU 870].

In this case the majority accepted that their decision could be said to deny the child of the benefit of the Convention. However, the majority argued that the interests of children generally could be adversely affected if courts were too willing to find that a parent who had attempted a reconciliation in a foreign country, was to be found, together with the child, to have become "habitually resident" in that foreign country.

United Kingdom - England & Wales
W. and B. v. H. (Child Abduction: Surrogacy) [2002] 1 FLR 1008 [INCADAT cite: HC/E/UKe 470];

United Kingdom - Scotland
Robertson v. Robertson 1998 SLT 468 [INCADAT cite: HC/E/UKs 194];

D. v. D. 2002 SC 33 [INCADAT cite: HC/E/UKs 351];

New Zealand
S.K. v. K.P. [2005] 3 NZLR 590, [INCADAT cite: HC/E/NZ 816];

United States of America
Delvoye v. Lee, 329 F.3d 330 (3rd Cir. 2003) [INCADAT cite: HC/E/USf 529];

Ferraris v. Alexander, 125 Cal. App. 4th 1417 (2005) [INCADAT cite: HC/E/US 797].

Can a Child have more than one Habitual Residence?

Academic commentators have long held that if the factual nature of the connecting factor is to be respected then situations may arise where an individual is habitually resident in more than one place at a particular time, see in particular:

Clive E. M. ‘The Concept of Habitual Residence' Juridical Review (1997), p. 137.

However, the Court of Appeal in England has accepted in the context of divorce jurisdiction that it is possible for an adult to be habitually resident in two places simultaneously, see:

Ikimi v. Ikimi [2001] EWCA Civ 873, [2002] Fam 72.

Courts in Convention proceedings have though held to the view that a child can only have one habitual residence, see for example:

Canada
SS-C c GC, Cour supérieure (Montréal), 15 août 2003, n° 500-04-033270-035, [INCADAT cite: HC/E/CA 916];

Wilson v. Huntley (2005) A.C.W.S.J. 7084; 138 A.C.W.S. (3d) 1107 [INCADAT cite: HC/E/CA 800];

United Kingdom - England & Wales
Re V. (Abduction: Habitual Residence) [1995] 2 FLR 992, [INCADAT cite: HC/E/UKe 45].

In this case where the children's lives alternated between Greece and England the court held that their habitual residence also alternated. The court ruled out their having concurrent habitual residences in both Greece and England.

United Kingdom - Northern Ireland
Re C.L. (A Minor); J.S. v. C.L., transcript, 25 August 1998, High Court of Northern Ireland, [INCADAT cite: HC/E/UKn 390];

United States of America
Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, (6th Cir. 1993), [INCADAT cite: HC/E/USf 142].

Relocations

Where there is clear evidence of an intention to commence a new life in another State then the existing habitual residence will be lost and a new one acquired.

In common law jurisdictions it is accepted that acquisition may be able to occur within a short period of time, see:

Canada
DeHaan v. Gracia [2004] AJ No.94 (QL), [2004] ABQD 4, [INCADAT cite: HC/E/CA 576];

United Kingdom - England & Wales
Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562 [INCADAT cite: HC/E/UKe 2];

Re F. (A Minor) (Child Abduction) [1992] 1 FLR 548, [INCADAT cite: HC/E/UKe 40].

In civil law jurisdictions it has been held that a new habitual residence may be acquired immediately, see:

Switzerland
Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) Décision du 15 novembre 2005, 5P.367/2005 /ast, [INCADAT cite : HC/E/CH 841].

Conditional Relocations

Where parental agreement as regards relocation is conditional on a future event, should an existing habitual residence be lost immediately upon leaving that country?

Australia
The Full Court of the Family Court of Australia answered this question in the negative and further held that loss may not even follow from the fulfilment of the condition if the parent who aspires to relocate does not clearly commit to the relocation at that time, see:

Kilah & Director-General, Department of Community Services [2008] FamCAFC 81, [INCADAT cite: HC/E/AU 995].

However, this ruling was overturned on appeal by the High Court of Australia, which held that an existing habitual residence would be lost if the purpose had a sufficient degree of continuity to be described as settled. There did not need to be a settled intention to take up ‘long term' residence:

L.K. v. Director-General Department of Community Services [2009] HCA 9, (2009) 253 ALR 202, [INCADAT cite: HC/E/AU 1012].

Open-Ended Moves

Where a move is open ended, or potentially open ended, the habitual residence at the time of the move may also be lost and a new one acquired relatively quickly, see:

United Kingdom - England and Wales (Non-Convention case)
Al Habtoor v. Fotheringham [2001] EWCA Civ 186, [INCADAT cite: HC/E/UKe 875];

New Zealand
Callaghan v. Thomas [2001] NZFLR 1105 [INCADAT cite: HC/E/NZ 413];

United Kingdom - Scotland
Cameron v. Cameron 1996 SC 17, 1996 SLT 306, 1996 SCLR 25 [INCADAT cite: HC/E/UKs 71];

Moran v. Moran 1997 SLT 541 [INCADAT cite: HC/E/UKs 74];

United States of America
Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006), [INCADAT cite: HC/E/USf 879].

Time Limited Moves

Where a move abroad is time limited, even if it is for an extended period of time, there has been acceptance in certain Contracting States that the existing habitual residence can be maintained throughout, see:

Denmark
Ø.L.K., 5. April 2002, 16. afdeling, B-409-02 [INCADAT cite: HC/E/DK 520];

United Kingdom - England & Wales
Re H. (Abduction: Habitual Residence: Consent) [2000] 2 FLR 294; [2000] 3 FCR 412 [INCADAT cite: HC/E/UKe 478];

United States of America
Morris v. Morris, 55 F. Supp. 2d 1156 (D. Colo., Aug. 30, 1999) [INCADAT cite: HC/E/USf 306];

Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [INCADAT cite: HC/E/USf 301].

However, where a move was to endure for two years the United States Court of Appeals for the Third Circuit found that a change of habitual residence occurred shortly after the move, see:

Whiting v. Krassner 391 F.3d 540 (3rd Cir. 2004) [INCADAT cite: HC/E/US 778].

In an English first instance decision it was held that a child had acquired a habitual residence in Germany after five months even though the family had only moved there for a six month secondment, see:

Re R. (Abduction: Habitual Residence) [2003] EWHC 1968 [INCADAT cite: HC/E/UKe 580].

The Court of Appeal of China (Hong Kong SAR) found that a 21 month move led to a change in habitual residence:

B.L.W. v. B.W.L. [2007] 2 HKLRD 193, [INCADAT cite: HC/E/HK 975].

Risks associated with the child's State of habitual residence

Article 13(1)(b) has on occasion been raised not with regard to a specific risk directed at the individual child, but as the result of general circumstances prevailing in the State of habitual residence.

In the well-known US appellate case of Friedrich v. Friedrich, 78 F.3d 1060 (6th Cir. 1996) [INCADAT Reference: HC/E/USf 82], it was held, inter alia, that a grave risk could only exist when the return would put the child in imminent danger prior to the resolution of a custody dispute, e.g. by returning the child to a war zone or famine area.

This argument has been raised most frequently with regard to Israel.

Return to Israel

Courts have been divided over whether a return to Israel would expose a child to a grave risk of harm, but a clear majority has taken the view that it would not, see:

Argentina
A. v. A. [INCADAT Reference: HC/E/AR 487]

Australia
Kilah & Director-General, Department of Community Services [2008] FamCAFC 81 [INCADAT Reference: HC/E/AU 995]

Belgium
No 03/3585/A, Tribunal de première instance de Bruxelles [INCADAT Reference: HC/E/BE 547]

Canada
Docket No 1 F 3709/00; C., 4 December 2001, Superior Court of Justice, Ontario, Court File No 01-FA-10575

Denmark
V.L.K., 11. januar 2002, 13. afdeling, B-2939-01 [INCADAT Reference: HC/E/DK 519]

United Kingdom - England and Wales
Re S. (A Child) (Abduction: Grave Risk of Harm) [2002] 3 FCR 43, [2002] EWCA Civ 908 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 469]

France
CA Aix en Provence, 8 octobre 2002, No de RG 02/14917 [INCADAT Reference: HC/E/FR 509]

Germany
1 F 3709/00, Familiengericht Zweibrücken, 25 January 2001 [INCADAT Reference: HC/E/DE 392]

United States of America
Freier v. Freier, 969 F. Supp. 436 (E.D. Mich. 1996) [INCADAT Reference: HC/E/USf 133]

However, the argument has been upheld on several occasions:

Australia
Janine Claire Genish-Grant and Director-General Department of Community Services [2002] FamCA 346 [INCADAT Reference: HC/E/AU 458]

United States of America
Silverman v. Silverman, 2002 U.S. Dist. LEXIS 8313 [INCADAT Reference: HC/E/USf 481] (see however: Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [INCADAT Reference: HC/E/US 530])

Return to Zimbabwe

The highest jurisdiction in the United Kingdom, the House of Lords, rejected in 2008 a submission that the moral and political climate in Zimbabwe was such that any child would be at grave risk of psychological harm, or should not be expected to tolerate having to live there.

Re M. (Children) (Abduction: Rights of Custody) [2007] UKHL 55 [2008] 1 AC 1288 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 937]

Return to Mexico

CA Rennes, 28 juin 2011, No de RG 11/02685 [INCADAT Reference: HC/E/FR 1129]

The mother mentioned the pollution of Mexico City, the insecurity due to crime in the Mexico City metropolis, and earthquake risks. She did not, however, show how these risks affected the children personally and directly. She had not mentioned those factors as justification for her decision to move to France, in a document sent to the father in 2010, but had referred to financial and family difficulties. In addition, the Court of Appeal noted that these factors had not deterred her from living in Mexico from 1998 to 2010 and raising two children there. It further noted that the mother had not seen fit to apply to the Mexican authorities for permission to move to France with the children, without explaining the reasons which in her view could jeopardise her right to a fair trial in Mexico.

The Court of Appeal made it clear that it did not affirm that the pleas raised by the mother were groundless. They might be used in connection with the issue of custody, but were not a sufficient proof of a grave risk.

(Author: Peter McEleavy, April 2013)

Faits

Les enfants étaient âgés de 8 et 5 ans à la date du non-retour dont le caractère illicite était allégué. Les parents étaient mariés et la famille avait vécu aux États-Unis jusqu'à leur installation en Israël en août 1999. La famille était en Israël depuis 10 mois lorsque la mère emmena les enfants en vacances aux États-Unis pour 2 mois. Toutefois, en août 2000, elle informa le père de son intention de ne pas rentrer en Israël et entama une procédure tendant au divorce et à la garde des enfants devant une juridiction étatique du Minnesota.

Le père contacta immédiatement l'Autorité Centrale des États-Unis, le Centre National pour les Enfants Disparus ou Exploités, et, le 5 octobre, sa demande de retour fut portée devant la cour de District des États-Unis pour le District du Minnesota, une juridiction fédérale.

Le 10 octobre, le père demanda à la cour étatique du Minnesota de rejeter la demande ou de suspendre la procédure tendant à la garde. Il fut débouté. Le 17 octobre, la cour étatique accorda la garde provisoire à la mère et estima que la période passée en Israël constituait une absence temporaire, le Minnesota demeurant l'Etat de résidence habituelle des enfants.

La mère demanda alors à la juridiction fédérale de rejeter la demande de retour du père. Elle fit valoir l'existence d'une procédure judiciaire au niveau étatique en invoquant l'intérêt significatif qu'avait l'Etat à connaître de la question de la garde de l'enfant, et indiquant que le père pouvait présenter ses arguments fondés sur la Convention de La Haye devant la juridiction étatique.

Le 7 novembre, la Cour de District fédérale accueillit la demande de la mère et rejeta la demande de retour formée par le père au motif qu'il n'avait pas fait la preuve de ce que les juridictions étatiques ne lui permettraient pas de fonder utilement sa demande sur les dispositions de la Convention de La Haye.

Le père interjeta appel. L'appel fut accueilli ; l'affaire fut renvoyée à la Cour de District (juridiction fédérale) afin qu'il soit statué au fond sur la demande de retour. Voy. Silverman v. Silverman, 267 F.3d 788 (8th Cir. 2001) [Référence INCADAT : HC/E/USf 412].

Le 9 mai 2002, la cour de district rejeta la demande du père ; voy. Silverman v. Silverman, 2002 U.S. Dist. LEXIS 8313 [Référence INCADAT : HC/E/USf 481]. Cette décision fut confirmée par la majorité des juges de la Cour d'appel du 8è circuit le 11 décembre 2002 ; voy. : Silverman v. Silverman 312 F.3d 914 (8th Cir. 2002) [Référence INCADAT : HC/E/USf 483].

Le père forma un recours devant l'assemblée plénière de la cour d'appel du 8è circuit (12 juges).

La père avait également introduit une demande devant les tribunaux rabbiniques en Israël. En première instance comme en appel (le 30.10.2001), il fut décidé par ces juridictions que les enfants avaient leur résidence habituelle en Israël et que le non-retour était illicite.

Dispositif

Recours accueilli et retour ordonné ; les enfants avaient leur résidence habituelle en Israël à la date du non-retour et l'exception de l'article 13(1)(b) était inapplicable.

Motifs

Résidence habituelle - art. 3

S'agissant de la question de la résidence habituelle, 7 juges se déclarèrent favorables au jugement prononcé par Beam C.J., lequel avait exprimé une opinion dissidente en appel le 11 décembre 2002. La majorité estima que si la residence habituelle était traitée comme une question purement factuelle déterminée par chaque juge en fonction des circonstances propres à chaque affaire, les parents ne seraient jamais en mesure de déterminer s'ils risquent de perdre la garde de leur enfant lorsqu'ils les autorisent à faire un voyage à l'étranger pour y rejoindre un ancien conjoint ou en compagnie de celui ou celle-ci. Par conséquent, ils décidèrent que le concept de résidence habituelle est un concept légal. La majorité des juges estima que le tribunal cantonal aurait dû rechercher la résidence habituelle des enfants au moment du déplacement par la mère, gardant en mémoire que ceux-ci ne pouvaient avoir qu'une résidence habituelle. Le tribunal cantonal aurait dû rechercher quel était le degré de l'intention de s'installer à l'étranger tel que les enfants le percevaient, eu égard au déplacement dans l'espace de la famille avec ses biens et ses animaux, à la durée du déplacement, au fait que la famille avait abandonné sa précédente résidence habituelle, avait demandé et reçu des prestations sociales accordées uniquement aux immigrants en Israël, au fait que les enfants étaient inscrits à l'école et, dans une certaine mesure, à la volonté des deux parents au moment de l'installation en Israël. La majorité décida que contrairement aux affaires In re Ponath, 829 F. Supp. 363 (D. Utah 1993) [Référence INCADAT : HC/E/USf 144] et Tsarbopoulos v Tsarbopoulos 176 F. Supp. 2d 1045; 2001 U.S. Dist [Référence INCADAT : HC/E/USf 482], il n'y avait pas eu de violences avant le déplacement et la mère n'avait pas été forcée à s'installer en Israël. La mère voulait s'y installer de manière permanente. Son désir subséquent de rentrer aux Etats-Unis et le fait qu'elle ait été victime de violences deux mois après son arrivée, comme l'avait constaté le juge cantonal, ne changeaient rien ay fait que les enfants avaient acquis une résidence habituelle en Israël et perdu leur résidence habituelle dans le Minnesota. Les deux juges qui avaient rendu l'opinion majoritaire en décembre 2002 ainsi que deux autres juges exprimèrent une opinion dissidente quant à l'interprétation donnée à la notion de résidence habituelle. L'opinion dissidente exprimait la conviction que le tribunal cantonal avait fait ce qui est précisément exigé par la Convention de La Hayen à savoir examiner l'ensemble des circonstances et avaient constaté que les parents n'avaient pas l'intention commune d'abandonner les Etats-Unis comme pays de résidence habituelle de leurs enfants. Les juges minoritaires indiquaient que la majorité de leurs confrères avaient accordé une importance sélective à certains aspects qui auraient pu conduire le tribunal cantonal à prendre une position différente; notamment le fait que les parents avaient vendu leur maison et envoyé leurs bien en Israël. Toutefois, la majorité avait passé sous silence d'autres aspects qui affaiblissaient sa position, tels que le fait que la famille n'avait pas quitté les Etats-Unis depuis longtemps ( d'autant que 10 des 11 mois passés par la mère et les enfants en Israëls l'avaient été à la suite de contrainte), qu'ils n'avaient pas acheté de maison en Israël, qu'ils avaient reconnus dans deux instances séparées depuis qu'ils étaient en Israël que le Minnesota était leur patrie. Par conséquent, le tribunal cantonal avait pu à bon droit considérer dans le cadre de son pouvoir souverain d'appréciation que le père n'avait pas rapporté la preuve que les enfants avaient bien leur résidence habituelle en Israël.

Risque grave - art. 13(1)(b)

La majorité des juges observa que les éléments de preuve rapportés étaient relatifs à la situation générale de violence qui affectait tous les résidents du pays. Ils estimèrent que cela ne suffisait pas à établir l'existence d'une zone de guerre susceptible d'exposer les enfants à un risque grave de danger physique ou psychologique. 4 des 12 juges considérèrent toutefois qu'il appartenait au tribunal cantonal de décider si les enfants seraient exposés à un risque grave de danger psychologique s'ils venaient à être déplacés séparément ou collectivement du foyer maternel aux Etats-Unis et renvoyés en Israël.

Opposition de l'enfant au retour - art. 13(2)

5 des 12 juges estimèrent que l'affaire devrait être renvoyée au juge cantonal afin qu'il détermine si les enfants souhaitaient ou non rentrer en Israël etdans ce dernier cas, s'il avaient, à 11 ans 1/2 et 8 ans, désormais atteint un âge et une maturité tels qu'il doit être tenu compte de leur opposition.

Questions procédurales

La cour observa qu'on pouvait se demander en l'espèce si le jugement étatique du 4 mai 2001 avait eu pour conséquence de rendre les tribunaux fédéraux inférieurs incompétents matériellement pour se prononcer sur les questions relevant de la Convention de La Haye que le père avait invoquées devant les juges cantonaux fédéraux. A l'unanimité, la cour estima que la doctrine Rooker-Feldman était inapplicable en l'espèce.

Commentaire INCADAT

Le 28 août 2003, le tribunal fédéral cantonal du Minnesota rendit une décision précisant les modalités de retour des enfants: Silverman v. Silverman, 2003 U.S. Dist. LEXIS 15788 (D. Minn., Aug. 28, 2003).

Demande adressée à la Cour suprême des États-Unis rejettée par Schuster v. Silverman, 157 L. Ed. 2d 893, 2004 U.S. LEXIS 87 (U.S., 2004).

Résidence habituelle

L'interprétation de la notion centrale de résidence habituelle (préambule, art. 3 et 4) s'est révélée particulièrement problématique ces dernières années, des divergences apparaissant dans divers États contractants. Une approche uniforme fait défaut quant à la question de savoir ce qui doit être au cœur de l'analyse : l'enfant seul, l'enfant ainsi que l'intention des personnes disposant de sa garde, ou simplement l'intention de ces personnes. En conséquence notamment de cette différence d'approche, la notion de résidence peut apparaître comme un élément de rattachement très flexible dans certains États contractants ou un facteur de rattachement plus rigide et représentatif d'une résidence à long terme dans d'autres.

L'analyse du concept de résidence habituelle est par ailleurs compliquée par le fait que les décisions concernent des situations factuelles très diverses. La question de la résidence habituelle peut se poser à l'occasion d'un déménagement permanent à l'étranger, d'un déménagement consistant en un test d'une durée illimitée ou potentiellement illimitée ou simplement d'un séjour à l'étranger de durée déterminée.

Tendances générales:

La jurisprudence des cours d'appel fédérales américaines illustre la grande variété d'interprétations données au concept de résidence habituelle.
Approche centrée sur l'enfant

La cour d'appel fédérale des États-Unis d'Amérique du 6e ressort s'est prononcée fermement en faveur d'une approche centrée sur l'enfant seul :

Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993) (6th Cir. 1993) [Référence INCADAT : HC/E/USf 142]

Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [Référence INCADAT : HC/E/US 935]

Voir aussi :

Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [Référence INCADAT : HC/E/USf 221].

Approche combinée des liens de l'enfant et de l'intention parentale

Les cours d'appel fédérales des États-Unis d'Amérique des 3e et 8e ressorts ont privilégié une méthode où les liens de l'enfant avec le pays ont été lus à la lumière de l'intention parentale conjointe.
Le jugement de référence est le suivant : Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995) [Référence INCADAT : HC/E/USf 83].

Voir aussi :

Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [Référence INCADAT : HC/E/USf 530] ;

Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006) [Référence INCADAT : HC/E/USf 879].

Dans cette dernière espèce, une distinction a été pratiquée entre la situation d'enfants très jeunes (où une importance plus grande est attachée à l'intention des parents - voir par exemple : Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [Référence INCADAT : HC/E/USf 808]) et celle d'enfants plus âgés pour lesquels l'intention parentale joue un rôle plus limité.

Approche centrée sur l'intention parentale

Aux États-Unis d'Amérique, la Cour d'appel fédérale du 9e ressort a rendu une décision dans l'affaire Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [Référence INCADAT : HC/E/USf 301], qui s'est révélée très influente en exigeant la présence d'une intention ferme d'abandonner une résidence préexistante pour qu'un enfant puisse acquérir une nouvelle résidence habituelle.

Cette interprétation a été reprise et précisée par d'autres décisions rendues en appel par des juridictions fédérales de sorte qu'en l'absence d'intention commune des parents en cas de départ pour l'étranger, la résidence habituelle a été maintenue dans le pays d'origine, alors même que l'enfant a passé une période longue à l'étranger. Voir par exemple :

Holder v. Holder, 392 F.3d 1009 (9th Cir 2004) [Référence INCADAT : HC/E/USf 777] : Résidence habituelle maintenue aux États-Unis d'Amérique malgré un séjour prévu de 4 ans en Allemagne ;

Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247 (11th Cir. 2004) [Référence INCADAT : HC/E/USf 780] : Résidence habituelle maintenue aux États-Unis d'Amérique malgré un séjour de 32 mois au Mexique ;

Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001) [INCADAT : HC/E/USf 482] : Résidence habituelle maintenue aux États-Unis d'Amérique malgré un séjour de 27 mois en Grèce.

La décision rendue dans l'affaire Mozes a également été approuvée par les cours fédérales d'appel du 2e et du 7e ressort :

Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124 (2nd Cir. 2005) [Référence INCADAT : HC/E/USf 776] ;

Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (2006 7th Cir.) [Référence INCADAT : HC/E/USf 878] ;

Il convient de noter que dans l'affaire Mozes, la Cour a reconnu que si suffisamment de temps s'est écoulé et que l'enfant a vécu une expérience positive, la vie de l'enfant peut être si fermement attachée à son nouveau milieu qu'une nouvelle résidence habituelle doit pouvoir y être acquise nonobstant l'intention parentale contraire.

Autres États contractants

Dans d'autres États contractants, la position a évolué :

Autriche
La Cour suprême d'Autriche a décidé qu'une résidence de plus de six mois dans un État sera généralement caractérisée de résidence habituelle, quand bien même elle aurait lieu contre la volonté du gardien de l'enfant (puisqu'il s'agit d'une détermination factuelle du centre de vie).

8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [Référence INCADAT: HC/E/AT 548].

Canada
Au Québec, au contraire, l'approche est centrée sur l'enfant :
Dans Droit de la famille 3713, No 500-09-010031-003 [Référence INCADAT : HC/E/CA 651], la Cour d'appel de Montréal a décidé que la résidence habituelle d'un enfant est simplement une question de fait qui doit s'apprécier à la lumière de toutes les circonstances particulières de l'espèce en fonction de la réalité vécue par l'enfant en question, et non celle de ses parents. Le séjour doit être d'une durée non négligeable (nécessaire au développement de liens par l'enfant et à son intégration dans son nouveau milieu) et continue, aussi l'enfant doit-il avoir un lien réel et actif avec sa résidence; cependant, aucune durée minimale ne peut être formulée.

Allemagne
Une approche factuelle et centrée sur l'enfant ressort également de la jurisprudence allemande :

2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [Référence INCADAT: HC/E/DE 944].

La Cour constitutionnelle fédérale a ainsi admis qu'une résidence habituelle puisse être acquise bien que l'enfant ait été illicitement déplacé dans le nouvel État de résidence :

Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [Référence INCADAT: HC/E/DE 233].

La Cour constitutionnelle a confirmé l'analyse de la Cour régionale d'appel selon laquelle les enfants avaient acquis leur résidence habituelle en France malgré la nature de leur déplacement là-bas. La Cour a en effet considéré que la résidence habituelle était un concept factuel, et les enfants s'étaient intégrés dans leur milieu local pendant les neuf mois qu'ils y avaient vécu.

Israël
Des approches alternatives ont été adoptées lors de la détermination de la résidence habituelle. Il est arrivé qu'un poids important ait été accordé à l'intention parentale. Voir :

Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [Référence INCADAT: HC/E/Il 865] ;

Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [Référence INCADAT: HC/E/Il 939].

Cependant, il a parfois été fait référence à une approche plus centrée sur l'enfant. Voir :

décision de la Cour suprême dans C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241 ;

FamA 130/08 H v H [Référence INCADAT: HC/E/IL 922].

Nouvelle-Zélande
Contrairement à l'approche privilégiée dans l'affaire Mozes, la cour d'appel de la Nouvelle-Zélande a expressément rejeté l'idée que pour acquérir une nouvelle résidence habituelle, il convient d'avoir l'intention ferme de renoncer à la résidence habituelle précédente. Voir :

S.K. v. K.P. [2005] 3 NZLR 590 [Référence INCADAT: HC/E/NZ 816].

Suisse
Une approche factuelle et centrée sur l'enfant ressort de la jurisprudence suisse :

5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [Référence INCADAT: HC/E/CH 841].

Royaume-Uni
L'approche standard est de considérer conjointement la ferme intention des personnes ayant la charge de l'enfant et la réalité vécue par l'enfant.

Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [Référence INCADAT: HC/E/UKe 2].

Pour un commentaire doctrinal des différentes approches du concept de résidence habituelle dans les pays de common law. Voir :

R. Schuz, « Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice », Child and Family Law Quarterly, Vol. 13, No1, 2001, p.1 ;

R. Schuz, « Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context » Journal of Transnational Law and Policy, Vol. 11, 2001, p. 101.

Un enfant peut-il se trouver sans résidence habituelle?

Dans la jurisprudence conventionnelle ancienne, les cours se sont montrées peu enclines à admettre qu'un enfant puisse se trouver sans résidence habituelle, notamment en raison du fait qu'une telle conclusion rendait inapplicable la Convention, voir :

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re F. (A Minor) (Child Abduction) [1992] 1 FLR 548 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 40];

Australie
Cooper v. Casey (1995) FLC 92-575 [Référence INCADAT : HC/E/AU 104].

Toutefois, plus récemment on constate que les cours reconnaissent qu'il y a des situations dans lesquelles il est impossible d'admettre que l'enfant a une résidence habituelle quelque part.

D.W. & Director-General, Department of Child Safety [2006] FamCA 93, [Référence INCADAT : HC/E/AU 870].

Dans cette affaire, la majorité des juges a estimé que certes leur conclusion empêchait l'application de la Convention mais a souligné que l'intérêt des enfants pouvait pâtir d'une trop grande propension des tribunaux à admettre que le parent ayant tenté de se réconcilier avec l'autre parent en vivant avec lui à l'étranger afin de donner à l'enfant une famille biparentale doit, avec l'enfant, avoir acquis une résidence habituelle dans cet État.

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
W. and B. v. H. (Child Abduction: Surrogacy) [2002] 1 FLR 1008 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 470] ;

Royaume-Uni - Écosse
Robertson v. Robertson 1998 SLT 468 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 194] ;

D. v. D. 2002 SC 33 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 351] ;

Nouvelle-Zélande
S.K. v. K.P. [2005] 3 NZLR 590, [Référence INCADAT : HC/E/NZ 816] ;

États-Unis d'Amérique
Delvoye v. Lee, 329 F.3d 330 (3rd Cir. 2003) [Référence INCADAT : HC/E/USf 529] ;

Ferraris v. Alexander, 125 Cal. App. 4th 1417 (2005) [Référence INCADAT : HC/E/US 797].

Un enfant peut-il avoir plusieurs résidences habituelles?

Les commentateurs ont longtemps estimé que la nature factuelle du facteur de rattachement implique que dans certaines situations une personne puisse avoir plusieurs résidences habituelles à un moment donné.

Voir en particulier :

E. M. Clive, « The Concept of Habitual Residence », Juridical Review (1997), p. 137.

La cour d'appel anglaise a estimé dans le contexte de la compétence internationale en matière de divorce qu'un adulte pouvait avoir plusieurs résidences habituelles en même temps. Voir :

Ikimi v. Ikimi [2001] EWCA Civ 873, [2002] Fam 72.

Toutefois les tribunaux saisis de demandes en application de la Convention ont estimé qu'un enfant ne peut avoir qu'une seule résidence habituelle à un moment donné. Voir par exemple :

Canada

S.S.-C. c. G.C., Cour supérieure (Montréal), 15 août 2003, n° 500-04-033270-035, [INCADAT cite : HC/E/CA 916] ;

Wilson v. Huntley (2005) A.C.W.S.J. 7084; 138 A.C.W.S. (3d) 1107 [Référence INCADAT : HC/E/CA 800] ;

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re v. (Abduction: Habitual Residence) [1995] 2 FLR 992, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 45].

En l'espèce, les enfants passaient une partie de l'année en Grèce et l'autre en Angleterre. La cour refusa de considérer qu'ils avaient à la fois leur résidence habituelle en Grèce et en Angleterre.

Royaume-Uni - Ireland du Nord

Re C.L. (A Minor); J.S. v. C.L., transcript, 25 August 1998, High Court of Northern Ireland, [Référence INCADAT: HC/E/UKn 390].

États-Unis d'Amérique
Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, (6th Cir. 1993), [Référence INCADAT : HC/E/USf 142].

Déménagement ou Installation à l'étranger

Lorsqu'une intention de s'installer à l'étranger pour y commencer un nouveau chapitre de sa vie est établie, la résidence habituelle préexistante va être perdue et une nouvelle résidence habituelle pourra rapidement être acquise.

Dans les pays de common law, il est admis que cette acquisition peut survenir rapidement, voir :

Canada
DeHaan v. Gracia [2004] AJ No.94 (QL), [2004] ABQD 4 [Référence INCADAT : HC/E/CA 576];

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 2];

Re F. (A Minor) (Child Abduction) [1992] 1 FLR 548, [1992] Fam Law 195 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 40]

Dans les pays de droit civil, il a été admis qu'une résidence habituelle peut être acquise immédiatement, voir:

Suisse
5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Référence INCADAT: HC/E/CH 841].

Déménagements soumis à une condition future

Si l'accord des parents concernant le déménagement est soumis à une condition future, la résidence habituelle qui existait avant le déménagement est-elle perdue immédiatement lors du déménagement ?

Australie

Le tribunal familial australien (the Family Court of Australia) siégeant en séance plénière a répondu par la négative à cette question et a également déclaré que la perte de la résidence habituelle pouvait même ne pas découler de la réalisation de la condition en question, si à ce moment-là le parent désirant déménager ne s'engage pas clairement à déménager :

Kilah & Director-General, Department of Community Services [2008] FamCAFC 81, [Référence INCADAT : HC/E/AU 995].

Cependant, cette décision a été renversée en appel par la Haute Cour d'Australie, qui a considéré qu'une résidence habituelle existante pouvait être perdue si la volonté de déménager présentait un degré suffisant de continuité pour être décrite comme ferme. Il n'était donc pas nécessaire d'avoir une ferme intention d'établir sa résidence sur le « long terme ».

L.K. v. Director-General Department of Community Services [2009] HCA 9, (2009) 253 ALR 202, [Référence INCADAT: HC/E/AU 1012].

Installation à l'étranger pour une durée illimitée

Lorsque la durée de l'installation à l'étranger est illimitée ou potentiellement illimitée, il est également possible de perdre une résidence habituelle antérieure et d'en acquérir une nouvelle relativement rapidement. Voir :

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles (cas ne relevant pas de la Convention)
Al Habtoor v. Fotheringham [2001] EWCA Civ 186 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 875] ;

Nouvelle-Zélande
Callaghan v. Thomas [2001] NZFLR 1105 [Référence INCADAT : HC/E/NZ 413] ;

Royaume-Uni - Écosse
Cameron v. Cameron 1996 SC 17, 1996 SLT 306, 1996 SCLR 25 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 71] ;

Moran v. Moran 1997 SLT 541 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 74] ;

États-Unis d'Amérique
Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006) [Référence INCADAT : HC/E/USf 879].

Installation à l'étranger pour une durée limitée

Lorsque la durée d'un séjour à l'étranger est d'emblée limitée, même si le séjour doit être relativement long, certains États contractants ont considéré que la résidence habituelle était maintenue dans l'État d'origine. Voir :

Danemark
Ø.L.K., 5. April 2002, 16. afdeling, B-409-02 [Référence INCADAT : HC/E/DK 520];

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re H. (Abduction: Habitual Residence: Consent) [2000] 2 FLR 294; [2000] 3 FCR 412 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 478];

États-Unis d'Amérique
Morris v. Morris, 55 F. Supp. 2d 1156 (D. Colo., Aug. 30, 1999) [Référence INCADAT : HC/E/USf 306];

Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [Référence INCADAT : HC/E/USf 301].

Toutefois, la Cour fédérale d'appel du troisième ressort estima qu'une résidence habituelle nouvelle avait pu être acquise assez rapidement dans une situation où le séjour à l'étranger devait durer 2 ans. Voir :

Whiting v. Krassner 391 F.3d 540 (3rd Cir. 2004) [Référence INCADAT : HC/E/US 778].

En Angleterre, une décision de première instance a considéré qu'un enfant avait pu acquérir une résidence habituelle en Allemagne après un séjour de 5 mois dans ce pays alors même que la famille y était établie pour un contrat de 6 mois. Voir:

Re R. (Abduction: Habitual Residence) [2003] EWHC 1968 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 580].

La Cour d'appel de Chine (RAS Hong-Kong) a considéré qu'un déménagement à l'étranger pour 21 mois conduisait à un changement de résidence habituelle. Voir:

B.L.W. v. B.W.L. [2007] 2 HKLRD 193, [Référence INCADAT : HC/E/HK 975].

Risques inhérents à l'État de la résidence habituelle de l'enfant

Une exception de l'article 13(1)(b) a parfois été invoquée mettant en cause non pas un risque individuel pour l'enfant mais résultant des conditions de vie dans l'État de la résidence habituelle.

Dans l'arrêt d'appel fameux rendu aux États-Unis d'Amérique dans Friedrich v. Friedrich, 78 F.3d 1060 (6th Cir. 1996) [Référence INCADAT : HC/E/USf 82], la Cour constata entre autres qu'un risque grave ne pouvait être pris en compte que lorsque le retour est de nature à exposer l'enfant à un danger immédiat pouvant se matérialiser avant la résolution de la question de la garde, par exemple dans le cas où l'enfant est renvoyé dans une zone de guerre ou de famine.

La question s'est notamment posée au regard d'un retour en Israël.

Retour en Israël

La question de savoir si le retour d'enfants en Israël est de nature à les exposer à un risque grave de danger a divisé les tribunaux appelés à se prononcer sur ce point. Une majorité de juridictions a considéré que ce n'était pas le cas. Voir :

Argentine
A. v. A [Référence INCADAT : HC/E/AR 487]

Australie
Kilah & Director-General, Department of Community Services [2008] FamCAFC 81 [Référence INCADAT : HC/E/AU 995]

Belgique
N° 03/3585/A, Tribunal de première instance de Bruxelles, 17/4/2003 [Référence INCADAT : HC/E/BE 547]

Canada
Docket No 1 F 3709/00; C., 4 décembre 2001, Superior Court of Justice, Ontario, Court File No 01-FA-10575

Danemark
V.L.K., 11. januar 2002, 13. afdeling, B-2939-01, Vestre Landsret; High Court, Western Division [Référence INCADAT : HC/E/DK 519]

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re S. (A Child) (Abduction: Grave Risk of Harm) [2002] 3 FCR 43, [2002] EWCA Civ 908 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 469]

France
CA Aix en Provence, 8 octobre 2002, No de RG 02/14917 [Référence INCADAT : HC/E/FR 509]

Allemagne
1 F 3709/00, Familiengericht Zweibrücken (Family Court), 25 January 2001 [Référence INCADAT: HC/E/DE 392]

États-Unis d'Amérique
Freier v. Freier, 969 F. Supp. 436 (E.D. Mich. 1996) [Référence INCADAT : HC/E/USf 133]

Toutefois, l'argument a été accueilli dans certaines affaires :

Australie
Janine Claire Genish-Grant and Director-General Department of Community Services [2002] FamCA 346 [Référence INCADAT : HC/E/AU 458]

États-Unis d'Amérique
Silverman v. Silverman, 2002 U.S. Dist. LEXIS 8313 [Référence INCADAT : HC/E/USf 481] (voir néanmoins Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [Référence INCADAT : HC/E/US 530]

Retour au Zimbabwe

La Chambre des Lords britannique, instance suprême du Royaume-Uni a rejeté l'argument selon lequel le climat politique et moral était tel au Zimbabwe que le retour d'enfants dans ce pays serait de nature à les exposer à un risque grave de danger psychologique ou à une situation intolérable.

Re M. (Abduction: Zimbabwe) [2007] UKHL 55, [2008] 1 AC 1288 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 937].

Retour au Mexique

CA Rennes, 28 juin 2011, No de RG 11/02685 [Référence INCADAT : HC/E/FR 1129]

La mère citait la pollution existant à Mexico, l'insécurité générée par la délinquance dans la métropole de Mexico ainsi que les risques sismiques. Toutefois elle ne montrait pas en quoi ces risques touchaient personnellement et directement les enfants. Elle n'avait pas mentionné ces facteurs pour justifier son choix de s'établir en France dans un document adressé au père en 2010, mais avait fait état de difficultés financières et familiales. En outre, la Cour nota que ces facteurs ne l'avaient pas dissuadé de vivre à Mexico de 1998 à 2010 et d'y avoir élevé deux enfants. Elle releva encore que la mère n'avait pas cru opportun de demander l'autorisation aux autorités mexicaines de s'établir en France avec les enfants, sans expliquer les raisons qui, selon elle, pourraient compromettre son droit à un procès équitable au Mexique.

La Cour clarifia qu'elle n'affirmait pas que les éléments soulevés par la mère étaient dénués de fondement. Ils pourraient être éventuellement utilisés dans le cadre de la question de la garde, mais ne suffisaient pas à établir l'existence d'un risque grave de danger.

(Auteur du résumé : Peter McEleavy, Avril 2013)

Hechos

Los menores tenían 8 y 5 a la fecha de la supuesta retención ilícita. Los padres se encontraban casados y la familia había vivido junta en los Estados Unidos hasta el mes de agosto de 1999 cuando se mudaron a Israel. La familia se quedó allí por diez meses cuando la madre se llevó a los niños de vuelta a los Estados Unidos por 2 meses de vacaciones. Sin embargo, en agosto de 2000 la madre informó al padre que no regresaría e inició juicio de divorcio y custodia ante un tribunal del Estado de Minnesota.

El padre se contactó inmediatamente con la Autoridad Central de los Estados Unidos, el Centro Nacional de Niños Perdidos y Explotados, y el 5 de octubre se presentó su solicitud de restitución ante el Tribunal de Distrito Estadounidense para el Distrito de Minnesota, un tribunal federal.

El 10 de octubre el padre presentó un recurso ante un tribunal del estado de Minnesota tendiente a que se deniegue o que se suspenda el procedimiento de custodia. El mismo fue rechazado. El 17 de octubre el tribunal estadual otorgó la custodia temporaria a la madre y entendió que el haberse trasladado a Israel sólo se había tratado de una ausencia temporaria y que Minnesota era el estado hogar de los menores.

Entonces la madre presentó una solicitud ante un tribunal federal para que se desestimara el pedido de restitución formulado por el padre. Sostuvo que se encontraba pendiente un proceso ante un tribunal estadual, el estado tenía un interés significativo en temas referidos a la custodia del menor, y el padre tenía la oportunidad de presentar el caso de La Haya ante un tribunal estadual.

El 7 de noviembre el Tribunal de Distrito federal hizo lugar al recurso de la madre y rechazó el pedido de restitución fundándose en que el padre no había demostrado que los tribunales estaduales le brindarían una oportunidad adecuada de litigar conforme el Convenio de La Haya.

El padre apeló ante la Cámara de Apelaciones Estadounidense para el Octavo Circuito. Se hizo lugar a la apelación y el caso fue remitido al Tribunal de Distrito (jurisdicción federal) para que se expidiera respecto del mérito de la solicitud de restitución, ver: Silverman v. Silverman, 267 F.3d 788 (8th Cir. 2001) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 412].

El 9 de mayo de 2002 el Tribunal de Distrito rechazó la solicitud del padre, ver: Silverman v. Silverman, 2002 U.S. Dist. LEXIS 8313 [Referencia INCADAT: HC/E/USf 481]. Esta decisión fue confirmada por mayoría por la Cámara de Apelaciones Estadounidense para el Octavo Circuito el 11 de diciembre de 2002, ver: Silverman v. Silverman 312 F.3d 914 (8th Cir. 2002) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 483].

El padre apeló ante la Cámara de Apelaciones Estadounidense para el Octavo Circuito en pleno (es decir, los 12 jueces que componen el tribunal).

El padre también inició un procedimiento ante un tribunal rabínico en Israel. Este último resolvió el 16 de noviembre de 2000 que los menores eran residentes habituales de Israel y que la retención y que su retención era ilícita. La decisión fue confirmada por una posterior de fecha 30 de octubre de 2001.

Fallo

Se hizo lugar a la apelación y se dispuso la restitución; los menores eran residentes habituales de Israel al momento de la retención y no se demostró que el Artículo 13(1)(b) fuera el estándar requerido por el Convenio.

Fundamentos

Residencia habitual - art. 3

Con respecto a la residencia habitual 7 jueces apoyaron el fallo de Beam C.J., quien había votado en disidencia en la apelación del 11 de diciembre de 2002. Al considerar el estándar de revisión aplicable a la apelación la mayoría sostuvo que si la residencia habitual se tratara como puramente fáctica, a decidirse por un juez individual en circunstancias individuales únicas en cada caso, los padres nunca podrían determinar si están en riesgo de perder la custodia al permitir que sus hijos viajen al exterior o al permitirles hacer viajes internacional con el cónyuge separado. Consecuentemente, concluyó que la residencia habitual se trataba de una determinación legal y que podía estar sujeta a nueva revisión. La mayoría sostuvo que el Tribunal de Distrito se había equivocado en su determinación, que debió haber considerado cuál era la residencia habitual de los menores al momento en que la madre se los llevó de Israel, recordando que ellos sólo podían tener una residencia habitual. El Tribunal de Distrito debió haber determinado el grado de propósito establecido desde la perspectiva de los menores, incluyendo el cambio geográfico de la familia, el llevarse todas sus pertenencias personales y mascotas, el transcurso del tiempo, el que la familia abandonara su residencia anterior y vendiera la casa, el que solicitaran y se aseguraran beneficios únicamente disponibles a inmigrantes israelíes, la matriculación de los niños en el colegio y, en cierto grado, la intención de ambos padres al momento de mudarse a Israel. La mayoría sostuvo que a diferencia que en los casos En re Ponath, 829 F. Supp. 363 (D. Utah 1993) [INCADAT cite: HC/E/USf 144] and Tsarbopoulos v Tsarbopoulos 176 F. Supp. 2d 1045; 2001 U.S. Dist [INCADAT cite: HC/E/USf 482], no hubo abuso previo a la mudanza y no hubo coerción al hacer que la madre se mudara a Israel. La madre tuvo la intención de mudarse a Israel y de hacer de ese país su hogar. Su deseo posterior a la mudanza de regresar a los Estados Unidos, y lo que entendió el tribunal de distrito en cuanto a que ella fue objeto de coerción y abuso iniciados dos meses después de su llegada, no varió la conclusión legal de que la residencia habitual de los menores se había trasladado de Minnesota a Israel. Los dos jueces que fallaron por mayoría el 11 de diciembre de 2002 y dos jueces adicionales estuvieron en desacuerdo con la interpretación dada a la residencia habitual. La disidencia sostuvo que el Tribunal de Distrito había hecho exactamente lo que se le requería conforme el Convenio de La Haya, examinó todas las circunstancias y determinó que los Silverman no tenían una intención mutua establecida de abandonar los Estados Unidos como residencia habitual de sus hijos. Los jueces disidentes sostuvieron que la mayoría había enfatizado selectivamente un nuevo hecho que podría haber llevado al Tribunal de Distrito a un conclusión opuesta, particularmente que los Silverman habían vendido su casa y mudado sus pertenencias a Israel. Sin embargo, la mayoría disimuló aquellos puntos que debilitaban su posición: la familia solo estuvo fuera de los Estados Unidos durante un breve tiempo (más corto aun si se considera que diez de los once meses que la madre y los niños pasaron allí, lo fueron bajo violencia); nunca compraron un inmueble mientras estuvieron en Israel; y sostuvieron que Minnesota era su hogar en dos procedimientos separados, los cuales tuvieron lugar mientras vivían en Israel. Consecuentemente, el Tribunal de Distrito estuvo acertado en su discrecionalidad de entender que el padre no había cumplido su carga de probar que los niños no eran residente habituales de Israel.

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

La mayoría señaló que la prueba presentada se centralizó en la violencia regional general que amenazaba a todos en el país. Determinó que esto no era suficiente para establecer una "zona de guerra" que pusiera a los niños en "grave riesgo de daño físico o psicológico". 4 de los 12 jueces sostuvieron sin embargo que correspondía al Tribunal de distrito determinar si los menores estarían sujetos a daño físico o psicológico si eran apartados en forma separada o conjunta del hogar de su madre en los Estados Unidos y restituidos a Israel.

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

5 de los 12 jueces sostuvieron que el caso debía ser remitido al Tribunal de Distrito para mayores actuaciones a fin de determinar las opiniones, si las hubiere, de los menores, y para que se determine si siendo ahora de 11 años y 6 meses y 8 años cuentan con edad y grado de madurez suficientes para que resulte apropiado tener en consideración sus opiniones.

Cuestiones procesales

El Tribunal señaló que en el presente caso existía un potencial interrogante de Rooker-Feldman, a saber, si el fallo del tribunal estadual del 4 de mayo de 2001 había despojado a los tribunales federales de primera instancia con jurisdicción en razón de la materia de considerar y revisar las cuestiones del Convenio de La Haya planteadas por el padre ante el tribunal de distrito federal. Por unanimidad el Tribunal entendió que la doctrina de Rooker-Feldman no se aplicaba a las pretensiones del caso.

Comentario INCADAT

El 28 de agosto de 2003 el Tribunal de Distrito Estadounidense para el Distrito de Minnesota dicto sentencia especificando las modalidades del la restitución de los menores: Silverman v. Silverman, 2003 U.S. Dist. LEXIS 15788 (D. Minn., Aug. 28, 2003).

La Corte Suprema rechazó la solicitud de auto de revisión de sentencia (writ of certiorari) en Schuster v. Silverman, 157 L. Ed. 2d 893, 2004 U.S. LEXIS 87 (U.S., 2004).

Residencia habitual

La interpretación del concepto central de residencia habitual (Preámbulo, art. 3, art. 4) ha demostrado ser cada vez más problemática en años recientes con interpretaciones divergentes que surgen de distintos Estados contratantes. No hay uniformidad respecto de si al momento de determinar la residencia habitual el énfasis debe estar sobre el niño exclusivamente, prestando atención a las intenciones de las personas a cargo del cuidado del menor, o si debe estar primordialmente en las intenciones de las personas a cargo del cuidado del menor. Al menos en parte como resultado, la residencia habitual puede parecer constituir un factor de conexión muy flexible en algunos Estados contratantes y mucho más rígido y reflejo de la residencia a largo plazo en otros.

La valoración de la interpretación de residencia habitual se torna aún más complicada por el hecho de que los casos que se concentran en el concepto pueden involucrar situaciones fácticas muy diversas. A modo de ejemplo, la residencia habitual puede tener que considerarse como consecuencia de una mudanza permanente, o una mudanza más tentativa, aunque tenga una duración indefinida o potencialmente indefinida, o la mudanza pueda ser, de hecho, por un plazo de tiempo definido.

Tendencias generales:

La jurisprudencia de los tribunales federales de apelación de los Estados Unidos de América puede tomarse como ejemplo de la amplia gama de interpretaciones existentes en lo que respecta a la residencia habitual.

Enfoque centrado en el menor

El Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos de América del 6º Circuito ha apoyado firmemente el enfoque centrado en el menor en la determinación de la residencia habitual.

Friedrich v. Friedrich, 983 F. 2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993), [Referencia INCADAT: HC/Ee/USF 142];

Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [Referencia INCADAT: HC/E/US 935].

Veáse también:

Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 221].

Enfoque combinado: conexión del menor / intención de los padres

Los Tribunales Federales de Apelaciones de los Estados Unidos de América de los 3º y 8º Circuitos han adoptado un enfoque centrado en el menor pero que igualmente tiene en cuenta las intenciones compartidas de los padres.

El fallo clave es el del caso: Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 83].

Veánse también:

Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003), [Referencai INCADAT: HC/E/USf 530];

Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 879].

En este último asunto se estableció una distinción entre las situaciones que involucran a niños muy pequeños, en las cuales se atribuye especial importancia a las intenciones de los padres (véase por ejemplo: Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 808]) y aquellas que involucran a niños más mayores, donde el impacto de las intenciones de los padres ya es más limitado.

Enfoque centrado en la intención de los padres

El fallo del Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos de América del 9º Circuito en Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 301] ha sido altamente influyente al disponer que, por lo general, debería haber una intención establecida de abandonar una residencia habitual antes de que un menor pueda adquirir una nueva.

Esta interpretación ha sido adoptada y desarrollada en otras sentencias de tribunales federales de apelación, de modo tal que la ausencia de intención compartida de los padres respecto del objeto de la mudanza derivó en la conservación de la residencia habitual vigente, aunque el menor hubiera estado fuera de dicho Estado durante un período de tiempo extenso. Véanse por ejemplo:

Holder v. Holder, 392 F.3d 1009, 1014 (9th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 777]: Conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos luego de 8 meses de una estadía intencional de cuatro años en Alemania;

Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247, 1253 (11th Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 780]: Conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos durante una estadía de 32 meses en México;

Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001), [Referencai INCADAT: HC/E/USf 482]: conservación de la residencia habitual en los Estados Unidos durante una estadía de 27 meses en Grecia;

El enfoque en el asunto Mozes ha sido aprobado asimismo por el Tribunal Federal de Apelaciones de los Circuitos 2º y 7º:

Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124, 129-30 (2d Cir. 2005), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 776];

Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (7th Cir.2006), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 878].

Con respecto al enfoque aplicado en el asunto Mozes, cabe destacar que el 9º Circuito sí reconoció que, con tiempo suficiente y una experiencia positiva, la vida de un menor podría integrarse tan firmemente en el nuevo país de manera de pasar a tener residencia habitual allí sin perjuicio de las intenciones en contrario que pudieren tener los padres.

Otros Estados

Hay diferencias en los enfoques que adoptan otros Estados.

Austria
La Corte Suprema de Austria ha establecido que un periodo de residencia superior a seis meses en un Estado será considerado generalmente residencia habitual, aún en el caso en que sea contra la voluntad de la persona que se encarga del cuidado del niño (ya que se trata de una determinación fáctica del centro de su vida).

8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [Referencia INCADAT: HC/E/AT 548].

Canadá
En la Provincia de Quebec se adopta un enfoque centrado en el menor:

En el asunto Droit de la famille 3713, N° 500-09-010031-003 [Referencia INCADAT: HC/E/CA 651], el Tribunal de Apelaciones de Montreal sostuvo que la determinación de la residencia habitual de un menor es una cuestión puramente fáctica que debe resolverse a la luz de las circunstancias del caso, teniendo en cuenta la realidad de la vida del menor, más que a la de sus padres. El plazo de residencia efectiva debe ser por un período de tiempo significativo e ininterrumpido y el menor debe tener un vínculo real y activo con el lugar. Sin embargo, no se establece un período de residencia mínimo.

Alemania
En la jurisprudencia alemana se evidencia asimismo un enfoque fáctico centrado en la vida del menor:

2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [Referencia INCADAT: HC/E/DE 944].

Esto condujo a que el Tribunal Federal Constitucional aceptara que la residencia habitual se puede adquirir sin perjuicio de que el niño haya sido trasladado de forma ilícita al nuevo Estado de residencia:

Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [Referencia INCADAT: HC/E/DE 233].

El Tribunal Constitucional confirmó la decisión del Tribunal Regional de Apelaciones por la que se estableció que los niños habían adquirido residencia habitual en Francia, sin perjuicio de la naturaleza de su traslado a ese lugar. La fundamentación consistió en que la residencia habitual es un concepto fáctico y que durante los nueve meses que estuvieron allí, los niños se integraron al entorno local.

Israel
En este país se adoptaron enfoques alternativos para determinar la residencia habitual del niño. Algunas veces se ha puesto bastante atención en las intenciones de los padres. Véanse:

Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [Referencia INCADAT: HC/E/Il 865];

Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [Referencia INCADAT: HC/E/Il 939].

No obstante, en otros casos se ha hecho referencia a un enfoque más centrado en el menor. Véase:

decisión de la Corte Suprema en C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241;

FamA 130/08 H v H [Referencia INCADAT: HC/E/Il 922].

Nueva Zelanda
Asimismo, cabe destacar que, a diferencia del enfoque adoptado en Mozes, la mayoría de los miembros del Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda rechazó expresamente la idea de que para adquirir una nueva residencia habitual se deba tener una intención establecida de abandonar la residencia habitual vigente. Véase:

S.K. v K.P. [2005] 3 NZLR 590, [Referencia INCADAT: HC/E/NZ 816].

Suiza
En la jurisprudencia suiza se puede ver un enfoque fáctico centrado en la vida del menor:

5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [Referencia INCADAT: HC/E/CH 841].

Reino Unido
El enfoque estándar consiste en considerar la intención establecida de las personas que se encargan del cuidado del menor en consonancia con la realidad fáctica de la vida de aquel.

Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 2].

Para una opinión doctrinaria acerca de los diferentes enfoques sobre el concepto de residencia habitual en los países del common law, véanse:

R. Schuz, Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice, Child and Family Law Quarterly Vol 13 1 (2001) 1.

R. Schuz, Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context, Journal of Transnational Law and Policy Vol. 11, 101 (2001).

¿Puede dejarse a un menor sin residencia habitual?

En la jurisprudencia temprana relativa al Convenio se advertía una clara reticencia de los tribunales de apelación a concluir que un menor carecía de residencia habitual. Esto se debía a la preocupación de que dicha conclusión tornara al instrumento inaplicable. Véanse:

Reino Unido - Inglaterra y Gales
Re F. (A Minor) (Child Abduction) [1992] 1 FLR 548 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 40];

Australia
Cooper v. Casey (1995) FLC 92-575 [Referencia INCADAT: HC/E/AU 104].

Sin embargo, más recientemente, se ha reconocido que existen situaciones en las que no es posible considerar que un menor tiene residencia habitual en algún lugar:

D.W. & Director-General, Department of Child Safety [2006] FamCA 93, [Referencia INCADAT: HC/E/AU 870].

En este caso, la mayoría aceptó que podía decirse que su decisión privaba al menor de la protección del Convenio. No obstante, la mayoría afirmó que, por lo general, el interés del menor puede verse negativamente afectado por la tendencia de los tribunales a resolver que un padre que intenta una reconciliación en un país extranjero pasa a tener su "residencia habitual" en dicho país extranjero al igual que el menor.

Reino Unido - Inglaterra y Gales
W. and B. v. H. (Child Abduction: Surrogacy) [2002] 1 FLR 1008 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 470];

Reino Unido - Escocia
Robertson v. Robertson 1998 SLT 468 [Referencia INCADAT: HC/E/UKs 194];

D. v. D. 2002 SC 33 [Referencia INCADAT: HC/E/UKs 351];

Nueva Zelanda
S.K. v. K.P. [2005] 3 NZLR 590, [Referencia INCADAT: HC/E/NZ 816];

Estados Unidos de América
Delvoye v. Lee, 329 F.3d 330 (3rd Cir. 2003) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 529];

Ferraris v. Alexander, 125 Cal. App. 4th 1417 (2005) [Referencia INCADAT: HC/E/US 797].

¿Puede un menor tener más de una residencia habitual?

Durante mucho tiempo, comentaristas académicos han sostenido que si la naturaleza fáctica del factor de conexión ha de respetarse, pueden surgir situaciones en las que una persona tenga residencia habitual en más de un lugar en un momento dado. Véase en particular:

Clive E. M., The Concept of Habitual Residence, Juridical Review (1997), 137.

Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra ha aceptado que, en el contexto de la competencia en materia de divorcio, es posible que un adulto tenga residencia habitual en dos lugares simultáneamente. Véase:

Ikimi v. Ikimi [2001] EWCA Civ 873, [2002] Fam 72.

No obstante, en el marco de procesos relativos al Convenio, los tribunales han adoptado la opinión de que un menor solo puede tener un lugar de residencia habitual. Véanse, por ejemplo:

Canadá
SS-C c GC, Cour supérieure (Montréal), 15 août 2003, n° 500-04-033270-035, [Referencia INCADAT: HC/E/CA 916];

Wilson v. Huntley (2005) A.C.W.S.J. 7084; 138 A.C.W.S. (3d) 1107 [Referncia INCADAT: HC/E/CA 800].

Reino Unido - Inglaterra y Gales
Re V. (Abduction: Habitual Residence) [1995] 2 FLR 992, [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 45].

En este caso en el que los menores vivían entre Grecia e Inglaterra, el tribunal sostuvo que su residencia habitual también variaba. El tribunal descartó que tuvieran residencia habitual en Grecia y en Inglaterra en simultaneo.

Estados Unidos de América
Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, (6th Cir. 1993) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 142].

Mudanza o instalación en el extranjero

Cuando existen pruebas claras de la intención de emprender una nueva vida en otro Estado, la residencia habitual actual se perderá y se adquirirá una nueva.

En jurisdicciones de common law, se acepta que la adquisición de una nueva residencia habitual puede ocurrir en un período de tiempo breve. Véase:

Canadá
DeHaan v. Gracia [2004] AJ No.94 (QL), [2004] ABQD 4, [Referencia INCADAT: HC/E/CA 576];

Reino Unido - Inglaterra y Gales
Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 2];

Re F. (A Minor) (Child Abduction) [1992] 1 FLR 548, [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 40].

Suiza

Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) Décision du 15 novembre 2005, 5P.367/2005 /ast, [Referencia INCADAT: HC/E/CH 841].

Mudanza sometida a una condición futura

Si el acuerdo de los padres con respecto a instalarse en otro país se somete a una condición futura, ¿la residencia habitual previa a la mudanza se pierde inmediatamente al dejar ese país?

Australia

El Tribunal de Familia de Australia en pleno respondió a esta pregunta en negativo y sostuvo además que la pérdida de la residencia habitual puede incluso no derivarse del cumplimiento de la condición si el padre que tiene intenciones de mudarse no se compromete claramente con la mudanza en ese momento. Véase:

Kilah & Director-General, Department of Community Services [2008] FamCAFC 81, [Referencia INCADAT: HC/E/AU 995].

Sin embargo, esta sentencia fue revocada en apelación por el Tribunal de Apelaciones de Australia, el que declaró que la residencia habitual puede perderse si la voluntad de mudarse había sido continua de manera de poder ser descrita como firme. No hace falta tener una intención firme para establecer residencia “a largo plazo”.

L.K. v. Director-General Department of Community Services [2009] HCA 9, (2009) 253 ALR 202, [Referencia INCADAT: HC/E/AU 1012].

Instalación en el extranjero por tiempo indefinido

Cuando la instalación en el extranjero es por tiempo indefinido o posiblemente lo sea, la residencia habitual al momento de la mudanza puede perderse y una nueva adquirirse relativamente rápido. Véase:

Reino Unido - Inglaterra y Gales (Caso no comprendido en el ámbito del Convenio)

Al Habtoor v. Fotheringham [2001] EWCA Civ 186, [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 875];

Nueva Zelanda
Callaghan v. Thomas [2001] NZFLR 1105 [Referencia INCADAT: HC/E/NZ 413];

Reino Unido - Escocia
Cameron v. Cameron 1996 SC 17, 1996 SLT 306, 1996 SCLR 25 [Referencia INCADAT: HC/E/UKs 71];

Moran v. Moran 1997 SLT 541 [Referencia INCADAT: HC/E/UKs 74];

Estados Unidos de América
Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 879].

Instalación en el extranjero por un tiempo limitado

Cuando la instalación en el extranjero es por un tiempo limitado, aunque sea por un período extenso, ciertos Estados contratantes han aceptado que la residencia habitual anterior pueda conservarse durante ese período. Véase:

Dinamarca
Ø.L.K., 5. Abril 2002, 16. afdeling, B-409-02 [Referencia INCADAT: HC/E/DK 520];

Reino Unido - Inglaterra y Gales
Re H. (Abduction: Habitual Residence: Consent) [2000] 2 FLR 294; [2000] 3 FCR 412 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 478];

Estados Unidos de América
Morris v. Morris, 55 F. Supp. 2d 1156 (D. Colo., Aug. 30, 1999) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 306];

Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 301].

No obstante, en un caso en que una mudanza había de extenderse por dos años, el Tribunal Federal de Apelaciones para el Tercer Circuito concluyó que se había producido un cambio de residencia habitual poco después de la mudanza. Véase:

Whiting v. Krassner, 391 F.3d 540 (3rd Cir. 2004) [Referencia INCADAT: HC/E/US 778].

En un fallo inglés de primera instancia, se sostuvo que un menor había adquirido residencia habitual en Alemania luego de cinco meses si bien la familia se había mudado allí sólo por un contrato temporal de seis meses. Véase:

Re R. (Abduction: Habitual Residence) [2003] EWHC 1968 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 580].

El Tribunal de Apelaciones de China (RAE de Hong Kong) consideró que una mudanza por un período de meses había prducido el cambio de residencia habitual:

B.L.W. v. B.W.L. [2007] 2 HKLRD 193, [Referencia INCADAT: HC/E/HK 975].

Riesgos asociados a la situación en el Estado de residencia habitual del niño

En algunas ocasiones, la excepción del artículo 13(1)(b) ha sido invocada, no con respecto a un riesgo específico para el menor, sino a la situación imperante en el Estado de residencia habitual.

En la célebre sentencia de apelación de los Estados Unidos Friedrich v. Friedrich, 78 F.3d 1060 (6th Cir. 1996) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 82], el tribunal declaró, entre otras cosas, que solo podía existir un riesgo grave cuando el retorno pudiera exponer al menor a un peligro inminente antes de la resolución de la cuestión de la custodia, por ejemplo, si se restituyera al menor a una zona azotada por la guerra o la hambruna.

Esta cuestión se ha planteado sobre todo con respecto a Israel.

Retorno a Israel

La cuestión de si el retorno de un menor a Israel lo expondría a un riesgo grave ha generado divisiones entre los tribunales. Sin embargo, la mayoría ha considerado que no sería el caso. Véanse:

Argentina
A. v. A. [Referencia INCADAT: HC/E/AR 487]

Australia
Kilah & Director-General, Department of Community Services [2008] FamCAFC 81 [Referencia INCADAT: HC/E/AU 995]

Bélgica
No 03/3585/A, Tribunal de première instance de Bruxelles [Referencia INCADAT: HC/E/BE 547]

Canadá
Docket No 1 F 3709/00; C., 4 December 2001, Superior Court of Justice, Ontario, Court File No 01-FA-10575

Dinamarca
V.L.K., 11. januar 2002, 13. afdeling, B-2939-01 [Referencia INCADAT: HC/E/DK 519]

Reino Unido - Inglaterra y Gales
Re S. (A Child) (Abduction: Grave Risk of Harm) [2002] 3 FCR 43, [2002] EWCA Civ 908 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 469]

Francia
CA Aix en Provence, 8 octobre 2002, No de RG 02/14917 [Referencia INCADAT: HC/E/FR 509]

Alemania
1 F 3709/00, Familiengericht Zweibrücken, 25 January 2001 [Referencia INCADAT: HC/E/DE 392]

Estado Unidos de América
Freier v. Freier, 969 F. Supp. 436 (E.D. Mich. 1996) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 133]

No obstante, el argumento ha sido acogido en varias ocasiones:

Australia
Janine Claire Genish-Grant and Director-General Department of Community Services [2002] FamCA 346 [Referencia INCADAT: HC/E/AU 458]

Estado Unidos de América
Silverman v. Silverman, 2002 U.S. Dist. LEXIS 8313 [Referencia INCADAT: HC/E/USf 481] (see however: Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [Referencia INCADAT: HC/E/US 530])

Retorno a Zimbabue

En 2008, la Cámara de los Lores, máxima instancia en el Reino Unido, rechazó un argumento según el cual el ambiente político y social en Zimbabue era de una naturaleza tal que el retorno de niños a ese país los expondría a un riesgo grave de daño psicológico o a una situación intolerable.

Re M. (Children) (Abduction: Rights of Custody) [2007] UKHL 55 [2008] 1 AC 1288 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 937]

Retorno a México

CA Rennes, 28 juin 2011, No de RG 11/02685 [Referencia INCADAT: HC/E/FR 1129]

La madre alegó la contaminación de la ciudad de México, el nivel de inseguridad a causa de la delincuencia en dicha metrópolis, y el riesgo de terremotos. No demostró, sin embargo, cómo estos riesgos afectaban en forma personal y directa a los menores. En un documento que había enviado al padre en 2010, en lugar de mencionar esos factores como los motivos de su decisión de mudarse a Francia, se había referido a dificultades de índole económica y familiar. Asimismo, el tribunal de apelaciones señaló que esos factores no le habían impedido vivir en México de 1998 a 2010 y criar allí a dos niños. Indicó, además, que la madre no había estimado conveniente solicitar autorización a las autoridades mexicanas para mudarse a Francia con sus hijos, sin explicar las razones que, a su entender, podían poner en peligro su derecho a un procedimiento justo en México.

El tribunal de apelaciones aclaró que no estaba afirmando que las pretensiones de la madre carecieran de fundamento. Podrían utilizarse cuando se tratara la cuestión de fondo de la custodia, pero no constituían prueba suficiente de riesgo grave.

(Autor: Peter McEleavy, abril de 2013)

Case Law Search

CASE

Case Name

Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003)

INCADAT reference

Court

States involved

Decision

INCADAT comment

Aims & Scope of the Convention

Exceptions to Return

SUMMARY

Facts

Ruling

Grounds

Habitual Residence - Art. 3

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

Objections of the Child to a Return - Art. 13(2)

Procedural Matters

INCADAT comment

Habitual Residence

Can a Child be left without a Habitual Residence?

Can a Child have more than one Habitual Residence?

Relocations

Open-Ended Moves

Time Limited Moves

Risks associated with the child's State of habitual residence

Faits

Dispositif

Motifs

Résidence habituelle - art. 3

Risque grave - art. 13(1)(b)

Opposition de l'enfant au retour - art. 13(2)

Questions procédurales

Commentaire INCADAT

Résidence habituelle

Un enfant peut-il se trouver sans résidence habituelle?

Un enfant peut-il avoir plusieurs résidences habituelles?

Déménagement ou Installation à l'étranger

Installation à l'étranger pour une durée illimitée

Installation à l'étranger pour une durée limitée

Risques inhérents à l'État de la résidence habituelle de l'enfant

Hechos

Fallo

Fundamentos

Residencia habitual - art. 3

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Cuestiones procesales

Comentario INCADAT

Residencia habitual

¿Puede dejarse a un menor sin residencia habitual?

¿Puede un menor tener más de una residencia habitual?

Mudanza o instalación en el extranjero

Instalación en el extranjero por tiempo indefinido

Instalación en el extranjero por un tiempo limitado

Riesgos asociados a la situación en el Estado de residencia habitual del niño