Download full text
DE
Case Law Search
New searchCASE
Case Name
8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof
INCADAT reference
HC/E/AT 548
Court
AUSTRIA
Oberster Gerichtshof
Superior Appellate Court
Petrag (président), Rohrer, Spenling, Kuras, Lovrels
States involved
SERBIA
AUSTRIA
Decision
30 October 2003
Final
Habitual Residence - Art. 3 | Rights of Custody - Art. 3
Appeal dismissed, return refused
-
RIS-Justiz RS0047941; SZ 69/20; SW 70/27; 1 Ob 51/02k; 1 Ob 220/02p ; 2 Ob 80/03h; RIS-Justiz RS0109515; Schütz, Zwischenstaatliche Vereinbarungen, die für Familienrichter bedeutsam sein können RZ 2001, pp. 54 s.
INCADAT comment
Aims & Scope of the Convention
Habitual Residence
Relocations
Open-Ended Moves
Article 12 Return Mechanism
Actual Exercise
SUMMARY
Summary available in
EN
|
FR
Facts
After a contact period, at the end of May 2001, the father refused to return the child to his mother, relying on a Serbian decision granting him provisional custody of the child. The child therefore lived with his father in Belgrade until the beginning of the year 2002, from which date the father and the child lived in Austria. The parents then shared the care of the child, who spent one week with one and one week with the other.
In July 2002, saying that he was taking the child on holiday, the father placed the child with the maternal grandparents in Serbia. He told them that he was leaving the child with them until he found work and lodging in Belgrade. As soon as she heard the news, on 6 or 7 August 2002, the mother took the child back to Austria. On 2 September 2002, the Serbian Central Authority sent a request for the return of the child to the Austrian Central Authority.
A Serbian decision of 31 January 2002 had given custody of the child to the father; a Serbian decision of 6 March 2003 suspended the previous decision and awarded custody to the mother. The father appealed this decision. On 7 March 2003 another Serbian Court, analysing the move of 7 August 2002, convicted the mother on criminal charges for wrongful abduction of the child.
On 9 July 2003, the Bezirksgericht (district court) of Floridsdorf (Austria) refused to order the return, considering that when the mother removed the child, the father was not effectively exercising custody inasmuch as he had given the child to its maternal grandparents indefinitely; the Court also relied on the fact that, since the removal, the child had adapted well into its new surroundings. The father lodged an appeal.
On 1 September 2003, the Landesgericht für Zivilrechtssachen (Civil Court) of Vienna upheld the decision of the District Court. Not only was the father not effectively exercising custody at the time of the removal, but the child, who had already spent some time in Austria, would be put into an intolerable situation within the meaning of Article 13 paragraph 1 (b) if he was to be returned to Serbia, especially since the custody, which had at one time been granted to the father by the Serbian Authorities, had in the meantime once again been granted to the mother. The father lodged an appeal before the Austrian Oberster Gerichtshof (Supreme Court).
Ruling
Grounds
Habitual Residence - Art. 3
The Court indicated that the Convention, including its preamble, laid down that the child victim of a wrongful removal or retention should immediately be returned to the State of habitual residence. Hence, a child found in the State of his habitual residence may not, according to Article 3 of the Convention, either be wrongfully taken or immediately returned there. The Court shall therefore endeavour to determine the place of the child’s habitual residence. In its view, the concept of habitual residence under the Hague Convention of 1980, which is construed in the same way as the Hague Convention for the protection of minors, implies the concept that the place is, in fact, central to the life of a person, his economic existence and his social relationships. Adding that the residence is a purely factual concept, the Court specified that if the period of the residence is not, on its own, a determining circumstance, it is generally admitted that residence of more than 6 months in a State may be characterized as habitual residence, even if it takes place against the will of the custodian of the child (since it concerns a factual determination of the centre of life). The Court noted that as from the beginning of 2002, both parents were responsible for custody of the child. After the mother and child had left on holiday in June 2002, the father had taken the child to Serbia until the mother took him back to Austria on 6 or 7 August 2002. According to witness statements from the grandparents, the child had stayed “ten days” or “between one or three weeks” in Serbia. This stay was therefore not enough to establish habitual residence in Serbia, so that the child’s habitual residence was maintained in Austria. The Court came to the conclusion that the first instance judges were therefore right to have refused to order the child to be returned to Serbia.
Rights of Custody - Art. 3
Actual Exercise of Custody Rights (Art 13 (1)(a)): The Court pointed out that Article 13 sub-paragraph 1a) allowed it not to order the return of the child when the custodian of the child was not actually exercising custody at the time of the removal and had consented or acquiesced to this. Nevertheless, according to the Supreme Court, the first instance judges should not have considered that if the father had left the child with its maternal grandparents indefinitely that he was not actually exercising his custody rights at the time of removal. Referring to Austrian case law on this point, the Court recalled that the parent having the primary custody of the child is not obliged to exercise it himself, but may entrust the child to a third party provided he retains liability and the choice of the child’s education. This implies that the parent having custody should be in a position to correctly fulfil his obligations and to influence the education he will receive, if need be, in the child’s interest, or even to decide to take back the child if those to whom it has been given do not respect his recommendations. The Court stressed that Article 5 of the Convention itself defined the concept of custody rights and admitted that it included the right to define the child’s place of residence. A parent having joint custody rights should therefore have the right to jointly decide where the child should reside. Therefore it may not be concluded that the simple fact that the child was given to his grandparents excluded an actual exercise of custody rights. The Court added that this point would have required further discussion if another condition required for the application of the Convention had not been lacking in this matter. The child had, however, not been removed from the State of his habitual residence.
INCADAT comment
Habitual Residence
The interpretation of the central concept of habitual residence (Preamble, Art. 3, Art. 4) has proved increasingly problematic in recent years with divergent interpretations emerging in different jurisdictions. There is a lack of uniformity as to whether in determining habitual residence the emphasis should be exclusively on the child, with regard paid to the intentions of the child's care givers, or primarily on the intentions of the care givers. At least partly as a result, habitual residence may appear a very flexible connecting factor in some Contracting States yet much more rigid and reflective of long term residence in others.
Any assessment of the interpretation of habitual residence is further complicated by the fact that cases focusing on the concept may concern very different factual situations. For example habitual residence may arise for consideration following a permanent relocation, or a more tentative move, albeit one which is open-ended or potentially open-ended, or indeed the move may be for a clearly defined period of time.
General Trends:
United States Federal Appellate case law may be taken as an example of the full range of interpretations which exist with regard to habitual residence.
Child Centred Focus
The United States Court of Appeals for the 6th Circuit has advocated strongly for a child centred approach in the determination of habitual residence:
Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993) (6th Cir. 1993) [INCADAT Reference: HC/E/USf 142]
Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [INCADAT Reference: HC/E/US 935].
See also:
Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [INCADAT Reference: HC/E/USf 221].
Combined Child's Connection / Parental Intention Focus
The United States Courts of Appeals for the 3rd and 8th Circuits, have espoused a child centred approach but with reference equally paid to the parents' present shared intentions.
The key judgment is that of Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995) [INCADAT Reference: HC/E/USf 83].
See also:
Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [INCADAT Reference: HC/E/USf 530];
Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006) [INCADAT Reference: HC/E/USf 879].
In the latter case a distinction was drawn between the situation of very young children, where particular weight was placed on parental intention(see for example: Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 808]) and that of older children where the impact of parental intention was more limited.
Parental Intention Focus
The judgment of the Federal Court of Appeals for the 9th Circuit in Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 301] has been highly influential in providing that there should ordinarily be a settled intention to abandon an existing habitual residence before a child can acquire a new one.
This interpretation has been endorsed and built upon in other Federal appellate decisions so that where there was not a shared intention on the part of the parents as to the purpose of the move this led to an existing habitual residence being retained, even though the child had been away from that jurisdiction for an extended period of time. See for example:
Holder v. Holder, 392 F.3d 1009 (9th Cir 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 777]: United States habitual residence retained after 8 months of an intended 4 year stay in Germany;
Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247 (11th Cir. 2004) [INCADAT Reference: HC/E/USf 780]: United States habitual residence retained during 32 month stay in Mexico;
Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 482]: United States habitual residence retained during 27 month stay in Greece.
The Mozes approach has also been approved of by the Federal Court of Appeals for the 2nd and 7th Circuits:
Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124 (2nd Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 776];
Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (2006 7th Cir.) [INCADAT Reference: HC/E/USf 878].
It should be noted that within the Mozes approach the 9th Circuit did acknowledge that given enough time and positive experience, a child's life could become so firmly embedded in the new country as to make it habitually resident there notwithstanding lingering parental intentions to the contrary.
Other Jurisdictions
There are variations of approach in other jurisdictions:
Austria
The Supreme Court of Austria has ruled that a period of residence of more than six months in a State will ordinarily be characterized as habitual residence, and even if it takes place against the will of the custodian of the child (since it concerns a factual determination of the centre of life).
8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [INCADAT Reference: HC/E/AT 548].
Canada
In the Province of Quebec, a child centred focus is adopted:
In Droit de la famille 3713, No 500-09-010031-003 [INCADAT Reference: HC/E/CA 651], the Cour d'appel de Montréal held that the determination of the habitual residence of a child was a purely factual issue to be decided in the light of the circumstances of the case with regard to the reality of the child's life, rather than that of his parents. The actual period of residence must have endured for a continuous and not insignificant period of time; the child must have a real and active link to the place, but there is no minimum period of residence which is specified.
Germany
A child centred, factual approach is also evident in German case law:
2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [INCADAT Reference: HC/E/DE 944].
This has led to the Federal Constitutional Court accepting that a habitual residence may be acquired notwithstanding the child having been wrongfully removed to the new State of residence:
Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [INCADAT Reference: HC/E/DE 233].
The Constitutional Court upheld the finding of the Higher Regional Court that the children had acquired a habitual residence in France, notwithstanding the nature of their removal there. This was because habitual residence was a factual concept and during their nine months there, the children had become integrated into the local environment.
Israel
Alternative approaches have been adopted when determining the habitual residence of children. On occasion, strong emphasis has been placed on parental intentions. See:
Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [INCADAT Reference: HC/E/Il 865];
Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [INCADAT Reference: HC/E/Il 939].
However, reference has been made to a more child centred approach in other cases. See:
decision of the Supreme Court in C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241;
FamA 130/08 H v H [INCADAT Reference: HC/E/Il 922].
New Zealand
In contrast to the Mozes approach the requirement of a settled intention to abandon an existing habitual residence was specifically rejected by a majority of the New Zealand Court of Appeal. See
S.K. v. K.P. [2005] 3 NZLR 590 [INCADAT Reference: HC/E/NZ 816].
Switzerland
A child centred, factual approach is evident in Swiss case law:
5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [INCADAT Reference: HC/E/CH 841].
United Kingdom
The standard approach is to consider the settled intention of the child's carers in conjunction with the factual reality of the child's life.
Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [INCADAT Reference: HC/E/UKe 2]. For academic commentary on the different models of interpretation given to habitual residence. See:
R. Schuz, "Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice", Child and Family Law Quarterly Vol 13, No. 1, 2001, p. 1;
R. Schuz, "Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context", Journal of Transnational Law and Policy Vol. 11, 2001, p. 101.
Relocations
Where there is clear evidence of an intention to commence a new life in another State then the existing habitual residence will be lost and a new one acquired.
In common law jurisdictions it is accepted that acquisition may be able to occur within a short period of time, see:
Canada
DeHaan v. Gracia [2004] AJ No.94 (QL), [2004] ABQD 4, [INCADAT cite: HC/E/CA 576];
United Kingdom - England & Wales
Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562 [INCADAT cite: HC/E/UKe 2];
Re F. (A Minor) (Child Abduction) [1992] 1 FLR 548, [INCADAT cite: HC/E/UKe 40].
In civil law jurisdictions it has been held that a new habitual residence may be acquired immediately, see:
Switzerland
Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) Décision du 15 novembre 2005, 5P.367/2005 /ast, [INCADAT cite : HC/E/CH 841].
Conditional Relocations
Where parental agreement as regards relocation is conditional on a future event, should an existing habitual residence be lost immediately upon leaving that country?
Australia
The Full Court of the Family Court of Australia answered this question in the negative and further held that loss may not even follow from the fulfilment of the condition if the parent who aspires to relocate does not clearly commit to the relocation at that time, see:
Kilah & Director-General, Department of Community Services [2008] FamCAFC 81, [INCADAT cite: HC/E/AU 995].
However, this ruling was overturned on appeal by the High Court of Australia, which held that an existing habitual residence would be lost if the purpose had a sufficient degree of continuity to be described as settled. There did not need to be a settled intention to take up ‘long term' residence:
L.K. v. Director-General Department of Community Services [2009] HCA 9, (2009) 253 ALR 202, [INCADAT cite: HC/E/AU 1012].
Open-Ended Moves
Where a move is open ended, or potentially open ended, the habitual residence at the time of the move may also be lost and a new one acquired relatively quickly, see:
United Kingdom - England and Wales (Non-Convention case)
Al Habtoor v. Fotheringham [2001] EWCA Civ 186, [INCADAT cite: HC/E/UKe 875];
New Zealand
Callaghan v. Thomas [2001] NZFLR 1105 [INCADAT cite: HC/E/NZ 413];
United Kingdom - Scotland
Cameron v. Cameron 1996 SC 17, 1996 SLT 306, 1996 SCLR 25 [INCADAT cite: HC/E/UKs 71];
Moran v. Moran 1997 SLT 541 [INCADAT cite: HC/E/UKs 74];
United States of America
Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006), [INCADAT cite: HC/E/USf 879].
Actual Exercise
Courts in a variety of Contracting States have afforded a wide interpretation to what amounts to the actual exercise of rights of custody, see:
Australia
Director General, Department of Community Services Central Authority v. J.C. and J.C. and T.C. (1996) FLC 92-717 [INCADAT cite: HC/E/AU 68];
Austria
8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof, 30/10/2003 [INCADAT cite: HC/E/AT 548];
Belgium
N° de rôle: 02/7742/A, Tribunal de première instance de Bruxelles 6/3/2003 [INCADAT cite: HC/E/BE 545];
United Kingdom - England & Wales
Re W. (Abduction: Procedure) [1995] 1 FLR 878, [INCADAT cite: HC/E/UKe 37];
France
Ministère Public c. M.B. Cour d'Appel at Aix en Provence (6e Ch.) 23 March 1989, 79 Rev. crit. 1990, 529 note Y. Lequette [INCADAT cite: HC/E/FR 62];
CA Amiens 4 mars 1998, n° 5704759 [INCADAT cite: HC/E/FR 704];
CA Aix en Provence 8/10/2002, L. v. Ministère Public, Mme B et Mesdemoiselles L (N° de rôle 02/14917) [INCADAT cite: HC/E/FR 509];
Germany
11 UF 121/03, Oberlandesgericht Hamm, [INCADAT cite: HC/E/DE 822];
21 UF 70/01, Oberlandesgericht Köln, [INCADAT cite: HC/E/DE 491];
New Zealand
The Chief Executive of the Department for Courts for R. v. P., 20 September 1999, Court of Appeal of New Zealand [INCADAT cite: HC/E/NZ 304];
United Kingdom - Scotland
O. v. O. 2002 SC 430 [INCADAT cite: HC/E/UKs 507].
In the above case the Court of Session stated that it might be going too far to suggest, as the United States Court of Appeals for the Sixth Circuit had done in Friedrich v Friedrich that only clear and unequivocal acts of abandonment might constitute failure to exercise custody rights. However, Friedrich was fully approved of in a later Court of Session judgment, see:
S. v S., 2003 SLT 344 [INCADAT cite: HC/E/UKs 577].
This interpretation was confirmed by the Inner House of the Court of Session (appellate court) in:
AJ. V. FJ. 2005 CSIH 36, 2005 1 S.C. 428 [INCADAT cite: HC/E/UKs 803].
Switzerland
K. v. K., Tribunal cantonal de Horgen [INCADAT cite: HC/E/CZ 299];
449/III/97/bufr/mour, Cour d'appel du canton de Berne, [INCADAT cite: HC/E/CH 433];
5A_479/2007/frs, Tribunal fédéral, IIè cour civile, [INCADAT cite: HC/E/CH 953];
United States of America
Friedrich v. Friedrich, 78 F.3d 1060 (6th Cir) [INCADAT cite: HC/E/USf 82];
Sealed Appellant v. Sealed Appellee, 394 F.3d 338 (5th Cir. 2004), [INCADAT cite: HC/E/USf 779];
Abbott v. Abbott, 130 S. Ct. 1983 (2010), [INCADAT cite: HC/E/USf 1029].
See generally Beaumont P.R. and McEleavy P.E., 'The Hague Convention on International Child Abduction' OUP, Oxford, 1999 at p. 84 et seq.
Faits
A la suite d'une période de visite, fin mai 2001, le père refusa de ramener l'enfant à sa mère, se fondant sur une décision serbe lui accordant provisoirement la garde de celui-ci. L'enfant vécut donc alors avec son père à Belgrade jusqu'au début de l'année 2002, date à laquelle le père et l'enfant habitèrent en Autriche. Les parents se partagèrent alors la résidence de l'enfant qui passait une semaine chez l'un et une semaine chez l'autre.
En juillet 2002, déclarant qu'il emmenait l'enfant en vacances, le père déposa l'enfant chez les grands-parents maternels en Serbie. Il leur annonça qu'il leur laissait l'enfant jusqu'à ce qu'il trouve un travail et un logement à Belgrade. Dès qu'elle apprit la nouvelle, le 6 ou 7 août 2002, la mère ramena l'enfant en Autriche. Le 2 septembre 2002, l'Autorité centrale serbe transmit une demande de retour de l'enfant à l'Autorité centrale autrichienne.
Une décision serbe du 31 janvier 2002 avait donné la garde de l'enfant au père ; une décision serbe en date du 6 mars 2003 suspendit la précédente et donna la garde à la mère. Le père forma un recours contre cette décision. Le 7 mars 2003 un autre tribunal serbe, analysant le déplacement du 7 août 2002, condamna la mère au pénal pour enlèvement illicite d'enfant.
Le 9 juillet 2003, le Bezirksgericht (tribunal cantonal) de Floridsdorf (Autriche) refusa d'ordonner le retour, estimant qu'au moment du déplacement de l'enfant par la mère, le père n'exerçait pas effectivement la garde dans la mesure où il avait confié l'enfant à ses grands-parents maternels sine die ; le tribunal se fonda également sur ce que, depuis le déplacement, l'enfant s'était bien intégré à son nouveau milieu. Le père forma un recours.
Le 1 septembre 2003, le Landesgericht für Zivilrechtssachen (tribunal aux affaires civiles) de Vienne (Autriche) confirma la décision du tribunal cantonal. Non seulement le père n'exerçait pas effectivement la garde au moment du déplacement, mais l'enfant, qui avait désormais passé un certain temps en Autriche, serait placé dans une situation intolérable au sens de l'article 13 alinéa 1 b s'il venait à être renvoyé en Serbie, d'autant que la garde, un temps confiée au père par les autorités serbes, avait entre-temps été de nouveau confiée à la mère.Le père forma un recours devant la Oberster Gerichtshof (cour suprême) d'Autriche.
Dispositif
Motifs
Résidence habituelle - art. 3
La cour indiqua que la Convention, y compris dans son préambule, impose que l’enfant victime d’un déplacement ou d’un non-retour illicite doit être immédiatement renvoyé dans son État de résidence habituelle. Dès lors, un enfant qui se trouve dans l’État de sa résidence habituelle ne peut, selon l’article 3 de la Convention, ni y être illicitement emmené, ni y être immédiatement renvoyé. La cour s’employa donc à déterminer le lieu de résidence habituelle de l’enfant. Selon elle, le concept de résidence habituelle de la Convention de La Haye de 1980, qui est interprété de la même façon que dans la Convention de La Haye sur la protection des mineurs, implique l’idée qu’un lieu est, de fait, au centre de la vie d’une personne, de son existence économique et de ses relations sociales. Ajoutant que la résidence est une notion purement factuelle, la cour précisa que si la durée de la résidence n’est pas, à elle seule, une circonstance déterminante, il est généralement admis qu’une résidence de plus de 6 mois dans un Etat peut être caractérisée de résidence habituelle, quand bien même elle aurait lieu contre la volonté d’un gardien de l’enfant (puisqu’il s’agit d’une détermination factuelle du centre de vie). La cour constata qu’à partir du début de l’année 2002, les deux parents avaient pris en charge la garde de l’enfant. Après que la mère et l’enfant furent partis en vacances en juin 2002, le père avait emmené l’enfant en Serbie jusqu’à ce que la mère le ramène en Autriche le 6 ou 7 août 2002. Selon les témoignages des grands-parents, l’enfant était resté “dix jours” ou “entre une et trois semaines” en Serbie. Ce séjour ne suffisait donc pas à l’établissement d’une résidence habituelle en Serbie, de sorte que la résidence habituelle de l’enfant avait été maintenue en Autriche. La cour en conclut que c’était finalement à bon droit que les premiers juges avaient refusé d’ordonner le retour de l’enfant en Serbie.
Droit de garde - art. 3
Exercice effectif de la garde (art 13 (1)(a)): La cour indiqua que l’article 13 alinéa 1 a lui permettait de ne pas ordonner le retour de l’enfant lorsque le gardien de celui-ci n’exerçait pas effectivement la garde au moment de l’enlèvement, y avait consenti ou acquiescé. Néanmoins, selon la cour suprême, les premiers juges n’auraient pas dû déduire de ce que le père avait laissé l’enfant chez ses grands-parents maternels sine die qu’il n’exerçait pas effectivement la garde au moment du déplacement. Se référant à la jurisprudence autrichienne sur ce point, la cour rappela que le parent qui a la garde principale de l’enfant n’est pas obligé de l’exercer lui-même, mais peut confier l’enfant à un tiers, pourvu qu’il conserve la responsabilité et le choix de l’éducation de l’enfant. Ceci implique que le parent gardien soit en mesure de remplir correctement ses obligations et d’influencer, le cas échéant, dans l’intérêt de l’enfant, l’éducation que celui-ci reçoit, voire de décider de reprendre l’enfant si les personnes à qui il est confié ne se conforment pas à ses indications. La cour indiqua que l’article 5 de la convention définissait lui-même la notion de garde et admettait qu’elle comprenait le droit de définir le lieu de séjour de l’enfant. Un parent ayant la garde conjointe devait donc avoir le droit de co-décider du lieu de vie de celui-ci. Dès lors il ne pouvait être conclu que le simple fait que l’enfant ait été confié à ses grands-parents excluait un exercice effectif de la garde. La cour ajouta que ce point nécessiterait plus amples discussions si une autre condition nécessaire à l’application de la Convention ne faisait pas défaut en l’espèce. Or l’enfant n’avait pas été déplacé de son Etat de résidence habituelle.
Commentaire INCADAT
Résidence habituelle
L'interprétation de la notion centrale de résidence habituelle (préambule, art. 3 et 4) s'est révélée particulièrement problématique ces dernières années, des divergences apparaissant dans divers États contractants. Une approche uniforme fait défaut quant à la question de savoir ce qui doit être au cœur de l'analyse : l'enfant seul, l'enfant ainsi que l'intention des personnes disposant de sa garde, ou simplement l'intention de ces personnes. En conséquence notamment de cette différence d'approche, la notion de résidence peut apparaître comme un élément de rattachement très flexible dans certains États contractants ou un facteur de rattachement plus rigide et représentatif d'une résidence à long terme dans d'autres.
L'analyse du concept de résidence habituelle est par ailleurs compliquée par le fait que les décisions concernent des situations factuelles très diverses. La question de la résidence habituelle peut se poser à l'occasion d'un déménagement permanent à l'étranger, d'un déménagement consistant en un test d'une durée illimitée ou potentiellement illimitée ou simplement d'un séjour à l'étranger de durée déterminée.
Tendances générales:
La jurisprudence des cours d'appel fédérales américaines illustre la grande variété d'interprétations données au concept de résidence habituelle.
Approche centrée sur l'enfant
La cour d'appel fédérale des États-Unis d'Amérique du 6e ressort s'est prononcée fermement en faveur d'une approche centrée sur l'enfant seul :
Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, 125 ALR Fed. 703 (6th Cir. 1993) (6th Cir. 1993) [Référence INCADAT : HC/E/USf 142]
Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [Référence INCADAT : HC/E/US 935]
Voir aussi :
Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [Référence INCADAT : HC/E/USf 221].
Approche combinée des liens de l'enfant et de l'intention parentale
Les cours d'appel fédérales des États-Unis d'Amérique des 3e et 8e ressorts ont privilégié une méthode où les liens de l'enfant avec le pays ont été lus à la lumière de l'intention parentale conjointe.
Le jugement de référence est le suivant : Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995) [Référence INCADAT : HC/E/USf 83].
Voir aussi :
Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [Référence INCADAT : HC/E/USf 530] ;
Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006) [Référence INCADAT : HC/E/USf 879].
Dans cette dernière espèce, une distinction a été pratiquée entre la situation d'enfants très jeunes (où une importance plus grande est attachée à l'intention des parents - voir par exemple : Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [Référence INCADAT : HC/E/USf 808]) et celle d'enfants plus âgés pour lesquels l'intention parentale joue un rôle plus limité.
Approche centrée sur l'intention parentale
Aux États-Unis d'Amérique, la Cour d'appel fédérale du 9e ressort a rendu une décision dans l'affaire Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [Référence INCADAT : HC/E/USf 301], qui s'est révélée très influente en exigeant la présence d'une intention ferme d'abandonner une résidence préexistante pour qu'un enfant puisse acquérir une nouvelle résidence habituelle.
Cette interprétation a été reprise et précisée par d'autres décisions rendues en appel par des juridictions fédérales de sorte qu'en l'absence d'intention commune des parents en cas de départ pour l'étranger, la résidence habituelle a été maintenue dans le pays d'origine, alors même que l'enfant a passé une période longue à l'étranger. Voir par exemple :
Holder v. Holder, 392 F.3d 1009 (9th Cir 2004) [Référence INCADAT : HC/E/USf 777] : Résidence habituelle maintenue aux États-Unis d'Amérique malgré un séjour prévu de 4 ans en Allemagne ;
Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247 (11th Cir. 2004) [Référence INCADAT : HC/E/USf 780] : Résidence habituelle maintenue aux États-Unis d'Amérique malgré un séjour de 32 mois au Mexique ;
Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001) [INCADAT : HC/E/USf 482] : Résidence habituelle maintenue aux États-Unis d'Amérique malgré un séjour de 27 mois en Grèce.
La décision rendue dans l'affaire Mozes a également été approuvée par les cours fédérales d'appel du 2e et du 7e ressort :
Gitter v. Gitter, 396 F.3d 124 (2nd Cir. 2005) [Référence INCADAT : HC/E/USf 776] ;
Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (2006 7th Cir.) [Référence INCADAT : HC/E/USf 878] ;
Il convient de noter que dans l'affaire Mozes, la Cour a reconnu que si suffisamment de temps s'est écoulé et que l'enfant a vécu une expérience positive, la vie de l'enfant peut être si fermement attachée à son nouveau milieu qu'une nouvelle résidence habituelle doit pouvoir y être acquise nonobstant l'intention parentale contraire.
Autres États contractants
Dans d'autres États contractants, la position a évolué :
Autriche
La Cour suprême d'Autriche a décidé qu'une résidence de plus de six mois dans un État sera généralement caractérisée de résidence habituelle, quand bien même elle aurait lieu contre la volonté du gardien de l'enfant (puisqu'il s'agit d'une détermination factuelle du centre de vie).
8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [Référence INCADAT: HC/E/AT 548].
Canada
Au Québec, au contraire, l'approche est centrée sur l'enfant :
Dans Droit de la famille 3713, No 500-09-010031-003 [Référence INCADAT : HC/E/CA 651], la Cour d'appel de Montréal a décidé que la résidence habituelle d'un enfant est simplement une question de fait qui doit s'apprécier à la lumière de toutes les circonstances particulières de l'espèce en fonction de la réalité vécue par l'enfant en question, et non celle de ses parents. Le séjour doit être d'une durée non négligeable (nécessaire au développement de liens par l'enfant et à son intégration dans son nouveau milieu) et continue, aussi l'enfant doit-il avoir un lien réel et actif avec sa résidence; cependant, aucune durée minimale ne peut être formulée.
Allemagne
Une approche factuelle et centrée sur l'enfant ressort également de la jurisprudence allemande :
2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [Référence INCADAT: HC/E/DE 944].
La Cour constitutionnelle fédérale a ainsi admis qu'une résidence habituelle puisse être acquise bien que l'enfant ait été illicitement déplacé dans le nouvel État de résidence :
Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [Référence INCADAT: HC/E/DE 233].
La Cour constitutionnelle a confirmé l'analyse de la Cour régionale d'appel selon laquelle les enfants avaient acquis leur résidence habituelle en France malgré la nature de leur déplacement là-bas. La Cour a en effet considéré que la résidence habituelle était un concept factuel, et les enfants s'étaient intégrés dans leur milieu local pendant les neuf mois qu'ils y avaient vécu.
Israël
Des approches alternatives ont été adoptées lors de la détermination de la résidence habituelle. Il est arrivé qu'un poids important ait été accordé à l'intention parentale. Voir :
Family Appeal 1026/05 Ploni v. Almonit [Référence INCADAT: HC/E/Il 865] ;
Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [Référence INCADAT: HC/E/Il 939].
Cependant, il a parfois été fait référence à une approche plus centrée sur l'enfant. Voir :
décision de la Cour suprême dans C.A. 7206/03, Gabai v. Gabai, P.D. 51(2)241 ;
FamA 130/08 H v H [Référence INCADAT: HC/E/IL 922].
Nouvelle-Zélande
Contrairement à l'approche privilégiée dans l'affaire Mozes, la cour d'appel de la Nouvelle-Zélande a expressément rejeté l'idée que pour acquérir une nouvelle résidence habituelle, il convient d'avoir l'intention ferme de renoncer à la résidence habituelle précédente. Voir :
S.K. v. K.P. [2005] 3 NZLR 590 [Référence INCADAT: HC/E/NZ 816].
Suisse
Une approche factuelle et centrée sur l'enfant ressort de la jurisprudence suisse :
5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [Référence INCADAT: HC/E/CH 841].
Royaume-Uni
L'approche standard est de considérer conjointement la ferme intention des personnes ayant la charge de l'enfant et la réalité vécue par l'enfant.
Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [Référence INCADAT: HC/E/UKe 2].
Pour un commentaire doctrinal des différentes approches du concept de résidence habituelle dans les pays de common law. Voir :
R. Schuz, « Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice », Child and Family Law Quarterly, Vol. 13, No1, 2001, p.1 ;
R. Schuz, « Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context » Journal of Transnational Law and Policy, Vol. 11, 2001, p. 101.
Déménagement ou Installation à l'étranger
Lorsqu'une intention de s'installer à l'étranger pour y commencer un nouveau chapitre de sa vie est établie, la résidence habituelle préexistante va être perdue et une nouvelle résidence habituelle pourra rapidement être acquise.
Dans les pays de common law, il est admis que cette acquisition peut survenir rapidement, voir :
Canada
DeHaan v. Gracia [2004] AJ No.94 (QL), [2004] ABQD 4 [Référence INCADAT : HC/E/CA 576];
Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 2];
Re F. (A Minor) (Child Abduction) [1992] 1 FLR 548, [1992] Fam Law 195 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 40]
Dans les pays de droit civil, il a été admis qu'une résidence habituelle peut être acquise immédiatement, voir:
Suisse
5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Référence INCADAT: HC/E/CH 841].
Déménagements soumis à une condition future
Si l'accord des parents concernant le déménagement est soumis à une condition future, la résidence habituelle qui existait avant le déménagement est-elle perdue immédiatement lors du déménagement ?
Australie
Le tribunal familial australien (the Family Court of Australia) siégeant en séance plénière a répondu par la négative à cette question et a également déclaré que la perte de la résidence habituelle pouvait même ne pas découler de la réalisation de la condition en question, si à ce moment-là le parent désirant déménager ne s'engage pas clairement à déménager :
Kilah & Director-General, Department of Community Services [2008] FamCAFC 81, [Référence INCADAT : HC/E/AU 995].
Cependant, cette décision a été renversée en appel par la Haute Cour d'Australie, qui a considéré qu'une résidence habituelle existante pouvait être perdue si la volonté de déménager présentait un degré suffisant de continuité pour être décrite comme ferme. Il n'était donc pas nécessaire d'avoir une ferme intention d'établir sa résidence sur le « long terme ».
L.K. v. Director-General Department of Community Services [2009] HCA 9, (2009) 253 ALR 202, [Référence INCADAT: HC/E/AU 1012].
Installation à l'étranger pour une durée illimitée
Lorsque la durée de l'installation à l'étranger est illimitée ou potentiellement illimitée, il est également possible de perdre une résidence habituelle antérieure et d'en acquérir une nouvelle relativement rapidement. Voir :
Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles (cas ne relevant pas de la Convention)
Al Habtoor v. Fotheringham [2001] EWCA Civ 186 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 875] ;
Nouvelle-Zélande
Callaghan v. Thomas [2001] NZFLR 1105 [Référence INCADAT : HC/E/NZ 413] ;
Royaume-Uni - Écosse
Cameron v. Cameron 1996 SC 17, 1996 SLT 306, 1996 SCLR 25 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 71] ;
Moran v. Moran 1997 SLT 541 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 74] ;
États-Unis d'Amérique
Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006) [Référence INCADAT : HC/E/USf 879].
Exercice effectif de la garde
Les juridictions d'une quantité d'États parties ont également privilégié une interprétation large de la notion d'exercice effectif de la garde. Voir :
Australie
Director General, Department of Community Services Central Authority v. J.C. and J.C. and T.C. (1996) FLC 92-717 [Référence INCADAT : HC/E/AU 68] ;
Autriche
8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof, 30/10/2003 [Référence INCADAT: HC/E/AT 548] ;
Belgique
N° de rôle: 02/7742/A, Tribunal de première instance de Bruxelles 6/3/2003 [Référence INCADAT: HC/E/BE 545] ;
Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re W. (Abduction: Procedure) [1995] 1 FLR 878, [1996] 1 FCR 46, [1995] Fam Law 351 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 37] ;
France
Ministère Public c. M.B. Cour d'Appel d'Aix en Provence (6e Ch.) 23 Mars 1989, 79 Rev. crit. 1990, 529 note Y. Lequette [Référence INCADAT : HC/E/FR 62] ;
CA Amiens 4 mars 1998, n° 5704759 [Référence INCADAT : HC/E/FR 704] ;
CA Aix en Provence 8/10/2002, L. v. Ministère Public, Mme B et Mesdemoiselles L (N° de rôle 02/14917) [Référence INCADAT : HC/E/FR 509] ;
Allemagne
11 UF 121/03, Oberlandesgericht Hamm, [Référence INCADAT : HC/E/DE 822] ;
21 UF 70/01, Oberlandesgericht Köln, [Référence INCADAT : HC/E/DE 491] ;
Nouvelle-Zélande
The Chief Executive of the Department for Courts for R. v. P., 20 September 1999, Court of Appeal of New Zealand [Référence INCADAT : HC/E/NZ 304] ;
Royaume-Uni - Écosse
O. v. O. 2002 SC 430 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 507].
Dans cette décision, la « Court of Session », Cour suprême écossaise, estima que ce serait peut-être aller trop loin que de suggérer, comme les juges américains dans l'affaire Friedrich v. Friedrich, que seuls des actes d'abandon clairs et dénués d'ambiguïté pouvaient être interprétés comme impliquant que le droit de garde n'était pas exercé effectivement. Toutefois, « Friedrich » fut approuvée dans une affaire écossaise subséquente:
S. v. S., 2003 SLT 344 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 577].
Cette interprétation fut confirmée par la cour d'appel d'Écosse :
A.J. v. F.J. 2005 CSIH 36 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 803].
Suisse
K. v. K., 13 février 1992, Tribunal cantonal de Horgen [Référence INCADAT : HC/E/SZ 299] ;
449/III/97/bufr/mour, Cour d'appel du canton de Berne, [Référence INCADAT : HC/E/CH 433];
5A_479/2007/frs, Tribunal fédéral, IIè cour civile, [Référence INCADAT : HC/E/CH 953];
États-Unis d'Amérique
Friedrich v. Friedrich 78 F.3d 1060 (6th Cir) [Référence INCADAT : HC/E/USf 82] ;
Sealed Appellant v. Sealed Appellee, 15 December 2004, United States Court of Appeals for the Fifth Circuit [Référence INCADAT : HC/E/US 779] ;
Abbott v. Abbott, 130 S. Ct. 1983 (2010), [Référence INCADAT : HC/E/USf 1029].
Sur cette question, voir : P. Beaumont et P. McEleavy, The Hague Convention on International Child Abduction, OUP, Oxford, 1999 p. 84 et seq.