Buscador de jurisprudencia

Derechos de custodia - art. 3 | Cuestiones procesales

Declaración del artículo 15 otorgada

La declaración en virtud del artículo 15 estableció que el traslado del menor había sido ilícito según el artículo 3 del Convenio. Se consideró que el padre tenía derechos de custodia que ejercía efectivamente a esa fecha.

Derechos de custodia - art. 3

Solicitud inadmisible; existía una justificación objetiva y razonable para la diferencia en el tratamiento de un padre casado y uno no casado con respecto a la adquisición automática de derechos parentales.

Residencia habitual - art. 3

Restitución ordenada

Retención ilícita y restitución ordenada; la menor era residente habitual de Alemania en la fecha respectiva.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Restitución ordenada

Restitución ordenada; la sustracción fue ilícita y no se probó ninguna de las excepciones en la medida exigida en el marco del Convenio.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Restitución ordenada; el traslado fue ilícito ya que violaba los derechos de custodia del padre.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Restitución ordenada. La sustracción fue ilícita y violaba el derecho de custodia de la madre.

Derechos de visita - art. 21

Solicitud desestimada

Solicitud rechazada; no había ninguna causa de acción conforme al Convenio para la ejecución de los derechos de visita dada la ausencia de una sustracción o retención ilícita del menor.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación concedida, restitución denegada

Derechos de custodia - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación concedida, restitución denegada

Asuntos no regulados por el Convenio | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución ordenada

Apelación concedida, restitución ordenada. El traslado de la niña a la Argentina fue considerado ilícito. La excepción de grave riesgo contemplado en el art. 11.b de la Convención Interamericana sobre Restitución Internacional de Menores alegado por la madre en la apelación no se probó.

Cuestiones relativas a la restitución | Cuestiones procesales

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

TEDH - Violación del Artículo 8 CEDH, concesión de indemnización por daños y perjuicios

Violación del artículo 8 del CEDH. La Federación de Rusia no había cumplido su obligación de fijar el marco jurídico necesario para la resolución de los casos de sustracción internacional de niños, y tampoco había adoptado las medidas necesarias para facilitar el ejercicio del derecho a la vida familiar. La sentencia del tribunal ruso por la que se denegó el reconocimiento y la ejecución de la sentencia checa del 2 de junio de 2011 no supuso una violación del artículo 8 del CEDH.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Aceptación posterior - art. 13(1)(a)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Residencia habitual - art. 3

Devolución de la causa al tribunal inferior

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, solicitud desestimada

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

TEDH - Violación del Artículo 8 CEDH, concesión de indemnización por daños y perjuicios

Niño retenido ilícitamente a la edad de ocho meses – Nacional de Canadá – Padres casados – Padre nacional de Canadá y Polonia – Madre nacional de Canadá – Niño con residencia en Canadá – Demanda de restitución presentada ante los tribunales polacos el 31 de octubre de 2011 – Restitución denegada antes de la presentación de un recurso ante el TEDH el 23 de diciembre de 2013 – Violación del art. 8 del CEDH – Indemnización de €9000 por daños y perjuicios – En cuanto a la aplicación del art. 13(1)(b) del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Menores, los tribunales nacionales no tuvieron en cuenta los elementos pertinentes necesarios para evaluar el interés superior del niño en el sentido estricto del artículo