Buscador de jurisprudencia

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución ordenada

Se concedió la apelación y se ordenó la restitución. No se podía aplicar la excepción de grave riesgo a menos que las autoridades estadounidenses denegaran a la madre un visado que le permitiera entrar y permanecer en los Estados Unidos de América hasta la resolución sobre la tenencia.

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Interés superior del niño

Restitución ordenada

Traslado ilícito de dos niñas de 5 y 7 años de edad - Padres separados- Las niñas vivieron en Nueva Zelanda desde enero de 2017 hasta abril de 2018 - Restitución ordenada - Cuestiones principales: Residencia habitual, traslado ilícito, art. 13(1)(b) grave riesgo, interés superior del niño  - La residencia habitual de las niñas estaba en Nueva Zelanda, donde asistieron regularmente a clases hasta el traslado a Argentina - El traslado a la Argentina fue ilícito porque no fue autorizado por el padre, ni por los tribunales neozelandeses -  No se acreditó que el regreso a Nueva Zelanda expusiera a las niñas a un grave riesgo físico o psíquico.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos | Cuestiones relativas a la restitución

Restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

Traslado ilícito y restitución ordenada. No se había probado el artículo 13(1)(b) conforme al estándar requerido por el Convenio de La Haya sobre Sustracción de Niños de 1980.​

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución denegada

Apelación concedida, restitución denegada; el traslado fue ilícito pero el retorno a Portugal expondría al niño a un grave riesgo de peligro. 

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos | Cuestiones relativas a la restitución |

Restitución ordenada; compromisos asumidos

Un niño presuntamente retenido de forma ilícita a la edad de 5 años y medio - Nacional de Ucrania y Reino Unido - Padre nacional de Reino Unido y Sudáfrica - Madre nacional de Hungría y Ucrania - El niño vivía en Ucrania bajo la custodia de la madre con contacto regular con el padre - Tras la invasión rusa de Ucrania a fines de febrero de 2022, el niño y la madre se trasladan a Inglaterra en abril de 2022 - La madre planea regresar a Ucrania en el verano de 2022 - El padre obtiene una Orden de Medidas de Prohibición del Tribunal inglés - Solicitud de restitución emitida el 29 de julio de 2022 - Cuestiones principales: residencia habitual y art. 13(1)(b) de excepción de grave riesgo a la restitución - Riesgo de exposición a la guerra - Riesgo de pérdida de relación con el padre debido al supuesto cierre del sistema judicial y a la hostilidad de la madre hacia el padre - El arraigo del niño en Ucrania mantiene su residencia habitual en Ucrania - El riesgo al que se enfrentaba el niño a su regreso a Ucrania no alcanzaba el umbral de "daño grave" - La región no estaba sometida a hostilidad activa y la vida continuaba con normalidad - El sistema judicial funcionaba - La madre promovía el contacto - Los compromisos reducían cualquier riesgo por debajo del umbral de grave riesgo - Restitución ordenada.

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) |

Apelación desestimada, restitución denegada

Una niña supuestamente retenida ilícitamente a la edad de 13 años - Nacional de Brasil - Padres divorciados - Padre brasileño - Madre brasileña - Derecho compartido a determinar la residencia de la niña. El padre tiene la custodia - La niña vivió en Brasil hasta el 31 de octubre de 2014 - Solicitud de restitución presentada ante los Tribunales de Suiza el 28 de abril de 2016 - Restitución denegada - Cuestión principal: Objeciones del niño a la restitución - La niña era lo suficientemente madura como para que se tuviera en cuenta su opinión, lo que constituía un motivo para denegar la restitución sobre la base del artículo 13(2).

Cuestiones procesales

Se desestimó la apelación interpuesta que solicitaba la suspensión provisional de la ejecución de la orden de restitución. 

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, solicitud desestimada

Presunto traslado ilícito de un niño de 13 años de edad - Canadiense - Padres divorciados - Los padres tienen custodia compartida y la madre es la cuidadora principal - El niño vivió en Arizona, EE. UU. hasta agosto de 2017 - Solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Alberta, Canadá el 18 de mayo de 2018 - Solicitud desestimada - Cuestiones principales: art. 13(1)(b): regresar a Arizona sería intolerable para el niño ya que ninguno de los padres vive allí.

Aceptación posterior - art. 13(1)(a)

Apelación desestimada, restitución denegada

Niño retenido ilícitamente a los 3 años de edad- Nacional de Reino Unido y Suiza - Padres casados - Padre nacional de Reino Unido y Turquía - Madre nacional de Suiza y Turquía - Responsabilidad parental conjunta - El niño vivió en Reino Unido hasta el 7 de agosto de 2020 - Solicitud de restitución presentada ante los tribunales suizos el 12 de abril de 2021 - Restitución denegada - Cuestión principal: Aceptación posterior/Consentimiento art. 13(1)(a) - El comportamiento del padre se considera aceptación posterior, a saber, la firma de un registro de residencia, la entrega de los efectos personales del niño, la transferencia de dinero, la firma de un acuerdo de divorcio por el que se acepta Suiza como fuero competente.

Integración del niño - art. 12(2) |

Restitución denegada

3 hijos con residencia habitual en España – Padre español, madre japonesa - Los padres contrajeron matrimonio en 2009 en Japón - Tras el matrimonio, el padre adoptó al hijo de la madre nacido fuera del matrimonio en 2006 - Dos hijos nacieron dentro del matrimonio en 2011 y 2015 - Los padres vivieron primero juntos en Japón y posteriormente se trasladaron a España en mayo de 2011 - La madre llevó a tres hijos a Japón en mayo de 2017 y notificó al padre su intención de divorciarse y permanecer en Japón - El padre presentó una solicitud de restitución de los niños ante el Tribunal de Familia de Tokio en octubre de 2018 - Solicitud desestimada - Cuestión principal: Integración de los niños.

Autora: Prof. Yuko Nishitani

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Integración del niño - art. 12(2) | Derechos humanos - art. 20 | Cuestiones procesales

Apelación concedida y caso remitido al tribunal de primera instancia; el tribunal de primera instancia no había considerado adecuadamente la condición de refugiada de la niña al resolver la solicitud de restitución. Además, hubo defectos procesales en el desarrollo del juicio y no se habían investigado adecuadamente las excepciones a la restitución.  

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

4 niños trasladados ilícitamente a Japón - los padres se casaron en 2001 y vivían en Estados Unidos - padre y madre japoneses - 5 hijos - los padres se separaron y vivieron separados desde 2011 - la madre obtuvo una orden de restricción contra el padre por tercera vez en 2012 y una orden de custodia temporal sobre los 5 niños - el padre trasladó a 4 de los 5 niños a Japón a través de Canadá en 2014 - los padres obtuvieron una sentencia de divorcio en Estados Unidos en 2014, que le dio la custodia exclusiva a la madre - la madre presentó una solicitud de restitución ante los tribunales de Japón en 2014 - el Tribunal de Familia de Tokio ordenó la restitución - el padre apeló - cuestiones principales: objeciones del niño a la restitución, grave riesgo - no hay objeciones de los niños - ordenar la restitución de los niños no supone un grave riesgo.

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones relativas a la restitución

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución denegada. El traslado fue ilícito, pero se probaron las excepciones de los artículos 13(1)(a), 13(1)(b) y 13(2) en la medida exigida por el Convenio. Además, la falta de buena fe del padre le impedía recibir asistencia del tribunal.

Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación desestimada, restitución denegada

Niño trasladado a Japón – argelino y japonés - padres casados - padre argelino, madre japonesa - se casaron en Francia en 1998 - el niño nació en 2004 y vivió en Francia hasta 2015 - la madre trasladó al niño a Japón - solicitud de restitución presentada ante el Tribunal de Familia de Osaka - solicitud desestimada - apelación ante el Tribunal Superior de Osaka desestimada - cuestiones principales: consentimiento o aceptación posterior, grave riesgo, objeciones del niño a la restitución.

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales | Interés superior del niño

Apelación concedida, restitución denegada

Apelación concedida; restitución rechazada.

Residencia habitual - art. 3

Restitución ordenada

Restitución ordenada; la sustracción fue ilícita dado que el menor era residente habitual de Irlanda en la fecha relevante.

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Integración del niño - art. 12(2)

Apelación concedida, restitución denegada

Apelación permitida y restitución denegada; el traslado fue ilícito, sin embargo, se determinó que la menor se había establecido en su nuevo entorno de conformidad con el artículo 12(2).

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Restitución ordenada; la retención fue ilícita debido a que el menor retenía su residencia habitual en Israel en la fecha respectiva.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación concedida, restitución ordenada

Se concedió la apelación y se ordenó la restitución; la retención era ilícita y no se había demostrado el nivel exigido en los Artículos 13(1)(b) y 13(2) conforme al Convenio.

Residencia habitual - art. 3

Se hizo lugar a la apelación siguiendo una interpretación alternativa del concepto de residencia habitual por la Cámara de Apelaciones, el caso fue remitido al Tribunal de Distrito para que determinara si Estados Unidos había reemplazado a Israel como lugar de desarrollo familiar y social de los menores.