Buscador de jurisprudencia

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Integración del niño - art. 12(2) | Derechos humanos - art. 20

Apelación concedida, restitución ordenada

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Compromisos | Integración del niño - art. 12(2) | Funciones de las Autoridades Centrales - arts. 6 - 10 | Cuestiones procesales

Restitución denegada

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos | Cuestiones relativas a la restitución

Apelación concedida, restitución ordenada

Apelación concedida; se ordenó la restitución.

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución denegada

Restitución rechazada; la retención era ilícita, pero el menor se opuso a ser restituido al RU y se estableció el estándar requerido por el artículo 13, apartado (2).

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos | Consentimiento - art. 13(1)(a)

Restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada

Residencia habitual - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales | Interés superior del niño

Apelación desestimada, restitución ordenada

Retención ilícita de dos niñas cuando tenían 8 y 11 años – nacionales uruguayas-suecas– Padres no casados– Padre nacional de Uruguay– Madre nacional de Uruguay– Derecho de custodia compartido entre ambos padres – las niñas vivieron en el Reino de Noruega hasta enero de 2019 – El proceso de restitución internacional ante la Justicia de Uruguay se inició el 27 de mayo de 2019 – Restitución ordenada – Cuestiones principales: Traslado y retención, consentimiento, art. 13(1)(b) grave riesgo, objeciones del niño a la restitución, cuestiones procesales, interés superior del niño – La retención fue ilícita porque infringió un derecho de custodia que era ejercido de manera efectiva  por el padre al momento de configurarse dicha retención ilícita - No se presentaron pruebas suficientes que demostraran la existencia de un consentimiento anterior o posterior por parte del padre para el cambio de residencia habitual de las niñas - Ninguna de las circunstancias alegadas por la madre implicaba un grave riesgo para las niñas si éstas regresaban a Noruega- las manifestaciones de las niñas  evidenciaban que sus opiniones estaban influenciadas por la madre - es nula la cuota de alimentos fijada en primera instancia porque esta materia está excluida del ámbito de aplicación del Convenio HCCH de 1996 sobre Protección de Niños.

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada; la retención vulneraba los derechos de custodia ejercidos efectivamente, ya que los niños habían conservado su residencia habitual en Canadá y no aplicaba ninguna de las excepciones. 

Residencia habitual - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Derechos de custodia - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

​​Dos menores, nacionales de Brasil y Argentina, fueron sustraídos erróneamente a los cinco y ocho años de edad, al momento de la decisión. Los progenitores estaban divorciados. El padre era nacional de Argentina, Venezuela y Brasil. La madre era nacional de Argentina. Por un acuerdo de conciliación homologado, realizado el 5 de junio de 2014, el padre poseía la custodia de los menores por un periodo de cuatro meses. Luego, los progenitores tuvieron la custodia conjunta de los menores. Los menores vivieron en Brasil hasta julio de 2014. Se solicitó la restitución de los menores ante la Autoridad Central de Brasil en octubre de 2014. Se obtuve una decisión judicial según el artículo 15 del Convenio HCCH 1980. Se desestimó la solicitud. Razones principales: derechos de custodia y conformidad. Los “derechos de custodia” poseen un significado autónomo según lo que dispone el Convenio, el que incluye crucialmente el derecho a determinar el lugar de residencia del menor. Este derecho se le puede otorgar a uno de los progenitores según la legislación del Estado en el que el menor era residente habitual inmediatamente antes de la sustracción. También se le puede otorgar a uno de los progenitores por el contexto, la estructura y el contenido de un acuerdo de custodia homologado en ese Estado. “La conformidad es una cuestión de la intención subjetiva real del progenitor perjudicado, y no de la percepción exterior de sus intenciones”.​ 

Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Devolución de la causa al tribunal inferior

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación concedida. El caso fue remitido a un juez diferente del Tribunal de Justicia de Ontario para dirimir nuevamente las cuestiones relativas al artículo 13(1)(b).

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, ninguna de las excepciones planteadas por la madre era aplicable. 

Residencia habitual - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Cuestiones de competencia - art. 16

Apelación concedida, restitución denegada

Apelación concedida, restitución denegada. Se tuvieron en cuenta los términos de la orden provisional del Tribunal de Primera Instancia checo que permitía que las niñas vivieran con la madre en Suecia.  

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Integración del niño - art. 12(2) | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución denegada

Apelación concedida, restitución ordenada. El traslado había sido ilícito pero habían transcurrido más de doce meses antes de la presentación de la solicitud de restitución. Asimismo, de conformidad con el artículo 12(2), las niñas ya se encontraban integradas en su nuevo entorno.

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Compromisos

Restitución ordenada; compromisos asumidos

2 niños retenidos de manera ilícita, de 11 y 13 años a la fecha del procedimiento – franceses y canadienses - padres casados - madre canadiense - custodia compartida -  los niños vivieron en Francia hasta julio de 2013 - solicitud de restitución presentada ante el tribunal de primera instancia de Quebec en octubre de 2013 - hubo comunicación judicial directa - restitución ordenada - cuestiones principales: consentimiento / aceptación posterior, grave riesgo, compromisos, objeciones del niño a la restitución - el consentimiento o la aceptación posterior al traslado o la retención debe ser claro, afirmativo e inequívoco - el riesgo de que los niños sufran daño psicológico al ser restituidos sin el padre que los trasladó se mitiga al organizar que estén en funcionamiento al momento de la restitución medidas apropiadas que protejan al padre que los trasladó a través de la cooperación administrativa y judicial con las autoridades del Estado requirente - si, más que una oposición a volver al Estado requirente o miedo al padre dejado atrás, la principal preocupación del niño es ser separado del padre que lo trasladó, la restitución puede ordenarse.

Derechos de custodia - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos

Restitución denegada

​Traslado ilícito pero restitución denegada. Se había probado el artículo 13(1)(b) conforme al estándar requerido por el Convenio de La Haya sobre Sustracción de Niños de 1980.​ 

Integración del niño - art. 12(2)

Restitución ordenada

Integración del niño - art. 12(2) | Cuestiones procesales | Interpretación del Convenio

Apelación concedida, restitución ordenada

Traslado ilícito de una niña cuando tenía 5 años de edad- nacional de Estados Unidos – Padres no casados, separados - la niña vivió en California con su madre hasta que fue trasladada por el padre a México – la solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central de Estados Unidos – Apelación concedida, restitución ordenada- cuestiones principales: integración del niño; cuestiones procesales; interpretación del convenio – no se admitió la excepción de integración de la niña, toda vez que la madre había solicitado la restitución de la niña antes del plazo de un año contado a partir de la conducta ilícita – la Suprema Corte señaló que el estado mexicano no cuenta con un procedimiento especial para los casos de restitución internacional – el Convenio HCCH 1980 resguarda el interés superior del niño y es acorde a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y a los diversos tratados internacionales firmados y ratificados por el Estado de México.