Buscador de jurisprudencia

Cuestiones procesales | Interpretación del Convenio

Se decidió que se debía informar a la Autoridad Central española sobre los hechos del caso, y también al padre sobre sus derechos en virtud del Convenio.

Interpretación del Convenio

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12

Se rechazó la impugnación a la legalidad; al momento en que se presentó la solicitud de restitución, la retención del menor no era ilícita.

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución ordenada

Apelación concedida, restitución ordenada. El traslado se consideró ilícito y no se probó ninguna causal de excepción.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación concedida, restitución denegada

Recurso de apelación concedido y restitución desestimada; se consideró que la retención era ilícita, pero que la restitución al Reino Unido expondría al menor a un grave riesgo de daño físico y, principalmente, daño psicológico.

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

Residencia habitual - art. 3 | Cuestiones de competencia - art. 16 | Cuestiones procesales

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) | Cuestiones procesales

Derechos de custodia - art. 3

Apelación desestimada, restitución denegada

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Integración del niño - art. 12(2) | Cuestiones relativas a la restitución

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada y restitución ordenada; el traslado fue ilícito y no se logró probar ninguna de las excepciones para cumplir con el parámetro establecido de acuerdo con el Convenio.

Cuestiones procesales

Cuestiones procesales

Solicitud desestimada

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones relativas a la restitución

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones relativas a la restitución | Cuestiones procesales

Restitución denegada

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Derechos humanos - art. 20 | Cuestiones de competencia - art. 16 | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución ordenada

Retención ilícita de una niña cuando tenía un año de edad - Padres separados - Padre de nacionalidad española - Madre de nacionalidad venezolana - El derecho de custodia se ejercía conjuntamente - La niña vivió en España hasta julio de 2011 - La solicitud de restitución se presentó ante los tribunales de  España el 12 de julio de 2011 - Apelación concedida, restitución ordenada – Cuestiones principales: traslado y retención, derechos de custodia, art. 13(1)(b) excepción de grave riesgo, Derechos Humanos, cuestiones de competencia, cuestiones procesales - El traslado fue lícito, pero la retención ilícita porque no medió autorización del padre para que la niña se estableciera en Venezuela definitivamente  - Ambos progenitores eran titulares del derecho de custodia respecto de la niña con arreglo al derecho español  - La madre no probó las circunstancias de grave riesgo invocadas - La restitución de la niña no era contraria a ningún principio fundamental de Venezuela en materia de protección de los derechos humanos - En el proceso de restitución no debe debatirse cuál es progenitor más apto para ejercer la custodia, sino verificarse la existencia de un traslado o retención ilícita -  Se adoptaron medidas para garantizar el retorno seguro de la niña a España y se alentó a los progenitores a acudir a mediación.

Derechos de custodia - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación denegada, restitución concedida. La retención fue considerada ilícita.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Retención ilícita y restitución ordenada. No se probó el Artículo 13(1)(b) al nivel requerido por el Convenio. 

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Cuestiones de competencia - art. 16 | Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

Restitución ordenada

Niño retenido ilícitamente a la edad de seis meses  – Nacional del Reino Unido y de Ucrania -  Padres casados – Padre nacional del Reino Unido – Madre nacional de Ucrania – El padre (solicitante) y la madre (demandada) tenían la custodia conjunta según la legislación del Reino Unido – El menor vivió en el Reino Unido hasta el 11 de abril de 2012 – Se presentó la solicitud de restitución ante los tribunales de Ucrania el 19 de diciembre de 2012 – Restitución ordenada el 29 de agosto de 2018 – Cuestiones principales: arts. 5 y 12 del Convenio de 1980 sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores (un padre no puede decidir por su cuenta modificar la residencia habitual de un menor; el lugar de residencia habitual es de suma importancia para restablecer el statu quo del niño; los tribunales de primera y de segunda instancia interpretaron de forma incorrecta las excepciones a la restitución de un niño como integración a un nuevo entorno, aceptación posterior de la retención y de grave riesgo en caso de restitución).