EN | FR | ES

Case Law Search

New search

CASE

Download full text EN

Case Name

Fawcett v. McRoberts, 168 F.Supp.2d 595 (W.Va. 2001)

INCADAT reference

HC/E/USf 485

Court

Country

UNITED STATES - FEDERAL JURISDICTION

Name

United States District Court for the Western District of Virginia

Level

First Instance

Judge(s)
Moon, D.J.

States involved

Requesting State

UNITED KINGDOM - SCOTLAND

Requested State

UNITED STATES - FEDERAL JURISDICTION

Decision

Date

11 October 2001

Status

Overturned on appeal

Grounds

Rights of Custody - Art. 3 | Grave Risk - Art. 13(1)(b)

Order

Return ordered

HC article(s) Considered

1 3 5 13(1)(b)

HC article(s) Relied Upon

3 5 13(1)(b)

Other provisions

-

Authorities | Cases referred to
International Child Abduction Remedies Act (ICARA); The Children (Scotland) Act, 1995; Diorinou v. Mezitis, 237 F.3d 133 (2nd Cir.2001); Miller v. Miller, 240 F.3d 392 (4th Cir.2001); Croll v. Croll, 229 F.3d 133 (2nd Cir.2000); Whallon v. Lynn, 230 F.3d 450 (1st Cir.2000); In Re H. (A Minor), [2000] 2 A.C. 291, 1999 WL 1319095(HL); In Re Morris, 55 F.Supp.2d 1156 (D.Colo.1999); Shalit v. Coppe, 182 F.3d 1124 (9th Cir.1999); Friedrich v. Friedrich, 78 F.3d 1060 (6th Cir.1996); Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396 (6th Cir.1993); Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3rd Cir.1995); Rydder v. Rydder, 49 F.3d 369 (8th Cir.1995); Currier v. Currier, 845 F.Supp. 916 (D.N.H.1994); Air France v. Saks, 470 U.S. 392, 105 S.Ct. 1338 (1985).
Published in
http://www.hcch.net/incadat/fullcase/0485.htm

INCADAT comment

Article 12 Return Mechanism

Rights of Custody
What is a Right of Custody for Convention Purposes?
Rights of Custody held by a Court

SUMMARY

Summary available in EN | FR | ES

Facts

The child, a boy, was seven years old at the date of the alleged wrongful removal. He had lived in Scotland all of his life. The parents were divorced and the father had been granted care of the boy and an older sister, the mother access. The parents were involved in ongoing litigation over custody for approximately three years before the removal of the child.

On 15 February 2001 the father gave an undertaking to the Ayr Sheriff Court that he would not remove the children to the United States. However, sometime between 15 February and 29 March he did take his son to the United States. His daughter was left behind because she did not wish to go.

On 29 March the Ayr Sheriff Court found the father to be in contempt of the court and issued a warrant for his arrest. The mother petitioned for return of the child.

Ruling

Return ordered: the removal was wrongful, being in breach of actually exercised rights of custody, and none of the exceptions had been proved to the standard required under the Convention.

Grounds

Rights of Custody - Art. 3

The court noted that under Scottish law the mother had in effect the right to determine the child's place of residence. Moreover the father had also undertaken not to remove the child from the jurisdiction. The court also found that the Ayr Sheriff Court having convened custody proceedings was an 'institution' which also possessed 'rights of custody' with respect to the care of the child. The court noted that the issue of whether a court could hold rights of custody had not been considered in the United States before. In finding that a court could hold such rights reference was made to foreign case law, in particular the decision of the House of Lords in Re H. (A Minor) (Abduction: Rights of Custody) [2000] 2 WLR 337; [2000] 2 All ER 1; [INCADAT cite: HC/E/UKe 268]. The trial court acknowledged the similarities between the instant case and the case of Croll v. Croll, 229 F.3d 133 (2d Cir. September 20, 2000 cert. den. Oct. 9, 2001); [INCADAT cite: HC/E/USf 313] where a majority of the Court of Appeals for the Second Circuit held that a right of custody entailed more than a negative right or veto. The trial court noted however the the rights attributed under Scots law were not negative nor mere veto rights, rather they were affirmative grants of custody rights. Moreover, the father had evidenced his own understanding of these rights by making an undertaking to the Sheriff Court. In any event the trial court noted that the instant case could be distinguished from Croll on the basis that none of the Scottish orders characterised the fathers relationship with his son as custodial. Furthermore, unlike in Croll the orders were temporary.

Grave Risk - Art. 13(1)(b)

The court rejected the father’s argument that the child would be exposed to a grave risk of harm if returned. It found that the Scottish court was able and willing to protect the child’s interests. It further noted that the Ayr court had issued an order enjoining the mother from verbally abusing and threatening the father, and that it had limited the mother’s access to her son. Thus, although the mother’s fitness was a genuine issue, there was no reason to believe that the Ayr court would be unable to protect the boy.

INCADAT comment

The return order was enforced and the child returned to Scotland. However, the father still proceeded with an appeal of the return order. The appeal was heard and allowed by the United States Court of Appeals for the Fourth Circuit on 15 April 2003, see: Fawcett v. McRoberts [INCADAT Reference: HC/E/US 494]. For an example of another US decision where a court of first instance has sought to distinguish the judgment in Croll see: Norden-Powers and Beveridge v. Beveridge, 125 F.Supp.2d 634 (E.D.N.Y.2000) [INCADAT Reference: HC/E/USf 464].

What is a Right of Custody for Convention Purposes?

Courts in an overwhelming majority of Contracting States have accepted that a right of veto over the removal of the child from the jurisdiction amounts to a right of custody for Convention purposes, see:

Australia
In the Marriage of Resina [1991] FamCA 33, [INCADAT cite: HC/E/AU 257];

State Central Authority v. Ayob (1997) FLC 92-746, 21 Fam. LR 567 [INCADAT cite: HC/E/AU 232];

Director-General Department of Families, Youth and Community Care and Hobbs, 24 September 1999, Family Court of Australia (Brisbane) [INCADAT cite: HC/E/AU 294];

Austria
2 Ob 596/91, OGH, 05 February 1992, Oberster Gerichtshof [INCADAT cite: HC/E/AT 375];

Canada
Thomson v. Thomson [1994] 3 SCR 551, 6 RFL (4th) 290 [INCADAT cite: HC/E/CA 11].

The Supreme Court did draw a distinction between a non-removal clause in an interim custody order and in a final order. It suggested that were a non-removal clause in a final custody order to be regarded as a custody right for Convention purposes, that could have serious implications for the mobility rights of the primary carer.

Thorne v. Dryden-Hall, (1997) 28 RFL (4th) 297 [INCADAT cite: HC/E/CA 12];

Decision of 15 December 1998, [1999] R.J.Q. 248 [INCADAT cite: HC/E/CA 334];

United Kingdom - England & Wales
C. v. C. (Minor: Abduction: Rights of Custody Abroad) [1989] 1 WLR 654, [1989] 2 All ER 465, [1989] 1 FLR 403, [1989] Fam Law 228 [INCADAT cite: HC/E/UKe 34];

Re D. (A Child) (Abduction: Foreign Custody Rights) [2006] UKHL 51, [INCADAT cite: HC/E/UKe 880];

France
Ministère Public c. M.B. 79 Rev. crit. 1990, 529, note Y. Lequette [INCADAT cite: HC/E/FR 62];

Germany
2 BvR 1126/97, Bundesverfassungsgericht, (Federal Constitutional Court), [INCADAT cite: HC/E/DE 338];

10 UF 753/01, Oberlandesgericht Dresden, [INCADAT cite: HC/E/DE 486];

United Kingdom - Scotland
Bordera v. Bordera 1995 SLT 1176 [INCADAT cite: HC/E/UKs 183];

A.J. v. F.J. [2005] CSIH 36, 2005 1 SC 428 [INCADAT cite: HC/E/UKs 803];

South Africa
Sonderup v. Tondelli 2001 (1) SA 1171 (CC), [INCADAT cite: HC/E/ZA 309];

Switzerland
5P.1/1999, Tribunal fédéral suisse, (Swiss Supreme Court), 29 March 1999, [INCADAT cite: HC/E/CH 427].

United States of America
In the United States, the Federal Courts of Appeals were divided on the appropriate interpretation to give between 2000 and 2010.

A majority followed the 2nd Circuit in adopting a narrow interpretation, see:

Croll v. Croll, 229 F.3d 133 (2d Cir., 2000; cert. den. Oct. 9, 2001) [INCADAT cite: HC/E/USf 313];

Gonzalez v. Gutierrez, 311 F.3d 942 (9th Cir 2002) [INCADAT cite: HC/E/USf 493];

Fawcett v. McRoberts, 326 F.3d 491, 500 (4th Cir. 2003), cert. denied 157 L. Ed. 2d 732, 124 S. Ct. 805 (2003) [INCADAT cite: HC/E/USf 494];

Abbott v. Abbott, 542 F.3d 1081 (5th Cir. 2008), [INCADAT cite: HC/E/USf 989].

The 11th Circuit however endorsed the standard international interpretation.

Furnes v. Reeves, 362 F.3d 702 (11th Cir. 2004) [INCADAT cite: HC/E/USf 578].

The matter was settled, at least where an applicant parent has a right to decide the child's country of residence, or the court in the State of habitual residence is seeking to protect its own jurisdiction pending further decrees, by the US Supreme Court endorsing the standard international interpretation. 

Abbott v. Abbott, 130 S. Ct. 1983 (2010), [INCADAT cite: HC/E/USf 1029].

The standard international interpretation has equally been accepted by the European Court of Human Rights, see:

Neulinger & Shuruk v. Switzerland, No. 41615/07, 8 January 2009 [INCADAT cite: HC/E/ 1001].

Confirmed by the Grand Chamber: Neulinger & Shuruk v. Switzerland, No 41615/07, 6 July 2010 [INCADAT cite: HC/E/ 1323].


Right to Object to a Removal

Where an individual does not have a right of veto over the removal of a child from the jurisdiction, but merely a right to object and to apply to a court to prevent such a removal, it has been held in several jurisdictions that this is not enough to amount to a custody right for Convention purposes:

Canada
W.(V.) v. S.(D.), 134 DLR 4th 481 (1996), [INCADAT cite: HC/E/CA17];

Ireland
W.P.P. v. S.R.W. [2001] ILRM 371, [INCADAT cite: HC/E/IE 271];

United Kingdom - England & Wales
Re V.-B. (Abduction: Custody Rights) [1999] 2 FLR 192, [INCADAT cite: HC/E/UKe 261];

S. v. H. (Abduction: Access Rights) [1998] Fam 49 [INCADAT cite: HC/E/UKe 36];

United Kingdom - Scotland
Pirrie v. Sawacki 1997 SLT 1160, [INCADAT cite: HC/E/UKs 188].

This interpretation has also been upheld by the Court of Justice of the European Union:
Case C-400/10 PPU J. McB. v. L.E., [INCADAT cite: HC/E/ 1104].

The European Court held that to find otherwise would be incompatible with the requirements of legal certainty and with the need to protect the rights and freedoms of others, notably those of the sole custodian.

For academic commentary see:

P. Beaumont & P. McEleavy The Hague Convention on International Child Abduction, Oxford, OUP, 1999, p. 75 et seq.;

M. Bailey The Right of a Non-Custodial Parent to an Order for Return of a Child Under the Hague Convention; Canadian Journal of Family Law, 1996, p. 287;

C. Whitman 'Croll v Croll: The Second Circuit Limits 'Custody Rights' Under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction' 2001 Tulane Journal of International and Comparative Law 605.

Rights of Custody held by a Court

Preparation of INCADAT commentary in progress.

Faits

L'enfant, un garçon, était âgé de 7 ans à la date du déplacement dont le caractère illicite était allégué. Il avait vécu en Ecosse toute sa vie. Les parents avaient divorcé et le père obtenu la garde de l'enfant ainsi que de sa sœur aînée, la mère disposant d'un droit de visite. Les parents étaient parties prenantes d'une longue bataille judiciaire relative à la garde et qui durait depuis 3 ans la date du déplacement.

Le 15 février 2001, le père s'engagea auprès de la cour (Sheriff Court ) de Ayr à ne pas emmener les enfants aux Etats-Unis. Toutefois, à une date indéterminée entre le 15 février et le 29 mars, il emmena son fils aux Etats-Unis. Sa fille ne fit pas le voyage car elle ne souhaitait pas y aller.

Le 29 mars la cour de Ayr décida que le père avait violé son obligation et ordonna un mandat d'arrêt. La mère demanda le retour de l'enfant.

Dispositif

Retour ordonné ; le déplacement était illicite, dans la mesure où il méconnaissait un droit de garde exercé effectivement et aucune des exceptions n'était applicable.

Motifs

Droit de garde - art. 3

La cour considéra qu’en droit écossais, la mère avait le droit de décider de la résidence de l’enfant. Par ailleurs, le père s’était engagé à ne pas emmener l’enfant hors du territoire. La cour estima également que le tribunal d’Ayr, en tant qu’il était saisi d’une demande liée à la garde de l’enfant, se trouvait investi d’un droit de garde à son égard. La cour observa que la question de savoir si un tribunal pouvait avoir des droits de garde ne s’était encore jamais posée aux Etats-Unis. Pour y répondre, la cour fit référence la jurisprudence étrangère, en particulier à la décision de la Chambre des Lords dans l’affaire Re H. (A Minor) (Abduction: Rights of Custody) [2000] 2 WLR 337; [2000] 2 All ER 1 [référence INCADAT: HC/E/UKe 268]. La cour releva des similitudes entre l’espèce dont elle était saisie et celle qui avait donné lieu à l’affaire Croll v. Croll, 229 F.3d 133 (2d Cir. 20 Septembre 2000 cert. den. 9 Oct. 2001) [référence INCADAT: HC/E/USf 313] dans laquelle la majorité des juges avaient estimé qu’un droit de visite comprenait davantage qu’un simple droit de veto. Pour la majorité, le droit conféré par le droit écossais n’avait pas qu’une facette négative (droit de veto) mais comprenait positivement un droit de garde. Le père avait montré qu’il comprenait l’ampleur de ce droit lorsqu’il s’était engagé à ne pas déplacer l’enfant. La cour indiqua que l’affaire présente se distinguait de l’affaire Croll en ce qu’aucune des décisions écossaises ne qualifiait de garde les droits du père sur l’enfant. Enfin, à la différence de l’affaire Croll, les décisions étaient seulement provisoires.

Risque grave - art. 13(1)(b)

La cour rejeta l’allégation du père selon laquelle le retour de l’enfant l’exposerait à un risque grave. Elle estima que les juridictions écossaises étaient prêtes à protéger l’intérêt de l’enfant. Elle fit observer que le tribunal d’Ayr avait enjoint la mère de cesser d’agresser verbalement et de menacer le père et qu’il avait également limité les contacts de la mère avec l’enfant. Ainsi, et même si la question se posait effectivement de la capacité de la mère à s’occuper de l’enfant, il n’y avait aucune raison de penser que le tribunal d’Ayr ne serait pas en mesure de protéger l’enfant.

Commentaire INCADAT

La décision de retour fut exécutée et l'enfant retourna en Écosse. Cependant, le père poursuivit tout de même son appel contre la décision de retour. L'appel fut entendu et accueilli par la cour d'appel fédérale des États-Unis pour le quatrième circuit le 15 avril 2003, voir: Fawcett v. McRoberts [Référence INCADAT : HC/E/US 494]. Pour un exemple de décision de première instance américaine cherchant également à distinguer une affaire de l'affaire Croll, voir : Norden-Powers and Beveridge v. Beveridge, 125 F.Supp.2d 634 (E.D.N.Y.2000) [Référence INCADAT : HC/E/USf 464]. 

La notion de droit de garde au sens de la Convention

Les tribunaux d'un nombre très majoritaire d'États considèrent que le droit pour un parent de s'opposer à ce que l'enfant quitte le pays est un droit de garde au sens de la Convention. Voir :

Australie
In the Marriage of Resina [1991] FamCA 33, [Référence INCADAT : HC/E/AU 257];

State Central Authority v. Ayob (1997) FLC 92-746, 21 Fam. LR 567 [Référence INCADAT : HC/E/AU 232] ;

Director-General Department of Families, Youth and Community Care and Hobbs, 24 September 1999, Family Court of Australia (Brisbane) [Référence INCADAT : HC/E/AU 294] ;

Autriche
2 Ob 596/91, 05 February 1992, Oberster Gerichtshof [Référence INCADAT : HC/E/AT 375] ;

Canada
Thomson v. Thomson [1994] 3 SCR 551, 6 RFL (4th) 290 [Référence INCADAT : HC/E/CA 11] ;

La Cour suprême distingua néanmoins selon que le droit de veto avait été donné dans une décision provisoire ou définitive, suggérant que considérer un droit de veto accordé dans une décision définitive comme un droit de garde aurait d'importantes conséquences sur la mobilité du parent ayant la garde physique de l'enfant.

Thorne v. Dryden-Hall, (1997) 28 RFL (4th) 297 [Référence INCADAT : HC/E/CA 12] ;

Decision of 15 December 1998, [1999] R.J.Q. 248 [Référence INCADAT : HC/E/CA 334] ;

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
C. v. C. (Minor: Abduction: Rights of Custody Abroad) [1989] 1 WLR 654, [1989] 2 All ER 465, [1989] 1 FLR 403, [1989] Fam Law 228 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 34] ;

Re D. (A child) (Abduction: Foreign custody rights) [2006] UKHL 51, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 880] ;

France
Ministère Public c. M.B. 79 Rev. crit. 1990, 529, note Y. Lequette [Référence INCADAT : HC/E/FR 62] ;

Allemagne
2 BvR 1126/97, Bundesverfassungsgericht, (Federal Constitutional Court), [Référence INCADAT : HC/E/DE 338] ;

10 UF 753/01, Oberlandesgericht Dresden, [Référence INCADAT : HC/E/DE 486] ;

Royaume-Uni - Écosse
Bordera v. Bordera 1995 SLT 1176 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 183];

A.J. v. F.J. [2005] CSIH 36, 2005 1 SC 428 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 803].

Afrique du Sud
Sonderup v. Tondelli 2001 (1) SA 1171 (CC), [Référence INCADAT : HC/E/ZA 309].

Suisse
5P.1/1999, Tribunal fédéral suisse, (Swiss Supreme Court), 29 March 1999, [Référence INCADAT : HC/E/CH 427].

États-Unis d'Amérique
Les cours d'appel fédérales des États-Unis étaient divisées entre 2000 et 2010 quant à l'interprétation à donner à la notion de garde.

Elles ont suivi majoritairement la position de la Cour d'appel du second ressort, laquelle a adopté une interprétation stricte. Voir :

Croll v. Croll, 229 F.3d 133 (2d Cir., 2000; cert. den. Oct. 9, 2001) [Référence INCADAT : HC/E/USf 313] ;

Gonzalez v. Gutierrez, 311 F.3d 942 (9th Cir 2002) [Référence INCADAT : HC/E/USf 493] ;

Fawcett v. McRoberts, 326 F.3d 491, 500 (4th Cir. 2003), cert. denied 157 L. Ed. 2d 732, 124 S. Ct. 805 (2003) [Référence INCADAT : HC/E/USf 494] ;

Abbott v. Abbott, 542 F.3d 1081 (5th Cir. 2008), [Référence INCADAT : HC/E/USf 989].

La Cour d'appel du 11ème ressort a néanmoins adopté l'approche majoritairement suivie à l'étranger.

Furnes v. Reeves 362 F.3d 702 (11th Cir. 2004) [Référence INCADAT : HC/E/USf 578].

La question a été tranchée, du moins lorsqu'il s'agit d'un parent demandeur qui a le droit de décider du lieu de résidence habituelle de son enfant ou bien lorsqu'un tribunal de l'État de résidence habituelle de l'enfant cherche à protéger sa propre compétence dans l'attente d'autres jugements, par la Court suprême des États-Unis d'Amérique qui a adopté l'approche suivie à l'étranger.

Abbott v. Abbott (US SC 2010), [Référence INCADAT : HC/E/USf 1029]

La Cour européenne des droits de l'homme a adopté l'approche majoritairement suivie à l'étranger, voir:
 
Neulinger & Shuruk v. Switzerland, No. 41615/07, 8 January 2009 [Référence INCADAT :HC/E/ 1001].

Décision confirmée par la Grande Chambre: Neulinger & Shuruk v. Switzerland, No 41615/07, 6 July 2010 [Référence INCADAT :HC/E/ 1323].

Droit de s'opposer à un déplacement

Quand un individu n'a pas de droit de veto sur le déplacement d'un enfant hors de son État de residence habituelle mais peut seulement s'y opposer et demander à un tribunal d'empêcher un tel déplacement, il a été considéré dans plusieurs juridictions que cela n'était pas suffisant pour constituer un droit de garde au sens de la Convention:

Canada
W.(V.) v. S.(D.), 134 DLR 4th 481 (1996), [Référence INCADAT :HC/E/CA 17];

Ireland
W.P.P. v. S.R.W. [2001] ILRM 371, [Référence INCADAT :HC/E/IE 271];

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re V.-B. (Abduction: Custody Rights) [1999] 2 FLR 192, [Référence INCADAT :HC/E/UKe 261];

S. v. H. (Abduction: Access Rights) [1998] Fam 49 [Référence INCADAT :HC/E/UKe 36];

Royaume-Uni - Écosse
Pirrie v. Sawacki 1997 SLT 1160, [Référence INCADAT :HC/E/UKs 188].

Cette interprétation a également été retenue par la Cour de justice de l'Union européenne:

Case C-400/10 PPU J. McB. v. L.E., [Référence INCADAT :HC/E/ 1104].

La Cour de justice a jugé qu'une décision contraire serait incompatible avec les exigences de sécurité juridique et la nécessité de protéger les droits et libertés des autres personnes impliquées, notamment ceux du détenteur de la garde exclusive de l'enfant.

Voir les articles suivants :

P. Beaumont et P.McEleavy, The Hague Convention on International Child Abduction, Oxford, OUP, 1999, p. 75 et seq. ;

M. Bailey, « The Right of a Non-Custodial Parent to an Order for Return of a Child Under the Hague Convention », Canadian Journal of Family Law, 1996, p. 287 ;

C. Whitman, « Croll v. Croll: The Second Circuit Limits ‘Custody Rights' Under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction », Tulane Journal of International and Comparative Law, 2001 , p. 605.

Droit de garde confié à un tribunal

Résumé INCADAT en cours de préparation.

Hechos

El menor tenía siete años a la fecha de la supuesta sustracción ilícita. Había vivido en Escocia toda su vida. Los padres se encontraban divorciados y al padre se le había otorgado el cuidado del niño y de una hermana mayor, a la madre se le otorgó derecho de visitas. Los padres se encontraban tramitando un proceso de custodia desde aproximadamente tres años antes de que se produjera la sustracción del menor.

El 15 de febrero de 2001 el padre se comprometió ante el Secretario Administrativo del Tribunal de Ayr a no llevar a los menores a los Estados Unidos. Sin embargo, en algún momento entre el 15 de febrero y el 29 de marzo sí se llevó a su hijo a los Estados Unidos. Su hija se quedó por cuanto no deseaba irse.

El 29 de marzo el Secretario Administrativo del Tribunal de Ayr entendió que el padre había desobedecido al tribunal y expidió una orden para su arresto. La madre peticionó la restitución del menor.

Fallo

Restitución ordenada: la sustracción era ilícita habiéndose violado derechos de custodia efectivamente ejercidos, y no se había probado ninguna de las excepciones con el estándar requerido por el Convenio.

Fundamentos

Derechos de custodia - art. 3

El tribunal advirtió que conforme la legislación escocesa la madre tenía en efecto el derecho de determinar el lugar de residencia del menor. Más aun, el padre se había comprometido a no sacar al niño de la jurisdicción. El tribunal también entendió que el Secretario Administrativo del Tribunal de Ayr, habiendo convenido el proceso de custodia, era una 'institución' que también tenía 'derechos de custodia' respecto del cuidado del menor. El tribunal señaló que la cuestión de si un tribunal podía tener derechos de custodia no había sido considerada anteriormente en los Estados Unidos. Al entender que un tribunal podía tener tales derechos, se hizo referencia a la jurisprudencia extranjera, en particular al fallo de la Cámara de los Lores (House of Lords) en Re H. (A Minor) (Abduction: Rights of Custody) [2000] 2 WLR 337; [2000] 2 All ER 1 [INCADAT cite: HC/E/UKe 268]. El tribunal de primera instancia reconoció las semejanzas entre el presente caso y el caso de Croll v. Croll, 229 F.3d 133 (2d Cir. September 20, 2000 cert. den. Oct. 9, 2001) [INCADAT cite: HC/E/USf 313] en el que la mayoría del Tribunal de Apelaciones del Circuito Segundo sostuvo que un derecho de custodia vinculaba más que un derecho negativo o de veto. El tribunal de primera instancia, sin embargo, advirtió que los derechos atribuidos conforme el derecho escocés no se trataban de derechos negativos o meramente de veto, eran más bien otorgamientos afirmativos de derechos de custodia. Más aun, el padre había demostrado su propia comprensión de estos derechos asumiendo un compromiso ante el Secretario Administrativo del Tribunal. De todas formas, el tribunal de primera instancia señaló que el presente caso podría distinguirse del caso Croll sobre la base de que ninguna de las disposiciones de Escocia caracterizaba la relación del padre con su hijo como una relación de custodia. Además, a diferencia del caso Croll, las disposiciones eran temporarias.

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

El tribunal rechazó el argumento del padre de que el menor se vería expuesto a un grave riesgo de daño en caso de restitución. Entendió que el tribunal de Escocia quería y podía proteger los intereses del menor. Asimismo, señalo que el tribunal de Ayr había expedido una orden prohibiendo a la madre insultar y amenazar verbalmente al padre, y que ello había limitado las visitas de la madre al menor. Así, aunque la aptitud de la madre era una cuestión auténtica, no había motivos para pensar que el tribunal de Ayr sería incapaz de proteger al niño.

Comentario INCADAT

La orden de restitución fue ejecutada y el menor volvió a Escocia. No obstante, el padre apeló la orden de restitución. La apelación fue considerada y admitida por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Cuarto el 15 de abril de 2003, véase: Fawcett v. McRoberts [Referencia INCADAT: HC/E/US 494]. Para consultar un ejemplo de otra decisión estadounidense en la que el tribunal de primera instancia marca una distinción con respecto al asunto Croll. Véase: Norden-Powers and Beveridge v. Beveridge, 125 F.Supp.2d 634 (E.D.N.Y.2000) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 464].

¿Qué se entiende por derecho de custodia a los fines del Convenio?

Los tribunales de una abrumadora mayoría de Estados contratantes han aceptado que el derecho a oponerse a la salida del menor de la jurisdicción equivale a un derecho de custodia a los fines del Convenio. Véanse:

Australia
En el caso Marriage of Resina [1991] FamCA 33, [Cita INCADAT: HC/E/AU 257];

State Central Authority v. Ayob (1997) FLC 92-746, 21 Fam. LR 567 [Cita INCADAT: HC/E/AU 232];

Director-General Department of Families, Youth and Community Care and Hobbs, 24 de septiembre de 1999, Tribunal de Familia de Australia (Brisbane) [Cita INCADAT: HC/E/AU 294];

Austria
2 Ob 596/91, Oberster Gerichtshof, 05/02/1992 [Cita INCADAT: HC/E/AT 375];

Canadá
Thomson v. Thomson [1994] 3 SCR 551, 6 RFL (4th) 290 [Cita INCADAT: HC/E/CA 11];

La Corte Suprema estableció una distinción entre una cláusula de no traslado en una orden de custodia provisoria y en una orden definitiva. Sugirió que si una cláusula de no traslado incluida en una orden de custodia definitiva se considerara equivalente a un derecho de custodia a los fines del Convenio, ello tendría serias implicancias para los derechos de movilidad de la persona que ejerce el cuidado principal del menor.

Thorne v. Dryden-Hall, (1997) 28 RFL (4th) 297 [Cita INCADAT: HC/E/CA 12];

Decision of 15 December 1998, [1999] R.J.Q. 248 [Cita INCADAT: HC/E/CA 334];

Reino Unido - Inglaterra y Gales
C. v. C. (Minor: Abduction: Rights of Custody Abroad) [1989] 1 WLR 654, [1989] 2 All ER 465, [1989] 1 FLR 403, [1989] Fam Law 228 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 34];

Re D. (A Child) (Abduction: Foreign Custody Rights) [2006] UKHL 51, [Cita INCADAT: HC/E/UKe 880];

Francia
Ministère Public c. M.B., 79 Rev. crit. 1990, 529, note Y. Lequette [Cita INCADAT: HC/E/FR 62];

Alemania
2 BvR 1126/97, Bundesverfassungsgericht, (Tribunal Constitucional Federal), [Cita INCADAT: HC/E/DE 338];

10 UF 753/01, Oberlandesgericht Dresden, [Cita INCADAT: HC/E/DE 486];

Reino Unido - Escocia
Bordera v. Bordera 1995 SLT 1176 [Cita INCADAT: HC/E/UKs 183];

A.J. v. F.J. [2005] CSIH 36, 2005 1 SC 428 [Cita INCADAT: HC/E/UKs 803];

Sudáfrica
Sonderup v. Tondelli 2001 (1) SA 1171 (CC), [Cita INCADAT: HC/E/ZA 309];

Suiza
5P.1/1999, Tribunal fédéral suisse, (Swiss Supreme Court), 29 March 1999, [Cita INCADAT: HC/E/CH 427].

Estados Unidos de América
[Traducción en curso - Por favor remítase a la versión inglesa]

Right to Object to a Removal
[Traducción en curso - Por favor remítase a la versión inglesa]

Para comentarios académicos véanse:

P. Beaumont & P. McEleavy, The Hague Convention on International Child Abduction, Oxford, OUP, 1999, p. 75 ss;

M. Bailey, The Right of a Non-Custodial Parent to an Order for Return of a Child Under the Hague Convention, Canadian Journal of Family Law, 1996, p. 287.

C. Whitman, Croll v Croll: The Second Circuit Limits 'Custody Rights' Under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction, 2001 Tulane Journal of International and Comparative Law 605.

Derechos de custodia asumidos por un tribunal

En curso de elaboración.