INCADAT | W.P.P. v. S.R.W. [2001] ILRM 371

Facts

The children were 10 and almost 9 at the date of the alleged wrongful removal. They had lived their entire lives in the United States. The parents were divorced. Under an order made by the Superior Court of California on 16 December 1994 the mother was awarded sole legal and physical custody and the father reasonable visitation. The order also recorded that both parents agreed to discuss with each other any out of State trips with the children.

In the late 1990s the mother found herself in financial difficulties. She informed the father on several occasions that she may have to return to Ireland, her State of origin. On 5 September 1999 the mother took the children to Ireland. On 30 September the father issued return proceedings under the Convention. On 27 January 2000 the Irish High Court rejected the father's application.

The father appealed to the Supreme Court.

Ruling

Application dismissed; the removal was not wrongful as it was not in breach of any rights of custody.

Grounds

Rights of Custody - Art. 3

The Supreme Court found that the father had been accorded a right of access in respect of the children. Following from its decision in H.I. v. M.G. [1999] 2 IRLM 22 [INCADAT cite: HC/E/IE 284], the Supreme Court noted that it had to be determined whether under the law of California the grant of a right of access, by implication, prohibited the removal of the children without the consent of the father or a further order of the court. It held that there was no evidence either way on this point. Considering the parents’ agreement to discuss any ‘out of State trips’, the court noted that the mother had informed the father on several occasions that she was thinking of returning to Ireland. This being so the court held it was doubtful whether the removal of the children, without the leave of the Californian court or of the father, was wrongful. It stated that a right to be notified of a decision to remove children from the jurisdiction did not give rise to a right of custody. The court held that even if the grant of access rights carried with it the implication that consent should be sought before removing children, the appropriate machinery for enforcing such rights was Article 21 of the Convention. To order the return of children to their place of habitual residence merely so as to entitle the non-custodial parent to exercise his rights of access is not warranted by the terms of the Convention.

INCADAT comment

For a consideration of the case and the divergence between Irish and English case law with respect to rights of custody see: McEleavy P.E., "Case Digest" [2000] International Family Law 185.

What is a Right of Custody for Convention Purposes?

Courts in an overwhelming majority of Contracting States have accepted that a right of veto over the removal of the child from the jurisdiction amounts to a right of custody for Convention purposes, see:

Australia
In the Marriage of Resina [1991] FamCA 33, [INCADAT cite: HC/E/AU 257];

State Central Authority v. Ayob (1997) FLC 92-746, 21 Fam. LR 567 [INCADAT cite: HC/E/AU 232];

Director-General Department of Families, Youth and Community Care and Hobbs, 24 September 1999, Family Court of Australia (Brisbane) [INCADAT cite: HC/E/AU 294];

Austria
2 Ob 596/91, OGH, 05 February 1992, Oberster Gerichtshof [INCADAT cite: HC/E/AT 375];

Canada
Thomson v. Thomson [1994] 3 SCR 551, 6 RFL (4th) 290 [INCADAT cite: HC/E/CA 11].

The Supreme Court did draw a distinction between a non-removal clause in an interim custody order and in a final order. It suggested that were a non-removal clause in a final custody order to be regarded as a custody right for Convention purposes, that could have serious implications for the mobility rights of the primary carer.

Thorne v. Dryden-Hall, (1997) 28 RFL (4th) 297 [INCADAT cite: HC/E/CA 12];

Decision of 15 December 1998, [1999] R.J.Q. 248 [INCADAT cite: HC/E/CA 334];

United Kingdom - England & Wales
C. v. C. (Minor: Abduction: Rights of Custody Abroad) [1989] 1 WLR 654, [1989] 2 All ER 465, [1989] 1 FLR 403, [1989] Fam Law 228 [INCADAT cite: HC/E/UKe 34];

Re D. (A Child) (Abduction: Foreign Custody Rights) [2006] UKHL 51, [INCADAT cite: HC/E/UKe 880];

France
Ministère Public c. M.B. 79 Rev. crit. 1990, 529, note Y. Lequette [INCADAT cite: HC/E/FR 62];

Germany
2 BvR 1126/97, Bundesverfassungsgericht, (Federal Constitutional Court), [INCADAT cite: HC/E/DE 338];

10 UF 753/01, Oberlandesgericht Dresden, [INCADAT cite: HC/E/DE 486];

United Kingdom - Scotland
Bordera v. Bordera 1995 SLT 1176 [INCADAT cite: HC/E/UKs 183];

A.J. v. F.J. [2005] CSIH 36, 2005 1 SC 428 [INCADAT cite: HC/E/UKs 803];

South Africa
Sonderup v. Tondelli 2001 (1) SA 1171 (CC), [INCADAT cite: HC/E/ZA 309];

Switzerland
5P.1/1999, Tribunal fédéral suisse, (Swiss Supreme Court), 29 March 1999, [INCADAT cite: HC/E/CH 427].

United States of America
In the United States, the Federal Courts of Appeals were divided on the appropriate interpretation to give between 2000 and 2010.

A majority followed the 2nd Circuit in adopting a narrow interpretation, see:

Croll v. Croll, 229 F.3d 133 (2d Cir., 2000; cert. den. Oct. 9, 2001) [INCADAT cite: HC/E/USf 313];

Gonzalez v. Gutierrez, 311 F.3d 942 (9th Cir 2002) [INCADAT cite: HC/E/USf 493];

Fawcett v. McRoberts, 326 F.3d 491, 500 (4th Cir. 2003), cert. denied 157 L. Ed. 2d 732, 124 S. Ct. 805 (2003) [INCADAT cite: HC/E/USf 494];

Abbott v. Abbott, 542 F.3d 1081 (5th Cir. 2008), [INCADAT cite: HC/E/USf 989].

The 11th Circuit however endorsed the standard international interpretation.

Furnes v. Reeves, 362 F.3d 702 (11th Cir. 2004) [INCADAT cite: HC/E/USf 578].

The matter was settled, at least where an applicant parent has a right to decide the child's country of residence, or the court in the State of habitual residence is seeking to protect its own jurisdiction pending further decrees, by the US Supreme Court endorsing the standard international interpretation.

Abbott v. Abbott, 130 S. Ct. 1983 (2010), [INCADAT cite: HC/E/USf 1029].

The standard international interpretation has equally been accepted by the European Court of Human Rights, see:

Neulinger & Shuruk v. Switzerland, No. 41615/07, 8 January 2009 [INCADAT cite: HC/E/ 1001].

Confirmed by the Grand Chamber: Neulinger & Shuruk v. Switzerland, No 41615/07, 6 July 2010 [INCADAT cite: HC/E/ 1323].

Right to Object to a Removal

Where an individual does not have a right of veto over the removal of a child from the jurisdiction, but merely a right to object and to apply to a court to prevent such a removal, it has been held in several jurisdictions that this is not enough to amount to a custody right for Convention purposes:

Canada
W.(V.) v. S.(D.), 134 DLR 4th 481 (1996), [INCADAT cite: HC/E/CA17];

Ireland
W.P.P. v. S.R.W. [2001] ILRM 371, [INCADAT cite: HC/E/IE 271];

United Kingdom - England & Wales
Re V.-B. (Abduction: Custody Rights) [1999] 2 FLR 192, [INCADAT cite: HC/E/UKe 261];

S. v. H. (Abduction: Access Rights) [1998] Fam 49 [INCADAT cite: HC/E/UKe 36];

United Kingdom - Scotland
Pirrie v. Sawacki 1997 SLT 1160, [INCADAT cite: HC/E/UKs 188].

This interpretation has also been upheld by the Court of Justice of the European Union:
Case C-400/10 PPU J. McB. v. L.E., [INCADAT cite: HC/E/ 1104].

The European Court held that to find otherwise would be incompatible with the requirements of legal certainty and with the need to protect the rights and freedoms of others, notably those of the sole custodian.

For academic commentary see:

P. Beaumont & P. McEleavy The Hague Convention on International Child Abduction, Oxford, OUP, 1999, p. 75 et seq.;

M. Bailey The Right of a Non-Custodial Parent to an Order for Return of a Child Under the Hague Convention; Canadian Journal of Family Law, 1996, p. 287;

C. Whitman 'Croll v Croll: The Second Circuit Limits 'Custody Rights' Under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction' 2001 Tulane Journal of International and Comparative Law 605.

Faits

Les enfants étaient âgés de 10 et presque 9 ans à la date du déplacement dont le caractère illicite était allégué. Ils avaient toujours vécu aux Etats-Unis. Les parents avaient divorcé. Une décision rendue par un juge californien (Superior Court) le 16 décembre 1994 accordait la garde exclusive à la mère, le père disposant d'un droit de visite raisonnable. Selon la décision, les parents avaient convenu qu'ils discuteraient ensemble toutes les questions impliquant des voyages des enfants hors de l'Etat.

A la fin des années 1990, la mère rencontra des difficultés financières. Elle informa le père à diverses reprises qu'elle pourrait devoir rentrer en Irlande, son Etat d'origine. Le 5 septembre 1999, la mère emmena les enfants en Irlande. Le 30 septembre, le père entama une procédure de retour sur le fondement de la Convention. Le 27 janvier 2000, la juridiction de premier degré irlandaise (High Court) rejeta la demande du père.

Le père forma un recours devant la cour suprême.

Dispositif

Demande rejetée; le déplacement n'était pas illicite puisqu'il n'intervenait en violation d'aucun droit de garde.

Motifs

Droit de garde - art. 3

La cour suprême considéra que le père était titulaire d’un droit de visite à l’égard des enfants. Suivant sa décision dans l’affaire H.I. v. M/G. [1999] 2 IRLM 22 [INCADAT cite : HC/E/IE 284], la cour suprême indiqua qu’il convenait de rechercher si en droit californien, l'attribution d’un droit de visite emportait interdiction de sortie du territoire des enfants en l’absence de consentement du père ou d’autorisation judiciaire. Elle estima qu’aucun élément de preuve ne permettait de répondre positivement à cette question. S’intéressant à l’accord des parents, qui avaient convenu de discuter tout déplacement des enfants hors du territoire, la cour remarqua que la mère avait, à diverses reprises, informé le père de ce qu’elle envisageait de rentrer en Irlande. De la sorte, la cour estima qu’il était douteux que le déplacement, intervenu sans autorisation du père ou d’un juge, était entaché d’illicéité. Elle indiqua que le droit de se voir informé de la décision de déplacer les enfants hors du territoire ne constituait pas un droit de garde. La cour estima que lorsque la reconnaissance d’un droit de visite impliquait que le consentement du parent devait être recherché avant le déplacement des enfants, c’est sur le fondement de l’article 21 qu’il convenait d’agir. Les termes de la Convention ne permettent pas d’ordonner le retour des enfants dans l’Etat de leur résidence habituelle simplement pour permettre au parent non gardien d’exercer son droit de visite.

Commentaire INCADAT

Pour un examen de cette affaire et des divergences entre les jurisprudence irlandaise et anglaise en la matière, voy. : McEleavy P.E. « Case Digest » [2000] International Family Law 185.

La notion de droit de garde au sens de la Convention

Les tribunaux d'un nombre très majoritaire d'États considèrent que le droit pour un parent de s'opposer à ce que l'enfant quitte le pays est un droit de garde au sens de la Convention. Voir :

Australie
In the Marriage of Resina [1991] FamCA 33, [Référence INCADAT : HC/E/AU 257];

State Central Authority v. Ayob (1997) FLC 92-746, 21 Fam. LR 567 [Référence INCADAT : HC/E/AU 232] ;

Director-General Department of Families, Youth and Community Care and Hobbs, 24 September 1999, Family Court of Australia (Brisbane) [Référence INCADAT : HC/E/AU 294] ;

Autriche
2 Ob 596/91, 05 February 1992, Oberster Gerichtshof [Référence INCADAT : HC/E/AT 375] ;

Canada
Thomson v. Thomson [1994] 3 SCR 551, 6 RFL (4th) 290 [Référence INCADAT : HC/E/CA 11] ;

La Cour suprême distingua néanmoins selon que le droit de veto avait été donné dans une décision provisoire ou définitive, suggérant que considérer un droit de veto accordé dans une décision définitive comme un droit de garde aurait d'importantes conséquences sur la mobilité du parent ayant la garde physique de l'enfant.

Thorne v. Dryden-Hall, (1997) 28 RFL (4th) 297 [Référence INCADAT : HC/E/CA 12] ;

Decision of 15 December 1998, [1999] R.J.Q. 248 [Référence INCADAT : HC/E/CA 334] ;

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
C. v. C. (Minor: Abduction: Rights of Custody Abroad) [1989] 1 WLR 654, [1989] 2 All ER 465, [1989] 1 FLR 403, [1989] Fam Law 228 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 34] ;

Re D. (A child) (Abduction: Foreign custody rights) [2006] UKHL 51, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 880] ;

France
Ministère Public c. M.B. 79 Rev. crit. 1990, 529, note Y. Lequette [Référence INCADAT : HC/E/FR 62] ;

Allemagne
2 BvR 1126/97, Bundesverfassungsgericht, (Federal Constitutional Court), [Référence INCADAT : HC/E/DE 338] ;

10 UF 753/01, Oberlandesgericht Dresden, [Référence INCADAT : HC/E/DE 486] ;

Royaume-Uni - Écosse
Bordera v. Bordera 1995 SLT 1176 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 183];

A.J. v. F.J. [2005] CSIH 36, 2005 1 SC 428 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 803].

Afrique du Sud
Sonderup v. Tondelli 2001 (1) SA 1171 (CC), [Référence INCADAT : HC/E/ZA 309].

Suisse
5P.1/1999, Tribunal fédéral suisse, (Swiss Supreme Court), 29 March 1999, [Référence INCADAT : HC/E/CH 427].

États-Unis d'Amérique
Les cours d'appel fédérales des États-Unis étaient divisées entre 2000 et 2010 quant à l'interprétation à donner à la notion de garde.

Elles ont suivi majoritairement la position de la Cour d'appel du second ressort, laquelle a adopté une interprétation stricte. Voir :

Croll v. Croll, 229 F.3d 133 (2d Cir., 2000; cert. den. Oct. 9, 2001) [Référence INCADAT : HC/E/USf 313] ;

Gonzalez v. Gutierrez, 311 F.3d 942 (9th Cir 2002) [Référence INCADAT : HC/E/USf 493] ;

Fawcett v. McRoberts, 326 F.3d 491, 500 (4th Cir. 2003), cert. denied 157 L. Ed. 2d 732, 124 S. Ct. 805 (2003) [Référence INCADAT : HC/E/USf 494] ;

Abbott v. Abbott, 542 F.3d 1081 (5th Cir. 2008), [Référence INCADAT : HC/E/USf 989].

La Cour d'appel du 11ème ressort a néanmoins adopté l'approche majoritairement suivie à l'étranger.

Furnes v. Reeves 362 F.3d 702 (11th Cir. 2004) [Référence INCADAT : HC/E/USf 578].

La question a été tranchée, du moins lorsqu'il s'agit d'un parent demandeur qui a le droit de décider du lieu de résidence habituelle de son enfant ou bien lorsqu'un tribunal de l'État de résidence habituelle de l'enfant cherche à protéger sa propre compétence dans l'attente d'autres jugements, par la Court suprême des États-Unis d'Amérique qui a adopté l'approche suivie à l'étranger.

Abbott v. Abbott (US SC 2010), [Référence INCADAT : HC/E/USf 1029]

La Cour européenne des droits de l'homme a adopté l'approche majoritairement suivie à l'étranger, voir:

Neulinger & Shuruk v. Switzerland, No. 41615/07, 8 January 2009 [Référence INCADAT :HC/E/ 1001].

Décision confirmée par la Grande Chambre: Neulinger & Shuruk v. Switzerland, No 41615/07, 6 July 2010 [Référence INCADAT :HC/E/ 1323].

Droit de s'opposer à un déplacement

Quand un individu n'a pas de droit de veto sur le déplacement d'un enfant hors de son État de residence habituelle mais peut seulement s'y opposer et demander à un tribunal d'empêcher un tel déplacement, il a été considéré dans plusieurs juridictions que cela n'était pas suffisant pour constituer un droit de garde au sens de la Convention:

Canada
W.(V.) v. S.(D.), 134 DLR 4th 481 (1996), [Référence INCADAT :HC/E/CA 17];

Ireland
W.P.P. v. S.R.W. [2001] ILRM 371, [Référence INCADAT :HC/E/IE 271];

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re V.-B. (Abduction: Custody Rights) [1999] 2 FLR 192, [Référence INCADAT :HC/E/UKe 261];

S. v. H. (Abduction: Access Rights) [1998] Fam 49 [Référence INCADAT :HC/E/UKe 36];

Royaume-Uni - Écosse
Pirrie v. Sawacki 1997 SLT 1160, [Référence INCADAT :HC/E/UKs 188].

Cette interprétation a également été retenue par la Cour de justice de l'Union européenne:

Case C-400/10 PPU J. McB. v. L.E., [Référence INCADAT :HC/E/ 1104].

La Cour de justice a jugé qu'une décision contraire serait incompatible avec les exigences de sécurité juridique et la nécessité de protéger les droits et libertés des autres personnes impliquées, notamment ceux du détenteur de la garde exclusive de l'enfant.

Voir les articles suivants :

P. Beaumont et P.McEleavy, The Hague Convention on International Child Abduction, Oxford, OUP, 1999, p. 75 et seq. ;

M. Bailey, « The Right of a Non-Custodial Parent to an Order for Return of a Child Under the Hague Convention », Canadian Journal of Family Law, 1996, p. 287 ;

C. Whitman, « Croll v. Croll: The Second Circuit Limits ‘Custody Rights' Under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction », Tulane Journal of International and Comparative Law, 2001 , p. 605.

Hechos

Los menores tenían diez y casi nueve años de edad a la fecha de la supuesta sustracción ilícita. Habían vivido toda su vida en los Estados Undios. Los padres estaban divorciados. Conforme a una orden emitida por el Tribunal Superior de California el 16 de diciembre de 1994 se otorgó a la madre la custodia física y legal exclusiva, y al padre un derecho de visita razonable. La orden también registró que ambos padres acordarían discutir entre sí cualquier viaje fuera del estado con los menores.

A fines de los años 90 la madre tenía problemas financieros. Le informó al padre en varias ocasiones que era posible que se viera obligada a regresar a Irlanda, su Estado de origen. El 5 de septiembre de 1999 la madre llevó a los niños a Irlanda. El 30 de septiembre, el padre inició una demanda de restitución conforme al Convenio. El 27 de enero de 2000 el Tribunal Superior de Irlanda rechazó la solicitud del padre.

El padre luego apeló ante la Corte Suprema.

Fallo

Solicitud desestimada, el traslado no fue sustracción ilícita ya que no violó derechos de custodia.

Fundamentos

Derechos de custodia - art. 3

La Corte Suprema concluyó que se había otorgado al padre un derecho de visita con respecto a los menores. Conforme a su fallo en H.I. v. M.G. [1999] 2 IRLM 22 [INCADAT cite: HC/E/IE 284], la Suprema Corte observó que debía determinarse si conforme a la ley de California, el otorgamiento de un derecho de visita, por implicación, prohibía el traslado de los menores sin el consentimiento del padre o una orden adicional del tribunal. Sostuvo que no había ninguna prueba sobre ese tema. Considerando el acuerdo de los padres de discutir cualquier viaje fuera del Estado, el tribunal observó que la madre le había informado al padre en varias ocasiones que estaba pensando en volver a Irlanda. Siendo así el tribunal sostuvo que era dudoso que el traslado de los menores, sin el permiso del tribunal de California o del padre se convirtiese en una sustracción ilícita. Estableció que el derecho de ser notificado de una decisión de trasladar a los menores de la jurisdicción no constituía un derecho de custodia. El tribunal sostuvo que aunque el otorgamiento de derechos de visita llevaba implícito que debía buscarse el consentimiento antes de trasladar a los menores, la maquinaria adecuada para hacer cumplir tales derechos era el Artículo 21 del Convenio. El convenio no garantiza que se pueda ordenar la restitución de los menores a su lugar habitual de residencia meramente para facultar al progenitor que no tiene la custodia a ejercer sus derechos de visita.

Comentario INCADAT

Para conocer una evaluación del caso y la divergencia entre la jurisprudencia irlandesa y la inglesa con respecto a los derechos de custodia, véase: McEleavy P.E., "Case Digest" [2000] International Family Law 185.

¿Qué se entiende por derecho de custodia a los fines del Convenio?

Los tribunales de una abrumadora mayoría de Estados contratantes han aceptado que el derecho a oponerse a la salida del menor de la jurisdicción equivale a un derecho de custodia a los fines del Convenio. Véanse:

Australia
En el caso Marriage of Resina [1991] FamCA 33, [Cita INCADAT: HC/E/AU 257];

State Central Authority v. Ayob (1997) FLC 92-746, 21 Fam. LR 567 [Cita INCADAT: HC/E/AU 232];

Director-General Department of Families, Youth and Community Care and Hobbs, 24 de septiembre de 1999, Tribunal de Familia de Australia (Brisbane) [Cita INCADAT: HC/E/AU 294];

Austria
2 Ob 596/91, Oberster Gerichtshof, 05/02/1992 [Cita INCADAT: HC/E/AT 375];

Canadá
Thomson v. Thomson [1994] 3 SCR 551, 6 RFL (4th) 290 [Cita INCADAT: HC/E/CA 11];

La Corte Suprema estableció una distinción entre una cláusula de no traslado en una orden de custodia provisoria y en una orden definitiva. Sugirió que si una cláusula de no traslado incluida en una orden de custodia definitiva se considerara equivalente a un derecho de custodia a los fines del Convenio, ello tendría serias implicancias para los derechos de movilidad de la persona que ejerce el cuidado principal del menor.

Thorne v. Dryden-Hall, (1997) 28 RFL (4th) 297 [Cita INCADAT: HC/E/CA 12];

Decision of 15 December 1998, [1999] R.J.Q. 248 [Cita INCADAT: HC/E/CA 334];

Reino Unido - Inglaterra y Gales
C. v. C. (Minor: Abduction: Rights of Custody Abroad) [1989] 1 WLR 654, [1989] 2 All ER 465, [1989] 1 FLR 403, [1989] Fam Law 228 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 34];

Re D. (A Child) (Abduction: Foreign Custody Rights) [2006] UKHL 51, [Cita INCADAT: HC/E/UKe 880];

Francia
Ministère Public c. M.B., 79 Rev. crit. 1990, 529, note Y. Lequette [Cita INCADAT: HC/E/FR 62];

Alemania
2 BvR 1126/97, Bundesverfassungsgericht, (Tribunal Constitucional Federal), [Cita INCADAT: HC/E/DE 338];

10 UF 753/01, Oberlandesgericht Dresden, [Cita INCADAT: HC/E/DE 486];

Reino Unido - Escocia
Bordera v. Bordera 1995 SLT 1176 [Cita INCADAT: HC/E/UKs 183];

A.J. v. F.J. [2005] CSIH 36, 2005 1 SC 428 [Cita INCADAT: HC/E/UKs 803];

Sudáfrica
Sonderup v. Tondelli 2001 (1) SA 1171 (CC), [Cita INCADAT: HC/E/ZA 309];

Suiza
5P.1/1999, Tribunal fédéral suisse, (Swiss Supreme Court), 29 March 1999, [Cita INCADAT: HC/E/CH 427].

Estados Unidos de América
[Traducción en curso - Por favor remítase a la versión inglesa]

Right to Object to a Removal
[Traducción en curso - Por favor remítase a la versión inglesa]

Para comentarios académicos véanse:

P. Beaumont & P. McEleavy, The Hague Convention on International Child Abduction, Oxford, OUP, 1999, p. 75 ss;

M. Bailey, The Right of a Non-Custodial Parent to an Order for Return of a Child Under the Hague Convention, Canadian Journal of Family Law, 1996, p. 287.

C. Whitman, Croll v Croll: The Second Circuit Limits 'Custody Rights' Under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction, 2001 Tulane Journal of International and Comparative Law 605.

Case Law Search

CASE

Case Name

W.P.P. v. S.R.W. [2001] ILRM 371

INCADAT reference

Court

States involved

Decision

INCADAT comment

Article 12 Return Mechanism

SUMMARY

Facts

Ruling

Grounds

Rights of Custody - Art. 3

INCADAT comment

What is a Right of Custody for Convention Purposes?

Faits

Dispositif

Motifs

Droit de garde - art. 3

Commentaire INCADAT

La notion de droit de garde au sens de la Convention

Hechos

Fallo

Fundamentos

Derechos de custodia - art. 3

Comentario INCADAT

¿Qué se entiende por derecho de custodia a los fines del Convenio?