Download full text
EN
Case Law Search
New searchCASE
Case Name
J. McB. v. L.E. (C-400/10 PPU)
INCADAT reference
HC/E/UKe 1104
Court
Court of Justice of the European Union
Court of Justice of the European Union (CJEU)
K. Lenaerts (Rapporteur), President of the Chamber, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász, T. von Danwitz and D. Šváby, Judges.
States involved
IRELAND
UNITED KINGDOM - ENGLAND AND WALES
Decision
5 October 2010
Other
Rights of Custody - Art. 3 | Procedural Matters
-
EU Charter of Fundamental Rights, Arts. 7 and 24(2), ECHR Art. 8.
INCADAT comment
Aims & Scope of the Convention
Interpretation
Article 12 Return Mechanism
What is a Right of Custody for Convention Purposes?
Inchoate Rights of Custody
Exceptions to Return
German Case Law
Inter-Relationship with International / Regional Instruments and National Law
Brussels II a Regulation
UN Convention on the Rights of the Child (UNCRC)
SUMMARY
Summary available in
EN
|
FR
Facts
The parents' relationship encountered difficulties in late 2008, but in April 2009 plans were made for marriage. However, in July 2009, the mother moved into a refuge with the children. Several days later the father instructed his lawyers to initiate proceedings to obtain custody rights. Ten days later, on 25 July, without having been served, the mother left the jurisdiction and moved to England with the children.
On 2 November, the father filed a return petition in the Family Division of the High Court in London. On 20 November, the father was requested to secure an Article 15 declaration. On 28 April 2010, the High Court in Dublin ruled that the father had no rights of custody and therefore the mother's removal of the children had not been wrongful.
In his appeal to the Supreme Court, the father sought to avail of the new status accorded to the Charter of Fundamental Rights of the European Union following upon the entry into force of the Treaty of Lisbon. In this he referred to Article 7 and the protection of private and family life. He submitted that rights of custody protected by the Hague Convention included those of an unmarried father where he was living with and by agreement exercising day to day care of the children. He added that the right of the natural father in Irish law to apply for an order of guardianship should include a right to have all the circumstances of his relationship with his child considered by the court.
The father noted he was in the process of asserting his right to apply to be appointed a guardian for the children when they were removed. He further submitted that the court should, in an appropriate case, be prepared to recognise "inchoate rights" of a natural father who had not obtained recognition of his position in the form of a court order, at least where he was carrying out duties and enjoying privileges of a custodial character.
On 30 July the Irish Supreme Court held that neither the provisions of Regulation No 2201/2003 nor Article 7 of the Charter of Fundamental Rights of the EU meant the natural father of a child must necessarily be recognised as having rights of custody, for the purposes of determining whether or not the removal of the child was wrongful, in the absence of a court judgment awarding such rights. However, the Supreme Court accepted that the interpretation of those provisions of European Union law fell within the jurisdiction of the Court of Justice of the EU and therefore sought a preliminary ruling on the matter. It asked the following question:
"Does [Regulation No 2201/2003], whether interpreted pursuant to Article 7 of [the Charter] or otherwise, preclude a Member State from requiring by its law that the father of a child who is not married to the mother shall have obtained an order of a court of competent jurisdiction granting him custody in order to qualify as having 'custody rights' which render the removal of that child from its country of habitual residence wrongful for the purposes of Article 2(11) of that Regulation?"
Ruling
Grounds
Rights of Custody - Art. 3
The Court noted that the concept of 'rights of custody' was defined in Article 2(9) of Council Regulation 2201/2003 and so was an autonomous concept, independent of the law of Member States. However, pursuant to Article 2(11), the wrongfulness of a removal or retention was entirely dependent on the existence of rights of custody, conferred by the law of the Member State where the child was habitually resident immediately before the removal or retention, in breach of which the removal or retention had taken place.
It was the father's case that this approach could lead to a situation which would not be compatible either with his right to respect for private and family life, established in Article 7 of the Charter and in Article 8 of the ECHR, or indeed with the rights of the children, as set out in Article 24 of the Charter. He submitted that for the purposes of Council Regulation No 2201/2003, "rights of custody" should be interpreted as meaning that such rights were acquired by a natural father by operation of law in a situation where he and his children had a family life which was the same as that of a family based on marriage.
If that interpretation were to be rejected, the "inchoate" right of the father, enabling him to submit an application to the national court with jurisdiction and, where appropriate, obtain rights of custody, could be deprived of all effect by acts carried out by the mother unilaterally and without the knowledge of the father. Therefore the effectiveness of the right to submit such an application should be adequately protected.
The Court held that it had to consider whether respect for the fundamental rights of the natural father and children precluded the interpretation of Council Regulation No 2201/2003 advocated by the Supreme Court and set out above. The Court recalled that its powers were limited and that the Charter was to be taken into consideration solely for the purposes of interpreting the Regulation and not national law. Moreover, given the identical construction of Article 7 of the Charter and in Article 8 of the ECHR, the former was to be interpreted in accordance with the case law of the ECrtHR on the latter.
A decision had been rendered in a comparable case (Guichard v. France, ECHR 2003-X 714 [INCADAT Reference: HC/E/ 861]; see also Balbontin v. United Kingdom, No 39067/97, [2000] 1 FLR 1 [INCADAT Reference: HC/E/ 480]) in which it was held that national legislation granting, by operation of law, parental responsibility solely to the child's mother was not contrary to Article 8 of the ECHR, interpreted in the light of the 1980 Hague Convention, provided that it permitted the child's father, not vested with parental responsibility, to ask the national court with jurisdiction to vary the award of that responsibility.
The Court held that the fact a natural father was not a person who automatically possessed rights of custody in respect of his child within the meaning of Article 2 of Regulation No 2201/2003 did not affect the essence of his right to private and family life, provided he had the right to apply to the national court with jurisdiction, before the removal, in order to request that rights of custody in respect of his child be awarded to him. This interpretation was not invalidated in circumstances where the father did not act in good time to obtain rights of custody.
A mother removing a child before a natural father had acquired custodial rights was held by the Court to be exercising, quite legitimately, her own right of freedom of movement, as established in Article 20(2)(a) TFEU and Article 21(1) TFEU, and of her right to determine the child's place of residence. Furthermore this did not deprive the natural father of the possibility of exercising his right to submit an application to obtain rights of custody thereafter in respect of that child or rights of access to the child.
The Court clarified that "to admit the possibility that a natural father has rights of custody in respect of his child, under Article 2(11) of Regulation No 2201/2003, notwithstanding that no such rights are accorded to him under national law, would be incompatible with the requirements of legal certainty and with the need to protect the rights and freedoms of others, within the meaning of Article 52(1) of the Charter, in this case those of the mother. Such an outcome might, moreover, infringe Article 51(2) of the Charter".
Finally, the Court noted that the provisions of the Regulation could not be interpreted in a manner which would disregard the fundamental rights (best interests) of the children as set out in Article 24 of the Charter. In this the Court held: "Article 24 of the Charter must be interpreted as not precluding a situation where, for the purposes of applying Regulation No 2201/2003, rights of custody are granted, as a general rule, exclusively to the mother and a natural father possesses rights of custody only as the result of a court judgment. Such a requirement enables the national court with jurisdiction to take a decision on custody of the child, and on rights of access to that child, while taking into account all the relevant facts, [...]".
Procedural Matters
The European Commission and the German Government argued that the reference was not admissible since the dispute in the main proceedings did not concern the return of children pursuant to Article 11 of Regulation 2201/2003, but an Article 15 declaration as to wrongfulness under the Hague Convention. The Court held however that the presumption of relevance could be rebutted only in exceptional cases, in particular where it was quite obvious the interpretation which was sought bore no relation to the actual facts of the main action or to its purpose.
It noted that insofar as intra-EU abductions were concerned, Regulation 2201/2003 took precedence over the 1980 Hague Convention where the instruments overlapped. As both bodies of rules applied to intra-EU abductions, it was not obvious that the interpretation sought by the Irish Supreme Court was of no relevance to the decision which that court was called upon to make.
Author of the summary: Peter McEleavy
INCADAT comment
Interpretation
Preparation of INCADAT case law analysis in progress.
What is a Right of Custody for Convention Purposes?
Courts in an overwhelming majority of Contracting States have accepted that a right of veto over the removal of the child from the jurisdiction amounts to a right of custody for Convention purposes, see:
Australia
In the Marriage of Resina [1991] FamCA 33, [INCADAT cite: HC/E/AU 257];
State Central Authority v. Ayob (1997) FLC 92-746, 21 Fam. LR 567 [INCADAT cite: HC/E/AU 232];
Director-General Department of Families, Youth and Community Care and Hobbs, 24 September 1999, Family Court of Australia (Brisbane) [INCADAT cite: HC/E/AU 294];
Austria
2 Ob 596/91, OGH, 05 February 1992, Oberster Gerichtshof [INCADAT cite: HC/E/AT 375];
Canada
Thomson v. Thomson [1994] 3 SCR 551, 6 RFL (4th) 290 [INCADAT cite: HC/E/CA 11].
The Supreme Court did draw a distinction between a non-removal clause in an interim custody order and in a final order. It suggested that were a non-removal clause in a final custody order to be regarded as a custody right for Convention purposes, that could have serious implications for the mobility rights of the primary carer.
Thorne v. Dryden-Hall, (1997) 28 RFL (4th) 297 [INCADAT cite: HC/E/CA 12];
Decision of 15 December 1998, [1999] R.J.Q. 248 [INCADAT cite: HC/E/CA 334];
United Kingdom - England & Wales
C. v. C. (Minor: Abduction: Rights of Custody Abroad) [1989] 1 WLR 654, [1989] 2 All ER 465, [1989] 1 FLR 403, [1989] Fam Law 228 [INCADAT cite: HC/E/UKe 34];
Re D. (A Child) (Abduction: Foreign Custody Rights) [2006] UKHL 51, [INCADAT cite: HC/E/UKe 880];
France
Ministère Public c. M.B. 79 Rev. crit. 1990, 529, note Y. Lequette [INCADAT cite: HC/E/FR 62];
Germany
2 BvR 1126/97, Bundesverfassungsgericht, (Federal Constitutional Court), [INCADAT cite: HC/E/DE 338];
10 UF 753/01, Oberlandesgericht Dresden, [INCADAT cite: HC/E/DE 486];
United Kingdom - Scotland
Bordera v. Bordera 1995 SLT 1176 [INCADAT cite: HC/E/UKs 183];
A.J. v. F.J. [2005] CSIH 36, 2005 1 SC 428 [INCADAT cite: HC/E/UKs 803];
South Africa
Sonderup v. Tondelli 2001 (1) SA 1171 (CC), [INCADAT cite: HC/E/ZA 309];
Switzerland
5P.1/1999, Tribunal fédéral suisse, (Swiss Supreme Court), 29 March 1999, [INCADAT cite: HC/E/CH 427].
United States of America
In the United States, the Federal Courts of Appeals were divided on the appropriate interpretation to give between 2000 and 2010.
A majority followed the 2nd Circuit in adopting a narrow interpretation, see:
Croll v. Croll, 229 F.3d 133 (2d Cir., 2000; cert. den. Oct. 9, 2001) [INCADAT cite: HC/E/USf 313];
Gonzalez v. Gutierrez, 311 F.3d 942 (9th Cir 2002) [INCADAT cite: HC/E/USf 493];
Fawcett v. McRoberts, 326 F.3d 491, 500 (4th Cir. 2003), cert. denied 157 L. Ed. 2d 732, 124 S. Ct. 805 (2003) [INCADAT cite: HC/E/USf 494];
Abbott v. Abbott, 542 F.3d 1081 (5th Cir. 2008), [INCADAT cite: HC/E/USf 989].
The 11th Circuit however endorsed the standard international interpretation.
Furnes v. Reeves, 362 F.3d 702 (11th Cir. 2004) [INCADAT cite: HC/E/USf 578].
The matter was settled, at least where an applicant parent has a right to decide the child's country of residence, or the court in the State of habitual residence is seeking to protect its own jurisdiction pending further decrees, by the US Supreme Court endorsing the standard international interpretation.
Abbott v. Abbott, 130 S. Ct. 1983 (2010), [INCADAT cite: HC/E/USf 1029].
The standard international interpretation has equally been accepted by the European Court of Human Rights, see:
Neulinger & Shuruk v. Switzerland, No. 41615/07, 8 January 2009 [INCADAT cite: HC/E/ 1001].
Confirmed by the Grand Chamber: Neulinger & Shuruk v. Switzerland, No 41615/07, 6 July 2010 [INCADAT cite: HC/E/ 1323].
Right to Object to a Removal
Where an individual does not have a right of veto over the removal of a child from the jurisdiction, but merely a right to object and to apply to a court to prevent such a removal, it has been held in several jurisdictions that this is not enough to amount to a custody right for Convention purposes:
Canada
W.(V.) v. S.(D.), 134 DLR 4th 481 (1996), [INCADAT cite: HC/E/CA17];
Ireland
W.P.P. v. S.R.W. [2001] ILRM 371, [INCADAT cite: HC/E/IE 271];
United Kingdom - England & Wales
Re V.-B. (Abduction: Custody Rights) [1999] 2 FLR 192, [INCADAT cite: HC/E/UKe 261];
S. v. H. (Abduction: Access Rights) [1998] Fam 49 [INCADAT cite: HC/E/UKe 36];
United Kingdom - Scotland
Pirrie v. Sawacki 1997 SLT 1160, [INCADAT cite: HC/E/UKs 188].
This interpretation has also been upheld by the Court of Justice of the European Union:
Case C-400/10 PPU J. McB. v. L.E., [INCADAT cite: HC/E/ 1104].
The European Court held that to find otherwise would be incompatible with the requirements of legal certainty and with the need to protect the rights and freedoms of others, notably those of the sole custodian.
For academic commentary see:
P. Beaumont & P. McEleavy The Hague Convention on International Child Abduction, Oxford, OUP, 1999, p. 75 et seq.;
M. Bailey The Right of a Non-Custodial Parent to an Order for Return of a Child Under the Hague Convention; Canadian Journal of Family Law, 1996, p. 287;
C. Whitman 'Croll v Croll: The Second Circuit Limits 'Custody Rights' Under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction' 2001 Tulane Journal of International and Comparative Law 605.
Inchoate Rights of Custody
The reliance on 'inchoate custody rights', to afford a Convention remedy to applicants who have actively cared for removed or retained children, but who do not possess legal custody rights, was first identified in the English decision:
Re B. (A Minor) (Abduction) [1994] 2 FLR 249 [INCADAT cite: HC/E/UKe 4],
and has subsequently been followed in that jurisdiction in:
Re O. (Child Abduction: Custody Rights) [1997] 2 FLR 702, [1997] Fam Law 781 [INCADAT cite: HC/E/UKe 5];
Re G. (Abduction: Rights of Custody) [2002] 2 FLR 703 [INCADAT cite: HC/E/UKe 505].
The concept has been the subject of judicial consideration in:
Re W. (Minors) (Abduction: Father's Rights) [1999] Fam 1 [INCADAT cite: HC/E/Uke 503];
Re B. (A Minor) (Abduction: Father's Rights) [1999] Fam 1 [INCADAT cite: HC/E/UKe 504];
Re G. (Child Abduction) (Unmarried Father: Rights of Custody) [2002] EWHC 2219 (Fam); [2002] ALL ER (D) 79 (Nov), [2003] 1 FLR 252 [INCADAT cite: HC/E/UKe 506].
In one English first instance decision: Re J. (Abduction: Declaration of Wrongful Removal) [1999] 2 FLR 653 [INCADAT cite: HC/E/UKe 265], it was questioned whether the concept was in accordance with the decision of the House of Lords in Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [INCADAT cite: HC/E/UKe 2] where it was held that de facto custody was not sufficient to amount to rights of custody for the purposes of the Convention.
The concept of 'inchoate custody rights', has attracted support and opposition in other Contracting States.
The concept has attracted support in a New Zealand first instance case: Anderson v. Paterson [2002] NZFLR 641 [INCADAT cite: HC/E/NZ 471].
However, the concept was specifically rejected by the majority of the Irish Supreme Court in the decision of: H.I. v. M.G. [1999] 2 ILRM 1; [2000] 1 IR 110 [INCADAT cite: HC/E/IE 284].
Keane J. stated that it would go too far to accept that there was 'an undefined hinterland of inchoate rights of custody not attributed in any sense by the law of the requesting state to the party asserting them or to the court itself, but regard by the court of the requested state as being capable of protection under the terms of the Convention.'
The Court of Justice of the European Union has subsequently upheld the position adopted by the Irish Courts:
Case C-400/10 PPU J. McB. v. L.E., [INCADAT cite: HC/E/ 1104].
In its ruling the European Court noted that the attribution of rights of custody, which were not accorded to an unmarried father under national law, would be incompatible with the requirements of legal certainty and with the need to protect the rights and freedoms of others, notably those of the mother.
This formulation leaves open the status of ‘incohate rights’ in a EU Member State where the concept had become part of national law. The United Kingdom (England & Wales) would fall into this category, but it must be recalled that pursuant to the terms of Protocol (No. 30) on the Application of the Charter of Fundamental Rights of the European Union to Poland and to the United Kingdom (OJ C 115/313, 9 May 2008), the CJEU could not in any event make a finding of inconsistency with regard to UK law vis-a-vis Charter rights.
For academic criticism of the concept of inchoate rights see: Beaumont P.R. and McEleavy P.E. 'The Hague Convention on International Child Abduction' Oxford, OUP, 1999, at p. 60.
German Case Law
Preparation of INCADAT commentary in progress.
Brussels II a Regulation
The application of the 1980 Hague Convention within the Member States of the European Union (Denmark excepted) has been amended following the entry into force of Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation (EC) No 1347/2000, see:
Affaire C-195/08 PPU Rinau v. Rinau, [2008] ECR I 5271 [2008] 2 FLR 1495 [Référence INCADAT : HC/E/ 987];
Affaire C 403/09 PPU Detiček v. Sgueglia, [Référence INCADAT : HC/E/ 1327].
The Hague Convention remains the primary tool to combat child abductions within the European Union but its operation has been fine tuned.
An autonomous EU definition of ‘rights of custody' has been adopted: Article 2(9) of the Brussels II a Regulation, which is essentially the same as that found in Article 5 a) of the Hague Child Abduction Convention. There is equally an EU formula for determining the wrongfulness of a removal or retention: Article 2(11) of the Regulation. The latter embodies the key elements of Article 3 of the Convention, but adds an explanation as to the joint exercise of custody rights, an explanation which accords with international case law.
See: Case C-400/10 PPU J Mc.B. v. L.E, [INCADAT cite: HC/E/ 1104].
Of greater significance is Article 11 of the Brussels II a Regulation.
Article 11(2) of the Brussels II a Regulation requires that when applying Articles 12 and 13 of the 1980 Hague Convention that the child is given the opportunity to be heard during the proceedings, unless this appears inappropriate having regard to his age or degree of maturity.
This obligation has led to a realignment in judicial practice in England, see:
Re D. (A Child) (Abduction: Rights of Custody) [2006] UKHL 51, [2007] 1 A.C. 619 [INCADAT cite: HC/E/UKe 880] where Baroness Hale noted that the reform would lead to children being heard more frequently in Hague cases than had hitherto happened.
Re M. (A Child) (Abduction: Child's Objections to Return) [2007] EWCA Civ 260, [2007] 2 FLR 72, [INCADAT cite: HC/E/UKe 901]
The Court of Appeal endorsed the suggestion by Baroness Hale that the requirement under the Brussels II a Regulation to ascertain the views of children of sufficient age of maturity was not restricted to intra-European Community cases of child abduction, but was a principle of universal application.
Article 11(3) of the Brussels II a Regulation requires Convention proceedings to be dealt with within 6 weeks.
Klentzeris v. Klentzeris [2007] EWCA Civ 533, [2007] 2 FLR 996, [INCADAT cite: HC/E/UKe 931]
Thorpe LJ held that this extended to appeal hearings and as such recommended that applications for permission to appeal should be made directly to the trial judge and that the normal 21 day period for lodging a notice of appeal should be restricted.
Article 11(4) of the Brussels II a Regulation provides that the return of a child cannot be refused under Article 13(1) b) of the Hague Convention if it is established that adequate arrangements have been made to secure the protection of the child after his return.
Cases in which reliance has been placed on Article 11(4) of the Brussels II a Regulation to make a return order include:
France
CA Bordeaux, 19 janvier 2007, No 06/002739 [INCADAT cite: HC/E/FR 947];
CA Paris 15 février 2007 [INCADAT cite: HC/E/FR 979].
The relevant protection was found not to exist, leading to a non-return order being made, in:
CA Aix-en-Provence, 30 novembre 2006, N° RG 06/03661 [INCADAT cite: HC/E/FR 717].
The most notable element of Article 11 is the new mechanism which is now applied where a non-return order is made on the basis of Article 13. This allows the authorities in the State of the child's habitual residence to rule on whether the child should be sent back notwithstanding the non-return order. If a subsequent return order is made under Article 11(7) of the Regulation, and is certified by the issuing judge, then it will be automatically enforceable in the State of refuge and all other EU-Member States.
Article 11(7) Brussels II a Regulation - Return Order Granted:
Re A. (Custody Decision after Maltese Non-return Order: Brussels II Revised) [2006] EWHC 3397 (Fam.), [2007] 1 FLR 1923 [INCADAT cite: HC/E/UKe 883]
Article 11(7) Brussels II a Regulation - Return Order Refused:
Re A. H.A. v. M.B. (Brussels II Revised: Article 11(7) Application) [2007] EWHC 2016 (Fam), [2008] 1 FLR 289, [INCADAT cite: HC/E/UKe 930].
The CJEU has ruled that a subsequent return order does not have to be a final order for custody:
Case C-211/10 PPU Povse v. Alpago, [INCADAT cite: HC/E/ 1328].
In this case it was further held that the enforcement of a return order cannot be refused as a result of a change of circumstances. Such a change must be raised before the competent court in the Member State of origin.
Furthermore abducting parents may not seek to subvert the deterrent effect of Council Regulation 2201/2003 in seeking to obtain provisional measures to prevent the enforcement of a custody order aimed at securing the return of an abducted child:
Case C 403/09 PPU Detiček v. Sgueglia, [INCADAT cite: HC/E/ 1327].
For academic commentary on the new EU regime see:
P. McEleavy ‘The New Child Abduction Regime in the European Community: Symbiotic Relationship or Forced Partnership?' [2005] Journal of Private International Law 5 - 34.
UN Convention on the Rights of the Child (UNCRC)
Preparation of INCADAT commentary in progress.
Faits
Les parents ont traversé une période difficile fin 2008, mais ont prévu de se marier en avril 2009. Toutefois, en juillet 2009, la mère s'est rendue dans un refuge avec ses enfants. Plusieurs jours plus tard, le père a donné l'ordre à ses avocats d'engager une procédure en vue d'obtenir le droit de garde. Dix jours plus tard, le 25 juillet, la mère, qui n'en avait pas été informée, a quitté la juridiction pour se rendre en Angleterre avec les enfants.
Le 2 novembre, le père a introduit une demande de retour devant la Division des affaires familiales de la High Court de Londres. Le 20 novembre, la Cour a demandé au père de produire une attestation en vertu de l'article 15. Le 28 avril 2010, la High Court de Dublin a jugé que le père n'exerçait pas de droit de garde et que le déplacement des enfants par la mère n'était donc pas illicite.
Lors de son pourvoi devant la Cour suprême, le père a cherché à se prévaloir du nouveau statut accordé à la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne suite à l'entrée en vigueur du Traité de Lisbonne et s'est référé à l'article 7 concernant la protection de la vie privée et familiale. Il a affirmé que le droit de garde tel que protégé par la Convention de La Haye incluait celui d'un père non marié vivant avec ses enfants et, par accord, s'occupant quotidiennement d'eux.
Il a ajouté que dans la législation irlandaise, le droit du père naturel demandant la garde devait inclure le droit à la prise en compte par les tribunaux de toutes les caractéristiques de cette relation avec l'enfant. Le père a souligné qu'il était en train de faire valoir son droit de demander à être le tuteur légal des enfants au moment de leur déplacement. Il a également affirmé que la Cour devait, dans certains cas, prévoir un « droit potentiel » du père naturel qui n'a pas obtenu la reconnaissance de sa position sous la forme d'une ordonnance de la Cour, du moins lorsqu'il s'acquitte des mêmes devoirs et jouit des mêmes privilèges qu'une personne ayant la garde.
Le 30 juillet, la Cour suprême irlandaise a estimé que ni les dispositions du Règlement No 2201/2003 ni l'article 7 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ne signifiaient que le père naturel d'un enfant devait nécessairement se voir reconnaître un droit de garde, en vue de déterminer si le déplacement de l'enfant était ou non illicite, en l'absence d'une décision rendue par une juridiction octroyant un tel droit. Cependant, la Cour suprême a accepté que l'interprétation de ces dispositions du droit de l'Union européenne relève de la compétence de la Cour de justice de l'Union européenne, qu'elle a donc saisie d'une question préjudicielle :
« Le [règlement No 2201/2003], interprété conformément à l'article 7 de la [Charte] ou autrement, fait-il obstacle à ce que le droit d'un État membre exige que le père d'un enfant qui n'est pas marié avec la mère de celui-ci obtienne de la juridiction compétente un jugement lui confiant la garde de cet enfant de manière à ce qu'il se voie reconnaître un 'droit de garde' qui rende le déplacement de l'enfant en dehors du pays de sa résidence habituelle illicite aux fins de l'article 2(11) de ce règlement? »
Dispositif
Motifs
Droit de garde - art. 3
La Cour a noté que la notion de « droit de garde » était définie par l'article 2(9) du Règlement No 2201/2003 du Conseil et était donc autonome par rapport au droit des États membres. Toutefois, conformément à l'article 2(11), le caractère illicite d'un déplacement ou d'un non-retour dépend uniquement de l'existence d'un droit de garde, conféré par le droit de l'État membre de résidence habituelle de l'enfant, en violation duquel ce déplacement ou ce non-retour a eu lieu.
Selon le père, cette approche peut aboutir à une situation qui ne serait compatible ni avec son droit au respect de la vie privée et familiale, consacré à l'article 7 de la Charte et à l'article 8 de la CEDH, ni avec les droits de l'enfant, énoncés à l'article 24 de la Charte. Le père a également allégué qu'aux fins du Règlement No 2201/2003 du Conseil, le « droit de garde » devait être interprété en ce sens qu'il est acquis de plein droit par un père naturel dans une situation où celui-ci et ses enfants mènent une vie familiale identique à celle d'une famille fondée sur le mariage.
Si cette interprétation n'était pas retenue, le droit « potentiel » du père, lui permettant de présenter une demande à la juridiction compétente et, le cas échéant, d'obtenir un droit de garde, pourrait être privé de tout effet par des actes accomplis par la mère unilatéralement et à l'insu du père. Il convient donc de protéger l'effectivité du droit de présenter une telle demande de manière adéquate.
La Cour a estimé qu'il y avait lieu de vérifier si le respect des droits fondamentaux du père naturel et de ses enfants s'opposait à l'interprétation du Règlement No 2201/2003 du Conseil par la Cour suprême, ci-avant décrite. La Cour a rappelé que ses compétences étaient limitées et qu'il convenait de tenir compte de la Charte aux seules fins de l'interprétation du Règlement, sans procéder à une appréciation du droit national. En outre, la formulation de l'article 7 de la Charte étant identique à celle de l'article 8 de la CEDH, il convient d'interpréter le premier au regard de la jurisprudence de la CourEDH relative au second.
Une décision a été rendue dans une affaire analogue (Guichard c. France ECHR 2003-X 714 [Référence INCADAT : HC/E/ 861] ; voir aussi Balbontin c. Royaume-Uni, No 39067/97, [2000] 1 FLR 1 [Référence INCADAT : HC/E/ 480]) où il a été jugé qu'une législation nationale qui accorde, de plein doit, l'autorité parentale uniquement à la mère n'était pas contraire à l'article 8 de la CEDH, interprété à la lumière de la Convention de La Haye de 1980, pour autant qu'elle autorise le père de l'enfant, non investi de l'autorité parentale, à demander au juge national compétent la modification de l'attribution de cette autorité.
La Cour a estimé que le fait que le père naturel ne soit pas automatiquement détenteur d'un droit de garde de son enfant au sens de l'article 2du Règlement No 2201/2003 n'affectait pas le contenu essentiel de son droit à la vie privée et familiale, pour autant qu'avant le déplacement, le père puisse demander à la juridiction nationale compétente qu'elle lui accorde un droit de garde. Cette interprétation n'est pas infirmée par le fait que le père n'entreprenne pas en temps utile de démarches visant à l'obtention d'un droit de garde.
La Cour a jugé qu'une mère déplaçant son enfant avant que le père naturel ait acquis un droit de garde exerçait licitement son propre droit de libre circulation, tel que consacré aux articles 20(2)(a) TFUE et 21(1) TFUE, ainsi que son droit de déterminer le lieu de résidence de l'enfant, sans que cela prive le père naturel de la possibilité d'exercer son droit de présenter une demande visant à obtenir par la suite le droit de garde de l'enfant ou un droit de visite.
La Cour a précisé que « la reconnaissance, en faveur du père naturel, d'un droit de garde de son enfant, en vertu de l'article 2(11) du règlement n° 2201/2003, nonobstant l'absence de l'octroi d'un tel droit en vertu du droit national, se heurterait aux exigences de sécurité juridique ainsi qu'à la nécessaire protection des droits et libertés d'autrui, au sens de l'article 52, paragraphe 1, de la charte, en l'occurrence ceux de la mère. Une telle solution risquerait, en outre, d'enfreindre l'article 51, paragraphe 2, de la charte » [para. 59].
Enfin, la Cour a noté que les dispositions du Règlement ne sauraient être interprétées d'une manière telle qu'elles méconnaîtraient le droit fondamental (intérêt supérieur) de l'enfant établi à l'article 24 de la Charte. Elle a estimé que « l'article 24 de la Charte doit être interprété en ce sens qu'il ne s'oppose pas à ce que, aux fins de l'application du règlement No 2201/2003, le droit de garde soit conféré, en principe, exclusivement à la mère et qu'un père naturel ne dispose d'un droit de garde qu'en vertu d'une décision de justice.
Une telle exigence permet, en effet, à la juridiction nationale compétente de prendre une décision sur la garde de l'enfant, ainsi que sur les droits de visite à l'égard de celui-ci, en tenant compte de toutes les données pertinentes... » [para. 62].
Questions procédurales
La Commission européenne et le Gouvernement allemand ont fait valoir que la demande n'était pas recevable dans la mesure où le différend faisant l'objet de la procédure principale ne concernait pas le retour de l'enfant en vertu de l'article 11 du Règlement No 2201/2003 du Conseil, mais l'attestation prévue à l'article 15 et relative au caractère illicite en vertu de la Convention de La Haye.
La Cour a toutefois estimé que la présomption de pertinence ne pouvait être écartée que dans des cas exceptionnels, et notamment lorsqu'il apparaissait de manière manifeste que l'interprétation sollicitée n'avait aucun rapport avec les faits ou l'objet du litige principal.
Elle a noté que dans la mesure où il s'agit d'enlèvements ayant lieu dans l'UE, le Règlement No 2201/2003 du Conseil prévaut sur la Convention de La Haye de 1980 lorsque ces instruments se recoupent. Puisque les deux instruments s'appliquent aux enlèvements d'enfants à l'intérieur de l'UE, l'interprétation ainsi sollicitée par la Cour suprême irlandaise n'apparaissait pas dépourvue de pertinence au regard de la décision que cette dernière était appelée à rendre.
Auteur du résumé : Peter McEleavy
Commentaire INCADAT
Interprétation
Analyse de la jurisprudence de la base de données INCADAT en cours de préparation.
La notion de droit de garde au sens de la Convention
Les tribunaux d'un nombre très majoritaire d'États considèrent que le droit pour un parent de s'opposer à ce que l'enfant quitte le pays est un droit de garde au sens de la Convention. Voir :
Australie
In the Marriage of Resina [1991] FamCA 33, [Référence INCADAT : HC/E/AU 257];
State Central Authority v. Ayob (1997) FLC 92-746, 21 Fam. LR 567 [Référence INCADAT : HC/E/AU 232] ;
Director-General Department of Families, Youth and Community Care and Hobbs, 24 September 1999, Family Court of Australia (Brisbane) [Référence INCADAT : HC/E/AU 294] ;
Autriche
2 Ob 596/91, 05 February 1992, Oberster Gerichtshof [Référence INCADAT : HC/E/AT 375] ;
Canada
Thomson v. Thomson [1994] 3 SCR 551, 6 RFL (4th) 290 [Référence INCADAT : HC/E/CA 11] ;
La Cour suprême distingua néanmoins selon que le droit de veto avait été donné dans une décision provisoire ou définitive, suggérant que considérer un droit de veto accordé dans une décision définitive comme un droit de garde aurait d'importantes conséquences sur la mobilité du parent ayant la garde physique de l'enfant.
Thorne v. Dryden-Hall, (1997) 28 RFL (4th) 297 [Référence INCADAT : HC/E/CA 12] ;
Decision of 15 December 1998, [1999] R.J.Q. 248 [Référence INCADAT : HC/E/CA 334] ;
Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
C. v. C. (Minor: Abduction: Rights of Custody Abroad) [1989] 1 WLR 654, [1989] 2 All ER 465, [1989] 1 FLR 403, [1989] Fam Law 228 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 34] ;
Re D. (A child) (Abduction: Foreign custody rights) [2006] UKHL 51, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 880] ;
France
Ministère Public c. M.B. 79 Rev. crit. 1990, 529, note Y. Lequette [Référence INCADAT : HC/E/FR 62] ;
Allemagne
2 BvR 1126/97, Bundesverfassungsgericht, (Federal Constitutional Court), [Référence INCADAT : HC/E/DE 338] ;
10 UF 753/01, Oberlandesgericht Dresden, [Référence INCADAT : HC/E/DE 486] ;
Royaume-Uni - Écosse
Bordera v. Bordera 1995 SLT 1176 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 183];
A.J. v. F.J. [2005] CSIH 36, 2005 1 SC 428 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 803].
Afrique du Sud
Sonderup v. Tondelli 2001 (1) SA 1171 (CC), [Référence INCADAT : HC/E/ZA 309].
Suisse
5P.1/1999, Tribunal fédéral suisse, (Swiss Supreme Court), 29 March 1999, [Référence INCADAT : HC/E/CH 427].
États-Unis d'Amérique
Les cours d'appel fédérales des États-Unis étaient divisées entre 2000 et 2010 quant à l'interprétation à donner à la notion de garde.
Elles ont suivi majoritairement la position de la Cour d'appel du second ressort, laquelle a adopté une interprétation stricte. Voir :
Croll v. Croll, 229 F.3d 133 (2d Cir., 2000; cert. den. Oct. 9, 2001) [Référence INCADAT : HC/E/USf 313] ;
Gonzalez v. Gutierrez, 311 F.3d 942 (9th Cir 2002) [Référence INCADAT : HC/E/USf 493] ;
Fawcett v. McRoberts, 326 F.3d 491, 500 (4th Cir. 2003), cert. denied 157 L. Ed. 2d 732, 124 S. Ct. 805 (2003) [Référence INCADAT : HC/E/USf 494] ;
Abbott v. Abbott, 542 F.3d 1081 (5th Cir. 2008), [Référence INCADAT : HC/E/USf 989].
La Cour d'appel du 11ème ressort a néanmoins adopté l'approche majoritairement suivie à l'étranger.
Furnes v. Reeves 362 F.3d 702 (11th Cir. 2004) [Référence INCADAT : HC/E/USf 578].
La question a été tranchée, du moins lorsqu'il s'agit d'un parent demandeur qui a le droit de décider du lieu de résidence habituelle de son enfant ou bien lorsqu'un tribunal de l'État de résidence habituelle de l'enfant cherche à protéger sa propre compétence dans l'attente d'autres jugements, par la Court suprême des États-Unis d'Amérique qui a adopté l'approche suivie à l'étranger.
Abbott v. Abbott (US SC 2010), [Référence INCADAT : HC/E/USf 1029]
La Cour européenne des droits de l'homme a adopté l'approche majoritairement suivie à l'étranger, voir:
Neulinger & Shuruk v. Switzerland, No. 41615/07, 8 January 2009 [Référence INCADAT :HC/E/ 1001].
Décision confirmée par la Grande Chambre: Neulinger & Shuruk v. Switzerland, No 41615/07, 6 July 2010 [Référence INCADAT :HC/E/ 1323].
Droit de s'opposer à un déplacement
Quand un individu n'a pas de droit de veto sur le déplacement d'un enfant hors de son État de residence habituelle mais peut seulement s'y opposer et demander à un tribunal d'empêcher un tel déplacement, il a été considéré dans plusieurs juridictions que cela n'était pas suffisant pour constituer un droit de garde au sens de la Convention:
Canada
W.(V.) v. S.(D.), 134 DLR 4th 481 (1996), [Référence INCADAT :HC/E/CA 17];
Ireland
W.P.P. v. S.R.W. [2001] ILRM 371, [Référence INCADAT :HC/E/IE 271];
Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re V.-B. (Abduction: Custody Rights) [1999] 2 FLR 192, [Référence INCADAT :HC/E/UKe 261];
S. v. H. (Abduction: Access Rights) [1998] Fam 49 [Référence INCADAT :HC/E/UKe 36];
Royaume-Uni - Écosse
Pirrie v. Sawacki 1997 SLT 1160, [Référence INCADAT :HC/E/UKs 188].
Cette interprétation a également été retenue par la Cour de justice de l'Union européenne:
Case C-400/10 PPU J. McB. v. L.E., [Référence INCADAT :HC/E/ 1104].
La Cour de justice a jugé qu'une décision contraire serait incompatible avec les exigences de sécurité juridique et la nécessité de protéger les droits et libertés des autres personnes impliquées, notamment ceux du détenteur de la garde exclusive de l'enfant.
Voir les articles suivants :
P. Beaumont et P.McEleavy, The Hague Convention on International Child Abduction, Oxford, OUP, 1999, p. 75 et seq. ;
M. Bailey, « The Right of a Non-Custodial Parent to an Order for Return of a Child Under the Hague Convention », Canadian Journal of Family Law, 1996, p. 287 ;
C. Whitman, « Croll v. Croll: The Second Circuit Limits ‘Custody Rights' Under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction », Tulane Journal of International and Comparative Law, 2001 , p. 605.
Droit de garde implicite
La notion de « droit de garde implicite », laquelle permet à certaines parties non-gardiennes s'étant activement occupées d'enfants finalement déplacés ou retenus à l'étranger de faire utilement valoir une demande de retour sur le fondement de la Convention a vu le jour dans l'affaire Re B. (A Minor) (Abduction) [1994] 2 FLR 249 [Référence INCADAT :HC/E/UKe 4].
La notion a été réutilisée dans :
Re O. (Child Abduction : Custody Rights) [1997] 2 FLR 702, [1997] Fam Law 781 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 5];
Re G. (Abduction: Rights of Custody) [2002] 2 FLR 703 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 505].
Le concept de droit de garde implicite a également été discuté dans :
Re W. (Minors) (Abduction: Father's Rights) [1999] Fam 1 [Référence INCADAT : HC/E/Uke 503];
Re B. (A Minor) (Abduction: Father's Rights) [1999] Fam 1 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 504];
Re G. (Child Abduction) (Unmarried Father: Rights of Custody) [2002] EWHC 2219 (Fam); [2002] ALL ER (D) 79 (Nov), [2003] 1 FLR 252 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 506].
Dans une autre décision anglaise de première instance, Re J. (Abduction: Declaration of Wrongful Removal) [1999] 2 FLR 653 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 265], la question s'était posée de savoir si ce concept était conforme à la décision de la Chambre des Lords dans l'affaire Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [Référence INCADAT : HC/E/UKe 2]. Dans cette espèce, il fut considéré que la garde factuelle d'un enfant ne suffisait pas à représenter un véritable droit de garde au sens de la Convention.
Le concept de « droit de garde implicite » a été diversement accueilli à l'étranger.
Il a été bien accueilli dans la décision néo-zélandaise rendue en première instance dans l'affaire Anderson v. Paterson [2002] NZFLR 641 [Référence INCADAT : HC/E/NZ 471].
Toutefois, ce concept a été clairement rejeté par la majorité de la cour suprême irlandaise dans l'affaire H.I. v. M.G. [1999] 2 ILRM 1; [2000] 1 IR 110 [Référence INCADAT : HC/E/IE 284]. Keane J. a estimé que « ce serait aller trop loin que de considérer que de mystérieux droits de garde implicites non reconnus officiellement par le droit de l'État requérant à une juridiction ou une partie les invoquant puissent être regardés par les juridictions de l'État requis comme susceptible de bénéficier de la protection conventionnelle. » [Traduction du Bureau Permanent]
La Cour de justice de l'Union européenne a confirmé par la suite la position adoptée par les tribunaux irlandais:
Case C-400/10 PPU J. McB. v. L.E., [Référence INCADAT : HC/E/ 1104].
La Cour de justice a indiqué dans sa décision que l'attribution des droits de garde, qui en vertu de la législation nationale ne pouvaient être attribués à un père non marié, serait incompatible avec les exigences de sécurité juridique et la nécessité de protéger les droits et libertés des autres personnes impliquées, notamment ceux de la mère.
Cette formulation laisse ouverte la question du statut du droit de garde implicite dans un État membre de l'Union européenne lorsque ce concept a été intégré au droit national. C'est le cas du Royaume-Uni (Angleterre et Pays de Galles), mais il convient de rappeler que conformément au Protocole (No 30) sur l'application de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne à la Pologne et au Royaume-Uni (OJ C 115/313, 9 Mai 2008), la CJUE ne pourrait en aucun cas constater une incompatibilité du droit britannique vis-à-vis de la Charte.
Pour une critique de ce droit, voir : P. Beaumont. et P. McEleavy, The Hague Convention on International Child Abduction, Oxford, OUP, 1999, p. 60.
Jurisprudence allemande
Résumé INCADAT en cours de préparation.
Règlement Bruxelles II bis
76;2201/2203 (BRUXELLES II BIS)
L'application de la Convention de La Haye de 1980 dans les États membres de l'Union européenne (excepté le Danemark) a fait l'objet d'un amendement à la suite de l'entrée en vigueur du Règlement (CE) n°2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003 relatif à la compétence, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale abrogeant le règlement (CE) n°1347/2000. Voir :
Affaire C-195/08 PPU Rinau v. Rinau, [2008] ECR I 5271 [2008] 2 FLR 1495 [INCADAT cite: HC/E/ 987];
Affaire C 403/09 PPU Detiček v. Sgueglia, [INCADAT cite: HC/E/ 1327].
La Convention de La Haye reste l'instrument majeur de lutte contre les enlèvements d'enfants, mais son application est précisée et complétée.
L'article 11(2) du Règlement de Bruxelles II bis exige que dans le cadre de l'application des articles 12 et 13 de la Convention de La Haye, l'occasion doit être donnée à l'enfant d'être entendu pendant la procédure sauf lorsque cela s'avère inapproprié eu égard à son jeune âge ou son immaturité.
Cette obligation a donné lieu à un changement dans la jurisprudence anglaise :
Re D. (A Child) (Abduction: Foreign Custody Rights) [2006] UKHL 51 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 880].
Dans cette espèce le juge Hale indiqua que désormais les enfants seraient plus fréquemment auditionnés dans le cadre de l'application de la Convention de La Haye.
L'article 11(4) du Règlement de Bruxelles II bis prévoit que : « Une juridiction ne peut pas refuser le retour de l'enfant en vertu de l'article 13, point b), de la convention de La Haye de 1980 s'il est établi que des dispositions adéquates ont été prises pour assurer la protection de l'enfant après son retour. »
Décisions ayant tiré les conséquences de l'article 11(4) du Règlement de Bruxelles II bis pour ordonner le retour de l'enfant :
France
CA Bordeaux, 19 janvier 2007, No 06/002739 [Référence INCADAT : HC/E/FR 947];
CA Paris 15 février 2007 [Référence INCADAT : HC/E/FR 979].
Il convient de noter que le Règlement introduit un nouveau mécanisme applicable lorsqu'une ordonnance de non-retour est rendue sur la base de l'article 13. Les autorités de l'État de la résidence habituelle de l'enfant ont la possibilité de rendre une décision contraignante sur la question de savoir si l'enfant doit retourner dans cet État nonobstant une ordonnance de non-retour. Si une telle décision de l'article 11(7) du Règlement est en effet rendue et certifiée dans l'État de la résidence habituelle, elle deviendra automatiquement exécutoire dans l'État de refuge ainsi que dans tous les États Membres.
Décision de retour de l'Article 11(7) du Règlement de Bruxelles II bis rendue :
Re A. (Custody Decision after Maltese Non-return Order: Brussels II Revised) [2006] EWHC 3397 (Fam.), [Référence INCADAT : HC/E/UKe 883].
Décision de retour de l'Article 11(7) du Règlement de Bruxelles II bis refusée :
Re A. H.A. v. M.B. (Brussels II Revised: Article 11(7) Application) [2007] EWHC 2016 (Fam), [2008] 1 FLR 289 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 930].
Voir le commentaire de :
P. McEleavy, « The New Child Abduction Regime in the European Community: Symbiotic Relationship or Forced Partnership? », Journal of Private International Law, 2005, p. 5 à 34.
Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant
Résumé INCADAT en cours de préparation.