Buscador de jurisprudencia

Cuestiones procesales

Cuestiones procesales

Solicitud desestimada

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Derechos humanos - art. 20

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Derechos humanos - art. 20 | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución denegada

Se concedió la apelación y la restitución fue denegada; la sustracción fue ilícita, pero se cumplieron los requisitos exigidos en virtud del artículo 13(1)(b) del Convenio de La Haya de 1980.

Derechos de custodia - art. 3

Apelación concedida, se anuló la sentencia que denegaba la solicitud de restitución de los niños y se remitió el caso al Tribunal de Apelaciones de París para que se pronuncie sobre la solicitud de restitución acorde a la sentencia del Tribunal de Casación.  

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación inadmisible: no se plantearon cuestiones jurídicas sustanciales en los recursos. 

Cuestiones de competencia - art. 16 | Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo

Apelación inadmisible: no hubo error evidente. 

Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución denegada

​Apelación desestimada. El padre había solicitado la restitución solo en el caso de que se le concediera la custodia de los niños. 

Asuntos no regulados por el Convenio | Cuestiones relativas a la restitución

Devolución de la causa al tribunal inferior

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Cuestiones de competencia - art. 16 | Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

Restitución ordenada

Niño retenido ilícitamente a la edad de seis meses  – Nacional del Reino Unido y de Ucrania -  Padres casados – Padre nacional del Reino Unido – Madre nacional de Ucrania – El padre (solicitante) y la madre (demandada) tenían la custodia conjunta según la legislación del Reino Unido – El menor vivió en el Reino Unido hasta el 11 de abril de 2012 – Se presentó la solicitud de restitución ante los tribunales de Ucrania el 19 de diciembre de 2012 – Restitución ordenada el 29 de agosto de 2018 – Cuestiones principales: arts. 5 y 12 del Convenio de 1980 sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores (un padre no puede decidir por su cuenta modificar la residencia habitual de un menor; el lugar de residencia habitual es de suma importancia para restablecer el statu quo del niño; los tribunales de primera y de segunda instancia interpretaron de forma incorrecta las excepciones a la restitución de un niño como integración a un nuevo entorno, aceptación posterior de la retención y de grave riesgo en caso de restitución).

Cuestiones procesales | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación desestimada, restitución denegada

La Corte Suprema de Justicia desestimó la apelación del solicitante y confirmó la resolución del Tribunal del Cantón (la no restitución del niño).

Asuntos no regulados por el Convenio | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación concedida, restitución denegada

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) |

Apelación desestimada, restitución denegada

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Cuestiones procesales |

Apelación desestimada, restitución ordenada

Una niña sustraída ilícitamente a los 4 años - Nacional de Polonia - Padres casados (proceso de divorcio en curso) - Madre nacional de Polonia - Padre nacional de Polonia - Los padres tenían la custodia compartida. El tribunal de divorcio concedió a la madre el derecho a tener a la niña durante la sustracción hasta la finalización del proceso de divorcio. Esta decisión fue anulada tras ordenarse la restitución - La niña vivió en Polonia (hasta el 4 de diciembre de 2015) - Solicitud de restitución presentada ante la Autoridad Central suiza el 6 de junio de 2016 - Restitución ordenada - Cuestión principal: grave riesgo - El hecho de que la madre considere intolerable su propio retorno a Polonia, tanto desde el punto de vista económico como profesional, no es relevante para el evaluar la excepción a la restitución.

Cuestiones procesales |

Apelación desestimada, restitución ordenada

Un niño trasladado ilícitamente a sus 8 años - Nacional de Chile - Padres no casados - Padre nacional de Chile - Madre nacional de Chile - Acuerdo según el cual el “cuidado personal” se atribuye únicamente a la madre, pero en realidad es ejercido por ambos - El niño vivió en Chile hasta el 14 de agosto de 2017 - Solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Suiza el 19 de septiembre de 2018 - Restitución ordenada - Cuestión principal: costas – La apelación del padre relativa a las costas ha sido desestimada sobre la base de la interpretación del artículo 26. 

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Integración del niño - art. 12(2)

Apelación desestimada, restitución denegada

Apelación desestimada y la resolución de no restitución confirmada; se resolvió que el principio de equitable tolling no se podía aplicar a la excepción de integración del menor del artículo 12(2) del Convenio de La Haya sobre sustracción de menores.

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución denegada

Apelación concedida, restitución denegada; la retención fue considerada ilícita pero la Corte Suprema entendió que el nivel de daño requerido por el Artículo 13(1)(b) había sido probado.

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Se desestimó el recurso y se confirmó la orden de restitución. El Tribunal de Apelaciones fundamentó debidamente su fallo y no se le requirió llevar a cabo una investigación más exhaustiva en relación con un posible grave riesgo de daño.

Residencia habitual - art. 3

Apelación desestimada, solicitud desestimada

Presunta retención ilícita de dos niños, uno de tres años y el otro de menos de un año – Padres no casados – Padre de nacionalidad francesa – Madre nacional del Reino Unido y de Canadá – Niños con residencia en Francia hasta julio de 2013 – Procedimiento de restitución iniciado en noviembre de 2013 – Solicitud desestimada – Cuestión principal: residencia habitual – La decisión conjunta de los padres de que los niños se muden temporalmente a otro Estado no impide que adquieran residencia habitual en ese Estado