Buscador de jurisprudencia

Devuelto; el tribunal de distrito no pudo explicar su aplicación del Convenio y de la legislación canadiense. Se le ordenó al tribunal de distrito que aplicara de manera explícita las partes pertinentes del Convenio y que detallara las conclusiones de hecho que explicaran su solicitud. 

Cuestiones procesales | Asuntos no regulados por el Convenio

Por unanimidad, el Tribunal declaró que Albania había incumplido el artículo 8 del CEDH porque los esfuerzos de las autoridades albanesas no fueron adecuados ni eficaces para cumplir la obligación positiva que les incumbe en virtud del artículo 8 de reunir al padre con su hija. El Tribunal también ordenó el pago de una indemnización al padre en virtud del artículo 41 del CEDH.

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Residencia habitual - art. 3 | Cuestiones procesales

Apelación concedida, solicitud desestimada

Apelación concedida,  restitución denegada. Los niños no habían adquirido la residencia habitual en Escocia.

Residencia habitual - art. 3 | Derechos humanos - art. 20

Restitución ordenada

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) |

Apelación desestimada, restitución denegada

Residencia habitual - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada. El traslado fue ilícito y no hubo consentimiento para el traslado.

Derechos de custodia - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Integración del niño - art. 12(2) | Cuestiones procesales

Apelación concedida, solicitud desestimada

Apelación concedida, restitución denegada. La retención fue ilícita, pero ya había transcurrido más de un año desde la retención y el padre la había aceptado con posterioridad.

Residencia habitual - art. 3 | Cuestiones de competencia - art. 16 | Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo

Apelación concedida, caso remitido al tribunal de primera instancia para revaluar la cuestión del lugar de residencia habitual de la niña y consecuentemente la ilicitud del traslado.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Asuntos no regulados por el Convenio

Restitución denegada

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones relativas a la restitución

Apelación desestimada, restitución denegada

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Integración del niño - art. 12(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Retención ilícita de niños - Padres separados - El derecho de custodia se ejercía conjuntamente - La niña vivió en España hasta el 11 de agosto de 2014 - La solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central de España en septiembre de 2014 - Restitución ordenada - Cuestiones principales: residencia habitual, traslado y retención, integración del niño, art. 13(1)(b) excepción de grave riesgo, cuestiones procesales - La residencia habitual de la niña anterior al traslado ilícito se encontraba en España - Hubo retención ilícita en infracción al derecho de custodia que se ejercía de forma conjunta según el convenio firmado por la madre y el padre - No se evaluó  la integración del niño porque no había  transcurrido el plazo de un año que establece el Convenio al efecto - La prueba ofrecida no contribuía a determinar la existencia del abuso sexual; por el contrario, era necesaria una verdadera demostración del riesgo para justificar la aplicación del art. 13(1)(b)  - Se exhortó a la Autoridad Central a tomar medidas para proteger a la niña y a dar seguimiento al caso para proveer al padre la defensa técnica en España.

Residencia habitual - art. 3

Apelación desestimada, restitución denegada

Apelación desestimada, restitución denegada. La niña tenía su residencia habitual en Canadá.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Recurso de la madre sustractora desestimado: el traslado fue ilícito y ninguno de las excepciones era aplicable. La apelación del padre fue admitida parcialmente: se removió la condición de adoptar medidas necesarias.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Consentimiento - art. 13(1)(a)

Restitución ordenada

Restitución ordenada; el traslado fue ilícito y no se probó el consentimiento.

Residencia habitual - art. 3

Apelación concedida, restitución denegada

Niño japonés nacido en 2017 en Japón ― Padre y madre japoneses ― En diciembre de 2017 los padres se trasladaron con el niño de Japón a Filipinas ― Los padres y el niño viajaban constantemente de un país a otro debido a la falta de visado de larga duración en Filipinas ― Los padres conservaban propiedades en Filipinas y Japón y mantenían actividades comerciales en Japón ― En noviembre de 2018, la madre trasladó al niño de Filipinas a Japón ― En octubre de 2019, el padre interpuso una solicitud de restitución del niño ante los tribunales japoneses ― En primera instancia, se ordenó la restitución ― Apelación concedida y restitución desestimada por el tribunal japonés de apelaciones ― Cuestión principal: residencia habitual. 

Autora: Prof. Yuko Nishitani

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Restitución ordenada. El traslado fue ilícito. La niña tenía residencia habitual en Francia y no se había probado el artículo 13(1)(b) según los estándares requeridos por el Convenio

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

TEDH - Violación del Artículo 8 CEDH, concesión de indemnización por daños y perjuicios

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) determinó que hubo una violación del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). Los argumentos esgrimidos ante el Tribunal de Distrito no cumplían los requisitos del articulo 13(1)(b).

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Integración del niño - art. 12(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Derechos humanos - art. 20 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales | Cuestiones relativas a la restitución | Interés superior del niño

Restitución ordenada; compromisos asumidos

Traslado ilícito de un niño cuando tenía 10 años de edad - Nacional de Venezuela - el padre era el titular del derecho de custodia - El niño vivió en Venezuela hasta 2018 - El padre solicitó la restitución ante la Autoridad Central de Venezuela - La solicitud de restitución internacional se presentó ante la autoridad central de Venezuela en julio de 2020  - Restitución ordenada - Cuestiones principales: Traslado y retención, consentimiento, integración del niño, Art. 13(1)(b) excepción de grave riesgo, objeción del niño a la restitución, cuestiones procesales, cuestiones relativas a la restitución, interés superior del niño, - El traslado fue considerado ilícito ya que se produjo en infracción al derecho de custodia que había sido otorgado a su padre de acuerdo al derecho del Estado de la residencia habitual del niño - El traslado se produjo sin el consentimiento del padre - El padre inició gestiones tendientes a obtener la restitución del niño dentro del plazo de un año  desde que se produjo el traslado ilícito - No se acreditó la circunstancia que el niño al regresar a Venezuela sería expuesto a un grave riesgo o a una situación intolerable - No se demostró afectación a los derechos fundamentales del niño - No existió una oposición del niño que demostrara un repudio irreductible a regresar al lugar de su residencia habitual - El Tribunal ordenó prohibición provisoria de salida del país y de cambio de domicilio - El Tribunal exhortó a los progenitores a colaborar en la etapa de ejecución de sentencia - El Tribunal ordenó arbitrar los medios necesarios para que el regreso del niño sea seguro-

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

TEDH - Violación del Artículo 8 CEDH, concesión de indemnización por daños y perjuicios

Dos niños trasladados de manera ilícita a sus aproximadamente 1 y 2 años de edad -  - húngaros e italianos - padres casados - padre italiano -  madre húngara - custodia compartida - los niños vivieron en Italia hasta junio de 2004 - la solicitud de restitución fue presentada ante la Autoridad Central de Italia el 3 de marzo de 2005 - la restitución fue ordenada antes de la solicitud al TEDH de 16 de enero de 2013 - violación del art. 8 del CEDH - se indemniza al padre por EUR 3000 y a los niños por otros EUR 3000 - la falta de ejecución de la orden de restitución sin ninguna explicación o justificación, que evitó que el padre y los niños pudieran reunirse o verse ocasionalmente por más de siete años, equivalió a una violación del derecho del padre y de los niños a una vida familiar.