Buscador de jurisprudencia

By decision of the 27 November 2018 the High Court of the Canton of Schwyz (first instance in child abduction cases) ordered the return of the child to Chile. With reference to Article 26(2) of the Convention, it did not charge any court costs. However, on the basis of Article 26(4) it ordered the mother to pay the applicant father his party costs (which include the reimbursement of necessary outlays, the costs for professional representation) and travel expenses. The court then dismissed the father’s application for free legal assistance as being without merit.

On 5 December 2018 the father appealed this decision regarding the granting of free legal assistance before the Swiss Federal Supreme Court which confirmed the decision of the High Court of the Canton of Schwyz.

The mother appealed the decision of the High Court of the Canton of Schwyz which is matter of the decision of the Swiss Federal Supreme Court 5A_982/2018 of the 11th of January 2019.

The father’s appeal was dismissed and the decision of the High Court of the Canton of Schwyz (first instance) was confirmed. The father cannot claim payment of his party costs based on Article 26(2).

Procedural Matters

As an alternative to covering all costs out of the court’s cashier, Article 26(4) offers the possibility for the court to “direct the person who removed or retained the child, […] to pay necessary expenses incurred by or on behalf of the applicant, including […] the costs of legal representation of the applicant, and those of returning the child.” In such cases, a party can file a request for free legal assistance, which, however, only covers the cost of one’s one legal representation. The court has not violated Article 26(2) by applying its paragraph 4. The father could have applied for free legal assistance, but he has not laid out that he would have a need for it.

Furthermore, the collection risk (brought forward by the father) hardly exists in the view of the financial circumstances at hand and in any case, this risk inevitably arises from Article 26(4).

Author:
Audrey Canova

El 27 de noviembre de 2018, el Tribunal Superior del Cantón de Schwyz (primera instancia en materia de sustracción de niños) ordenó la restitución del niño a Chile. Con referencia al artículo 26(2) del Convenio, no cobró costas judiciales. Sin embargo, sobre la base del artículo 26(4), ordenó a la madre a pagar al padre solicitante sus costas de parte (que incluyen el reembolso de los desembolsos necesarios, los gastos de representación profesional) y los gastos de viaje. Luego, el tribunal desestimó la solicitud de asistencia jurídica gratuita del padre por carecer de fundamento.

El 5 de diciembre de 2018, el padre apeló la decisión relativa a la concesión de asistencia jurídica gratuita ante el Tribunal Supremo Federal suizo, que confirmó la decisión del Tribunal Superior del Cantón de Schwyz.

La madre apeló la decisión del Tribunal Superior del Cantón de Schwyz que es materia de la decisión del Tribunal Supremo Federal suizo 5A 982/2018 de 11 de enero de 2019.

Se desestimó el recurso de apelación del padre y se confirmó la resolución del Tribunal Superior del Cantón de Schwyz (primera instancia). El padre no puede reclamar el pago de sus costas procesales basándose en el artículo 26(2).

Cuestiones procesales

Como alternativa a que el tribunal cubra todos los gastos, el artículo 26(4) ofrece la posibilidad de que el tribunal “[disponga] que la persona que trasladó o que retuvo al menor [...] pague los gastos necesarios en que haya incurrido el solicitante o en que se haya incurrido en su nombre, incluidos […] las costas de representación judicial del solicitante y los gastos de la restitución del menor". En dichos casos, una parte puede presentar una solicitud de asistencia jurídica gratuita que, sin embargo, solo cubre el coste de su propia representación legal. El tribunal no ha infringido el artículo 26(2) al aplicar su párrafo 4. El padre podría haber solicitado asistencia jurídica gratuita, pero no ha expuesto que tuviera necesidad de ella.

Además, el riesgo de cobro (alegado por el padre) apenas existe a la vista de las circunstancias financieras existentes y, en cualquier caso, este riesgo se deriva inevitablemente del artículo 26(4).

Autora: Audrey Canova