Descargar texto completo
DE
Buscador de jurisprudencia
Nueva búsquedaCASO
Nombre del caso
6Ob230/11h, Oberster Gerichtshof
Referencia INCADAT
HC/E/AT 1160
Tribunal
Austria
Oberster Gerichtshof
última instancia
Pimmer (presidente), Schramm, Gitschthaler, Kodek, Nowotny
Estados involucrados
Italia
Austria
Fallo
24 November 2011
Definitiva
Grave riesgo - art. 13(1)(b)
-
Außerstreitgesetz - AußStrG (Ley austríaca sobre procedimientos no contenciosos)
-
INCADAT comentario
Excepciones a la restitución
Naturaleza y tenor de la oposición
SUMARIO
Sumario disponible en
EN
|
FR
|
ES
Facts
The mother tried to take them back in Austria. After that attempt, the authorities transferred custody of the children to the child-protection agency, with the father having physical custody. Legal action was brought for a transfer of custody to the father.
The mother applied for the children's return. In the first instance, the court decided not to order the elder's return on the grounds of his objections, but ordered the younger's return. That ruling was upheld on appeal. The father and mother entered two challenges before the Supreme Court.
Ruling
Grounds
Grave Risk - Art. 13(1)(b)
The father asserted that the younger child ought not to have been returned to Sicily because the mother beat him. The court stressed that this plea disregarded the fact that a return within the meaning of the 1980 Hague Child Abduction Convention was not a return to the parent from whom the child had been taken, since that decision was a matter for the court trying the issue of custody.
The point was only to restore the statu quo ante: the danger to which Article 13 of the Hague Convention referred could accordingly only be understood as referring to a danger connected with return to the State of habitual residence rather than a danger connected with delivery of the child to the parent from whom the child had been taken.
It added that the party entering that plea bore the burden of proof, as the court did not have to ascertain sua sponte whether any exceptions applied. And the father failed to mention any concrete danger connected with the return of the younger child to Italy.
Pointing out that the exceptions are to be interpreted narrowly, the court stated that the lower-court judges had considered that returning only one child owing to the other child's objections was not a grave risk. That position regarding the separation of siblings was not an error of judgment such as to justify the Supreme Court's intervention. It also stated that a return did not necessarily imply a separation of the child from the parent having removed the child or from his brother.
Return simply enabled the applicant parent to be restored to a position in which he or she could take part in caring for the child in the child's interest. It pointed out that the precedents were largely based on the principle that the parent having removed the child could be required, according to circumstance, to return with the child to the State of habitual residence in order to avoid a separation.
That position was connected with the fact that the parent having removed the child could be required to bear the negative effects of return since the issue was not the parent's well-being. And it did not appear from the evidence that such a return of the father was impossible, a plea which in fact the father did not raise.
Lastly, the court stated that there was no need to refer the case to the European Court of Human Rights (ECrtHR): the ECrtHR considered that the authorities had wide discretion with respect to the regulation of custody rights. In addition, the issue raised in this case was not an issue on the merits relating to custody but merely an issue of return.
The Court drew the conclusion that the appeal did not raise issues sufficiently substantial to be admissible.
Author of the summary: Aude Fiorini
INCADAT comment
Nature and Strength of Objection
Australia
De L. v. Director-General, NSW Department of Community Services (1996) FLC 92-706 [INCADAT cite: HC/E/AU 93].
The supreme Australian jurisdiction, the High Court, advocated a literal interpretation of the term ‘objection'. However, this was subsequently reversed by a legislative amendment, see:
s.111B(1B) of the Family Law Act 1975 inserted by the Family Law Amendment Act 2000.
Article 13(2), as implemented into Australian law by reg. 16(3) of the Family Law (Child Abduction) Regulations 1989, now provides not only that the child must object to a return, but that the objection must show a strength of feeling beyond the mere expression of a preference or of ordinary wishes.
See for example:
Richards & Director-General, Department of Child Safety [2007] FamCA 65 [INCADAT cite: HC/E/UKs 904].
The issue as to whether a child must specifically object to the State of habitual residence has not been settled, see:
Re F. (Hague Convention: Child's Objections) [2006] FamCA 685 [INCADAT cite: HC/E/AU 864].
Austria
9Ob102/03w, Oberster Gerichtshof (Austrian Supreme Court), 8/10/2003 [INCADAT: cite HC/E/AT 549].
A mere preference for the State of refuge is not enough to amount to an objection.
Belgium
N° de rôle: 02/7742/A, Tribunal de première instance de Bruxelles, 27/5/2003 [INCADAT cite: HC/E/BE 546].
A mere preference for the State of refuge is not enough to amount to an objection.
Canada
Crnkovich v. Hortensius, [2009] W.D.F.L. 337, 62 R.F.L. (6th) 351, 2008, [INCADAT cite: HC/E/CA 1028].
To prove that a child objects, it must be shown that the child "displayed a strong sense of disagreement to returning to the jurisdiction of his habitual residence. He must be adamant in expressing his objection. The objection cannot be ascertained by simply weighing the pros and cons of the competing jurisdictions, such as in a best interests analysis. It must be something stronger than a mere expression of preference".
United Kingdom - England & Wales
In Re S. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1993] Fam 242 [INCADAT cite: HC/E/UKs 87] the Court of Appeal held that the return to which a child objects must be an immediate return to the country from which it was wrongfully removed. There is nothing in the provisions of Article 13 to make it appropriate to consider whether the child objects to returning in any circumstances.
In Re M. (A Minor) (Child Abduction) [1994] 1 FLR 390 [INCADAT cite: HC/E/UKs 56] it was, however, accepted that an objection to life with the applicant parent may be distinguishable from an objection to life in the former home country.
In Re T. (Abduction: Child's Objections to Return) [2000] 2 FCR 159 [INCADAT cite: HC/E/UKe 270] Ward L.J. set down a series of questions to assist in determining whether it was appropriate to take a child's objections into account.
These questions where endorsed by the Court of Appeal in Re M. (A Child) (Abduction: Child's Objections to Return) [2007] EWCA Civ 260, [2007] 2 FLR 72 [INCADAT cite: HC/E/UKe 901].
For academic commentary see: P. McEleavy ‘Evaluating the Views of Abducted Children: Trends in Appellate Case Law' [2008] Child and Family Law Quarterly, pp. 230-254.
France
Objections based solely on a preference for life in France or life with the abducting parent have not been upheld, see:
CA Grenoble 29/03/2000 M. v. F. [INCADAT cite: HC/E/FR 274];
TGI Niort 09/01/1995, Procureur de la République c. Y. [INCADAT cite: HC/E/FR 63].
United Kingdom - Scotland
In Urness v. Minto 1994 SC 249 [INCADAT cite: HC/E/UKs 79] a broad interpretation was adopted, with the Inner House accepting that a strong preference for remaining with the abducting parent and for life in Scotland implicitly meant an objection to returning to the United States of America.
In W. v. W. 2004 S.C. 63 IH (1 Div) [INCADAT cite: HC/E/UKs 805] the Inner House, which accepted the Re T. [INCADAT cite: HC/E/UKe 270] gateway test, held that objections relating to welfare matters were only to be dealt with by the authorities in the child's State of habitual residence.
In the subsequent first instance case: M. Petitioner 2005 S.L.T. 2 OH [INCADAT cite: HC/E/UKs 804], Lady Smith noted the division in appellate case law and decided to follow the earlier line of authority as exemplified in Urness v. Minto. She explicitly rejected the Re T. gateway tests.
The judge recorded in her judgment that there would have been an attempt to challenge the Inner House judgment in W. v. W. before the House of Lords but the case had been resolved amicably.
More recently a stricter approach to the objections has been followed, see: C. v. C. [2008] CSOH 42, [INCADAT cite: HC/E/UKs 962]; upheld on appeal: C v. C. [2008] CSIH 34, [INCADAT cite: HC/E/UKs 996].
Switzerland
The highest Swiss court has stressed the importance of children being able to distinguish between issues relating to custody and issues relating to return, see:
5P.1/2005 /bnm, Bundesgericht II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile),[INCADAT cite: HC/E/CH 795];
5P.3/2007 /bnm; Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile),[INCADAT cite: HC/E/CH 894].
A mere preference for life in the State of refuge, even if reasoned, will not satisfy the terms of Article 13(2):
5A.582/2007 Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [INCADAT cite: HC/E/CH 986].
For general academic commentary see: R. Schuz ‘Protection or Autonomy -The Child Abduction Experience' in Y. Ronen et al. (eds), The Case for the Child- Towards the Construction of a New Agenda, 271-310 (Intersentia, 2008).
Faits
La mère tenta de les récupérer en Autriche. A la suite de cette tentative, les autorités locales transférèrent la garde des enfants au service de protection de l'enfance, le père disposant de la garde physique. Une action en justice fut introduite en vue de transférer la garde au père.
La mère demanda le retour des enfants. En première instance, le tribunal décida de ne pas ordonner le retour de l'aîné des enfants en raison de son opposition, mais ordonna le retour du cadet. Cette décision fut confirmée en appel. Le père et la mère saisirent la Cour suprême de deux recours.
Dispositif
Motifs
Risque grave - art. 13(1)(b)
Le père faisait valoir que le cadet des enfants n'aurait pas dû être renvoyé en Sicile car la mère le battait. La Cour souligna que cet argument méconnaissait le fait que le retour au sens de la Convention de la Haye de 1980 sur l'enlèvement d'enfants n'était pas un retour au parent auquel l'enfant a été retiré puisque cette décision appartenait au tribunal saisi de la question de la garde.
Il s'agissait seulement de rétablir le statu quo ante : le danger visé à l'article 13 de la Convention de la Haye ne pouvait s'entendre dès lors que d'un danger lié au retour dans l'état de la résidence habituelle et non un danger lié à la remise de l'enfant au parent auquel l'enfant a été retiré.
Elle ajouta que la charge de la preuve appartenait à la partie qui s'en prévalait, le juge n'ayant pas à rechercher d'office si des exceptions s'appliquaient. Or le père ne mentionnait pas de danger concret lié au retour du cadet des enfants en Italie.
Rappelant que les exceptions sont d'interprétation stricte, la Cour indiqua que les juges du fond avaient considéré que le retour d'un seul des enfants du fait de l'opposition de l'autre enfant ne représentait pas un risque grave. Cette position concernant la séparation d'une fratrie n'était pas une erreur de jugement de nature à justifier l'intervention de la Cour suprême.
Elle précisa par ailleurs que le retour n'impliquait pas nécessairement la séparation de l'enfant du parent ayant emmené l'enfant ou de son frère. Le retour permettait simplement au parent demandeur de se trouver de nouveau dans une situation où il peut participer aux soins de l'enfant dans son intérêt. Elle rappela que la jurisprudence partait très largement du principe qu'il pouvait être exigé du parent ayant emmené l'enfant en fonction des circonstances de retourner avec l'enfant dans l'État de sa résidence habituelle afin d'éviter une séparation.
Cette position était liée au fait qu'il pouvait être exigé du parent ayant emmené l'enfant qu'il subisse les conséquences négatives du retour puisque ce n'était pas du bien être du parent qu'il s'agissait. Or il ne ressortait pas des pièces qu'un tel retour du père fût impossible, un argument que le père n'a d'ailleurs pas fait valoir.
La Cour indiqua enfin qu'il n'était pas nécessaire de renvoyer la question à la Cour européenne des droits de l'homme: la Cour européenne des droits de l'homme considérait que les autorités avaient une large marge d'appréciation en matière de régulation du droit de garde. En outre, la question posée en l'espèce n'était pas une question de fond concernant la garde mais seulement une question de retour.
La Cour en conclut que le recours ne soulevait pas de questions suffisamment sérieuses pour être recevable.
Auteur du résumé : Aude Fiorini
Commentaire INCADAT
Nature et force de l'opposition
Australie
De L. v. Director-General, NSW Department of Community Services (1996) FLC 92-706 [Référence INCADAT : HC/E/AU 93]
La Cour suprême australienne s'est montrée partisane d'une interprétation littérale du terme « opposition ». Toutefois, cette position fut remise en cause par un amendement législatif :
s.111B(1B) of the Family Law Act 1975 introduit par la loi (Family Law Amendment Act) de 2000.
L'article 13(2), tel que mis en œuvre en droit australien par l'article 16(3) de la loi sur le droit de la famille (enlèvement d'enfant) de 1989 (Family Law (Child Abduction) Regulations 1989), prévoit désormais non seulement que l'enfant doit s'opposer à son retour mais également que cette opposition doit être d'une force qui dépasse la simple expression de préférence ou souhait ordinaires.
Voir par exemple :
Richards & Director-General, Department of Child Safety [2007] FamCA 65 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 904]
La question de savoir si un enfant doit spécifiquement s'opposer à son retour dans l'État de la résidence habituelle n'a pas été résolue. Voir :
Re F. (Hague Convention: Child's Objections) [2006] FamCA 685 [Référence INCADAT : HC/E/AU 864];
Austria
9Ob102/03w, Oberster Gerichtshof (Austrian Supreme Court), 8/10/2003 [Référence INCADAT : HC/E/AT 549].
Le simple fait de préférer le pays d'accueil ne suffit pas à constituer une opposition.
Belgium
N° de rôle: 02/7742/A, Tribunal de première instance de Bruxelles, 27/5/2003 [Référence INCADAT : HC/E/BE 546].
Le simple fait de préférer le pays d'accueil ne suffit pas à constituer une opposition.
Canada
Crnkovich v. Hortensius, [2009] W.D.F.L. 337, 62 R.F.L. (6th) 351, 2008 [Référence INCADAT : HC/E/CA 1028].
Pour prouver qu'un enfant s'oppose à son retour, il faut démontrer que l'enfant « a exprimé un fort désaccord quant à son retour dans l'État de sa résidence habituelle. Son opposition doit être catégorique. Elle ne peut être établie en pesant simplement les avantages et les inconvénients des deux États concurrents, comme lors de la définition de l'intérêt supérieur de l'enfant. Il doit s'agir de quelque de plus fort que la simple expression d'une préférence ». [traduction du Bureau Permanent]
Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Dans Re S. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1993] Fam 242 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 87], la Cour d'appel a estimé que l'opposition au retour de la part de l'enfant doit porter sur le retour immédiat dans l'État dont il avait été enlevé. Rien dans l'article 13(2) ne justifie que l'opposition de l'enfant à rentrer dans toute circonstance soit prise en compte.
Dans Re M. (A Minor) (Child Abduction) [1994] 1 FLR 390 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 56] il fut néanmoins admis qu'une opposition à la vie avec le parent demandeur pouvait être distinguée de l'opposition au retour dans l'État de résidence habituelle.
Dans Re T. (Abduction: Child's Objections to Return) [2000] 2 FCR 159 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 270] le juge Ward L.J. formula une liste de questions destinées à guider l'analyse de la question de savoir si l'opposition de l'enfant devait être prise en compte.
Ces questions furent reprises par la Cour d'appel dans Re M. (A Child) (Abduction: Child's Objections to Return) [2007] EWCA Civ 260, [2007] 2 FLR 72, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 901].
Pour un commentaire sur ce point, voir: P. McEleavy ‘Evaluating the Views of Abducted Children: Trends in Appellate Case Law' [2008] Child and Family Law Quarterly, pp. 230-254.
France
L'opposition fondée uniquement sur une préférence pour la vie en France ou la vie avec le parent ravisseur n'a pas été prise en compte. Voir :
CA Grenoble 29/03/2000 M. v. F. [Référence INCADAT : HC/E/FR 274] ;
TGI Niort 09/01/1995, Procureur de la République c. Y. [Référence INCADAT : HC/E/FR 63].
Royaume-Uni - Écosse
Dans Urness v. Minto 1994 SC 249 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 79] une interprétation large fut privilégiée, la Cour acceptant qu'une préférence forte pour la vie avec le parent ravisseur en Écosse revenait implicitement à une opposition à un retour aux États-Unis.
Dans W. v. W. 2004 S.C. 63 IH (1 Div) [Référence INCADAT : HC/E/UKs 805] la Cour, qui avait suivi la liste de questions du juge Ward dans Re T. [Référence INCADAT : HC/E/UKe 270], décida que l'opposition concernant des questions de bien-être ne pouvait être prise en compte que par les autorités de l'État de la résidence habituelle de l'enfant.
Dans une décision de première instance postérieure : M. Petitioner 2005 S.L.T. 2 OH [Référence INCADAT : HC/E/UKs 804], lady Smith observa qu'il y avait des divergences dans la jurisprudence rendue en appel et décida de suivre une jurisprudence antérieure, rejetant explicitement la méthode de Ward dans Re T.
Le juge souligna que la décision rendue en appel dans W. v. W. avait fait l'objet d'un recours devant la Chambre des Lords mais que l'affaire avait été résolue à l'amiable.
Plus récemment, une interprétation plus restrictive de l'opposition s'est fait jour, voir : C. v. C. [2008] CSOH 42 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 962] ; confirmé en appel par: C. v. C. [2008] CSIH 34, [Référence INCADAT : HC/E/UKs 996].
Suisse
La plus haute juridiction suisse a souligné qu'il était important que les enfants soient capables de distinguer la question du retour de la question de la garde, voir :
5P.1/2005 /bnm, Bundesgericht II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [Référence INCADAT : HC/E/CH 795] ;
5P.3/2007 /bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [Référence INCADAT : HC/E/CH 894] ;
Le simple fait de préférer de vivre dans le pays d'accueil, même s'il est motivé, n'entre pas dans le cadre de l'article 13(2) :
5A.582/2007, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [Référence INCADAT : HC/E/CH 986].
Pour une analyse générale de la question, voir: R. Schuz ‘Protection or Autonomy -The Child Abduction Experience' in Y. Ronen et al. (eds), The Case for the Child- Towards the Construction of a New Agenda, 271-310 (Intersentia, 2008).
Hechos
El caso es acerca de dos niños de 14 y 9 años, cuya madre tenía la custodia exclusiva. Vivían con ella en Sicilia desde 2009. Los niños fueron a visitar a su padre en Austria por Semana Santa. Sin embargo, no regresaron a Sicilia tal como estaba previsto porque el mayor de los niños quería quedarse en Austria.
La madre intentó recuperarlos en Austria. Después de este intento, las autoridades transfirieron la custodia de los niños a la secretaría de protección de la infancia, y concedieron al padre la custodia física. Se inició un proceso judicial para la transferencia de la custodia al padre.
La madre solicitó la restitución de los niños. En primera instancia, el tribunal decidió no ordenar la restitución del mayor ante sus objeciones, pero sí ordenó la restitución del niño más pequeño. Esa decisión se confirmó en segunda instancia. El padre y la madre presentaron dos recursos ante la Corte Suprema.
Fallo
Apelación inadmisible: no se plantearon cuestiones jurídicas sustanciales en los recursos.
Fundamentos
Grave riesgo - art. 13(1)(b)
El padre afirmó que el menor de los hijos no debería haber sido devuelto a Sicilia porque la madre le pegaba. La Corte destacó que este planteo obviaba el hecho de que una restitución, en el sentido del Convenio de La Haya de 1980 sobre Sustracción Internacional de Menores, no era una restitución al padre sustraído, ya que esa decisión le correspondía al tribunal con competencia para juzgar la cuestión de la custodia.
El objetivo era únicamente el de restablecer la situación anterior a la sustracción: el peligro al cual se refiere el artículo 13 del Convenio de La Haya se puede entender, por consiguiente, como un peligro relacionado con la restitución al Estado de residencia habitual y no como un peligro relacionado con la entrega del niño al padre sustraído.
Agregó que la parte que formulaba este planteo tenía la obligación de probarlo, ya que la Corte no tenía que comprobar de oficio si aplicaba alguna excepción. Asimismo, el padre no mencionó ningún peligro concreto relacionado con la devolución del niño a Italia.
Al señalar que las excepciones deben interpretarse de forma restrictiva, la Corte declaró que en las instancias inferiores se había considerado que la restitución de un solo hijo debido a las objeciones del otro no constituía un grave riesgo. Esta consideración sobre la separación de los hermanos no suponía un error de criterio que justificara la intervención de la Corte Suprema. Además, afirmó que una restitución no implicaba necesariamente una separación entre el niño y el padre que lo había sustraído o su hermano.
La restitución permitía simplemente que el padre demandante regresara a una posición en la que pudiera participar del cuidado del niño en pos de los intereses de este último. Señaló que los precedentes se basaban, en gran medida, en el hecho de que se podía exigir al padre que había desplazado al niño, según las circunstancias, que regresara con él al Estado de residencia habitual para evitar una separación.
Esta postura estaba relacionada con el hecho de que el padre que había desplazado al niño podía ser obligado a soportar los efectos negativos del regreso, ya que el caso no se trataba del bienestar del padre. Además, no parecía evidente que este regreso del padre fuera imposible, argumento que, de hecho, el padre no planteó.
Por último, la Corte afirmó que no era necesario remitir el caso al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH): el TEDH consideraba que las autoridades tenían un gran margen de maniobra en cuanto a la reglamentación del derecho de custodia. Asimismo, la cuestión que se plantea en este procedimiento no es una cuestión de fondo relativa a la custodia, sino simplemente una cuestión de restitución.
La Corte llegó a la conclusión de que en la apelación no se planteaban cuestiones lo suficientemente sustanciales como para admitirla.
Comentario INCADAT
Naturaleza y tenor de la oposición
Australia
De L. v. Director-General, NSW Department of Community Services (1996) FLC 92-706 [Referencia INCADAT: HC/E/AU 93].
La máxima instancia de Australia (la High Court) adoptó una interpretación literal del término "objeción". Sin embargo, una reforma legislativa cambió la interpretacion posteriormente. Véase:
Art. 111B(1B) de la Ley de Derecho de Familia de 1975 (Family Law Act 1975) incorporada por la Ley de Reforma de Derecho de Familia de 2000 (Family Law Amendment Act 2000).
El artículo 13(2), incorporado al derecho australiano mediante la reg. 16(3) de las Regulaciones de Derecho de Familia (Sustracción de Menores) de 1989 (Family Law (Child Abduction) Regulations 1989), establece en la actualidad no solo que el menor debe oponerse a la restitución, sino que la objeción debe demostrar un sentimiento fuerte más allá de la mera expresión de una preferencia o simples deseos.
Véanse, por ejemplo:
Richards & Director-General, Department of Child Safety [2007] FamCA 65 [Referencia INCADAT: HC/E/UKs 904].
La cuestión acerca de si un menor debe plantear una objeción expresamente al Estado de residencia habitual no ha sido resuelta. Véase:
Re F. (Hague Convention: Child's Objections) [2006] FamCA 685 [Referencia INCADAT: HC/E/AU 864].
Austria
9Ob102/03w, Oberster Gerichtshof (tribunal supremo de Austria), 8/10/2003 [Referencia INCADAT: HC/E/AT 549].
Una simple preferencia por el Estado de refugio no basta para constituir una objeción.
Bélgica
N° de rôle: 02/7742/A, Tribunal de première instance de Bruxelles, 27/5/2003 [Referencia INCADAT: HC/E/BE 546].
Una simple preferencia por el Estado de refugio no basta para constituir una objeción.
Canadá
Crnkovich v. Hortensius, [2009] W.D.F.L. 337, 62 R.F.L. (6th) 351, 2008 [Referencia INCADAT: HC/E/CA 1028].
Para probar que un menor se opone a la restitución, ha de demostrarse que el menor "expresó un fuerte desacuerdo a regresar al pais de su residencia habitual. Su oposición ha de ser categórica. No puede determinarse simplemente pesando las ventajas y desventajas de los dos Estados en cuestión, como en el caso del análisis de su interés superior. Debe tratarse de algo más fuerte que de una mera expresión de preferencia".
Reino Unido - Inglaterra y Gales
En el caso Re S. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1993] Fam 242 [Referencia INCADAT: HC/E/UKs 87], el Tribunal de Apelaciones sostuvo que la restitución a la que un menor se opone debe ser una restitución inmediata al país del que fue ilícitamente sustraído. El artículo 13 no contiene disposición alguna que permita considerar si el menor se opone a la restitución en ciertas circunstancias.
En Re M. (A Minor)(Child Abduction) [1994] 1 FLR 390 [Cita INCADAT: HC/E/UKs 56], se aceptó, sin embargo, que una objeción a la vida con el progenitor solicitante puede distinguirse de una objeción a la vida en el país de origen previo.
En Re T. (Abduction: Child's Objections to Return) [2000] 2 FCR 159 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 270], Lord Justice Ward planteó una serie de preguntas a fin de ayudar a determinar si es adecuado tener en cuenta las objeciones de un menor.
Estas preguntas fueron respaldadas por el Tribunal de Apelaciones en el marco del caso Re M. (A Child)(Abduction: Child's Objections to Return) [2007] EWCA Civ 260, [2007] 2 FLR 72 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 901].
Para comentarios académicos ver: P. McEleavy ‘Evaluating the Views of Abducted Children: Trends in Appellate Case Law' [2008] Child and Family Law Quarterly, pp. 230-254.
Francia
Las objeciones basadas exclusivamente en una preferencia por la vida en Francia o la vida con el padre sustractor no fueron admitidas, ver:
CA Grenoble 29/03/2000 M. c. F. [Referencia INCADAT: HC/E/FR 274];
TGI Niort 09/01/1995, Procureur de la République c. Y. [Referencia INCADAT: HC/E/FR 63].
Reino Unido - Escocia
En el caso Urness v. Minto 1994 SC 249 [Referencia INCADAT: HC/E/UKs79], se adoptó una interpretación amplia. La Inner House of the Court of Session (tribunal de apelaciones) aceptó que una fuerte preferencia por permanecer con el padre sustractor y por la vida en Escocia implicaba una objeción a la restitución a los Estados Unidos de América.
En W. v. W. 2004 S.C. 63 IH (1 Div) [Referencia INCADAT: HC/E/UKs 805], la Inner House of the Court of Session, que aceptó el criterio inicial de Re T. [Cita INCADAT: HC/E/UKe 270], sostuvo que las objeciones relativas a cuestiones de bienestar debían ser tratadas exclusivamente por las autoridades del Estado de residencia habitual del menor.
En el posterior caso de primera instancia: M, Petitioner 2005 S.L.T. 2 OH [Cita INCADAT: HC/E/UKs 804], Lady Smith destacó la división en la jurisprudencia de apelación y decidió seguir la línea de autoridad previa ejemplificada en Urness v. Minto. Rechazó expresamente los criterios iniciales de Re T.
La jueza dejó asentado en su sentencia que habría habido un intento de impugnar la sentencia de la Inner House of the Court of Session en W. v. W. ante la Cámara de los Lores pero que el caso se había resuelto en forma amigable.
Más recientemente, se ha seguido un enfoque más estricto en cuanto a las objeciones, ver: C. v. C. [2008] CSOH 42, [Referencia INCADAT: HC/E/UKs 962]; ratificado en instancia de apelación: C v. C. [2008] CSIH 34, [Referencia INCADAT: HC/E/UKs 996].
Suiza
El máximo tribunal suizo ha resaltado la importancia de que los menores sean capaces de distinguir entre las cuestiones vinculadas a la custodia y las cuestiones vinculadas a la restitución. Véanse:
5P.1/2005 /bnm, Bundesgericht II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [Referencia INCADAT: HC/E/CH 795];
5P.3/2007 /bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [Referencia INCADAT: HC/E/CH 894].
La mera preferencia por la vida en el Estado de refugio, incluso motivada, no satisfará los términos del artículo 13(2):
5A.582/2007, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [Referencia INCADAT: HC/E/CH 986].
Para comentarios académicos generales, véase: R. Schuz ‘Protection or Autonomy -The Child Abduction Experience' in Y. Ronen et al. (eds), The Case for the Child- Towards the Construction of a New Agenda, 271-310 (Intersentia, 2008).