Buscador de jurisprudencia

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones relativas a la restitución | Cuestiones procesales

Apelación concedida, no aplicaba la excepción de grave riesgo. El caso regresó al Tribunal superior del cantón de Lucerna para una decisión en relación a la restitución a Burkina Faso. 

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución ordenada

Se concedió la apelación y se ordenó la restitución. El traslado fue ilícito y la excepción que se alegó no era aplicable.  

Interpretación del Convenio | Residencia habitual - art. 3 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Se emitieron orientaciones sobre la aplicación del Convenio

​​2 menores de 11 y 8 años retenidos - Nativos de Canadá - Padres casados - Padre de nacionalidad canadiense - Madre de nacionalidad canadiense - El padre transfirió la custodia física en una carta notarial a la madre durante el período comprendido entre abril de 2013 y agosto de 2014, para permitir que los menores se inscribieran en una escuela canadiense - Los menores vivieron en Alemania hasta abril de 2013 - Solicitud de restitución presentada ante la Autoridad Central de Alemania el 11 de abril de 2014 - La decisión de restitución del Tribunal de Apelación de Ontario de 13 de septiembre de 2016 fue apelada ante la Corte Suprema, pero los menores fueron devueltos a Alemania antes de que la Corte dictara su sentencia; a pesar de que la apelación era debatible, la Corte Suprema consideró que las cuestiones planteadas eran importantes y necesitaban aclaración - Cuestiones principales: interpretación del Convenio, residencia habitual, objeciones del menor a una restitución, cuestiones procesales - Para garantizar la uniformidad de la práctica de los Estados, los tribunales deben adoptar generalmente la interpretación del Convenio que haya obtenido más apoyo en otros tribunales nacionales extranjeros - Debe adoptarse el "enfoque híbrido" para determinar la residencia habitual (que tiene en cuenta todos los vínculos y circunstancias de hecho pertinentes en su conjunto, en lugar de centrarse en la intención de los padres o en la aclimatación del menor). - Los tribunales deben adoptar un enfoque no técnico y directo para considerar las objeciones del menor a la restitución - Corresponde a las autoridades judiciales garantizar que el Estado cumpla con sus obligaciones de actuar rápidamente en virtud del Convenio de La Haya de 1980 sobre Sustracción de Niños - Los procedimientos del Convenio deben ser dirigidos por el juez, no por las partes, y los jueces no deben dudar en utilizar su autoridad para acelerar los procedimientos​ 

Derechos de custodia - art. 3

Apelación desestimada, restitución ordenada

Niño trasladado de forma ilícita a los diez años de edad - Nacional de Suiza y España – Padres no casados - Padre español - Madre suiza - Custodia compartida según la ley de España - El niño vivió en España hasta enero/febrero de 2016 - Solicitud de restitución presentada ante la Autoridad Central de España el 17 de febrero de 2016 - Apelación desestimada, restitución ordenada- Cuestiones principales: custodia: el padre recibió la custodia compartida cuando el lugar de residencia del niño fue transferido a España, ya que en España, por ley, ambos padres tienen la custodia

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Cuestiones procesales

Restitución denegada

Restitución denegada; el padre había prestado su consentimiento en virtud del artículo 13(1)(a).

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Derechos de custodia - art. 3 | Interpretación del Convenio

Apelación concedida, se revoca la denegación de la declaración del artículo 15

La apelación fue concedida y el traslado fue declarado ilícito, ya que el padre no estaba legitimado para presentar una solicitud en base al Artículo 15; que podría haberla realizado en su solicitud la Autoridad Central como tercero interviniente en el juicio.

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos

Restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

Restitución ordenada, sujeta a compromisos; el menor era residente habitual de Canadá en la fecha correspondiente.

Residencia habitual - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Compromisos

Restitución ordenada

Restitución ordenada; el menor era residente habitual del Reino Unido, en la fecha correspondiente y su traslado a Australia, sin el consentimiento del padre o aceptación posterior fue ilícito.

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución denegada

Traslado ilicito pero restitución rechazada; no se había alcanzado el estándar requerido por el artículo 13(1)(a) para demostrar que el padre había aceptado con posterioridad la sustracción, ni el estándar requerido por el artículo 13(1)(b) para demostrar que los menores enfrentarían un serio riesgo de daño en caso de ser restituidos.

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Derechos humanos - art. 20

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación rechazada y restitución ordenada; la sustracción fue ilícita por cuanto violó los derechos de custodia del padre y la menor era residente habitual de Grecia a la fecha en cuestión.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Restitución ordenada

Restitución ordenada; la sustracción era ilícita, sin embargo, lo dispuesto en el artículo 13(1)(b), no se había demostrado en la medida exigida conforme al Convenio.

Derechos de custodia - art. 3 | Cuestiones procesales

Solicitud desestimada

Solicitud rechazada; la sustracción fue ilícita por cuanto violó derechos de custodia adjudicados al Tribunal de Ontario aceptados en los procesos.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Se denegó la apelación y se ordenó la restitución, la sustracción era ilícita ya que el padre tenía derechos de custodia que fueron violados por la sustracción y no se demostró que se cumpliera ninguna de las excepciones conforme al nivel requerido conforme al Convenio.

Derechos de custodia - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Restitución ordenada

Restitución ordenada; ni el artículo 13(1)(b) ni el artículo 13(1)(a) se habían probado con el estándar requerido por el Convenio.

Derechos de custodia - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Cuestiones procesales

Restitución ordenada

Restitución ordenada; había habido una sustracción ilícita y la evidencia no había suficiente como para indicar un consentimiento por parte de la madre solicitante.

Derechos de custodia - art. 3

El Court of Appeal (Tribunal de Apelaciones) sostuvo la conclusión del High Court (Tribunal Superior) en el sentido de que no se habían violado derechos de custodia y, en consecuencia, no había existido un traslado ilícito.

Derechos de custodia - art. 3

Declaración del artículo 15 denegada

Declaración del artículo 15 rechazada; la sustracción no fue ilícita por cuanto no se violó ningún derecho de custodia.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación concedida, restitución denegada

Se concedió el recurso de apelación y se denegó la restitución. Se declaró que la retención fue ilícita, pero también que la restitución a Alemania expondría a los niños a un grave riesgo de daño físico y, aún más importante, de daño psicológico. Además, se demostró que los niños, quienes tenían edad y madurez suficiente, se negaban a regresar a Alemania.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución denegada

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Consentimiento - art. 13(1)(a)

Restitución ordenada