CASO

Descargar texto completo EN

Nombre del caso

K. M and N. M c. His Honour Judge J. Nevins and His Honour Judge D. Main, The Attorney General of Ontario, and E. Beckett

Referencia INCADAT

HC/E/CA 370

Tribunal

País

Canadá

Nombre

Ontario Court of Justice; Divisional Court (Canada)

Instancia

Tribunal de Apelaciones

Estados involucrados

Estado requirente

Reino Unido - Inglaterra y Gales

Estado requerido

Canadá

Fallo

Fecha

12 June 1996

Estado

Definitiva

Fundamentos

Derechos de custodia - art. 3 | Cuestiones procesales

Fallo

Solicitud desestimada

Artículo(s) del Convenio considerados

3 5 15

Artículo(s) del Convenio invocados en la decisión

3

Otras disposiciones

-

Jurisprudencia | Casos referidos

-

INCADAT comentario

Mecanismo de restitución del artículo 12

Derechos de custodia
Derechos de custodia asumidos por un tribunal
¿Quién puede asumir el derecho de custodia en el sentido del Convenio?

SUMARIO

Sumario disponible en EN | FR | ES

Hechos

Los menores, una niña y un varón, tenían nueve años y un año y ocho meses a la fecha de la supuesta sustracción ilícita. Habían pasado en Canadá toda su vida. El 26 de septiembre de 1995 fueron llevados a Inglaterra por su madre y su padre, (padre adoptivo en el caso de la niña mayor).

El 3 de octubre de 1995 el padre debió ser deportado de Canadá.

El 23 de junio de 1995 la abuela materna había solicitado derecho de visita a los menores. El 24 de agosto solicitó una orden para evitar que los niños fueran sustraídos de la jurisdicción. Estos procedimientos se postergaron en diversas ocasiones hasta el 29 de septiembre.

El 11 de octubre el Tribunal de Ontario otorgó la custodia exclusiva a la abuela. El 18 de diciembre se expidió una notificación en el Tribunal Superior de Justicia Inglés para la restitución de los menores. El Tribunal de Ontario (División Provincial) fue designado actor.

El 23 de enero de 1996, conforme el artículo 15, el Tribunal de Ontario decidió que la sustracción de los menores era ilícita. La solicitud en Inglaterra fue postergada debido a cuestiones legales surgidas con relación a la legislación de Ontario que no resultaban rápidamente determinables por un tribunal inglés

El 3 de abril el Fiscal General por Ontario presentó una petición ante el Tribunal de Ontario (División Provincial) para que se autorizara la intervención en los procesos y para la aclaración y confirmación de la resolución del 22 de enero de 1996 que establecía que la sustracción de los menores del 26 deptiembre 1995 era ilícita.

Los padres peticionaron la revision judicial, desafiando la jurisdicciónde la División Provincial, intentando invalidar las decisions del Tribunal de Ontario (División Provincial) y obtener una orden que prohiba al Tribunal Provincial de Ontario entender en futuras cuestiones respecto de los procesos.

Fallo

Solicitud rechazada; la sustracción fue ilícita por cuanto violó derechos de custodia adjudicados al Tribunal de Ontario aceptados en los procesos.

Fundamentos

Derechos de custodia - art. 3

La División Provincial ejercía derechos de custodia al momento de la sustracción de los menores el 26 de septiembre y tales derechos de custodia fueron violentados por la sustracción. Los padres habían también asumido que no dejarían la jurisdicción de Ontario estando pendiente la solicitud de custodia. El Tribunal Divisional entendió que el Tribunal de Ontario (División Provincial) había correctamente declarado ilícita la sustracción de los menores.

Cuestiones procesales

Se sostuvo que la utilización del nombre del Tribunal como actor en el proceso inglés se trataba de un tecnicismo legal fundándose en el dictamen del asesor del Fiscal General de Notario luego de consultar con el Departamento del Canciller Mayor (Lord Chancellor’s Department). Se agregó que no daría lugar a preocupación que los jueces individuales del Tribunal de Ontario (División Provincial) fueran de alguna forma imparciales al entender en acciones futuras en que deba restituirse a menores.

Comentario INCADAT

La solicitud de restitución en Inglaterra no tuvo éxito, véase: The Ontario Court v. M. and M. (Abduction: Children's Objections) [1997] 1 FLR 475, [1997] Fam Law 227 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 33]. El Tribunal Superior ejerció su discrecionalidad conforme el artículo 13 no para ordenar la restitución de los menores; se estableció tanto el grave riesgo de una situación intolerable, como las objeciones del hijo mayor.

Puede advertirse que el juez de primera instancia en Inglaterra sí manifestó preocupación por haber presentado la solicitud el Tribunal de Ontario. Sin embargo, esta cuestión no fue objeto de discusión.

Derechos de custodia asumidos por un tribunal

En curso de elaboración.

¿Quién puede asumir el derecho de custodia en el sentido del Convenio?

En curso de elaboración.