Buscador de jurisprudencia

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución denegada

Restitución denegada.

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Compromisos

Restitución ordenada; compromisos asumidos

2 niños retenidos de manera ilícita, de 11 y 13 años a la fecha del procedimiento – franceses y canadienses - padres casados - madre canadiense - custodia compartida -  los niños vivieron en Francia hasta julio de 2013 - solicitud de restitución presentada ante el tribunal de primera instancia de Quebec en octubre de 2013 - hubo comunicación judicial directa - restitución ordenada - cuestiones principales: consentimiento / aceptación posterior, grave riesgo, compromisos, objeciones del niño a la restitución - el consentimiento o la aceptación posterior al traslado o la retención debe ser claro, afirmativo e inequívoco - el riesgo de que los niños sufran daño psicológico al ser restituidos sin el padre que los trasladó se mitiga al organizar que estén en funcionamiento al momento de la restitución medidas apropiadas que protejan al padre que los trasladó a través de la cooperación administrativa y judicial con las autoridades del Estado requirente - si, más que una oposición a volver al Estado requirente o miedo al padre dejado atrás, la principal preocupación del niño es ser separado del padre que lo trasladó, la restitución puede ordenarse.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

2 niños trasladados de manera ilícita a los 7 y 8 años – canadienses - padres casados -  custodia compartida - los niños vivieron en España hasta septiembre de 2014 - restitución ordenada - cuestiones principales: grave riesgo, cuestiones procesales - el grave riesgo de colocar al niño en una situación intolerable en el momento de la restitución puede mitigarse o eliminarse al ordenar la restitución sujeta a compromisos apropiados.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones de competencia - art. 16 | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Traslado ilícito de una niña de aproximadamente 6 años de edad – Nacional de EEUU – Padres divorciados – El padre de nacionalidad estadounidense - derecho de custodia compartido, después del traslado exclusivo del padre – la niña vivió en EEUU desde su nacimiento hasta mediados de 2022 – la solicitud de restitución se presentó ante la justicia argentina en agosto de 2022 – Restitución ordenada – cuestiones principales: Art. 13 (1) (b) excepción de grave riesgo; cuestiones de competencia; cuestiones procesales – no corresponde hacer lugar a la excepción de grave riesgo si la violencia y/o abuso sexual denunciados pueden ser atendidos debidamente por las instituciones del país de residencia habitual - las cuestiones sobre el fondo del derecho de custodia deben resolverse  en el Estado de la residencia habitual de la niña - Las medidas de regreso seguro deben ser adecuadas al interés superior del niño y no avanzar sobre las cuestiones de fondo del derecho de custodia.

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución denegada

Restitución denegada. Se analizó que, debido a que el padre solicitante había sido condenado por diversos delitos, esto causaba un grave riesgo de daños al niño en caso de restituirlo al no poder vivir en un ambiente psicológicamente estable.

Derechos de custodia - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos

Restitución denegada

​Traslado ilícito pero restitución denegada. Se había probado el artículo 13(1)(b) conforme al estándar requerido por el Convenio de La Haya sobre Sustracción de Niños de 1980.​ 

Asuntos no regulados por el Convenio | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones relativas a la restitución

Apelación concedida, restitución ordenada

Traslado ilícito de dos niñas cuando tenían 10 y 6 años de edad - Los padres estaban casados - Las niñas vivieron en España  hasta julio de 2016 - Apelación admitida, restitución ordenada - Cuestiones principales: Traslado y retención, Art. 13(1)(b) excepción de grave riesgo, Objeciones del niño a la restitución, Cuestiones relativas a la restitución - No había prueba concluyente de que la madre hubiese consentido el cambio de residencia habitual de las niñas a la Argentina - No había un grave riesgo de que la restitución a España les causara un daño psíquico o físico a las niñas - Las  niñas no manifestaron una resistencia u oposición irreductible a regresar a España, sino una mera preferencia por continuar viviendo en la Argentina - Para que el regreso de las niñas a España fuera inmediato y seguro debían considerarse las particularidades del caso y el contexto de emergencia sanitaria por el Covid-19.

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Restitución ordenada

Retención ilícita de un niño de 7 años de edad - nacional de la República Bolivariana de Venezuela - Padres no casados - Padre nacional de la República Bolivariana de Venezuela - Madre nacional de la  República Bolivariana de Venezuela - el derecho de custodia era ejercido por ambos progenitores - el niño vivió en Venezuela hasta noviembre de 2012 - La solicitud de restitución se presentó ante los tribunales panameños en noviembre de 2014 - Restitución ordenada - Cuestiones principales: Art 3 residencia habitual, traslado y retención, Art 13 (1) (b) excepción de grave riesgo, cuestiones procesales - La residencia habitual del niño estaba en Venezuela - El traslado fue ilícito porque el permiso de salida del país utilizado por la madre era falso- No se probó que el padre hubiera maltratado al niño; el pedido de refugio no era un impedimento para la restitución- Se adoptaron medidas para proteger al niño en el retorno al Estado de su residencia habitual.

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

Por unanimidad: no se violó el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH).  

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Integración del niño - art. 12(2)

Apelación concedida, restitución denegada

Apelación concedida, restitución denegada. Se había demostrado la aplicabilidad del artículo 12 (2) conforme a la medida exigida en virtud del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Niños de 1980, y el tribunal ejerció su discrecionalidad para no emitir una orden de restitución. 

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Restitución ordenada. 

Residencia habitual - art. 3 | Integración del niño - art. 12(2) | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

El tribunal ordenó la restitución del niño a EE. UU.

Residencia habitual - art. 3

Solicitud desestimada

Solicitud desestimada; la retención no era ilícita porque los niños ya no tenían su residencia habitual en Australia en la fecha relevante.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Niño ruso, nacido en 2014, residía en Rusia - Padre y madre rusos - Los padres se casaron en 2014 en Rusia - Se divorciaron en 2016 - La madre se llevó al niño a Japón en octubre de 2017 y se estableció allí tras su nuevo matrimonio - Se anuló parcialmente una previsión ne exeat del tribunal ruso confirmando la residencia temporal del niño en Japón en enero de 2019 - La Autoridad Central de Japón asistió al padre con una solicitud de restitución en julio de 2018 - El padre presentó una solicitud de restitución del niño ante el Tribunal de Familia de Tokio en octubre de 2018 – Restitución ordenada - Apelación desestimada por el Tribunal Superior de Tokio en febrero de 2019 - Cuestiones principales: derechos de custodia y grave riesgo.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Dos niños retenidos ilícitamente cuando tenían 14 y 12 años de edad - Nacionales de Suiza y Eslovaquia - Padres divorciados - Padre nacional de Suiza y Eslovaquia - Madre nacional de República Checa - Los niños están bajo la custodia compartida de los padres. La madre tiene el cuidado personal exclusivo - Los niños vivían en España (hasta junio de 2021) - Solicitud de restitución presentada ante los Tribunales de Suiza el 16 de septiembre de 2021 – Restitución ordenada

Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada; el traslado fue ilícito y no se probó ninguna de las excepciones conforme a lo exigido en virtud del Convenio. 

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales | Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo

Devolución de la causa al tribunal inferior

1 niño trasladado ilícitamente a los 3 años de edad – croata - padres casados- padre croata - madre croata - responsabilidad parental compartida según el Código Civil de Alemania - el niño vivió en Alemania hasta el 6 de abril de 2016 - solicitud de restitución presentada ante la Autoridad Central de Croacia el 10 de junio de 2016 - solicitud de restitución presentada ante el Tribunal Central de Croacia el 29 de agosto de 2016 - cuestiones principales: grave riesgo, cuestiones procesales, Reglamento Bruselas II bis - los tribunales están obligados a dar una base fáctica plenamente fundada para la aplicación de los artículos 12 y 13 del Convenio de La Haya.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Integración del niño - art. 12(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales | Interpretación del Convenio | Interés superior del niño

Restitución ordenada

Retención ilícita de una niña cuando tenía 7 años – nacional de Chile – padres no casados – padre nacional de Chile – madre nacional de Argentina – derecho de custodia titularizado y ejercido por el padre – la niña vivió en Chile hasta finales de 2019 – la solicitud de restitución se presentó ante los tribunales (de Familia) de Formosa, Argentina, en septiembre de 2020 – Restitución ordenada – cuestiones principales: traslado y retención, integración del niño, art. 13(1)(b) grave riesgo, objeciones del niño a la restitución, cuestiones procesales, interpretación del Convenio, interés superior del niño - la retención fue ilícita por la infracción al derecho de custodia que detentaba el padre y que era efectivamente ejercido por él al momento de configurarse la conducta ilícita- no transcurrió el plazo temporal establecido por el Convenio, que permite repeler la acción de restitución por la integración de la niña a su nuevo medio - no se acreditó que las circunstancias de la niña al regresar a Chile la expondrían a un grave riesgo- no existió una oposición de la niña que demostrara un repudio irreductible a regresar al lugar de su residencia habitual - Considerando los efectos de la pandemia del Covid-19, se instó a los padres a cooperar en la ejecución de la orden de restitución y evitar demoras indebidas - no existen incompatibilidades entre el Convenio y la Convención sobre los Derechos del Niño, ya que ambas fuentes tienden a la protección del interés superior del niño.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales | Interés superior del niño

Apelación desestimada, restitución ordenada

Retención ilícita de dos niñas cuando tenían 8 y 11 años – nacionales uruguayas-suecas– Padres no casados– Padre nacional de Uruguay– Madre nacional de Uruguay– Derecho de custodia compartido entre ambos padres – las niñas vivieron en el Reino de Noruega hasta enero de 2019 – El proceso de restitución internacional ante la Justicia de Uruguay se inició el 27 de mayo de 2019 – Restitución ordenada – Cuestiones principales: Traslado y retención, consentimiento, art. 13(1)(b) grave riesgo, objeciones del niño a la restitución, cuestiones procesales, interés superior del niño – La retención fue ilícita porque infringió un derecho de custodia que era ejercido de manera efectiva  por el padre al momento de configurarse dicha retención ilícita - No se presentaron pruebas suficientes que demostraran la existencia de un consentimiento anterior o posterior por parte del padre para el cambio de residencia habitual de las niñas - Ninguna de las circunstancias alegadas por la madre implicaba un grave riesgo para las niñas si éstas regresaban a Noruega- las manifestaciones de las niñas  evidenciaban que sus opiniones estaban influenciadas por la madre - es nula la cuota de alimentos fijada en primera instancia porque esta materia está excluida del ámbito de aplicación del Convenio HCCH de 1996 sobre Protección de Niños.