Buscador de jurisprudencia

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

Restitución ordenada con la exigencia de un compromiso; no se había probado lo dispuesto en el artículo 13(1)(a) y el artículo 13(1)(b) en la medida exigida en el marco del Convenio.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Restitución ordenada

Sustracción ilícita y restitución ordenada; las autoridades noruegas podían brindar protección a la madre a su regreso, por consiguiente no se había establecido la medida de daño requerida conforme al artículo 13(1)(b).

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Derechos de custodia - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales | Consentimiento - art. 13(1)(a)

Apelación concedida, restitución ordenada

Apelación concedida, restitución ordenada.

Residencia habitual - art. 3 | Integración del niño - art. 12(2) | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

El tribunal ordenó la restitución del niño a EE. UU.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones relativas a la restitución

Apelación concedida, restitución ordenada

Traslado ilícito de dos niñas cuando tenían 10 y 6 años de edad - Los padres estaban casados - Las niñas vivieron en España  hasta julio de 2016 - Apelación admitida, restitución ordenada - Cuestiones principales: Traslado y retención, Art. 13(1)(b) excepción de grave riesgo, Objeciones del niño a la restitución, Cuestiones relativas a la restitución - No había prueba concluyente de que la madre hubiese consentido el cambio de residencia habitual de las niñas a la Argentina - No había un grave riesgo de que la restitución a España les causara un daño psíquico o físico a las niñas - Las  niñas no manifestaron una resistencia u oposición irreductible a regresar a España, sino una mera preferencia por continuar viviendo en la Argentina - Para que el regreso de las niñas a España fuera inmediato y seguro debían considerarse las particularidades del caso y el contexto de emergencia sanitaria por el Covid-19.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Dos niños retenidos ilícitamente cuando tenían 14 y 12 años de edad - Nacionales de Suiza y Eslovaquia - Padres divorciados - Padre nacional de Suiza y Eslovaquia - Madre nacional de República Checa - Los niños están bajo la custodia compartida de los padres. La madre tiene el cuidado personal exclusivo - Los niños vivían en España (hasta junio de 2021) - Solicitud de restitución presentada ante los Tribunales de Suiza el 16 de septiembre de 2021 – Restitución ordenada

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución denegada

​​Esta es la primera y hasta ahora la única decisión del Tribunal Supremo que modificó una orden de restitución adquirió carácter firme y vinculante debido a un cambio en las circunstancias en virtud de la Ley de Aplicación del Convenio de La Haya. Se considera un caso sumamente excepcional. 

​4 menores (2 pares de mellizos) retenidos ilícitamente en Japón - Los menores vivieron en Estados Unidos hasta julio de 2014, cuando los mellizos mayores tenían 11 años y 7 meses y los mellizos menores 6 años y 5 meses - Padres casados - Padre de nacionalidad estadounidense - Madre de nacionalidad japonesa - La orden de restitución de todos los menores adquirió carácter firme y vinculante en enero de 2016 – El Tribunal Supremo ratificó la decisión del Tribunal Superior de Osaka, que modificaba la orden de restitución debido al cambio de circunstancias y desestimó la solicitud de restitución de los menores - Cuestiones principales: Motivos para denegar una orden de restitución - Objeción de los mellizos mayores a ser restituidos - Grave riesgo de colocar a los mellizos menores en una situación intolerable al separarlos de sus hermanos.​ 

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación denegada, restitución concedida. La retención fue considerada ilícita y no se probó el grave riesgo para la niña si regresaba a los Estados Unidos de América.

Residencia habitual - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Cuestiones de competencia - art. 16

Apelación concedida, restitución denegada

Apelación concedida, restitución denegada. Se tuvieron en cuenta los términos de la orden provisional del Tribunal de Primera Instancia checo que permitía que las niñas vivieran con la madre en Suecia.  

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Interés superior del niño | Derechos humanos - art. 20

Apelación concedida, restitución denegada

Niño de 6 años de edad – padres no casados– residencia habitual en España – retención ilícita por la madre en Colombia - Cuestiones principales: custodia (Art. 3) - grave riesgo Art. 13(1)(b) – Derechos Humanos (Art. 20) – interés superior del niño – Restitución rechazada, obligación de todas las autoridades judiciales de administrar justicia con enfoque de género.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo

Recurso desestimado; la retención era ilícita, pero se confirmó la decisión de no restituir al menor sobre la base de las excepciones del artículo 13.

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

TEDH - Violación del Artículo 8 CEDH, concesión de indemnización por daños y perjuicios

Niño retenido ilícitamente a la edad de dos años – Padres casados – Padre nacional de Polonia – Madre nacional de Polonia – Responsabilidad parental ejercida conjuntamente por ambos padres – Niño con residencia en el Reino Unido – Solicitud de restitución presentada ante la Autoridad Central del Reino Unido el 21 de septiembre de 2012 – Restitución denegada antes de la presentación de un recurso ante el TEDH el 12 de abril de 2014 - Violación del art. 8 del CEDH - Indemnización de €9000 por daños y perjuicios – El razonamiento de los tribunales nacionales en cuanto a la aplicación de la excepción del art. 13(1)(b) del Convenio de La Haya de 1980, a la luz del art. 8 del CEDH, fue considerado erróneo; ninguno de los argumentos esgrimidos excluía la posibilidad del regreso de madre e hijo

Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada; el traslado fue ilícito y no se probó ninguna de las excepciones conforme a lo exigido en virtud del Convenio. 

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales | Interés superior del niño

Apelación desestimada, restitución ordenada

Retención ilícita de dos niñas cuando tenían 8 y 11 años – nacionales uruguayas-suecas– Padres no casados– Padre nacional de Uruguay– Madre nacional de Uruguay– Derecho de custodia compartido entre ambos padres – las niñas vivieron en el Reino de Noruega hasta enero de 2019 – El proceso de restitución internacional ante la Justicia de Uruguay se inició el 27 de mayo de 2019 – Restitución ordenada – Cuestiones principales: Traslado y retención, consentimiento, art. 13(1)(b) grave riesgo, objeciones del niño a la restitución, cuestiones procesales, interés superior del niño – La retención fue ilícita porque infringió un derecho de custodia que era ejercido de manera efectiva  por el padre al momento de configurarse dicha retención ilícita - No se presentaron pruebas suficientes que demostraran la existencia de un consentimiento anterior o posterior por parte del padre para el cambio de residencia habitual de las niñas - Ninguna de las circunstancias alegadas por la madre implicaba un grave riesgo para las niñas si éstas regresaban a Noruega- las manifestaciones de las niñas  evidenciaban que sus opiniones estaban influenciadas por la madre - es nula la cuota de alimentos fijada en primera instancia porque esta materia está excluida del ámbito de aplicación del Convenio HCCH de 1996 sobre Protección de Niños.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales | Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo

Devolución de la causa al tribunal inferior

1 niño trasladado ilícitamente a los 3 años de edad – croata - padres casados- padre croata - madre croata - responsabilidad parental compartida según el Código Civil de Alemania - el niño vivió en Alemania hasta el 6 de abril de 2016 - solicitud de restitución presentada ante la Autoridad Central de Croacia el 10 de junio de 2016 - solicitud de restitución presentada ante el Tribunal Central de Croacia el 29 de agosto de 2016 - cuestiones principales: grave riesgo, cuestiones procesales, Reglamento Bruselas II bis - los tribunales están obligados a dar una base fáctica plenamente fundada para la aplicación de los artículos 12 y 13 del Convenio de La Haya.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

​​Apelación concedida. La retención fue ilícita pero la restitución fue denegada por riesgo grave.​ 

Residencia habitual - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Integración del niño - art. 12(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales | Interpretación del Convenio | Interés superior del niño

Restitución ordenada

Retención ilícita de una niña cuando tenía 7 años – nacional de Chile – padres no casados – padre nacional de Chile – madre nacional de Argentina – derecho de custodia titularizado y ejercido por el padre – la niña vivió en Chile hasta finales de 2019 – la solicitud de restitución se presentó ante los tribunales (de Familia) de Formosa, Argentina, en septiembre de 2020 – Restitución ordenada – cuestiones principales: traslado y retención, integración del niño, art. 13(1)(b) grave riesgo, objeciones del niño a la restitución, cuestiones procesales, interpretación del Convenio, interés superior del niño - la retención fue ilícita por la infracción al derecho de custodia que detentaba el padre y que era efectivamente ejercido por él al momento de configurarse la conducta ilícita- no transcurrió el plazo temporal establecido por el Convenio, que permite repeler la acción de restitución por la integración de la niña a su nuevo medio - no se acreditó que las circunstancias de la niña al regresar a Chile la expondrían a un grave riesgo- no existió una oposición de la niña que demostrara un repudio irreductible a regresar al lugar de su residencia habitual - Considerando los efectos de la pandemia del Covid-19, se instó a los padres a cooperar en la ejecución de la orden de restitución y evitar demoras indebidas - no existen incompatibilidades entre el Convenio y la Convención sobre los Derechos del Niño, ya que ambas fuentes tienden a la protección del interés superior del niño.

Derechos de custodia - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

​​Dos menores, nacionales de Brasil y Argentina, fueron sustraídos erróneamente a los cinco y ocho años de edad, al momento de la decisión. Los progenitores estaban divorciados. El padre era nacional de Argentina, Venezuela y Brasil. La madre era nacional de Argentina. Por un acuerdo de conciliación homologado, realizado el 5 de junio de 2014, el padre poseía la custodia de los menores por un periodo de cuatro meses. Luego, los progenitores tuvieron la custodia conjunta de los menores. Los menores vivieron en Brasil hasta julio de 2014. Se solicitó la restitución de los menores ante la Autoridad Central de Brasil en octubre de 2014. Se obtuve una decisión judicial según el artículo 15 del Convenio HCCH 1980. Se desestimó la solicitud. Razones principales: derechos de custodia y conformidad. Los “derechos de custodia” poseen un significado autónomo según lo que dispone el Convenio, el que incluye crucialmente el derecho a determinar el lugar de residencia del menor. Este derecho se le puede otorgar a uno de los progenitores según la legislación del Estado en el que el menor era residente habitual inmediatamente antes de la sustracción. También se le puede otorgar a uno de los progenitores por el contexto, la estructura y el contenido de un acuerdo de custodia homologado en ese Estado. “La conformidad es una cuestión de la intención subjetiva real del progenitor perjudicado, y no de la percepción exterior de sus intenciones”.​