Buscador de jurisprudencia

Habitual Residence - Art. 3

The Supreme Court initially agreed with the Court of Appeal that the children had, at the time of the wrongful retention, their habitual residence in the Czech Republic. However, as the case was pending, the mother applied to the District Court in Frýdek-Místek for a ruling on where the children should reside.

On 5 March 2012 the District Court provisionally decided that while the residence application before it was pending, the children had the right to stay with their mother at their current location, in Sweden. When the Supreme Court came to give judgment there was still no final judgment from the District Court.

Relying on the provisional ruling of the District Court, the Supreme Court noted that the mother had the right to reside in Sweden with the children. The Supreme Court held that the District Court decision should be treated as equivalent to a consent for the purposes of Article 13(1)(a) of the 1980 Hague Child Abduction Convention.

It was a basic principle behind both the Hague Convention and the Brussels IIa Regulation (Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003) that a Court decision concerning custody etc. from the State in which the child had his habitual residence immediately before the wrongful removal or retention should be respected by other States Parties (cf. Article 14 of the Hague Convention).

In the light of the above the Supreme Court ruled that the father's return application should be rejected.

Consent - Art. 13(1)(a)
See above: Habitual Residence

Consent - Art. 13(1)(a)

-

Jurisdiction Issues - Art. 16

See above: Habitual Residence

Author of the Summary: Judge Göran Lambertz, Sweden

Résidence habituelle - art. 3

La Cour suprême s'est tout d'abord ralliée à l'avis de la Cour d'appel, considérant que la résidence habituelle des enfants à l'époque de leur non-retour illicite était la République tchèque. Toutefois, l'affaire étant en attente de jugement, la mère a introduit une demande devant le Tribunal de district de Frýdek-Místek en vue d'obtenir un jugement établissant le lieu où les enfants devaient vivre.

Le 5 mars 2012, le Tribunal de district a décidé qu'à titre provisoire, le temps que la demande de résidence introduite devant lui soit traitée, les enfants avaient le droit de rester avec leur mère dans le lieu où ils habitaient à ce moment-là, en Suède. Lorsque la Cour suprême a rendu son jugement, le Tribunal de district n'avait quant à lui toujours pas statué de façon définitive.

Se fondant sur le jugement provisoire rendu par le Tribunal de district, la Cour suprême a noté que la mère était autorisée à résider en Suède avec les enfants. Elle a estimé que la décision du Tribunal de district devait être jugée équivalente à un consentement au sens de l'article 13(1)(a) de la Convention de La Haye de 1980 sur l'enlèvement d'enfants.

La Convention de La Haye et le Règlement Bruxelles II bis (Règlement (CE) No 2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003) partaient tous deux du principe que la décision en matière de garde, etc. rendue par une cour de l'État de résidence habituelle de l'enfant immédiatement avant son enlèvement ou son non-retour illicite devait être respectée par les autres États parties (cf. art. 14 de la Convention de La Haye).

Au vu de ces éléments, la Cour suprême a jugé que la demande de retour introduite par le père devait être rejetée.

Consentement - art. 13(1)(a)

Voir ci-dessus: Résidence habituelle

Questions de compétence - art. 16

Voir ci-dessus: Résidence habituelle

Auteur du résumé: M. Göran Lambertz, juge, Suède

​El caso es acerca de dos niñas de padres checos. Tras el divorcio de los padres, el Tribunal de Primera Instancia de Frýdek-Místek (República Checa) aprobó un acuerdo que otorgaba a la madre el cuidado personal de las niñas.  

En mayo de 2010, la madre se trasladó a Suecia y, en agosto del mismo año, las niñas se reunieron con ella.  

El padre solicitó la restitución de las niñas a la República Checa. El padre alegó que había aceptado que las niñas fueran a Suecia, pero solo por un tiempo determinado, y que el hecho de que permanecieran en Suecia suponía una retención ilícita. 

Conforme a lo dispuesto en la legislación checa, ambos padres tienen normalmente la responsabilidad parental, en particular el derecho a decidir conjuntamente sobre cuestiones importantes relativas a los hijos, por ejemplo, el país en el que residen. Esta disposición es válida incluso si uno de los padres tiene la custodia.  

​La Cámara de Apelaciones de Svea (que actuó como tribunal de primera instancia) ordenó la restitución de las niñas. La madre apeló ante la Corte Suprema.

Apelación concedida, restitución denegada. Se tuvieron en cuenta los términos de la orden provisional del Tribunal de Primera Instancia checo que permitía que las niñas vivieran con la madre en Suecia.  

Residencia habitual - art. 3

Inicialmente, la Corte Suprema coincidió con la Cámara de Apelaciones en que la residencia habitual de las niñas, al momento de la retención ilícita, se encontraba en la República Checa. Sin embargo, mientras el caso estaba pendiente, la madre solicitó al Tribunal de Primera Instancia de Frýdek-Místek que determinara dónde debían residir las niñas.  

El 5 de marzo de 2012, el Tribunal de Primera Instancia decidió, provisionalmente, que mientras estuviera pendiente la solicitud de residencia presentada ante el mismo, las niñas tenían derecho a permanecer con su madre donde se encontraban en ese momento, en Suecia. A la hora de que la Corte Suprema dictara sentencia, no existía una sentencia definitiva del Tribunal de Primera Instancia.  

Sobre la base de la sentencia interlocutoria del Tribunal de Primera Instancia, la Corte Suprema observó que la madre tenía derecho a residir en Suecia con las niñas. La Corte Suprema sostuvo que la sentencia del Tribunal de Primera Instancia debía considerarse equivalente a un consentimiento a los efectos del artículo 13(1)(a) del Convenio de La Haya de 1980 sobre Sustracción Internacional de Menores.  

Era un elemento básico tanto del Convenio de La Haya como del Reglamento Bruselas II bis (Reglamento (CE) N.º 2201/2003 del Consejo de 27 de noviembre de 2003) que una sentencia judicial relativa a la custodia, entre otras, proveniente del Estado en el que el niño tenía su residencia habitual inmediatamente antes del traslado o retención ilícita, debía ser respetada por los demás Estados Contratantes (véase el artículo 14 del Convenio de La Haya). 

​En vista de lo anterior, la Corte Suprema determinó que la solicitud del padre debía ser desestimada.

Consentimiento - art. 13(1)(a)

Véase: Residencia habitual

Cuestiones de competencia - art. 16

Véase: Residencia habitual

Autor: Juez Göran Lambertz, Suecia