Texto completo no disponible
Buscador de jurisprudencia
Nueva búsquedaCASO
Nombre del caso
CA Paris, 14 octobre 2010, No de RG 10/17238
Referencia INCADAT
HC/E/FR 1132
Tribunal
Francia
Tribunal de Apelaciones
Estados involucrados
Israel
Francia
Fallo
14 October 2010
Sujeto a apelación
Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales
-
Reglamento Bruselas II bis (Reglamento (CE) nº 2201/2003 del Consejo de 27 de noviembre de 2003)
-
-
INCADAT comentario
Excepciones a la restitución
Jurisprudencia de Francia
SUMARIO
Sumario disponible en
EN
|
FR
|
ES
Facts
On 11 August 2010, the family judge of the Tribunal de Grande Instance of Paris held that the child's removal was not wrongful and dismissed the application for return. The father and Public Prosecutor's Office appealed.
Ruling
Grounds
Removal and Retention - Arts 3 and 12
The Court of Appeal noted that the child had been born in Israel in 2008 and had lived there with her parents until her departure in December 2009.
Admittedly, the departure had been consented to but the child ought to have returned to Israel on 18 January. The child's stay in France after that date despite the father's wishes was therefore a wrongful retention.
Grave Risk - Art. 13(1)(b)
The mother claimed that the child had witnessed the father's violence to her, and discovered a medical certificate supporting the view that the child had witnessed traumatic scenes in the family home: the child was very anxious and reacted violently when the father was mentioned.
The Court of Appeal held that it was proven that the child's return to Israel would expose her to a grave psychological risk.
Procedural Matters
Having regard to the child's age, the Court of Appeal decided not to have her interviewed.
Author of summary: Aude Fiorini
INCADAT comment
French Case Law
The treatment of Article 13(1) b) by French courts has evolved, with a permissive approach being replaced by a more robust interpretation.
The judgments of France's highest jurisdiction, the Cour de cassation, from the mid to late 1990s, may be contrasted with more recent decisions of the same court and also with decisions of the court of appeal. See:
Cass. Civ. 1ère 12 juillet 1994, Rev. Crit. 84 (1995), p. 96 note H. Muir Watt ; JCP 1996 IV 64 note Bosse-Platière, Defrénois 1995, art. 36024, note J. Massip [INCADAT cite: HC/E/FR 103];
Cass. Civ. 1ère 21 novembre 1995 (Pourvoi N° 93-20140), [INCADAT cite: HC/E/FR 514];
Cass. Civ. 1ère 22 juin 1999, (N° de pourvoi : 98-17902), [INCADAT cite: HC/E/FR 498];
And contrast with:
Cass. Civ. 1ère 25 janvier 2005 (N° de pourvoi : 02-17411), [INCADAT cite: HC/E/FR 708];
Cass. Civ. 1ère 14 juin 2005 (N° de pourvoi : 04-16942), [INCADAT cite: HC/E/FR 844];
Cass. Civ 1ère 13 juillet 2005 (N° de pourvoi : 05-10519), [INCADAT cite: HC/E/FR 845];
CA. Amiens 4 mars 1998, n°5704759, [INCADAT cite: HC/E/FR 704];
CA. Grenoble 29 mars 2000 M. c. F., [INCADAT cite: HC/E/FR 274];
CA. Paris 7 février 2002 (N° de pourvoi : 2001/21768), [INCADAT cite: HC/E/FR 849];
CA. Paris, 20/09/2002 (N° de pourvoi : 2002/13730), [INCADAT cite: HC/E/FR 850];
CA. Aix en Provence 8 octobre 2002, L c. Ministère Public, Mme B. et Mesdemoiselles L. (N° de rôle 02/14917) [INCADAT cite: HC/E/FR 509];
CA. Paris 27 octobre 2005, 05/15032 [INCADAT cite: HC/E/FR 814];
Cass. Civ. 1ère 14 décembre 2005 (N° de pourvoi :05-12934) [INCADAT cite: HC/E/FR @889@];
Cass. Civ. 1ère 14 November 2006 (N° de pourvoi : 05-15692) [INCADAT cite: HC/E/FR @890@].
Recent examples where Article 13(1) b) has been upheld include:
Cass. Civ. 1ère 12 Décembre 2006 (N° de pourvoi : 05-22119) [INCADAT cite: HC/E/FR @891@];
Cass. Civ. 1ère 17 Octobre 2007 [INCADAT cite: HC/E/FR @946@].
The interpretation given by the Cour d'appel de Rouen in 2006, whilst obiter, does recall the more permissive approach to Article 13(1) b) favoured in the early 1990s, see:
CA. Rouen, 9 Mars 2006, N°05/04340 [INCADAT cite: HC/E/FR @897@].
Faits
Le 11 août 2010, le juge aux affaires familiales du Tribunal de Grande Instance de Paris décida que le déplacement de l'enfant n'était pas illicite et rejeta la demande de retour. Le père et le Ministère public firent appel.
Dispositif
Motifs
Déplacement et non-retour - art. 3 et 12
La Cour observa que l'enfant était née en Israël en 2008 et y avait vécu avec ses parents jusqu'à son départ en décembre 2009.
Le départ avait certes été concerté mais l'enfant aurait dû rentrer en Israël le 18 janvier. Le maintien de l'enfant en France au-delà de cette date contre la volonté du père s'analysait donc en un non-retour illicite.
Risque grave - art. 13(1)(b)
La mère soutenait que l'enfant avait été témoin de violences exercées par le père sur sa personne et versait au débat un certificat médical accréditant la thèse selon laquelle l'enfant avait été témoin de scènes traumatisantes au foyer familial: l'enfant était très anxieuse et réagissait violemment lorsque le père était mentionné.
La Cour estima qu'il était établi que le retour de l'enfant en Israël l'exposerait à un danger psychique grave.
Questions procédurales
Compte tenu de l'âge de l'enfant, la Cour décida de ne pas l'auditionner.
Auteur du résumé: Aude Fiorini
Commentaire INCADAT
Jurisprudence française
Le traitement de l'article 13(1) b) a évolué. L'interprétation permissive initialement privilégiée par les cours a fait place à une interprétation plus stricte.
Les jugements de la plus haute juridiction française, la Cour de cassation, rendus du milieu à la fin des années 1990 contrastent avec la position des juridictions d'appel et des arrêts de cassation plus récents. Voir :
Cass. Civ. 1ère 12 juillet 1994, Rev. Crit. 84 (1995), p. 96 note H. Muir Watt ; JCP 1996 IV 64 note Bosse-Platière, Defrénois 1995, art. 36024, note J. Massip [Référence INCADAT : HC/E/FR 103] ;
Cass. Civ. 1ère 21 novembre 1995 (Pourvoi N° 93-20140), [Référence INCADAT : HC/E/FR 514] ;
Cass. Civ. 1ère 22 juin 1999, (N° de pourvoi : 98-17902), [Référence INCADAT : HC/E/FR 498] ;
Et comparer avec:
Cass. Civ. 1ère 25 janvier 2005 (N° de pourvoi : 02-17411), [Référence INCADAT : HC/E/FR 708] ;
Cass. Civ. 1ère 14 juin 2005 (N° de pourvoi : 04-16942), [Référence INCADAT : HC/E/FR 844] ;
Cass. Civ. 1ère 13 juillet 2005 (N° de pourvoi : 05-10519), [Référence INCADAT : HC/E/FR 845] ;
CA. Amiens 4 mars 1998, n°5704759, [Référence INCADAT : HC/E/FR 704] ;
CA. Grenoble 29 mars 2000 M. c. F., [Référence INCADAT : HC/E/FR 274] ;
CA. Paris 7 février 2002 (N° de pourvoi : 2001/21768), [Référence INCADAT : HC/E/FR 849] ;
CA. Paris, 20/09/2002 (N° de pourvoi : 2002/13730), [Référence INCADAT : HC/E/FR 850] ;
CA. Aix en Provence 8 octobre 2002, L c. Ministère Public, Mme B. et Mesdemoiselles L. (N° de rôle 02/14917) [Référence INCADAT : HC/E/FR 509] ;
CA. Paris 27 octobre 2005, 05/15032 [Référence INCADAT : HC/E/FR 814] ;
Cass. Civ. 1ère 14 décembre 2005 (N° de pourvoi : 05-12934) [Référence INCADAT : HC/E/FR @889@] ;
Cass. Civ. 1ère 14 November 2006 (N° de pourvoi : 05-15692) [Référence INCADAT : HC/E/FR @890@].
Pour des exemples récents où le retour a été refusé sur le fondement de l'article 13(1) b) :
Cass. Civ. 1ère 12 Décembre 2006 (N° de pourvoi : 05-22119) [Référence INCADAT : HC/E/FR @891@] ;
Cass. Civ. 1ère 17 Octobre 2007 [Référence INCADAT : HC/E/FR @946@].
L'interprétation donnée à l'article 13(1) b) par la Cour d'appel de Rouen en 2006, quoique simplement obiter, rappelle l'interprétation permissive qui était constante au début des années 1990. Voir :
CA. Rouen, 9 Mars 2006, N°05/04340 [Référence INCADAT : HC/E/FR @897@].
Hechos
La causa se refería a una niña nacida en Israel en 2008 de padres casados. Había vivido allí con sus padres hasta diciembre de 2009, cuando la madre se trasladó a Francia con la niña.
El 11 de agosto de 2010, el juez de familia del Tribunal de Grande Instance de París consideró que el traslado de la niña no era ilícito y desestimó la solicitud de restitución. El padre y el Ministerio Fiscal apelaron.
Fallo
Apelación concedida. La retención fue ilícita pero la restitución fue denegada por riesgo grave.
Fundamentos
Traslado y retención - arts. 3 y 12
El Tribunal de Apelación señaló que la niña había nacido en Israel en 2008 y había vivido allí con sus padres hasta su salida en diciembre de 2009.
Es cierto que la salida había sido consentida, pero la niña debería haber regresado a Israel el 18 de enero. La permanencia de la niña en Francia después de esa fecha, a pesar de los deseos del padre, constituyó por tanto una retención ilícita.
Grave riesgo - art. 13(1)(b)
La madre alegó que la niña había sido testigo de la violencia del padre hacia ella, y descubrió un certificado médico que apoyaba la opinión de que la niña había presenciado escenas traumáticas en el hogar familiar: la niña estaba muy ansiosa y reaccionaba violentamente cuando se mencionaba al padre.
El Tribunal de Apelación consideró probado que el regreso de la niña a Israel la expondría a un grave riesgo psicológico.
Cuestiones procesales
El Tribunal de Apelación tuvo en cuenta la edad de la niña y decidió no entrevistarla.
Autor: Aude Fiorini
Comentario INCADAT
Jurisprudencia de Francia
El abordaje al artículo 13(1)(b) por parte de los tribunales franceses ha evolucionado mediante el reemplazo de un enfoque permisivo por una interpretación más restrictiva.
Las sentencias de la máxima jurisdicción de Francia, la Cour de cassation (tribunal de casación), desde mediados hasta fines de la década de 1990, pueden contrastarse con decisiones más recientes del mismo tribunal y, asimismo, con decisiones del tribunal de apelaciones. Véanse:
Cass. Civ. 1ère 12 juillet 1994, Rev. Crit. 84 (1995), p. 96 note H. Muir Watt ; JCP 1996 IV 64 note Bosse-Platière, Defrénois 1995, art. 36024, note J. Massip [Referencia INCADAT: HC/E/FR 103];
Cass. Civ. 1ère 21 novembre 1995 (N° de pourvoi : 93-20140), [Referencia INCADAT: HC/E/FR 514];
Cass. Civ. 1ère 22 juin 1999, (N° de pourvoi : 98-17902), [Referencia INCADAT: HC/E/FR 498];
En contraste con:
Cass. Civ. 1ère 25 janvier 2005 (N° de pourvoi : 02-17411), [Referencia INCADAT: HC/E/FR 708];
Cass. Civ. 1ère 14 juin 2005 (N° de pourvoi : 04-16942), [Referencia INCADAT: HC/E/FR 844];
Cass. Civ 1ère 13 juillet 2005 (N° de pourvoi : 05-10519), [Referencia INCADAT: HC/E/FR 845];
CA. Amiens 4 mars 1998, n° 5704759, [Referencia INCADAT: HC/E/FR 704];
CA. Grenoble 29 mars 2000 M. c. F., [Referencia INCADAT: HC/E/FR 274];
CA. Paris 7 février 2002 (N° de pourvoi : 2001/21768), [Referencia INCADAT: HC/E/FR 849];
CA. Paris, 20/09/2002 (N° de pourvoi : 2002/13730), [Referencia INCADAT: HC/E/FR 850];
CA. Aix en Provence 8 octobre 2002, L c. Ministère Public, Mme B. et Mesdemoiselles L. (N° de rôle 02/14917) [Referencia INCADAT: HC/E/FR 509];
CA. Paris 27 octobre 2005, 05/15032 [Referencia INCADAT: HC/E/FR 814];
Cass. Civ. 1ère 14 décembre 2005 (N° de pourvoi :05-12934) [Referencia INCADAT: HC/E/FR 889];
Cass. Civ. 1ère 14 November 2006 (N° de pourvoi : 05-15692) [Referencia INCADAT: HC/E/FR 890].
Entre los ejemplos recientes en los que se ha estimado configurado el artículo 13(1)(b), se encuentran los siguientes:
Cass. Civ. 1ère 12 Décembre 2006 (N° de pourvoi : 05-22119) [Referencia INCADAT: HC/E/FR 891];
Cass. Civ. 1ère 17 Octobre 2007 [Referencia INCADAT: HC/E/FR 946].
La interpretación efectuada por la Cour d'appel (tribunal de apelaciones) de Rouen en 2006, aunque formulada obiter dictum, sí recuerda el enfoque más permisivo respecto del artículo 13(1)(b) de comienzos de la década de 1990. Véase:
CA. Rouen, 9 Mars 2006, N°05/04340 [Cita INCADAT: HC/E/FR 897].