Buscador de jurisprudencia

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3

Apelación concedida, restitución denegada

Residencia habitual - art. 3 | Integración del niño - art. 12(2) | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

El tribunal ordenó la restitución del niño a EE. UU.

Integración del niño - art. 12(2) | Cuestiones procesales | Interpretación del Convenio

Apelación concedida, restitución ordenada

Traslado ilícito de una niña cuando tenía 5 años de edad- nacional de Estados Unidos – Padres no casados, separados - la niña vivió en California con su madre hasta que fue trasladada por el padre a México – la solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central de Estados Unidos – Apelación concedida, restitución ordenada- cuestiones principales: integración del niño; cuestiones procesales; interpretación del convenio – no se admitió la excepción de integración de la niña, toda vez que la madre había solicitado la restitución de la niña antes del plazo de un año contado a partir de la conducta ilícita – la Suprema Corte señaló que el estado mexicano no cuenta con un procedimiento especial para los casos de restitución internacional – el Convenio HCCH 1980 resguarda el interés superior del niño y es acorde a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y a los diversos tratados internacionales firmados y ratificados por el Estado de México.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones relativas a la restitución

Apelación concedida, restitución ordenada

Traslado ilícito de dos niñas cuando tenían 10 y 6 años de edad - Los padres estaban casados - Las niñas vivieron en España  hasta julio de 2016 - Apelación admitida, restitución ordenada - Cuestiones principales: Traslado y retención, Art. 13(1)(b) excepción de grave riesgo, Objeciones del niño a la restitución, Cuestiones relativas a la restitución - No había prueba concluyente de que la madre hubiese consentido el cambio de residencia habitual de las niñas a la Argentina - No había un grave riesgo de que la restitución a España les causara un daño psíquico o físico a las niñas - Las  niñas no manifestaron una resistencia u oposición irreductible a regresar a España, sino una mera preferencia por continuar viviendo en la Argentina - Para que el regreso de las niñas a España fuera inmediato y seguro debían considerarse las particularidades del caso y el contexto de emergencia sanitaria por el Covid-19.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Dos niños retenidos ilícitamente cuando tenían 14 y 12 años de edad - Nacionales de Suiza y Eslovaquia - Padres divorciados - Padre nacional de Suiza y Eslovaquia - Madre nacional de República Checa - Los niños están bajo la custodia compartida de los padres. La madre tiene el cuidado personal exclusivo - Los niños vivían en España (hasta junio de 2021) - Solicitud de restitución presentada ante los Tribunales de Suiza el 16 de septiembre de 2021 – Restitución ordenada

Residencia habitual - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Cuestiones de competencia - art. 16

Apelación concedida, restitución denegada

Apelación concedida, restitución denegada. Se tuvieron en cuenta los términos de la orden provisional del Tribunal de Primera Instancia checo que permitía que las niñas vivieran con la madre en Suecia.  

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Derechos de custodia - art. 3

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Recurso de casación desestimado; el Tribunal de Apelaciones de Atenas no había violado ninguna de las cuestiones de Derecho invocadas por el padre; los menores estarían expuestos a un grave riesgo psicológico en caso de que fuesen restituidos a los Estados Unidos de América.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales | Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo

Devolución de la causa al tribunal inferior

1 niño trasladado ilícitamente a los 3 años de edad – croata - padres casados- padre croata - madre croata - responsabilidad parental compartida según el Código Civil de Alemania - el niño vivió en Alemania hasta el 6 de abril de 2016 - solicitud de restitución presentada ante la Autoridad Central de Croacia el 10 de junio de 2016 - solicitud de restitución presentada ante el Tribunal Central de Croacia el 29 de agosto de 2016 - cuestiones principales: grave riesgo, cuestiones procesales, Reglamento Bruselas II bis - los tribunales están obligados a dar una base fáctica plenamente fundada para la aplicación de los artículos 12 y 13 del Convenio de La Haya.

Derechos de custodia - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

​​Dos menores, nacionales de Brasil y Argentina, fueron sustraídos erróneamente a los cinco y ocho años de edad, al momento de la decisión. Los progenitores estaban divorciados. El padre era nacional de Argentina, Venezuela y Brasil. La madre era nacional de Argentina. Por un acuerdo de conciliación homologado, realizado el 5 de junio de 2014, el padre poseía la custodia de los menores por un periodo de cuatro meses. Luego, los progenitores tuvieron la custodia conjunta de los menores. Los menores vivieron en Brasil hasta julio de 2014. Se solicitó la restitución de los menores ante la Autoridad Central de Brasil en octubre de 2014. Se obtuve una decisión judicial según el artículo 15 del Convenio HCCH 1980. Se desestimó la solicitud. Razones principales: derechos de custodia y conformidad. Los “derechos de custodia” poseen un significado autónomo según lo que dispone el Convenio, el que incluye crucialmente el derecho a determinar el lugar de residencia del menor. Este derecho se le puede otorgar a uno de los progenitores según la legislación del Estado en el que el menor era residente habitual inmediatamente antes de la sustracción. También se le puede otorgar a uno de los progenitores por el contexto, la estructura y el contenido de un acuerdo de custodia homologado en ese Estado. “La conformidad es una cuestión de la intención subjetiva real del progenitor perjudicado, y no de la percepción exterior de sus intenciones”.​ 

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

TEDH - Violación del Artículo 8 CEDH, concesión de indemnización por daños y perjuicios

​​Un menor retenido ilegalmente a los dos años de edad. Los progenitores estaban casados. El padre era nacional de Argentina. La madre era nacional de Rumania y Argentina. Los progenitores poseían la custodia conjunta de los menores. El menor vivió en Argentina hasta septiembre de 2006 y en la República de Chipre hasta marzo de 2007 por una misión de las Naciones Unidas. Se solicitó la restitución del menor ante la Autoridad Central de Argentina el 4 de diciembre de 2007. Se dio lugar a la restitución, la que fue posteriormente anulada por un recurso extraordinario antes de la solicitud a la CEDH el 21 de diciembre de 2009. Violación al art. 8 de la CEDH. Se otorgaron 7.500 euros de indemnización por daños y perjuicios. La falta de ejecución expeditiva de orden de restitución final y de la decisión subsiguiente de anular esta orden en el recurso extraordinario, sobre la base de razones irrelevantes, injustificadas e insuficientes, constituyeron una violación del artículo 8.​ 

Derechos de custodia - art. 3 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Restitución denegada

Restitución denegada. El traslado fue ilícito, pero los niños objetaron la restitución de manera válida.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación concedida. El caso fue remitido a un juez diferente del Tribunal de Justicia de Ontario para dirimir nuevamente las cuestiones relativas al artículo 13(1)(b).

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución denegada

Cuatro menores de edad sustraídos ilícitamente – Con nacionalidad neerlandesa – La madre y el padre con nacionalidad neerlandesa – Resolución del 22 de noviembre de 2017 por la que se concede a una autoridad certificada ("gecertificeerde autoriteit") una custodia temporal mientras se aguarda la ejecución de una órden de restitución (de ser aplicable); los padres, inicialmente, compartían la custodia – Los menores vivían en un Estado no identificado hasta el 14 de junio de 2017 – Cuestiones principales: oposición de los menores a la restitución – En los casos donde la objeción del menor va más allá de expresar una simple preferencia por no restituirse y donde la declaración del menor es consistente y hay evidencia de inseguridad grave, inestabilidad y donde no queda claro el ambiente al cual se trasladará al menor, la restitución debe rechazarse de conformidad con el Art. 13(2) del Convenio de La Haya de 1980 sobre sustracción de menores, mientras que el menor haya alcanzado la edad y el grado de madurez adecuados – Ordenar la restitución de sólo algunos de los menores dará lugar a la separación, lo que podría colocar a los menores restituidos en una situación intolerable - La restitución puede denegarse en virtud del Art. 13(1)(b) del Convenio para todos los menores cuando existan antecedentes de violencia doméstica reiterada, intervención de los tribunales y de los trabajadores sociales, y cuando los menores hayan sufrido frecuentes cambios de residencia y de escuela; también, cuando la atención prestada en el Estado requerido les esté restableciendo la vida y permitiéndoles procesar su trauma, de modo que redunde en su interés superior permanecer allí. 

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a)

Apelación concedida, restitución denegada

Apelacion concedida, restitucion denegada. Se denegó la restitución, se había cumplido el nivel exigido conforme al Artículo 13(1)(a) para demostrar que había existido aceptación posterior.

Derechos de custodia - art. 3 | Interpretación del Convenio

Se hizo lugar a la apelación; la sustracción fue ilícita pero el caso fue remitido al Tribunal de Familia de Christchurch a fin de que determinara si correspondía aplicar alguna de las excepciones.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución denegada

Derechos de custodia - art. 3

Apelación desestimada, restitución ordenada

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Integración del niño - art. 12(2)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Derechos de custodia - art. 3

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada y restitución ordenada; el traslado fue ilícito y no se pudo establecer ninguna de las excepciones en la medida exigida en virtud del Convenio.