Buscador de jurisprudencia

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución ordenada

Restitución ordenada; la retención era ilícita y no se comprobó la aplicación de ninguna de las excepciones conforme al estándar del Convenio.

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Derechos de custodia - art. 3

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Integración del niño - art. 12(2)

Apelación concedida, solicitud desestimada

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Derechos humanos - art. 20 | Cuestiones relativas a la restitución

Apelación concedida, restitución ordenada

Apelación concedida y restitución ordenada, ya que se le permitió al menor ingresar a los Estados Unidos. Se trató de un traslado ilícito y no se logró probar ninguna de las excepciones para cumplir con el parámetro establecido de acuerdo con el Convenio.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3 | Cuestiones procesales |

Restitución ordenada

Restitución ordenada

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3

Apelación desestimada, restitución ordenada

Residencia habitual - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Cuestiones de competencia - art. 16

Apelación concedida, restitución denegada

Apelación concedida, restitución denegada. Se tuvieron en cuenta los términos de la orden provisional del Tribunal de Primera Instancia checo que permitía que las niñas vivieran con la madre en Suecia.  

Derechos de custodia - art. 3 | Derechos de visita - art. 21

Apelación inadmisible: no se planteó una cuestión jurídica suficientemente importante. 

Cuestiones procesales |

Apelación desestimada, restitución denegada

Niño trasladado ilícitamente a la edad de 6 años - Peruano - Padre peruano - Madre peruana - Custodia compartida temporal otorgada por el tribunal peruano - El niño vivió en Perú hasta octubre de 2019 - Solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Ontario en marzo de 2020 - Restitución denegada en primera instancia - Apelación desestimada - Cuestión principal: Cuestiones procesales - La celebración de la audiencia condujo a un retraso indebido y vulneró la obligación de pronta resolución en virtud del Convenio.

Residencia habitual - art. 3

Solicitud desestimada

Solicitud desestimada; el traslado no fue ilícito porque la residencia habitual del niño se encontraba en Israel.

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Residencia habitual - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a)

Restitución ordenada

Restitución ordenada para la fecha dispuesta por el acuerdo parental.

Residencia habitual - art. 3 | Integración del niño - art. 12(2) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación desestimada, solicitud desestimada

4 niños supuestamente retenidos - 10, 13, 14 y 16 años de edad al momento de la sentencia - canadienses y alemanes - padre alemán - madre canadiense - ambos padres tenían derecho de custodia - los niños vivieron en Alemania hasta agosto de 2017 - solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Ontario en agosto de 2018 - solicitud desestimada – cuestión principal: residencia habitual - los niños tenían residencia habitual en Canadá y por lo tanto no hubo retención ilícita. 

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3

Apelación concedida, solicitud desestimada

Solicitud desestimada. La niña tenía residencia habitual en Manitoba, Canadá.

Residencia habitual - art. 3

Solicitud desestimada

Solicitud desestimada; la retención no era ilícita porque los niños ya no tenían su residencia habitual en Australia en la fecha relevante.

Residencia habitual - art. 3 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución denegada

Traslado de una niña que tenía 13 años – la niña vivió en Nicaragua durante 10 años al cuidado  de su familia materna – la solicitud de restitución se presentó ante la justicia nicaragüense en abril de 2019 – restitución rechazada – cuestiones principales: residencia habitual; art. 13 (2)– la residencia habitual de la niña estaba en Nicaragua porque allí desarrolló su centro de vida, identidad personal y cultural, y encontró su sentido de pertenencia, estabilidad y seguridad – se consideró que los dichos de la niña en la audiencia configuraron una oposición a la restitución de conformidad con el art. 13(2) del Convenio.

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Integración del niño - art. 12(2) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución ordenada

Retención ilícita de niño cuando tenía 5 años de edad – nacional de Perú y Estados Unidos – padres casados – el niño vivió en Perú hasta septiembre de 2014, luego la familia cambió el lugar de residencia habitual a los Estados Unidos – la madre presentó la solicitud de restitución ante la justicia peruana el 24 de agosto de 2016 – restitución ordenada – cuestiones principales: residencia habitual; traslado y retención; integración del niño; objeciones del niño a la restitución  – la residencia habitual del niño anterior a la retención ilícita se encontraba en Estados Unidos– la madre tenía el derecho de custodia del niño en virtud del Convenio homologado por la justicia estadounidense sobre custodia y visitas - la retención ilícita se produjo debido a que el padre no retornó con el niño en la fecha establecida en la autorización de viaje emitida por la madre  – el niño se encontraba en proceso de desvinculación de la figura materna por las acciones del padre.

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Compromisos

Restitución ordenada; compromisos asumidos

2 niños retenidos de manera ilícita, de 11 y 13 años a la fecha del procedimiento – franceses y canadienses - padres casados - madre canadiense - custodia compartida -  los niños vivieron en Francia hasta julio de 2013 - solicitud de restitución presentada ante el tribunal de primera instancia de Quebec en octubre de 2013 - hubo comunicación judicial directa - restitución ordenada - cuestiones principales: consentimiento / aceptación posterior, grave riesgo, compromisos, objeciones del niño a la restitución - el consentimiento o la aceptación posterior al traslado o la retención debe ser claro, afirmativo e inequívoco - el riesgo de que los niños sufran daño psicológico al ser restituidos sin el padre que los trasladó se mitiga al organizar que estén en funcionamiento al momento de la restitución medidas apropiadas que protejan al padre que los trasladó a través de la cooperación administrativa y judicial con las autoridades del Estado requirente - si, más que una oposición a volver al Estado requirente o miedo al padre dejado atrás, la principal preocupación del niño es ser separado del padre que lo trasladó, la restitución puede ordenarse.

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2

Restitución denegada

En ausencia de posibilidad alguna de celebrar una audiencia sustantiva en Francia la restitución de las menores fue denegada.

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación desestimada, restitución denegada

Apelación rechazada; restitución denegada; se probó la medida exigida en virtud del artículo 13 (1)(b), de que el menor enfrentaría un riesgo grave de daño psicológico y, por lo tanto, se rechazó la restitución.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Derechos humanos - art. 20

Restitución ordenada

Solicitud aceptada; solicitud en contra desestimada. Se ordenó la inmediata restitución del menor a California.

Si la madre acompañaba al menor, éste permanecería en su custodia temporaria en el Condado de Los Ángeles con derecho de visita razonable para el padre, y quedaría en trámite cualquier orden provisoria o permanente de un tribunal competente de California.