Buscador de jurisprudencia

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Restitución ordenada

Apelación concedida, restitución ordenada. El traslado del niño a Venezuela fue considerado ilícito. La excepción contemplada en el art. 13(1)(b) del Convenio alegada por la madre no se probó.

Cuestiones procesales | Interpretación del Convenio

El tribunal ordenó que la Autoridad Central Inglesa informara a la Autoridad Central Española sobre los hechos del caso y que el padre fuera notificado sobre sus derechos conforme al Convenio.

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos | Interpretación del Convenio

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación rechazada y restitución ordenada de inmediato sujeta a compromisos. El menor había sido trasladado ilícitamente y no se aplicaba ninguna de las excepciones.

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Restitución ordenada

Se ordenó la restitución. El traslado constituyó retención ilícita ya que el menor era residente habitual en Inglaterra en la fecha pertinente.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Restitución denegada

Se rechazó la restitución; la sustracción fue ilícita pero se había alcanzado el nivel exigido conforme al Artículo 13(1)(b) que indicara un grave riesgo de daño físico y psicológico.

Interpretación del Convenio

Apelación rechazada; se confirmó la negación de una orden de custodia. El Tribunal sostuvo que el Artículo 16 prohíbe una decisión de custodia sobre la base de la prueba y hechos presentados en el caso de que se haya dictado una orden de restitución pero la misma no se haya ejecutado.

Derechos de custodia - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos

Restitución ordenada; compromisos asumidos

Cuestiones de competencia - art. 16

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución denegada

Restitución denegada; el traslado era ilícito, pero existía un riesgo grave de que la restitución expusiera al menor a un daño psicológico y a una situación intolerable.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Derechos de custodia - art. 3

Restitución ordenada

Restitución ordenada; la retención fue ilícita y no se probó ninguna de las excepciones con el estándar requerido por el Convenio.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Integración del niño - art. 12(2) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación concedida, restitución ordenada

Cuestiones relativas a la restitución | Cuestiones procesales

Residencia habitual - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Integración del niño - art. 12(2) | Cuestiones de competencia - art. 16 | Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo

Restitución denegada

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Derechos de custodia - art. 3 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales |

Apelación concedida, restitución ordenada

Retención ilícita de niño de 4 años y niña de 6 años - Nacionales de Estados Unidos, Costa Rica y El Salvador - Los niños vivían en Lourdes de San Vito de Coto Brus, Puntarenas, Costa Rica, al momento de ser trasladados a El Salvador - La solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central de la República de El Salvador - Apelación concedida, restitución ordenada - Cuestiones principales: traslado y retención, derechos de custodia, objeciones del niño a la restitución, cuestiones procesales - La residencia habitual de los niños anterior al traslado se encontraba en Costa Rica - Los niños fueron retenidos ilícitamente por su madre en El Salvador, porque no retornaron a Costa Rica vencido el plazo de vacaciones que tenía una duración de un mes - Los derechos de custodia eran ejercidos por ambos progenitores - La escucha de los niños y la valoración de sus opiniones no se realizaron adecuadamente - El debate sobre el fondo del derecho de custodia dilató el proceso de restitución en el tiempo, contrariando la naturaleza y finalidad del Convenio.