Buscador de jurisprudencia

Interpretation of the Convention

After having examined court decisions from a number of Contracting States to the 1980 Convention as well as their implementing legislation and legal doctrine, including the Explanatory Report by Elisa Pérez-Vera, the Court held that courts of the State where the child has been abducted to may only decide on the merits of rights of custody if it has been decided that the child is not to be returned or if no application for return is lodged within a reasonable time following receipt of the notice of wrongful removal or retention. The Court rejected the opinion that the prohibition in Article 16 covered only cases where a return application was still pending or could still be lodged. The wording and purpose of the Convention made it clear that the previous care relationship should be re-established as fast as possible, thus enabling the courts of the State of the (previous) habitual residence of the child to make a custody decision. Therefore also a return order which had become final but had not yet been enforced was covered by Article 16. Thereby the courts of the State where the return order had been made were prohibited from making a decision on the merits of custody, at least where the applicant was still actively pursuing the enforcement of the order and where the fact that return had not yet taken place was due mainly to delayed handling by the enforcement organs or to attempts of the abductor to prevent enforcement. The Court further discussed whether it might be possible to institute a decision on the merits of custody after a definite and final refusal to enforce an existing return order. In such a case the purpose of the Convention – the swift re-establishment of the original factual situation in fast-track summary proceedings – could no longer be achieved. The same could apply if the applicant who had obtained a return order and who was obliged under the enforcement law of the State concerned to take steps to have the order enforced, did not take the necessary steps within an appropriate period of time. The Court however rejected this interpretation because Member States had undertaken the obligation set out in Articles 2 and 7 to take all appropriate measures to achieve the objects of the Convention. Therefore Article 16 had to be interpreted in a broad sense beyond its wording as not only prohibiting a decision on the merits of custody but also obliging the court to suspend pending custody proceedings. Finally, the Federal Supreme Court suggested that the court seized of custody proceedings might even be obliged to inform a party who had not yet lodged an application for return of his or her rights under the 1980 Convention.

The additional material considered by the court in reaching its decision included:

Article 31 of the Vienna Convention on the Law of Treaties of 23 May 1969;

Article 15 of the Dutch law implementing the Hague Child Abduction Convention and the European Custody Convention;

Article 16 of the Inter-American Convention on the International Return of Children [Montevideo] of 15 July 1989;

Rule 6.11 (4) of the English Family Proceedings Rules 1991, SI 1991 No. 1247.

The preceding decisions in this affair are:

First instance: Familiengericht Nürtingen (Family Court, unpublished);

Appellate Court: Oberlandesgericht Stuttgart (Higher Regional Court) (FamRZ 2000, 374).

In the English decision R. v. R. (Residence Order: Child Abduction) [1995] Fam 209, [1995] 3 WLR 425 [INCADAT  Reference: HC/E/UKe 171], the High Court held that where a court becomes seized of a matter relating to a child in which it appears that there has been a wrongful removal from a Convention State, it is the duty of that court to consider taking steps to ensure that the parent in that State is informed of his or her rights under the Convention. Furthermore, it should take such steps unless it is clear that there has been acquiescence, in the sense of positive acceptance of the situation.

Interprétation de la Convention

Après avoir examiné la jurisprudence de différents Etats en matière d’enlèvement d’enfants dans le cadre de la Convention de 1980 ainsi que la législation et la doctrine internes de ces Etats, et le rapport Pérez-Vera, la cour estima que les juges de l’Etat dans lequel l’enfant a été emmené ne peuvent se prononcer au fond sur la question de la garde que si l’enfant a fait l’objet d’une décision refusant le retour ou si aucune demande de retour n’a été introduite dans un délai raisonnable suivant l’enlèvement ou le non-retour illicites. La cour rejeta l’argument que l’article 16 ne concerne que les affaires dans lesquelles l’instance de retour est toujours pendante ou peut encore utilement être introduite. Les termes et l’objet de la Convention manifestent l’idée que la situation de garde physique existant avant le déplacement doit être rétablie aussi vite que possible, afin de permettre aux juridictions de l’Etat de la résidence habituelle de l’enfant de rendre une décision sur la garde. Ainsi, une décision de retour devenue définitive mais qui n’a pas fait l’objet d’une exécution doit être couverte par l’article 13. Ainsi il est interdit aux juridictions de l’Etat dans lequel une décision de retour a été rendue de prendre une décision relative aux questions de garde, au moins tant que le demandeur continue activement d’essayer d’obtenir l’exécution de la décision de retour et que le retard dans l’exécution s’explique par l’attitude des organes chargés de l’exécution ou du parent rapteur. La cour se demanda par ailleurs s’il est envisageable de rendre une décision au fond sur la garde dans l’hypothèse où le refus d’exécuter une décision ordonnant le retour est patent et définitif. Dans une telle hypothèse, les objectifs de la Convention (rétablissement du statu quo ante dans le cadre d’une procédure accélérée) sont totalement remis en cause. La même question se pose dans le cas où le demandeur qui a obtenu une décision ordonnant le retour mais, contrairement à la loi locale en matière d’exécution, ne prend pas les mesures nécessaires au retour dans un délai acceptable. La cour rejeta une telle interprétation au motif que les Etats membres sont soumis à l’obligation (résultant d’une lecture conjuguée des articles 2 et 7) de prendre les mesures nécessaires au regard des objectifs de la Convention. Dès lors, l’article 16 doit faire l’objet d’une interprétation large selon laquelle il est non seulement interdit à la juridiction concernée de rendre une décision au fond sur la garde mais aussi imposé à cette même juridiction de suspendre toute instance de garde encore pendante. Enfin, la cour suprême fédérale suggéra que le juge saisi de la demande de garde devrait même être obligé d’informer la partie qui n’aurait pas encore introduit une demande de retour de ses droits en application de la Convention de La Haye de 1980.

Les autres documents utilisés par la cour dans le cadre de cette affaire sont les suivants:

Article 31 de la Convention de Vienne du 23 Mai 1969 sur le droit des traités;

Article 15 de la loi néerlandaise mettant en vigueur la Convention enlèvement et la convention européenne sur la garde;

Article 16 de la Convention inter-américaine de Montevideo sur le retour international d'enfants du 15 juillet 1989;

Le principe 6.11 (4) des règles de droit anglais de la famille de 1991, SI 1991 No. 1247.

Les decisions antérieures rendues dans cette affaire sont les suivantes:

En première instance: Amtsgericht Nürtingen (décision du tribunal cantonal, inédite);

Cour d'appel: Oberlandesgericht Stuttgart (FamRZ 2000, 374).

Dans la décision anglaise R. v. R. (Residence Order: Child Abduction) [1995] Fam 209, [1995] 3 WLR 425 [Référence INCADAT: HC/E/UKe 171], the High Court estima que lorsqu'une juridiction est saisie d'une instance relative à un enlèvement d'enfant, il est du devoir de la cour de prendre des mesures garantissant l'information du parent vivant dans l'Etat en question sur ses droits en application de la Convention. De telles mesures doivent être prises sauf en cas d'acquiescement avéré de la part du parent concerné (au sens d'acceptation positive de la situation).

Interpretación del Convenio

Luego de haber analizado las decisiones de tribunales de varios Estados Contratantes del Convenio de 1980 así como también las leyes que lo implementan y la doctrina legal, incluido el Informe Explicativo de Elisa Pérez-Vera, el Tribunal sostuvo que los tribunales del Estado donde el menor estuvo sustraído sólo pueden decidir sobre la base de la prueba y hechos presentados respecto de derechos de custodia si se ha decidido que el menor no debe ser restituido o si no se presenta una solicitud de restitución dentro de un plazo razonable luego de la notificación de un traslado o retención ilícitos. El Tribunal rechazó la opinión de que la prohibición en el Artículo 16 cubría sólo casos en los que aún se encontraba en trámite una solicitud de restitución o aún se podía presentar dicha solicitud. La redacción y finalidad del Convenio dejó claro que se debe restablecer la relación de cuidado anterior tan pronto como sea posible, y así permitir que los tribunales del Estado de la residencia habitual (anterior) del menor dicten una decisión sobre custodia. Por lo tanto, también una orden de restitución que era definitiva pero que no se había ejecutado todavía estaba contemplada por el Artículo 16. Con lo cual, a los tribunales del Estado donde se había dictado la orden de restitución se les prohibía dictar una decisión de custodia sobre la base de la prueba y hechos presentados, al menos en el caso en que el solicitante aún se encontraba demandando activamente la ejecución de la orden y en los que el hecho de que la restitución no haya tenido lugar se debía principalmente a un manejo demorado del los órganos de ejecución o a intentos por parte del sustractor para evitar la ejecución. El Tribunal asimismo debatió si sería posible establecer una decisión de custodia sobre la base de la prueba y hechos presentados luego de una negación definitiva y concluyente de ejecutar una orden existente. En dicho caso, la finalidad del Convenio – el rápido restablecimiento de la situación de hecho originaria en un proceso sumario (fast-track summary proceedings) – ya no se podría lograr. Lo mismo se podría aplicar si el solicitante que había obtenido una orden de restitución y que estaba obligado en virtud de la ley de ejecución del Estado involucrado a tomar medidas para ejecutar dicha orden, no tomara las medidas necesarias dentro del plazo que corresponde. El Tribunal sin embargo rechazó esta interpretación porque los Estados Miembro habían asumido la obligación establecida en los Artículos 2 y 7 de tomar todas las medidas correspondientes para lograr los objetivos del Convenio. Por lo tanto, el Artículo 16 se debía interpretar en un sentido amplio más allá de su redacción no sólo en el sentido que prohíbe una decisión de custodia sobre la base de la prueba y hechos presentados sino también que obliga al tribunal a suspender el proceso de custodia en trámite. Finalmente, la Corte Suprema Federal sugirió que el tribunal a cargo del proceso de custodia incluso estaría obligado a notificar a una parte que aún no ha presentado una solicitud de restitución sobre sus derechos en el marco del Convenio de 1980.

El material adicional considerado por el tribunal para alcanzar su decisión incluyó lo siguiente:

El Artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (Vienna Convention on the Law of Treaties) del 23 de mayo de 1969;

El Artículo 15 de la ley holandesa que implementa el Convenio de la Haya sobre Sustracción de Menores (Hague Child Abduction Convention) y el Convenio Europeo en materia de Custodia (European Custody Convention);

El Artículo 16 del Convenio Interamericano sobre Restitución Internacional de Menores (Inter-American Convention on the International Return of Children) [Montevideo] del 15 de julio de 1989;

Norma 6.11 (4) del Reglamento Inglés de Procedimiento de Familia (English Family Proceedings Rules) 1991, SI 1991 No. 1247.

Las decisiones anteriores sobre esta cuestión son:

Primera instancia: Amtsgericht Nürtingen (District Court, sin publicar);

Tribunal de Apelaciones: Oberlandesgericht Stuttgart (FamRZ 2000, 374).

En la decision inglesa R. v. R. (Residence Order: Child Abduction) [1995] Fam 209, [1995] 3 WLR 425 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 171], el Tribunal Superior sostuvo que en el caso de que un tribunal asuma a su cargo una cuestión relacionada con un menor en la cual parece que ha habido un traslado ilícito desde un Estado Contratante, ese tribunal tiene el deber de considerar tomar las medidas para garantizar que el padre o madre en ese Estado sea informado/a de sus derechos en el marco del Convenio. Asimismo, debería tomar tales medidas salvo que esté claro que ha habido aceptación posterior, en el sentido de una aceptación positiva de la situación.