INCADAT | Abbott v. Abbott, 542 F.3d 1081 (5th Cir. 2008)

CASE

Download full text EN

Case Name

Abbott v. Abbott, 542 F.3d 1081 (5th Cir. 2008)

INCADAT reference

HC/E/US 989

Court

Country

UNITED STATES - FEDERAL JURISDICTION

Name

United States Court of Appeals for the Fifth Circuit

Level

Appellate Court

Judge(s)

King, Wiener and Elrod, Circuit Judges

States involved

Requesting State

CHILE

Requested State

UNITED STATES OF AMERICA

Decision

Date

16 September 2008

Status

Grounds

Rights of Custody - Art. 3

Order

Appeal dismissed, application dismissed

HC article(s) Considered

HC article(s) Relied Upon

Other provisions

Authorities | Cases referred to

Villegas Duran v. Arribada Beaumont, 534 F.3d 142, (2d Cir. 2008); Abbott v. Abbott, 495 F. Supp. 2d 635, (W.D. Tex. 2007); Fawcett v. McRoberts, 326 F.3d 491, (4th Cir. 2003); Gonzalez v. Gutierrez, 311 F.3d 942, (9th Cir. 2002); Croll v. Croll, 229 F.3d 133, (2d Cir. 2000); Furnes v. Reeves, 362 F.3d 702, (11th Cir. 2004); Vale v. Avila, 538 F.3d 581, (7th Cir. 2008); Whallon v. Lynn, 230 F.3d 450, (1st Cir. 2000).

Published in

http://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/07/07-50967-CV0.wpd.pdf

INCADAT comment

Article 12 Return Mechanism

Rights of Custody

What is a Right of Custody for Convention Purposes?

SUMMARY

Summary available in |

Facts

The application related to a child born in Hawaii in 1995 to a British father and American mother. The parents were married and in early 2002 the family moved to Chile. In March 2003 the parents separated and this led to a protracted period of litigation over the care of their child.

Four orders were issued by the Chilean courts each of which recognised the mother as being the primary carer and vesting the father with access rights. An order of January 2004, which had been sought by the mother, prohibited the unilateral removal of the child from Chile by either parent.

In August 2005 the mother unilaterally removed the child to the United States. Once he discovered their location the father issued return proceedings. In February 2007 the US District Court for the Western District of Texas dismissed his application: Abbott v. Abbott, 495 F. Supp. 2d 635, (W.D. Tex. 2007). The father appealed.

Ruling

Appeal dismissed, application dismissed; the father's right to veto the removal of his child from Chile, under court order and Chilean statute did not afford him a custodial right and thereby a remedy for the purposes of the Convention.

Grounds

Rights of Custody - Art. 3

The Court of Appeals noted that in addition to the ne exeat order delivered by the Chilean court, a Chilean statute provided that the father's authorisation was required before the child could leave Chile. The mother conceded that in her actions she had violated both.

The Court of Appeals held that there was no distinction to be made between rights conferred by the statutory ne exeat order and the judicially granted ne exeat order. It noted that federal appellate courts were divided on how ne exeat orders should be interpreted.

The 5th Circuit decided to follow the Croll line of authority, agreeing that there was a clear distinction to be drawn between custody and access rights and that ordering the return of a child in the absence of custodial rights in order to further the purposes of the Convention would be an impermissible judicial amendment of the instrument.

It held that the father's right of access, however enhanced and protected by the ne exeat order, were not therefore sufficient to create rights of custody that warranted the greater protection intended under the Convention.

INCADAT comment

On 29 June 2009 a petition for a writ of certiorari was granted by the US Supreme Court in the above case, the first time the highest jurisdiction in the United States has considered the 1980 Hague Convention.

The Permanent Bureau of the Hague Conference was granted leave to file an Amicus brief, see: http://www.scotusblog.com/wp/wp-content/uploads/2008/12/abbott-amicus-brief.pdf.

On 17 May 2010, the decision of the Court of Appeals for the Fifth Circuit was reversed by the United States Supreme Court in Abbott v. Abbott (US SC 2010) [INCADAT Reference: HC/E/USf 1029].

What is a Right of Custody for Convention Purposes?

Courts in an overwhelming majority of Contracting States have accepted that a right of veto over the removal of the child from the jurisdiction amounts to a right of custody for Convention purposes, see:

Australia
In the Marriage of Resina [1991] FamCA 33, [INCADAT cite: HC/E/AU 257];

State Central Authority v. Ayob (1997) FLC 92-746, 21 Fam. LR 567 [INCADAT cite: HC/E/AU 232];

Director-General Department of Families, Youth and Community Care and Hobbs, 24 September 1999, Family Court of Australia (Brisbane) [INCADAT cite: HC/E/AU 294];

Austria
2 Ob 596/91, OGH, 05 February 1992, Oberster Gerichtshof [INCADAT cite: HC/E/AT 375];

Canada
Thomson v. Thomson [1994] 3 SCR 551, 6 RFL (4th) 290 [INCADAT cite: HC/E/CA 11].

The Supreme Court did draw a distinction between a non-removal clause in an interim custody order and in a final order. It suggested that were a non-removal clause in a final custody order to be regarded as a custody right for Convention purposes, that could have serious implications for the mobility rights of the primary carer.

Thorne v. Dryden-Hall, (1997) 28 RFL (4th) 297 [INCADAT cite: HC/E/CA 12];

Decision of 15 December 1998, [1999] R.J.Q. 248 [INCADAT cite: HC/E/CA 334];

United Kingdom - England & Wales
C. v. C. (Minor: Abduction: Rights of Custody Abroad) [1989] 1 WLR 654, [1989] 2 All ER 465, [1989] 1 FLR 403, [1989] Fam Law 228 [INCADAT cite: HC/E/UKe 34];

Re D. (A Child) (Abduction: Foreign Custody Rights) [2006] UKHL 51, [INCADAT cite: HC/E/UKe 880];

France
Ministère Public c. M.B. 79 Rev. crit. 1990, 529, note Y. Lequette [INCADAT cite: HC/E/FR 62];

Germany
2 BvR 1126/97, Bundesverfassungsgericht, (Federal Constitutional Court), [INCADAT cite: HC/E/DE 338];

10 UF 753/01, Oberlandesgericht Dresden, [INCADAT cite: HC/E/DE 486];

United Kingdom - Scotland
Bordera v. Bordera 1995 SLT 1176 [INCADAT cite: HC/E/UKs 183];

A.J. v. F.J. [2005] CSIH 36, 2005 1 SC 428 [INCADAT cite: HC/E/UKs 803];

South Africa
Sonderup v. Tondelli 2001 (1) SA 1171 (CC), [INCADAT cite: HC/E/ZA 309];

Switzerland
5P.1/1999, Tribunal fédéral suisse, (Swiss Supreme Court), 29 March 1999, [INCADAT cite: HC/E/CH 427].

United States of America
In the United States, the Federal Courts of Appeals were divided on the appropriate interpretation to give between 2000 and 2010.

A majority followed the 2nd Circuit in adopting a narrow interpretation, see:

Croll v. Croll, 229 F.3d 133 (2d Cir., 2000; cert. den. Oct. 9, 2001) [INCADAT cite: HC/E/USf 313];

Gonzalez v. Gutierrez, 311 F.3d 942 (9th Cir 2002) [INCADAT cite: HC/E/USf 493];

Fawcett v. McRoberts, 326 F.3d 491, 500 (4th Cir. 2003), cert. denied 157 L. Ed. 2d 732, 124 S. Ct. 805 (2003) [INCADAT cite: HC/E/USf 494];

Abbott v. Abbott, 542 F.3d 1081 (5th Cir. 2008), [INCADAT cite: HC/E/USf 989].

The 11th Circuit however endorsed the standard international interpretation.

Furnes v. Reeves, 362 F.3d 702 (11th Cir. 2004) [INCADAT cite: HC/E/USf 578].

The matter was settled, at least where an applicant parent has a right to decide the child's country of residence, or the court in the State of habitual residence is seeking to protect its own jurisdiction pending further decrees, by the US Supreme Court endorsing the standard international interpretation.

Abbott v. Abbott, 130 S. Ct. 1983 (2010), [INCADAT cite: HC/E/USf 1029].

The standard international interpretation has equally been accepted by the European Court of Human Rights, see:

Neulinger & Shuruk v. Switzerland, No. 41615/07, 8 January 2009 [INCADAT cite: HC/E/ 1001].

Confirmed by the Grand Chamber: Neulinger & Shuruk v. Switzerland, No 41615/07, 6 July 2010 [INCADAT cite: HC/E/ 1323].

Right to Object to a Removal

Where an individual does not have a right of veto over the removal of a child from the jurisdiction, but merely a right to object and to apply to a court to prevent such a removal, it has been held in several jurisdictions that this is not enough to amount to a custody right for Convention purposes:

Canada
W.(V.) v. S.(D.), 134 DLR 4th 481 (1996), [INCADAT cite: HC/E/CA17];

Ireland
W.P.P. v. S.R.W. [2001] ILRM 371, [INCADAT cite: HC/E/IE 271];

United Kingdom - England & Wales
Re V.-B. (Abduction: Custody Rights) [1999] 2 FLR 192, [INCADAT cite: HC/E/UKe 261];

S. v. H. (Abduction: Access Rights) [1998] Fam 49 [INCADAT cite: HC/E/UKe 36];

United Kingdom - Scotland
Pirrie v. Sawacki 1997 SLT 1160, [INCADAT cite: HC/E/UKs 188].

This interpretation has also been upheld by the Court of Justice of the European Union:
Case C-400/10 PPU J. McB. v. L.E., [INCADAT cite: HC/E/ 1104].

The European Court held that to find otherwise would be incompatible with the requirements of legal certainty and with the need to protect the rights and freedoms of others, notably those of the sole custodian.

For academic commentary see:

P. Beaumont & P. McEleavy The Hague Convention on International Child Abduction, Oxford, OUP, 1999, p. 75 et seq.;

M. Bailey The Right of a Non-Custodial Parent to an Order for Return of a Child Under the Hague Convention; Canadian Journal of Family Law, 1996, p. 287;

C. Whitman 'Croll v Croll: The Second Circuit Limits 'Custody Rights' Under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction' 2001 Tulane Journal of International and Comparative Law 605.

Faits

La demande concernait un enfant né à Hawaï en 1995 d'un père britannique et d'une mère américaine. Les parents étaient mariés et la famille déménagea au Chili au début de l'année 2002. Les parents se séparèrent en mars 2003, donnant lieu à un contentieux prolongé concernant la garde de leur enfant.

Quatre ordonnances furent délivrées par des tribunaux chiliens, chacune reconnaissant à la mère la garde principale de l'enfant et au père un droit de visite. Une ordonnance de janvier 2004 délivrée à l'initiative de la mère interdisait le déplacement unilatéral de l'enfant hors du Chili par l'un des parents.

En août 2005, la mère déplaça unilatéralement l'enfant aux États-Unis. Dès qu'il parvint à les localiser, le père initia une procédure de demande de retour. En février 2007, le tribunal américain du district ouest du Texas (District Court for the Western District of Texas) rejeta sa demande : cf. Abbott v. Abbott, 495 F. Supp. 2d 635, (W.D. Tex. 2007). Le père interjeta appel.

Dispositif

Recours rejeté, demande rejetée ; le droit du père d'opposer son véto au déplacement de son enfant hors du Chili ne lui confère, en vertu de la décision du tribunal et du droit chilien aucun droit de garde et ne lui permet donc pas de justifier un recours dans le cadre de la Convention.

Motifs

Droit de garde - art. 3

La Cour d'Appel (Court of Appeals) nota qu'en plus de la décision de non déplacement (ne exeat) délivrée par le tribunal chilien, une loi chilienne disposait que l'autorisation du père était requise pour que l'enfant puisse quitter le Chili. La mère admit avoir violé la décision et la loi à travers ses actions.

La Cour d'Appel considéra qu'aucune distinction ne devait être faite entre les droits conférés par une obligation légale de non déplacement et ceux conférés par une décision de justice de non déplacement.

Elle nota que les Cours d'Appel fédérales divergeaient sur la manière d'interpréter les obligations de non déplacement. Le cinquième circuit décida de suivre la jurisprudence Croll, réaffirmant l'importance d'une claire distinction entre droit de garde et droit de visite et affirmant qu'ordonner le retour d'un enfant dans le cadre de la Convention en l'absence de droit de garde constituait un amendement judiciaire inacceptable de l'instrument.

La Cour conclut que le droit de visite du père, bien que conforté et protégé par l'obligation de non déplacement, ne suffisait donc pas à lui conférer un droit de garde donnant lieu à la plus grande protection prévue par la Convention.

Commentaire INCADAT

Le 29 juin 2009, un recours devant la Cour suprême des États-Unis fut accueilli. Pour la première fois, la plus haute juridiction américaine a considéré la Convention de La Haye de 1980.

Le Bureau Permanent de la Conférence de La Haye a été autorisé à présenter un mémoire d'amicus curiae (mémoire écrit), voir: http://www.scotusblog.com/wp/wp-content/uploads/2008/12/abbott-amicus-brief.pdf.

Le 17 mai 2010, la décision de la Cour d'appel pour le cinquième circuit a été renversé dans Abbott v. Abbott (US SC 2010) [Référence INCADAT : HC/E/USf 1029].

La notion de droit de garde au sens de la Convention

Les tribunaux d'un nombre très majoritaire d'États considèrent que le droit pour un parent de s'opposer à ce que l'enfant quitte le pays est un droit de garde au sens de la Convention. Voir :

Australie
In the Marriage of Resina [1991] FamCA 33, [Référence INCADAT : HC/E/AU 257];

State Central Authority v. Ayob (1997) FLC 92-746, 21 Fam. LR 567 [Référence INCADAT : HC/E/AU 232] ;

Director-General Department of Families, Youth and Community Care and Hobbs, 24 September 1999, Family Court of Australia (Brisbane) [Référence INCADAT : HC/E/AU 294] ;

Autriche
2 Ob 596/91, 05 February 1992, Oberster Gerichtshof [Référence INCADAT : HC/E/AT 375] ;

Canada
Thomson v. Thomson [1994] 3 SCR 551, 6 RFL (4th) 290 [Référence INCADAT : HC/E/CA 11] ;

La Cour suprême distingua néanmoins selon que le droit de veto avait été donné dans une décision provisoire ou définitive, suggérant que considérer un droit de veto accordé dans une décision définitive comme un droit de garde aurait d'importantes conséquences sur la mobilité du parent ayant la garde physique de l'enfant.

Thorne v. Dryden-Hall, (1997) 28 RFL (4th) 297 [Référence INCADAT : HC/E/CA 12] ;

Decision of 15 December 1998, [1999] R.J.Q. 248 [Référence INCADAT : HC/E/CA 334] ;

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
C. v. C. (Minor: Abduction: Rights of Custody Abroad) [1989] 1 WLR 654, [1989] 2 All ER 465, [1989] 1 FLR 403, [1989] Fam Law 228 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 34] ;

Re D. (A child) (Abduction: Foreign custody rights) [2006] UKHL 51, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 880] ;

France
Ministère Public c. M.B. 79 Rev. crit. 1990, 529, note Y. Lequette [Référence INCADAT : HC/E/FR 62] ;

Allemagne
2 BvR 1126/97, Bundesverfassungsgericht, (Federal Constitutional Court), [Référence INCADAT : HC/E/DE 338] ;

10 UF 753/01, Oberlandesgericht Dresden, [Référence INCADAT : HC/E/DE 486] ;

Royaume-Uni - Écosse
Bordera v. Bordera 1995 SLT 1176 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 183];

A.J. v. F.J. [2005] CSIH 36, 2005 1 SC 428 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 803].

Afrique du Sud
Sonderup v. Tondelli 2001 (1) SA 1171 (CC), [Référence INCADAT : HC/E/ZA 309].

Suisse
5P.1/1999, Tribunal fédéral suisse, (Swiss Supreme Court), 29 March 1999, [Référence INCADAT : HC/E/CH 427].

États-Unis d'Amérique
Les cours d'appel fédérales des États-Unis étaient divisées entre 2000 et 2010 quant à l'interprétation à donner à la notion de garde.

Elles ont suivi majoritairement la position de la Cour d'appel du second ressort, laquelle a adopté une interprétation stricte. Voir :

Croll v. Croll, 229 F.3d 133 (2d Cir., 2000; cert. den. Oct. 9, 2001) [Référence INCADAT : HC/E/USf 313] ;

Gonzalez v. Gutierrez, 311 F.3d 942 (9th Cir 2002) [Référence INCADAT : HC/E/USf 493] ;

Fawcett v. McRoberts, 326 F.3d 491, 500 (4th Cir. 2003), cert. denied 157 L. Ed. 2d 732, 124 S. Ct. 805 (2003) [Référence INCADAT : HC/E/USf 494] ;

Abbott v. Abbott, 542 F.3d 1081 (5th Cir. 2008), [Référence INCADAT : HC/E/USf 989].

La Cour d'appel du 11ème ressort a néanmoins adopté l'approche majoritairement suivie à l'étranger.

Furnes v. Reeves 362 F.3d 702 (11th Cir. 2004) [Référence INCADAT : HC/E/USf 578].

La question a été tranchée, du moins lorsqu'il s'agit d'un parent demandeur qui a le droit de décider du lieu de résidence habituelle de son enfant ou bien lorsqu'un tribunal de l'État de résidence habituelle de l'enfant cherche à protéger sa propre compétence dans l'attente d'autres jugements, par la Court suprême des États-Unis d'Amérique qui a adopté l'approche suivie à l'étranger.

Abbott v. Abbott (US SC 2010), [Référence INCADAT : HC/E/USf 1029]

La Cour européenne des droits de l'homme a adopté l'approche majoritairement suivie à l'étranger, voir:

Neulinger & Shuruk v. Switzerland, No. 41615/07, 8 January 2009 [Référence INCADAT :HC/E/ 1001].

Décision confirmée par la Grande Chambre: Neulinger & Shuruk v. Switzerland, No 41615/07, 6 July 2010 [Référence INCADAT :HC/E/ 1323].

Droit de s'opposer à un déplacement

Quand un individu n'a pas de droit de veto sur le déplacement d'un enfant hors de son État de residence habituelle mais peut seulement s'y opposer et demander à un tribunal d'empêcher un tel déplacement, il a été considéré dans plusieurs juridictions que cela n'était pas suffisant pour constituer un droit de garde au sens de la Convention:

Canada
W.(V.) v. S.(D.), 134 DLR 4th 481 (1996), [Référence INCADAT :HC/E/CA 17];

Ireland
W.P.P. v. S.R.W. [2001] ILRM 371, [Référence INCADAT :HC/E/IE 271];

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re V.-B. (Abduction: Custody Rights) [1999] 2 FLR 192, [Référence INCADAT :HC/E/UKe 261];

S. v. H. (Abduction: Access Rights) [1998] Fam 49 [Référence INCADAT :HC/E/UKe 36];

Royaume-Uni - Écosse
Pirrie v. Sawacki 1997 SLT 1160, [Référence INCADAT :HC/E/UKs 188].

Cette interprétation a également été retenue par la Cour de justice de l'Union européenne:

Case C-400/10 PPU J. McB. v. L.E., [Référence INCADAT :HC/E/ 1104].

La Cour de justice a jugé qu'une décision contraire serait incompatible avec les exigences de sécurité juridique et la nécessité de protéger les droits et libertés des autres personnes impliquées, notamment ceux du détenteur de la garde exclusive de l'enfant.

Voir les articles suivants :

P. Beaumont et P.McEleavy, The Hague Convention on International Child Abduction, Oxford, OUP, 1999, p. 75 et seq. ;

M. Bailey, « The Right of a Non-Custodial Parent to an Order for Return of a Child Under the Hague Convention », Canadian Journal of Family Law, 1996, p. 287 ;

C. Whitman, « Croll v. Croll: The Second Circuit Limits ‘Custody Rights' Under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction », Tulane Journal of International and Comparative Law, 2001 , p. 605.

Case Law Search

CASE

Case Name

Abbott v. Abbott, 542 F.3d 1081 (5th Cir. 2008)

INCADAT reference

Court

States involved

Decision

INCADAT comment

Article 12 Return Mechanism

SUMMARY

Facts

Ruling

Grounds

Rights of Custody - Art. 3

INCADAT comment

What is a Right of Custody for Convention Purposes?

Faits

Dispositif

Motifs

Droit de garde - art. 3

Commentaire INCADAT

La notion de droit de garde au sens de la Convention