Download full text EN

Case Name

Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231

INCADAT reference

HC/E/UKe 588





Court of Appeal


Appellate Court

Lord Woolf MR, Ward & Mummery L.JJ.

States involved

Requesting State


Requested State




11 June 1997




Non-Convention Issues


Appeal dismissed, return refused

HC article(s) Considered


HC article(s) Relied Upon


Other provisions
Children Act 1989
Authorities | Cases referred to
B's Settlement, Re, B. v. B. [1940] Ch 54, [1951] 1 All ER 949; D. v. D. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1994] 1 FLR 137, CA; F. (A Minor) (Abduction) (Jurisdiction), Re [1991] Fam 25, [1991] 1 FLR 1, [1990] 3 WLR 1272, [1990] 3 All ER 97, CA; G. v. G. (Minors)(Abduction) [1991] 2 FLR 506, CA; H. v. H. (Abduction: Acquiesence) [1996] 2 FLR 570, CA; H. and Others (Minors) (Abduction: Acquiescence), Re [1997] 2 WLR 563, HL; J. v. C. [1970] AC 668, [1969] 2 WLR 540, [1969] 1 All ER 788, HL; L. (Minors) Re [1974] 1 WLR 250, [1974] 1 All ER 913, CA; M. (Abduction: Non-Convention Country), Re [1995] 1 FLR 89, FD; M. (Abduction: Peremptory Return Order), Re [1996] 1 FLR 478, CA; McKee v. McKee [1951] AC 352, [1951] 1 All ER 942, PC; Nugent v. Vetzera (1866) LR 2 Eq 704; P. (Abduction: Non-Convention Country), Re [1997] 1 FLR 80, sub nom P. (A Minor) (Child Abduction: Non-Convention Country), Re [1997] 2 WLR 223, CA; R. (Minors) (Wardship: Jurisdiction), Re (1981) 2 FLR 416, CA; Savini, Re, Savini v. Lousada (1870) 22 LT61, sub nom Di Savini v. Lousada (1870) 18 WR 425.

INCADAT comment

Inter-Relationship with International / Regional Instruments and National Law

Non-Convention Child Abduction Cases under National Law
Policy Issues


Summary available in EN | FR | ES


The application related to a young girl born in the UAE. Her mother was British, her father a UAE national. The parents married in Sharjah and their daughter was born there in February 1995. Mother and child made an extended visit to England in the summer of 1995. In the summer of 1996 the mother again went to England with her daughter. They were due to return in September but with the father's consent they remined longer.

In October the mother indicated to the father that she did not wish to return. In December the father came to England and at this time he realised that mother and daughter would not return voluntarily. The father issued non-Convention proceedings to secure his daughter's return.

On 20 February 1997 the Family Division of the High Court dismissed the father's application on the basis that he had shown a sufficient degree of acceptance of the child living with the mother for it to be inappropriate to accede to a return request. The father appealed.


Appeal dismissed and return refused; the risks inherent in return were such that it was not in the child's best interests to be sent back to the UAE.


Non-Convention Issues

The Court of Appeal rejected the interpretation of the trial judge but nevertheless ruled that the ordinary need for the court of habitual residence to decide the child's future was not of sufficient benefit to outweigh the other risks inherent in a return order being made. Having being allowed to introduce fresh evidence, the mother argued, inter alia, that it was necessary that the court have regard to the way in which custody was likely to be resolved in the foreign jurisdiction so as to satisfy itself that the question would be decided along broadly similar welfare lines to the way it would be in England. Having reviewed a long list of authorities the court accepted that it would be an abdication of its responsibility and duty to the child under its protection to surrender the determination of the child's future to a foreign court whose regime might be inimical to the child's welfare. Having heard evidence as to the law applicable in the UAE the court came to the conclusion that the powers of courts in that jurisdiction were limited and there was no indication that welfare was the test. Furthermore if the mother returned to Sharjah with the child, there was no power in the court to permit her to return to England with the child if the father did not consent, even if that was in the best interests of the child. Consequently an order for summary return was not made.

INCADAT comment

Policy Issues

When a parent seeks the return of a child outside the scope of the Hague Convention, or another international or regional instrument, the court seised will have to decide how to balance the interests of the child with the general international policy of combating the illicit transfer and non-return of children abroad (Art. 11(1) UNCRC 1990).

Shortridge-Tsuchiya v. Tsuchiya, 2009 BCSC 541, [2009] B.C.W.L.D. 4138, [INCADAT cite: HC/E/CA 1109].

United Kingdom - England & Wales
Appellate courts have struggled to agree on the appropriate balance to be struck.

An internationalist interpretation, favouring an approach mirrored on that of Hague Convention, was adopted by the Court of Appeal in:

Re E. (Abduction: Non-Convention Country) [1999] 2 FLR 642 [INCADAT cite: HC/E/UKe 589];

Re J. (Child Returned Abroad: Human Rights) [2004] EWCA Civ. 417, [2004] 2 FLR 85 [INCADAT cite: HC/E/UKe 586].

However, in the earlier case Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [INCADAT cite: HC/E/UKe 588] a return order was not made, there being concerns as to whether the legal system in the foreign jurisdiction would be able to act in the best interests of the child. A factor in that case was that the abducting mother, who was British, would not be entitled to relocate from the child's State of habitual residence unless she had the consent of the father.

In Re J. (A Child) (Return to Foreign Jurisdiction: Convention Rights), [2005] UKHL 40, [2006] 1 AC 80, [INCADAT cite: HC/E/UKe 801] the House of Lords expressly stated that the approach of the Court of Appeal in Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [INCADAT cite: HC/E/UKe 588] was the one to be preferred.

The House of Lords held that the rationale of the Hague Convention necessarily meant that the State of refuge might on occasion have to do something which was not in the best interests of the individual child involved. States parties had accepted this disadvantage to some individual children for the sake of the greater advantage to children in general.  However, there was no warrant, either in statute or authority, for the principles of the Hague Convention to be extended to countries which were not parties to it. In a non-Convention case the court must act in accordance with the welfare of the individual child. Whilst there was no ‘strong presumption' in favour of return on the facts of an individual case a summary return may very well be in the best interests of the individual child.

It may be noted that in Re F. (Children) (Abduction: Removal Outside Jurisdiction) [2008] EWCA Civ. 854, [2008] 2 F.L.R. 1649 [INCADAT cite: HC/E/UKe 982] a trial judge who felt compelled to discharge his original order for return in the light, inter alia, of the ruling in Re M. had his judgment overturned. The Court of Appeal did not, however, comment on the ruling of the House of Lords and the case ostensibly turned on the existence of new evidence, pointing to the inevitability of the mother's deportation.

In E.M. (Lebanon) v. Secretary of State for the Home Department [2008] UKHL 64, [2009] 1 A.C. 1198 [INCADAT cite: HC/E/UKe 994] an immigration case centred around the wrongful removal of a child from a non-Convention country, the House of Lords ruled that a return would lead to a violation of the child's and his mother's right to family life under Article 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR). However, it must be noted that on the facts the child's only ‘family life' was with the mother, the father having had no contact with the child since the day of his birth. A majority of the panel (4:1) held that the discriminatory nature of Lebanese family law, which would have led to the automatic transfer of care for the child being passed from mother to father, upon the child reaching his 7th birthday, would not have led to a breach of the ECHR.


La demande portait sur une petite fille née aux Emirats Arabes Unis (EAU). Sa mère était britannique, son père un ressortissant des EAU. Les parents s'y étaient mariés et l'enfant y était née en février 1995. A l'été 1995, la mère et l'enfant firent un séjour prolongé en Angleterre. Elles devaient rentrer en Septembre, mais le père les autorisa à rester davantage.

En octobre, la mère annonça au père qu'elle ne souhaitait pas rentrer. En décembre, le père vint en Angleterre et comprit que la mère et l'enfant ne rentreraient pas de leur plein gré aux EAU. Le père forma une demande tendant au retour de l'enfant et fondée sur le droit commun.

Le 20 février 1997, la chambre familiale de la High Court rejeta la demande du père, estimant qu'il avait accepté que la mère et l'enfant restent en Angleterre au point qu'il n'était pas opportun de faire droit à la demande. Le père fit appel.


Appel rejeté et retour refusé ; les risques inhérents au retour étaient tels qu'il n'était pas dans l'intérêt supérieur de l'enfant d'être renvoyé aux EAU.


Questions ne relevant pas de la Convention

La cour d'appel rejeta la position du premier juge mais estima que la règle selon laquelle il est préférable que les tribunaux de l'Etat de résidence décident de l'avenir de l'enfant ne devait pas prévaloir étant donné les risques inhérents au retour. Autorisée à produire de nouvelles preuves, la mère indiqua qu'il était nécessaire que les juges prennent en considération la manière dont la question de la garde serait résolue aux EAU afin que les juges anglais vérifient si des principes similaires étaient applicables en la matière dans les deux pays. Ayant examiné les éléments produits, la cour estima qu'ordonner le retour de l'enfant dans un Etat dans lequel son intérêt ne serait pas pris en compte reviendrait pour la cour à abdiquer sa responsabilité et devoir face à l'enfant actuellement sous sa protection. Ayant pris connaissance de la loi applicable dans les EAU, la cour conclut que les juridictions de cet Etat avaient des pouvoirs limités et que le principe de l'intérêt supérieur de l'enfant ne paraissait pas être le critère déterminant. En outre si la mère et l'enfant revenaient dans ce pays, les cours n'auraient pas le pouvoir de l'autoriser à revenir s'installer avec elle en Angleterre si le père ne donnait pas son accord, et ce, même si cela était dans l'intérêt supérieur de l'enfant. Par conséquent, le retour ne fut pas ordonné.

Commentaire INCADAT

Problèmes de fond

Lorsqu'un parent demande le retour d'un enfant dans une situation ne relevant pas de la Convention de La Haye ni d'un autre instrument international ou régional, le tribunal saisi doit mettre en balance l'intérêt de l'enfant et le principe international selon lequel les États doivent prendre des mesures en vue de lutter contre les déplacements et non-retours illicites d'enfants à l'étranger (art. 11(1) de la Convention des Nations Unies sur les Droits de l'enfant de 1990).

Shortridge-Tsuchiya v. Tsuchiya, 2009 BCSC 541, [2009] B.C.W.L.D. 4138, [Référence INCADAT : HC/E/CA 1109].

Royaume-Uni : Angleterre et Pays de Galles
Les juges d'appel ont développé des approches discordantes sur cette question.

Dans les affaires suivantes, la cour d'appel a privilégié une vision internationaliste analogue à celle de la Convention de La Haye :

Re E. (Abduction: Non-Convention Country) [1999] 2 FLR 642 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 589] ;

Re J. (Child Returned Abroad: Human Rights) - [2004] 2 FLR 85 [2004] EWCA Civ. 417 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 586].

Toutefois dans l'affaire plus ancienne de Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 588] le retour n'avait pas été prononcé au motif qu'il était douteux que l'État de la résidence habituelle puisse agir dans l'intérêt supérieur de l'enfant. En l'espèce la mère, auteur de l'enlèvement et ressortissante britannique, n'aurait pas été autorisée à quitter l'État de la résidence habituelle sans le consentement du père.

Dans Re J. (A child) (Return to foreign jurisdiction: convention rights), [2005] UKHL 40, [2006] 1 AC 80, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 801], la Chambre des Lords approuva expressément l'approche privilégiée dans Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 588].

La Chambre des Lords indiqua que le principe sous-tendant la Convention de La Haye impliquait nécessairement que dans certains cas l'État de refuge devait prendre des mesures qui n'étaient pas dans l'intérêt supérieur de l'enfant en cause.  Les États contractants avaient accepté cet état de fait parce que la Convention permettait d'atteindre l'intérêt supérieur des enfants en général. Néanmoins, la Chambre des Lords rappela que ni la loi ni les précédents judiciaires ne prévoyaient l'extension des principes de la Convention de La Haye aux États non contractants. Dans les affaires ne relevant pas de conventions internationales le juge devait agir dans l'intérêt supérieur de l'enfant en cause. Quoiqu'il n'y ait pas de présomption forte en faveur du retour il convient d'étudier au cas par cas si le retour immédiat de l'enfant n'est pas dans son intérêt supérieur.

Il convient de souligner que dans l'affaire Re F. (Children) (Abduction: Removal Outside Jurisdiction) [2008] EWCA Civ. 842, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 982] un juge revint sur sa décision d'ordonner le retour notamment en raison de l'affaire Re M. La Cour d'appel ne discuta toutefois pas la décision de la Chambre des Lords, insistant sur des éléments nouveaux qui montraient qu'il était inévitable que la mère soit renvoyée dans son pays vu son statut d'immigration.

Dans E.M. (Lebanon) v. Secretary of State for the Home Department [2008] UKHL 64, [2008] 3 W.L.R. 931, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 994], un enfant avait été enlevé de son pays de résidence habituelle, qui n'était pas partie à aucune convention relative à l'enlèvement. Il s'agissait en l'espèce d'une affaire d'immigration. La demande d'asile de la mère avait été refusée mais son argument selon lequel le retour aurait violé son droit et le droit de son enfant au respect de la vie familiale selon l'article 8 de la Convention européenne des Droits de l'Homme (CEDH) avait finalement prévalu. Toutefois, il importe de noter qu'en l'espèce la vie familiale de l'enfant se résumait à sa vie avec sa mère puisque que le père n'avait eu aucun contact avec lui depuis sa naissance. Par une majorité de 4 contre 1, les juges estimèrent que le droit de la famille libanais, quoique de nature discriminatoire puisqu'il imposait le transfert automatique de la responsabilité de l'enfant de la mère au père le jour de son 7ème anniversaire, ne violait pas en principe la CEDH.


La solicitud se refiere a una menor pequeña nacida en Emiratos Árabes Unidos. Su madre era británica, su padre, ciudadano de Emiratos Árabes Unidos. Sus padres se casaron en Sharjah y ella nació allí, en febrero de 1995. La madre y la menor hicieron una larga visita a Inglaterra en el verano de 1995. En el verano de 1996, ambas viajaron nuevamente a Inglaterra. Debían regresar en septiembre, pero con el consentimiento del padre permanecieron más tiempo.

En octubre, la madre le dijo al padre que no quería regresar. En diciembre, el padre fue a Inglaterra y en ese momento se dio cuenta que ni la madre ni la hija, regresarían voluntariamente. El padre inició un procedimiento fuera del Convenio para asegurarse la restitución de su hija.

El 20 de febrero de 1997, la Family Division of the High Court (Sala de Familia del Tribunal Superior) rechazó la solicitud del padre basándose en que él había mostrado un grado suficiente de aceptación al permitir que la menor viviera con su madre por lo que consideraba inapropiado acceder a la solicitud de restitución. El padre apeló.


Apelación rechazada y restitución denegada; los riesgos inherentes a la restitución eran tales que ser enviada a los Emiratos Árabes Unidos no constituía un beneficio para la menor.


Asuntos no regulados por el Convenio

El Court of Appeal (Tribunal de Apelaciones) rechazó la interpretación del juez de primera instancia, no obstante, determinó que la necesidad común para que el tribunal de la residencia habitual pueda decidir sobre el futuro del menor, no constituía un beneficio suficiente para superar a los otros riesgos inherentes en la emisión de una orden de restitución. Habiéndose permitido la presentación de evidencia nueva, la madre argumentó, inter alia, que era necesario que el tribunal considere la manera en que la custodia pudiera ser resuelta en la jurisdicción extranjera como para asegurarse que la cuestión sería determinada de la misma manera que en Inglaterra utilizando, en líneas generales una postura de bienestar. Habiendo examinado una larga lista de autoridades, el tribunal aceptó que constituiría una renuncia a su responsabilidad y deber de proteger al menor, poner en manos de un tribunal extranjero la decisión de determinar el futuro del menor, cuyo régimen pudiera ser desfavorable para beneficio del menor. Habiendo oído las pruebas respecto de las leyes aplicables en los tribunales de los Emiratos Árabes Unidos, el tribunal concluyó que los poderes de los tribunales en esa jurisdicción estaban limitados y que no había indicio de que el bienestar fuera el test. Además, si la madre regresaba con el menor a Sharjah no existiría poder del tribunal para permitirle regresar con el menor a Inglaterra sin el consentimiento del padre, incluso si fuera para beneficio del menor. Por consiguiente, no se emitió la orden de restitución inmediata.

Comentario INCADAT

Cuestiones de Política

ndo un progenitor pretende la restitución de un menor fuera del ámbito del Convenio de la Haya u otro instrumento internacional o regional, el tribunal que entiende en la causa deberá decidir cómo equilibrar los intereses del menor con la política internacional general de combatir el traslado ilícito y la no restitución de menores en el extranjero (Art. 11(1) CDN de la ONU 1990).

Shortridge-Tsuchiya v. Tsuchiya, 2009 BCSC 541, [2009] B.C.W.L.D. 4138, [Cita INCADAT: HC/E/CA 1109].

Reino Unido - Inglaterra y Gales

Los tribunales de apelaciones han luchado por llegar a un acuerdo respecto del equilibrio adecuado que debe lograrse.

El Tribunal de Apelaciones adoptó una interpretación internacionalista favoreciendo un enfoque reflejado en el del Convenio de la Haya en:

Re E. (Abduction: Non-Convention Country) [1999] 2 FLR 642 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 589];

Re J. (Child Returned Abroad: Human Rights) [2004] EWCA Civ. 417, [2004] 2 FLR 85 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 586].

Sin embargo, en un caso precedente: Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 588], no se expidió una orden de restitución, ya que había preocupaciones respecto de si el sistema jurídico de la jurisdicción extranjera podría actuar a fin de resguardar el interés superior del menor. Un factor en ese caso era que la madre sustractora, que era británica, no tendría derecho a reubicarse fuera del Estado de residencia habitual del menor excepto que contara con el consentimiento del padre.

En Re J. (A Child) (Return to Foreign Jurisdiction: Convention Rights) [2005] UKHL 40, [2006] 1 AC 80, [Cita INCADAT: HC/E/UKe 801], la Cámara de los Lores estableció expresamente que el enfoque preferible era el del Tribunal de Apelaciones en Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 588].

La Cámara de los Lores sostuvo que el fundamento del Convenio de la Haya implicaba necesariamente que el Estado de refugio podría - en algunas ocasiones - tener que hacer algo que no resguardara el interés superior del menor involucrado. Los Estados parte habían aceptado esta desventaja para algunos menores en particular en aras de una mayor ventaja para los menores en general. Sin embargo, no había ninguna garantía, ni en la ley ni en la doctrina, para que los principios del Convenio de la Haya se extendieran a países que no eran partes del Convenio. En un caso fuera del Convenio el tribunal debe actuar de conformidad con el bienestar del menor. Aunque no existiera una ‘presunción fuerte' a favor de la restitución sobre la base de los hechos de un caso particular, una restitución sumaria bien podría ser en pos del interés superior del menor.

Se puede observar que en Re F. (Children) (Abduction: Removal Outside Jurisdiction) [2008] EWCA Civ. 854, [2008] 2 F.L.R. 1649 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 982], la sentencia de un juez de primera instancia que se sintió obligado a desechar su orden de restitución original a la luz, entre otros, del fallo en Re M. fue revocada.  El Tribunal de Apelaciones, sin embargo, no comentó el fallo de la Cámara de los Lores y el caso se concentró ostensiblemente en la existencia de nuevas pruebas, apuntando al carácter inevitable de la deportación de la madre.

En E.M. (Lebanon) v. Secretary of State for the Home Department [2008] UKHL 64, [2009] 1 A.C. 1198 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 994], un caso de inmigración en torno del traslado ilícito de un menor de un país fuera del Convenio, la Cámara de los Lores resolvió que la restitución llevaría a una violación del derecho a la vida familiar del menor y su madre en virtud del Artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). Sin embargo, cabe destacar que, en los hechos, la única ‘vida familiar' del menor era con su madre, puesto que el padre no había tenido ningún contacto con el menor desde la fecha de su nacimiento.  La mayoría de la sala (4:1) sostuvo que el carácter discriminatorio del derecho de familia libanés, que habría llevado a que el cuidado del menor se trasladara automáticamente de la madre al padre, cuando el menor cumpliera 7 años, no habría redundado en una violación del CEDH.