Download full text EN

Case Name

Re E. (Abduction: Non-Convention Country) [1999] 2 FLR 642

INCADAT reference

HC/E/UKe 589





Court of Appeal


Appellate Court

Stuart-Smith, Pill & Thorpe L.JJ.

States involved

Requesting State


Requested State




24 June 1999




Non-Convention Issues


Appeal dismissed, return ordered

HC article(s) Considered


HC article(s) Relied Upon


Other provisions
Children Act 1989
Authorities | Cases referred to
Chamberlain v de la Mare (1983) 4 FLR 434, FD and CA; F. (A Minor) (Abduction: Jurisdiction), Re [1991] Fam 25, [1991] 1 FLR 1, [1990] 3 WLR 1272, [1990] 3 All ER 97, CA; G. v. G. (Minors) (Abduction) [1991] 2 FLR 506, CA; J.A. (Abduction: Non-Convention Country), Re [1998] 1 FLR 231, CA; M.(Abduction: Peremptory Return Order), Re [1996] 1 FLR 478, CA; P. (Abduction: Non-Convention Country), Re [1997] 1 FLR 780, sub nom P (A Minor) (Child Abduction: Non-Convention Country), Re [1997] 2 WLR 223, CA; S. (Minors) (Abduction), Re [1994] 1 FLR 297, CA; Z (Abduction: Non-Convention Country), Re [1999] 1 FLR 1270, FD.

INCADAT comment

Inter-Relationship with International / Regional Instruments and National Law

Non-Convention Child Abduction Cases under National Law
Policy Issues


Summary available in EN | FR | ES


The application related to three Sudanese children who were taken to the UK by their mother and step-father in May 1999. Upon arrival the mother applied for asylum. Her application was based on the fact that she was deprived of seeing the children as and when she wanted. It was scheduled for determination in October 1999. Having divorced the children's father and then remarrying, the mother was not entitled to custody of the children under the law applicable in Sudan.

A court order made in 1995 granted custody to the maternal grandmother, but her subsequent inability to care for the children meant that custody passed to the paternal grandmother. The father petitioned for the children to be returned under non-Convention rules. In June 1999 the Family Division of the High Court ordered the children's return. The mother appealed.


Appeal dismissed and return ordered; it was in the best interests of the children to return to Sudan.


Non-Convention Issues

The mother argued that the trial judge had erred in making a return order since under Sharia rules that would lead to the children being separated from both parents. Seeking to rely on the earlier Court of Appeal decision in Re JA (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [INCADAT cite HC/E/Uke 58] she argued that the return order should be overturned on the basis that the Sudanese system was inimical to child welfare. The Court noted that the guiding principle was indeed the welfare of the children concerned. However it pointed out that the understanding of this concept had to be subject to the cultural background and expectations of the jurisdiction concerned. The Court questioned whether it was advisable to permit an abducting parent to criticise the standards of the family justice system in a State not party to the Hague Child Abduction Convention other than in exceptional circumstances, where there might be evidence of persecution, or ethnic, sex, or any other discrimination. It was held that the principles of the paramountcy of the welfare of the children and that of international comity, in particular respect for the foreign jurisdiction, were not necessarily in conflict in the present case. This was because the children were Sudanese and that their welfare could well be served by a decision in accordance with the norms and values of the Sudanese society in which they lived. Consequently a decision in accordance with local law was capable of being in their best interests.

INCADAT comment

Policy Issues

When a parent seeks the return of a child outside the scope of the Hague Convention, or another international or regional instrument, the court seised will have to decide how to balance the interests of the child with the general international policy of combating the illicit transfer and non-return of children abroad (Art. 11(1) UNCRC 1990).

Shortridge-Tsuchiya v. Tsuchiya, 2009 BCSC 541, [2009] B.C.W.L.D. 4138, [INCADAT cite: HC/E/CA 1109].

United Kingdom - England & Wales
Appellate courts have struggled to agree on the appropriate balance to be struck.

An internationalist interpretation, favouring an approach mirrored on that of Hague Convention, was adopted by the Court of Appeal in:

Re E. (Abduction: Non-Convention Country) [1999] 2 FLR 642 [INCADAT cite: HC/E/UKe 589];

Re J. (Child Returned Abroad: Human Rights) [2004] EWCA Civ. 417, [2004] 2 FLR 85 [INCADAT cite: HC/E/UKe 586].

However, in the earlier case Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [INCADAT cite: HC/E/UKe 588] a return order was not made, there being concerns as to whether the legal system in the foreign jurisdiction would be able to act in the best interests of the child. A factor in that case was that the abducting mother, who was British, would not be entitled to relocate from the child's State of habitual residence unless she had the consent of the father.

In Re J. (A Child) (Return to Foreign Jurisdiction: Convention Rights), [2005] UKHL 40, [2006] 1 AC 80, [INCADAT cite: HC/E/UKe 801] the House of Lords expressly stated that the approach of the Court of Appeal in Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [INCADAT cite: HC/E/UKe 588] was the one to be preferred.

The House of Lords held that the rationale of the Hague Convention necessarily meant that the State of refuge might on occasion have to do something which was not in the best interests of the individual child involved. States parties had accepted this disadvantage to some individual children for the sake of the greater advantage to children in general.  However, there was no warrant, either in statute or authority, for the principles of the Hague Convention to be extended to countries which were not parties to it. In a non-Convention case the court must act in accordance with the welfare of the individual child. Whilst there was no ‘strong presumption' in favour of return on the facts of an individual case a summary return may very well be in the best interests of the individual child.

It may be noted that in Re F. (Children) (Abduction: Removal Outside Jurisdiction) [2008] EWCA Civ. 854, [2008] 2 F.L.R. 1649 [INCADAT cite: HC/E/UKe 982] a trial judge who felt compelled to discharge his original order for return in the light, inter alia, of the ruling in Re M. had his judgment overturned. The Court of Appeal did not, however, comment on the ruling of the House of Lords and the case ostensibly turned on the existence of new evidence, pointing to the inevitability of the mother's deportation.

In E.M. (Lebanon) v. Secretary of State for the Home Department [2008] UKHL 64, [2009] 1 A.C. 1198 [INCADAT cite: HC/E/UKe 994] an immigration case centred around the wrongful removal of a child from a non-Convention country, the House of Lords ruled that a return would lead to a violation of the child's and his mother's right to family life under Article 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR). However, it must be noted that on the facts the child's only ‘family life' was with the mother, the father having had no contact with the child since the day of his birth. A majority of the panel (4:1) held that the discriminatory nature of Lebanese family law, which would have led to the automatic transfer of care for the child being passed from mother to father, upon the child reaching his 7th birthday, would not have led to a breach of the ECHR.


La demande concernait trois enfants soudanais qui avaient été emmenés en Angleterre par leur mère et leur beau-père en mai 1999. A leur arrivée, la mère demanda l'asile. Sa demande se fondait sur le fait qu'elle n'avait pas le droit de voir ses enfants quand elle le souhaitait. C'est en octobre 1999 que sa demande devait être examinée. Ayant divorcé du père de ses enfants et s'étant remariée, la mère n'avait pas la garde de ceux-ci en application de la loi du Soudan.

Une décision judiciaire de 1995 avait donné la garde à la grand-mère maternelle, mais son incapacité à s'occuperd es enfants avait eu pour conséquence que la garde avait été attribuée à la grand-mère paternelle. Le père demanda le retour des enfants en application du droit commun. En juin 1999, la chambre familiale de la High court rejeta la demande en première instance. La mère interjeta appel.


Appel rejeté et retour ordonné ; il était dans l'intérêt supérieur des enfants de rentrer au Soudan.


Questions ne relevant pas de la Convention

La mère estimait que le premier juge n'aurait pas dû ordonner le retour dans la mesure où l'application de la Sharia aurait pour conséquence de séparer les enfants de leurs deuc parents. Se fondant sur une précédente décision rendue en appel en Angleterre -Re JA (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [Référence INCADAT HC/E/Uke 58] - elle indiquait que la décision de première instance devait être infirmée au motif que le droit soudanais ne tenait pas compte du bien-être des enfants. La cour observa qu'en effet, c'est le bien-être de l'enfant qui doit guider la décision mais estima que l'interprétation de ce principe variait selon le bagage culturel du pays concerné. La cour se demanda s'il était opportun de permettre à un parent rapteur de critiquer le système de droit de la famille d'un pays non partie à la Convention de La Haye en dehors des cas exceptionnels où la preuve de persécution ou de discrimination ethnique, sexuelle ou autre pouvait être rapportée. Il fut décidé que les principes de l'intérêt supérieur de l'enfant et de la courtoisie internationale, en particulier le respect de la compétence étrangère, n'étaient pas nécessairement contradictoires en l'espèce. Les enfants étant soudanais, leur intérêt devait être apprécié au regard des normes et valeurs de leur société. Une décision appliquant le droit local pouvait être dans leur intérêt.

Commentaire INCADAT

Problèmes de fond

Lorsqu'un parent demande le retour d'un enfant dans une situation ne relevant pas de la Convention de La Haye ni d'un autre instrument international ou régional, le tribunal saisi doit mettre en balance l'intérêt de l'enfant et le principe international selon lequel les États doivent prendre des mesures en vue de lutter contre les déplacements et non-retours illicites d'enfants à l'étranger (art. 11(1) de la Convention des Nations Unies sur les Droits de l'enfant de 1990).

Shortridge-Tsuchiya v. Tsuchiya, 2009 BCSC 541, [2009] B.C.W.L.D. 4138, [Référence INCADAT : HC/E/CA 1109].

Royaume-Uni : Angleterre et Pays de Galles
Les juges d'appel ont développé des approches discordantes sur cette question.

Dans les affaires suivantes, la cour d'appel a privilégié une vision internationaliste analogue à celle de la Convention de La Haye :

Re E. (Abduction: Non-Convention Country) [1999] 2 FLR 642 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 589] ;

Re J. (Child Returned Abroad: Human Rights) - [2004] 2 FLR 85 [2004] EWCA Civ. 417 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 586].

Toutefois dans l'affaire plus ancienne de Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 588] le retour n'avait pas été prononcé au motif qu'il était douteux que l'État de la résidence habituelle puisse agir dans l'intérêt supérieur de l'enfant. En l'espèce la mère, auteur de l'enlèvement et ressortissante britannique, n'aurait pas été autorisée à quitter l'État de la résidence habituelle sans le consentement du père.

Dans Re J. (A child) (Return to foreign jurisdiction: convention rights), [2005] UKHL 40, [2006] 1 AC 80, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 801], la Chambre des Lords approuva expressément l'approche privilégiée dans Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 588].

La Chambre des Lords indiqua que le principe sous-tendant la Convention de La Haye impliquait nécessairement que dans certains cas l'État de refuge devait prendre des mesures qui n'étaient pas dans l'intérêt supérieur de l'enfant en cause.  Les États contractants avaient accepté cet état de fait parce que la Convention permettait d'atteindre l'intérêt supérieur des enfants en général. Néanmoins, la Chambre des Lords rappela que ni la loi ni les précédents judiciaires ne prévoyaient l'extension des principes de la Convention de La Haye aux États non contractants. Dans les affaires ne relevant pas de conventions internationales le juge devait agir dans l'intérêt supérieur de l'enfant en cause. Quoiqu'il n'y ait pas de présomption forte en faveur du retour il convient d'étudier au cas par cas si le retour immédiat de l'enfant n'est pas dans son intérêt supérieur.

Il convient de souligner que dans l'affaire Re F. (Children) (Abduction: Removal Outside Jurisdiction) [2008] EWCA Civ. 842, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 982] un juge revint sur sa décision d'ordonner le retour notamment en raison de l'affaire Re M. La Cour d'appel ne discuta toutefois pas la décision de la Chambre des Lords, insistant sur des éléments nouveaux qui montraient qu'il était inévitable que la mère soit renvoyée dans son pays vu son statut d'immigration.

Dans E.M. (Lebanon) v. Secretary of State for the Home Department [2008] UKHL 64, [2008] 3 W.L.R. 931, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 994], un enfant avait été enlevé de son pays de résidence habituelle, qui n'était pas partie à aucune convention relative à l'enlèvement. Il s'agissait en l'espèce d'une affaire d'immigration. La demande d'asile de la mère avait été refusée mais son argument selon lequel le retour aurait violé son droit et le droit de son enfant au respect de la vie familiale selon l'article 8 de la Convention européenne des Droits de l'Homme (CEDH) avait finalement prévalu. Toutefois, il importe de noter qu'en l'espèce la vie familiale de l'enfant se résumait à sa vie avec sa mère puisque que le père n'avait eu aucun contact avec lui depuis sa naissance. Par une majorité de 4 contre 1, les juges estimèrent que le droit de la famille libanais, quoique de nature discriminatoire puisqu'il imposait le transfert automatique de la responsabilité de l'enfant de la mère au père le jour de son 7ème anniversaire, ne violait pas en principe la CEDH.


La solicitud consistía en que tres menores sudaneses fueron llevados al Reino Unido por su madre y su padrastro en mayo de 1999. Apenas llegaron, la madre solicitó asilo. Su solicitud se basaba en el hecho que le había sido privado el derecho de ver a sus hijos cuando ella lo deseaba. Se programó una audiencia para su decisión en octubre de 1999. Habiéndose divorciado, el padre de los menores, se volvió a casar, la madre no tenía el derecho de custodia de los menores conforme a las leyes aplicables en Sudán.

Un tribunal le otorgó la custodia a la abuela materna en el año 1995, pero debido a sus subsecuentes impedimentos para cuidarlos, la custodia pasó a la abuela paterna. El padre solicitó la restitución de los menores conforme a normas fuera del Convenio. En junio de 1999 la Family Division of the High Court (Sala de Familia del Tribunal Superior) ordenó la restitución de los menores. La madre apeló.


La apelación fue rechazada y la restitución ordenada; para beneficio de los menores, se dictó la restitución de los mismos a Sudán.


Asuntos no regulados por el Convenio

La madre argumentó que el juez de primera instancia se había equivocado al solicitar la restitución de los menores ya que conforme a las leyes de Shaira, los separaría de ambos padres. Buscando respaldo en una decisión anterior del Court of Appeal (Tribunal de Apelaciones) en Re JA (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [INCADAT cite HC/E/UKe 58] argumentó que la orden de restitución debería ser revocada basándose en que el sistema de Sudán era desfavorable para el bienestar de los menores. El tribunal señaló que lo primordial era, en efecto, el bienestar de los menores en cuestión. No obstante, observó que el entendimiento de este concepto debía depender del entorno cultural y las expectativas de la jurisdicción en cuestión. El tribunal cuestionó si era aconsejable permitir que un padre sustractor criticara los criterios del sistema de justicia en materia de familia en un Estado no parte del Convenio de la Haya sobre Sustracción de Menores (Hague Child Abduction Convention) y salvo en circunstancias excepcionales, en donde hubiera prueba de persecución étnica, sexual o cualquier otro tipo de discriminación. Se sostuvo que los principios de la supremacía del bienestar de los menores y respeto mutuo internacional, en particular con respecto a la jurisdicción extranjera, no eran necesariamente conflictivos en este caso. Esto se debió a que los menores eran sudaneses y que sus intereses podrían ser mejor protegidos por una decisión de acuerdo con pautas y valores de la sociedad de Sudán, en la que ellos vivieron. Consecuentemente, una decisión conforme a la ley local fue capaz de velar por el bienestar de los menores.

Comentario INCADAT

Cuestiones de Política

ndo un progenitor pretende la restitución de un menor fuera del ámbito del Convenio de la Haya u otro instrumento internacional o regional, el tribunal que entiende en la causa deberá decidir cómo equilibrar los intereses del menor con la política internacional general de combatir el traslado ilícito y la no restitución de menores en el extranjero (Art. 11(1) CDN de la ONU 1990).

Shortridge-Tsuchiya v. Tsuchiya, 2009 BCSC 541, [2009] B.C.W.L.D. 4138, [Cita INCADAT: HC/E/CA 1109].

Reino Unido - Inglaterra y Gales

Los tribunales de apelaciones han luchado por llegar a un acuerdo respecto del equilibrio adecuado que debe lograrse.

El Tribunal de Apelaciones adoptó una interpretación internacionalista favoreciendo un enfoque reflejado en el del Convenio de la Haya en:

Re E. (Abduction: Non-Convention Country) [1999] 2 FLR 642 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 589];

Re J. (Child Returned Abroad: Human Rights) [2004] EWCA Civ. 417, [2004] 2 FLR 85 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 586].

Sin embargo, en un caso precedente: Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 588], no se expidió una orden de restitución, ya que había preocupaciones respecto de si el sistema jurídico de la jurisdicción extranjera podría actuar a fin de resguardar el interés superior del menor. Un factor en ese caso era que la madre sustractora, que era británica, no tendría derecho a reubicarse fuera del Estado de residencia habitual del menor excepto que contara con el consentimiento del padre.

En Re J. (A Child) (Return to Foreign Jurisdiction: Convention Rights) [2005] UKHL 40, [2006] 1 AC 80, [Cita INCADAT: HC/E/UKe 801], la Cámara de los Lores estableció expresamente que el enfoque preferible era el del Tribunal de Apelaciones en Re J.A. (Child Abduction: Non-Convention Country) [1998] 1 FLR 231 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 588].

La Cámara de los Lores sostuvo que el fundamento del Convenio de la Haya implicaba necesariamente que el Estado de refugio podría - en algunas ocasiones - tener que hacer algo que no resguardara el interés superior del menor involucrado. Los Estados parte habían aceptado esta desventaja para algunos menores en particular en aras de una mayor ventaja para los menores en general. Sin embargo, no había ninguna garantía, ni en la ley ni en la doctrina, para que los principios del Convenio de la Haya se extendieran a países que no eran partes del Convenio. En un caso fuera del Convenio el tribunal debe actuar de conformidad con el bienestar del menor. Aunque no existiera una ‘presunción fuerte' a favor de la restitución sobre la base de los hechos de un caso particular, una restitución sumaria bien podría ser en pos del interés superior del menor.

Se puede observar que en Re F. (Children) (Abduction: Removal Outside Jurisdiction) [2008] EWCA Civ. 854, [2008] 2 F.L.R. 1649 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 982], la sentencia de un juez de primera instancia que se sintió obligado a desechar su orden de restitución original a la luz, entre otros, del fallo en Re M. fue revocada.  El Tribunal de Apelaciones, sin embargo, no comentó el fallo de la Cámara de los Lores y el caso se concentró ostensiblemente en la existencia de nuevas pruebas, apuntando al carácter inevitable de la deportación de la madre.

En E.M. (Lebanon) v. Secretary of State for the Home Department [2008] UKHL 64, [2009] 1 A.C. 1198 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 994], un caso de inmigración en torno del traslado ilícito de un menor de un país fuera del Convenio, la Cámara de los Lores resolvió que la restitución llevaría a una violación del derecho a la vida familiar del menor y su madre en virtud del Artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). Sin embargo, cabe destacar que, en los hechos, la única ‘vida familiar' del menor era con su madre, puesto que el padre no había tenido ningún contacto con el menor desde la fecha de su nacimiento.  La mayoría de la sala (4:1) sostuvo que el carácter discriminatorio del derecho de familia libanés, que habría llevado a que el cuidado del menor se trasladara automáticamente de la madre al padre, cuando el menor cumpliera 7 años, no habría redundado en una violación del CEDH.