Télécharger le texte complet
FR
Recherche de décisions
Nouvelle rechercheAFFAIRE
Nom de l'affaire
CA Lyon, 17 janvier 2008, No de RG 06/05749
Référence INCADAT
HC/E/980
Juridiction
France
Cour d'appel de Lyon (deuxième chambre civile)
Deuxième Instance
États concernés
Décision
17 January 2008
Définitif
Rôle des Autorités centrales - art. 6 - 10
-
-
-
INCADAT commentaire
Droit de visite / droit d’entretenir un contact
Protection du droit de visite
RÉSUMÉ
Résumé disponible en
EN
|
FR
|
ES
Facts
On June 7, 2006, a Lyon tribunal found that the parents exercised joint parental authority over the minor child and set his habitual residence with his mother and determined that the father would exercise his contact rights freely, and in default of agreement, 10 days per quater, when staying in Peru.
The father appealed this decision with a view to obtaining the child's residence and the mother raised the issue of incompetence of the French authorities in matters of parental responsibility on the grounds that the family had its habitual residence in Peru.
Ruling
Grounds
Role of the Central Authorities - Arts 6 - 10
Having found that neither the competence rules of the Brussels IIa Regulation (Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003), nor the common law rules conferred jurisdiction upon the French tribunals in matters of parental authority, the Appeal Court observed that France and Peru were parties to the Hague Convention.
It indicated that the purpose of the Convention was to ensure compliance with custody and visitation rights in other contracting States existing in a contracting State. Under articles 7 and 21 of the Convention, the central authorities of France and Peru were liable to collaborate to organize, promote and protect visitation rights, as well as to remove all obstacles that would disconnect children from their international roots.
It explained that a mediator could organize confidential meetings of which the objective was to help the parents, who lived in different states and who were involved in a dispute, to re-establish a communication link and conclude an agreement that was mutually acceptable while taking into account the child's best interest.
Considering the disagreement between the parents about the child's best interest, and considering the procedural difficulties owing primarily to the transboundary nature of the dispute, the Court invited the parties to resort to international mediation and particularly the father to call upon the Bureau d'Aide à la Médiation Internationale pour les Familles [international fammily mediation aid bureau], connected with the Bureau de l'Entraide Civile et Commerciale Internationale [international civil and commercial assistance bureau] with the Direction des Affaires Civiles et du Sceau du Ministère de la Justice [civil affairs and the seal of the department of justice division], with a view to calling on central Peruvian authorities to protect or organize his visitation rights in application of article 21 of the Convention.
INCADAT comment
Protection of Rights of Access
Article 21 has been subjected to varying interpretations. Contracting States favouring a literal interpretation have ruled that the provision does not establish a basis of jurisdiction for courts to intervene in access matters and is focussed on procedural assistance from the relevant Central Authority. Other Contracting States have allowed proceedings to be brought on the basis of Article 21 to give effect to existing access rights or even to create new access rights.
A literal interpretation of the provision has found favour in:
Austria
S. v. S., 25 May 1998, transcript (official translation), Regional civil court at Graz, [INCADAT cite: HC/E/AT 245];
Germany
2 UF 286/97, Oberlandesgericht Bamberg, [INCADAT cite: HC/E/DE 488];
United States of America
Bromley v. Bromley, 30 F. Supp. 2d 857, 860-61 (E.D. Pa. 1998). [INCADAT cite: HC/E/USf 223];
Teijeiro Fernandez v. Yeager, 121 F. Supp. 2d 1118, 1125 (W.D. Mich. 2000);
Janzik v. Schand, 22 November 2000, United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division, [INCADAT cite: HC/E/USf 463];
Wiggill v. Janicki, 262 F. Supp. 2d 687, 689 (S.D.W. Va. 2003);
Yi Ly v. Heu, 296 F. Supp. 2d 1009, 1011 (D. Minn. 2003);
In re Application of Adams ex. rel. Naik v. Naik, 363 F. Supp. 2d 1025, 1030 (N.D. Ill. 2005);
Wiezel v. Wiezel-Tyrnauer, 388 F. Supp. 2d 206 (S.D.N.Y. 2005), [INCADAT cite: HC/E/USf 828];
Cantor v. Cohen, 442 F.3d 196 (4th Cir. 2006), [INCADAT cite: HC/E/USf 827].
In Cantor, the only US appellate decision on Article 21, there was a dissenting judgment which found that the US implementing act did provide a jurisdictional basis for federal courts to hear an application with regard to an existing access right.
United Kingdom - England & Wales
In Re G. (A Minor) (Enforcement of Access Abroad) [1993] Fam 216 [INCADAT cite: HC/E/UKs 110].
More recently however the English Court of Appeal has suggested that it might be prepared to consider a more permissive interpretation:
Hunter v. Murrow [2005] [2005] 2 F.L.R. 1119, [INCADAT cite: HC/E/UKe 809].
Baroness Hale has recommended the elaboration of a procedure whereby the facilitation of rights of access in the United Kingdom under Article 21 could be contemplated at the same time as the return of the child under Article 12:
Re D. (A Child) (Abduction: Rights of Custody) [2006] UKHL 51[INCADAT cite: HC/E/UKe 880].
Switzerland
Arrondissement judiciaire I Courterlary-Moutier-La Neuveville (Suisse) 11 October 1999, N° C 99 4313 [INCADAT cite: HC/E/CH 454].
A more permissive interpretation of Article 21 has indeed been adopted elsewhere, see:
United Kingdom - Scotland
Donofrio v. Burrell, 2000 S.L.T. 1051 [INCADAT cite: HC/E/UKs 349].
Wider still is the interpretation adopted in New Zealand, see:
Gumbrell v. Jones [2001] NZFLR 593 [INCADAT cite: HC/E/NZ 446].
Australia
The position in Australia has evolved in the light of statutory reforms.
Initially a State Central Authority could only apply for an order that was ‘necessary or appropriate to organise or secure the effective exercise of rights of access to a child in Australia', see:
Director-General, Department of Families Youth & Community Care v. Reissner [1999] FamCA 1238, (1999) 25 Fam LR 330, [INCADAT cite: HC/E/AU 278].
Subsequently it acquired the power to initiate proceedings to establish access rights:
State Central Authority & Peddar [2008] FamCA 519, [INCADAT cite: HC/E/AU 1107];
State Central Authority & Quang [2009] FamCA 1038, [INCADAT cite: HC/E/AU 1106].
Faits
Le 7 juin 2006 un tribunal de Lyon constata que les parents exerçaient en commun l'autorité parentale sur l'enfant mineur, et fixa sa résidence habituelle chez la mère, le père exerçant son droit de visite et d'hébergement librement, et à défaut d'accord, 10 jours par trimestre, lorsqu'il séjournerait au Pérou.
Le père releva appel de cette décision en vue d'obtenir la résidence de l'enfant et la mère souleva l'incompétence des autorités françaises en matière de responsabilité parentale au motif que la famille avait sa résidence habituelle au Pérou.
Dispositif
Motifs
Rôle des Autorités centrales - art. 6 - 10
Ayant constaté que ni les règles de compétence du Règlement Bruxelles II bis (Règlement (CE) No 2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003), ni les règles du droit commun ne conféraient compétence aux tribunaux français en matière d'autorité parentale, la Cour d'appel observa que la France et le Pérou étaient parties à la Convention de La Haye.
Elle indiqua que cette convention avait notamment pour objet de faire respecter effectivement dans les autres états contractants les droits de garde et de visite existant dans un état contractant. En vertu des articles 7 et 21 combinés de la convention, les autorités centrales de la France et du Pérou étaient tenus de collaborer pour organiser, favoriser et protéger les droits de visite, ainsi que de lever tous les obstacles de nature à couper les enfants de leurs racines internationales.
Elle expliqua qu'un médiateur pouvait organiser des entretiens confidentiels dont l'objet était d'aider les parents, qui vivaient dans des états différents et qui étaient en litige, à rétablir un lien de communication et à conclure un accord qui soit mutuellement acceptable tout en prenant en compte l'intérêt de l'enfant.
Compte tenu du désaccord existant entre les parents sur la question de l'intérêt de l'enfant, et compte tenu des difficultés procédurales dues notamment au caractère transfrontalier du litige, la Cour invita les parties à recourir à une médiation internationale et notamment le père à saisir le bureau d'Aide à la Médiation Internationale pour les Familles, rattaché au bureau de l'Entraide Civile et Commerciale Internationale auprès de la Direction des Affaires Civiles et du Sceau du Ministère de la Justice, dans la perspective d'une saisine de l'autorité centrale péruvienne en vue de la protection ou de l'organisation de son droit de visite, en application de l'article 21 de la Convention.
Commentaire INCADAT
Protection du droit de visite
L'article 21 a fait l'objet d'interprétations divergentes. Les États contractants qui privilégient une interprétation littérale considèrent que cette disposition ne crée pas de compétence judiciaire en matière de droit de visite mais se limite à organiser une assistance procédurale de la part des Autorités centrales. D'autres États contractants autorisent l'introduction de procédures judiciaires sur le fondement de l'article 21 en vue de donner effet à un droit de visite préalablement reconnu voire de reconnaître un nouveau droit de visite.
États préférant une interprétation littérale de l'article 21 :
Autriche
S. v. S., 25 May 1998, transcript (official translation), Regional civil court at Graz, [Référence INCADAT: HC/E/AT 245].
Allemagne
2 UF 286/97, Oberlandesgericht Bamberg, [Référence INCADAT : HC/E/DE 488].
États-Unis d'Amérique
Bromley v. Bromley, 30 F. Supp. 2d 857, 860-61 (E.D. Pa. 1998), [Référence INCADAT : HC/E/USf 223] ;
Teijeiro Fernandez v. Yeager, 121 F. Supp. 2d 1118, 1125 (W.D. Mich. 2000) ;
Janzik v. Schand, 22 November 2000, United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division, [Référence INCADAT : HC/E/USf 463] ;
Wiggill v. Janicki, 262 F. Supp. 2d 687, 689 (S.D.W. Va. 2003) ;
Yi Ly v. Heu, 296 F. Supp. 2d 1009, 1011 (D. Minn. 2003) ;
In re Application of Adams ex. rel. Naik v. Naik, 363 F. Supp. 2d 1025, 1030 (N.D. Ill. 2005) ;
Wiezel v. Wiezel-Tyrnauer, 388 F. Supp. 2d 206 (S.D.N.Y. 2005), [Référence INCADAT : HC/E/USf @828@] ;
Cantor v. Cohen, 442 F.3d 196 (4th Cir. 2006), [Référence INCADAT : HC/E/USf @827@].
Cette décision est la seule rendue par une juridiction d'appel aux États-Unis d'Amérique concernant l'article 21, mais avec une opinion dissidente selon laquelle la loi mettant en œuvre la Convention en droit américain donne compétence aux juridictions fédérales pour connaître d'une demande concernant l'exercice d'un droit de visite préexistant.
Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
In Re G. (A Minor) (Enforcement of Access Abroad) [1993] Fam 216 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 110]
Plus récemment, la Cour d'appel anglaise a suggéré dans Hunter v. Murrow [2005] EWCA Civ 976, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 809], qu'elle n'était pas imperméable à l'idée de privilégier une interprétation plus large similaire à celle suivie dans d'autres États :
Quoique le juge Hale ait recommandé l'élaboration d'une procédure qui permettrait de faciliter le droit de visite au Royaume-Uni en application de l'article 21 en même temps que d'organiser le retour de l'enfant en application de l'article 12 :
Re D. (A Child) (Abduction: Rights of Custody) [2006] UKHL 51 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 880].
Suisse
Arrondissement judiciaire I Courterlary-Moutier-La Neuveville (Suisse) 11 Octobre 1999 , N° C 99 4313 [Référence INCADAT: HC/E/CH 454].
Une interprétation plus permissive de l'article 21 a été adoptée dans d'autres États :
Royaume-Uni - Écosse
Donofrio v. Burrell, 2000 S.L.T. 1051 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 349].
Une interprétation encore plus large est privilégiée en Nouvelle-Zélande :
Gumbrell v. Jones [2001] NZFLR 593 [Référence INCADAT : HC/E/NZ 446].
Australie
Director-General, Department of Families Youth & Community Care v. Reissner [1999] FamCA 1238, (1999) 25 Fam LR 330 [Référence INCADAT : HC/E/AU 278].
Hechos
La solicitud involucró a un niño nacido en Francia en el año 2000, de padre francés y madre peruana. La familia supuestamente vivía en Perú. En 2006, el padre comenzó el proceso de divorcio en Francia.
El 7 de junio de 2006, un tribunal de Lyon determinó que los padres ejercían la responsabilidad parental de manera conjunta y estableció la residencia habitual del niño con la madre, otorgando al padre el libre ejercicio de los derechos de visita, y, si los padres no pudiesen arribar a un acuerdo, 10 días por trimestre, cuando estuviera en Perú.
El padre apeló la decisión con el objetivo de obtener la residencia del niño. La madre planteó una excepción de incompetencia de las autoridades francesas en cuestiones atinentes a la responsabilidad parental, ya que la residencia habitual de la familia se encontraba en Perú.
Fallo
Se instó a las partes a ir a mediación para establecer el régimen de visita en virtud del artículo 21 del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Niños de 1980.
Fundamentos
Funciones de las Autoridades Centrales - arts. 6 - 10
En el entendimiento de que ni las normas de competencia del Reglamento Bruselas II bis (Reglamento (CE) N° 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003), ni las normas del derecho anglosajón atribuían competencia a los tribunales franceses en materia de responsabilidad parental, el Tribunal de Apelación observó que Francia y Perú eran partes del Convenio de La Haya.
Indicó que el propósito del Convenio es el de garantizar el cumplimiento de los derechos de custodia y visita vigentes en un Estado contratante en otros Estados contratantes. En virtud de los artículos 7 y 21 del Convenio, las autoridades centrales de Francia y Perú son responsables de colaborar en la organización, promoción y protección de los derechos de visita, así como en la remoción de impedimentos que separarían al niño de sus arraigos internacionales.
Explicó que un mediador puede organizar reuniones confidenciales con el objetivo de ayudar a los padres, que vivían en distintos estados y quienes estaban involucrados en una disputa, para volver a entablar comunicación y llegar a un mutuo acuerdo aceptable para ambas partes considerando el interés superior del niño.
A la luz del desacuerdo sobre el interés superior del niño entre los padres y, asimismo, las dificultades procesales que se suscitan en una disputa transfronteriza, el Tribunal invitó a las partes a participar de una mediación internacional, y, en particular, invitó al padre a recurrir a la oficina de asistencia para la mediación internacional de familia francesa (Bureau d'Aide à la Médiation Internationale pour les Familles), vinculada con la oficina de asistencia internacional en materia civil y comercial francesa (Bureau de l'Entraide Civile et Commerciale Internationale) en conjunto con la Dirección de Asuntos Civiles y Comerciales y de la Profesión Judicial y Jurídica del Ministerio de Justicia francés (Direction des Affaires Civiles et du Sceau du Ministère de la Justice), con el fin de solicitar a las autoridades centrales peruanas que protejan sus derechos de visita de conformidad con el artículo 21 del Convenio.
Comentario INCADAT
Protección de los Derechos de Visita
Artículo 21 ha sido objeto de diversas interpretaciones. Los Estados Contratantes que favorecen una interpretación literal han concluido que la disposición no brinda un fundamento jurisdiccional según el cual los tribunales pueden intervenir en cuestiones de derecho de visita sino que se concentra en la asistencia procesal por parte de la Autoridad Central pertinente. Otros Estados Contratantes han permitido que se instituyan procesos sobre la base del Artículo 21 a fin de hacer efectivos los derechos de visita existentes o incluso crear nuevos derechos de visita.
En los siguientes casos, se dió una interpretación literal a la disposición:
Austria
S. v. S., 25 May 1998, transcript (official translation), Regional civil court at Graz, [Cita INCADAT: HC/E/AT 245];
Alemania
2 UF 286/97, Oberlandesgericht Bamberg, [Cita INCADAT: HC/E/DE 488];
Estados Unidos de América
Bromley v. Bromley, 30 F. Supp. 2d 857, 860-61 (E.D. Pa. 1998). [Cita INCADAT: HC/E/USf 223];
Teijeiro Fernandez v. Yeager, 121 F. Supp. 2d 1118, 1125 (W.D. Mich. 2000);
Janzik v. Schand, 22 November 2000, United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division, [Cita INCADAT: HC/E/USf 463];
Wiggill v. Janicki, 262 F. Supp. 2d 687, 689 (S.D.W. Va. 2003);
Yi Ly v. Heu, 296 F. Supp. 2d 1009, 1011 (D. Minn. 2003);
In re Application of Adams ex. rel. Naik v. Naik, 363 F. Supp. 2d 1025, 1030 (N.D. Ill. 2005);
Wiezel v. Wiezel-Tyrnauer, 388 F. Supp. 2d 206 (S.D.N.Y. 2005), [Cita INCADAT: HC/E/USf 828];
Cantor v. Cohen, 442 F.3d 196 (4th Cir. 2006), [Cita INCADAT: HC/E/USf 827].
En Cantor, la única decisión de un tribunal de apelaciones de los Estados Unidos respecto del Artículo 21, se dictó un fallo en disidencia que determinó que el acto de implementación de los Estados Unidos sí brindaba un fundamento jurisdiccional para que los tribunales federales se pronunciaran sobre una solicitud relativa a un derecho de visita existente.
Reino Unido - Inglaterra y Gales
In Re G. (A Minor) (Enforcement of Access Abroad) [1993] Fam 216 [Cita INCADAT: HC/E/UKs 110]
Más recientemente, sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra sugirió que posiblemente esté preparado para considerar una interpretación más permisiva:
Hunter v. Murrow [2005] EWCA Civ 976, [2005] 2 F.L.R. 1119, [Cita INCADAT: HC/E/UKe 809].
La Baronesa Hale ha recomendado la elaboración de un proceso mediante el cual pueda contemplarse la facilitación de los derechos de visita en el Reino Unido en virtud del Artículo 21 al mismo tiempo que la restitución del menor de acuerdo con el Artículo 12:
Re D. (A Child) (Abduction: Rights of Custody) [2006] UKHL 51 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 880].
Suiza
Arrondissement judiciaire I Courterlary-Moutier-La Neuveville (Suisse) 11 October 1999, N° C 99 4313 [Cita INCADAT: HC/E/CH 454].
En efecto, en otros lugares se adoptó una interpretación más permisiva del Artículo 21, ver:
Reino Unido - Escocia
Donofrio v. Burrell, 2000 S.L.T. 1051 [Cita INCADAT: HC/E/UKs 349].
Aún más amplia es la interpretación adoptada en Nueva Zelanda, ver:
Gumbrell v. Jones [2001] NZFLR 593 [Cita INCADAT: HC/E/NZ 446].
Australia
Director-General, Department of Families Youth & Community Care v. Reissner [1999] FamCA 1238, (1999) 25 Fam LR 330 [Cita INCADAT: HC/E/AU 278].