EN | FR | ES

Recherche de décisions

Nouvelle recherche

AFFAIRE

Télécharger le texte complet CS

Nom de l'affaire

III. ÚS 440/2000 DAOUD / DAOUD

Référence INCADAT

HC/E/CZ 468

Juridiction

Pays

République tchèque

Nom

Ústavní soud Èeské republiky (Cour constitutionnelle Tchèque)

Degré

Instance Suprême

États concernés

État requérant

Israël

État requis

République tchèque

Décision

Date

7 December 2000

Statut

Autre

Motifs

Opposition de l'enfant au retour - art. 13(2) | Droits de l'homme - art. 20

Décision

-

Article(s) de la Convention visé(s)

13(1)(a) 13(1)(b)

Article(s) de la Convention visé(s) par le dispositif

13(1)(a) 13(1)(b)

Autres dispositions

-

Jurisprudence | Affaires invoquées

-

Publiée dans
http://www.hcch.net/incadat/fullcase/0468.htm

INCADAT commentaire

Exceptions au retour

Sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales
Sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales

Relation avec d’autres instruments internationaux et régionaux et avec le droit interne

Compatibilité de la Convention de La Haye avec les constitutions nationales
Compatibilité de la Convention de La Haye avec les constitutions nationales

RÉSUMÉ

Résumé disponible en EN | FR | ES

Facts

The child, a girl, was 8 at the date of the alleged wrongful retention. She had lived in Israel for the majority of her life. Her parents were married and had joint rights of custody. The father had Israeli nationality while the mother was Czech. In 1999 the mother went to the Czech Republic, her State of origin, with the child and did not return.

The father then petitioned for a return order under the Convention. On 10 December 1999 the District court Rychnov nad Knìžnou ordered the return of the child. The mother appealed. On 10 May 2000 the first instance order was confirmed by the Hradec Králové (Court of Appeal) Hradec Králové.

Then the mother then petitioned the Constitutional Court of the Czech Republic. She complained that the lower courts had not taken into consideration all the evidence she had presented. First she presented letters written by the father. She further presented a report made by a child psychologist which stated that the child was able to formulate her own opinions.

A second constitutional appeal was filed by the local Social Authority which had been appointed to represent the child's interests. This was not allowed to proceed because of the appeal filed by the mother.

Nevertheless the Social Authority submitted a further report by a child-psychologist which confirmed that the child's level of maturity was above-average and she was able to express unambiguously her needs. It was further noted that if the child's views were not respected this would cause her serious psychical trauma.

Ruling

Appeal upheld, the removal was wrongful, but the additional evidence should have been taken into account. The case was remitted to the District Court Rychnov nad Knìžnou to rule on the father's application anew. The Constitutional Court further ruled that the Convention did not violate the abducting parent's rights under the Czech Constitution.

Grounds

Objections of the Child to a Return - Art. 13(2)

The Constitutional Court noted that neither the court at first instance, nor the court of appeal had taken into consideration the evidence presented by the mother. Moreover, there was now new evidence, namely the expert report presented by the Social Authority. The Court ruled that more evidence should have been presented to address whether or not a return could place the child at a grave risk of harm and whether or not the child was mature enough to voice her views and wishes.

Human Rights - Art. 20

The mother argued that a return order would conflict with Article 32 of the Czech Charter on principal rights and freedoms (part of the Czech Constitution) which provides that parents have the right to care for their children and children have the right to be cared for by their parents. As result of the return order she would be forced, against her will, to leave her home country together with the child and to live abroad. However, the Court did not find these allegations proved, ruling that the main target of Article 32 was to protect best interests of children not of parents.

INCADAT comment

Protection of Human rights & Fundamental Freedoms

Preparation of INCADAT commentary in progress.

Compatibility of the Hague Convention with National Constitutions

The Convention has been found to be in accordance with national constitutions or charters of rights in other Contracting States, see:

Argentina
W. v. O., 14 June 1995, Argentine Supreme Court of Justice, [INCADAT cite: HC/E/AR 362];  

Belgium
N° 03/3585/A, Tribunal de première instance de Bruxelles, [INCADAT cite: HC/E/BE 547];  

Canada - Canadian Charter of Rights and Freedoms
Parsons v. Styger, (1989) 67 OR (2d) 1, [INCADAT cite: HC/E/CA 16];

Y.D. v. J.B., [1996] R.D.F. 753 (Que.C.A.), [INCADAT cite: HC/E/CA/369];

Czech Republic
III. ÚS 440/2000 DAOUD / DAOUD, 7 December 2000, Ústavní soud České republiky (Constitutional Court of the Czech Republic);[INCADAT cite: HC/E/CZ 468];

Germany
2 BvR 982/95 and 2 BvR 983/95, Bundesverfassungsgericht, [INCADAT cite: HC/E/DE 310];

2 BvR 1126/97, Bundesverfassungsgericht, [INCADAT cite: HC/E/DE 338];

Ireland
C.K. v. C.K. [1993] ILRM 534, [INCADAT cite: HC/E/IE 288];

W. v. Ireland and the Attorney General and M.W. [1994] ILRM 126, [INCADAT cite: HC/E/IE 289];

South Africa
Sonderup v. Tondelli 2001 (1) SA 1171 (CC), [INCADAT cite: HC/E/ZA 309];

Switzerland
5P.1/1999, Bundesgericht (Tribunal fédéral), [INCADAT cite: HC/E/CH 427];

5A_479/2007 /frs, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [INCADAT cite: HC/E/CH 953];

United States of America
Fabri v. Pritikin-Fabri, 221 F. Supp. 2d 859 (2001) [INCADAT cite: HC/E/US 484];

Kufner v. Kufner, 519 F.3d 33 (1st Cir. 2008) [INCADAT cite: HC/E/US 971];

Rodriguez v. Nat'l Ctr. for Missing & Exploited Children, 2005 U.S. Dist. LEXIS 5658 (D.D.C., Mar. 31, 2005) [INCADAT cite: HC/E/US 799].

However, several challenges have been upheld in Spain, see:

Re S., Auto de 21 abril de 1997, Audiencia Provincial Barcelona, Sección 1a, [INCADAT cite: HC/E/ES 244];

Carrascosa v. McGuire, 520 F.3d 249 (3rd Cir. 2008), [INCADAT cite: HC/E/USf 970].

Faits

L'enfant, une fille, était âgée de 8 ans à la date du non-retour dont le caractère illicite était allégué. Elle avait vécu en Israël pendant la majeure partie de son existence. Ses parents étaient mariés et avaient la garde conjointe. Le père était de nationalité israélienne, la mère était Tchèque. En 1999, la mère emmena l'enfant en République tchèque. Elles ne rentrèrent pas.

Le père demanda le retour de l'enfant en application de la Convention. Le 10 décembre 1999, le juge cantonal de Rychnov nad Knìžnou ordonna le retour de l'enfant. La mère interjeta appel. Le 10 mai 2000, la cour d'appel (Hradec Králové ) confirma la décision de première instance.

La mère saisit alors la cour constitutionnelle tchèque. Elle allégua que les juridictions civiles n'avaient pas pris en considération certains éléments de preuve qu'elle avait fournis. Elle présenta notamment des lettres écrites par le père ainsi qu'une attestation d'un pédopsychiatre selon lequel l'enfant était capable de se forger ses propres opinions.

Un autre recours constitutionnel fut introduit par les travailleurs sociaux locaux qui avaient été désignés comme représentants de l'intérêt de l'enfant. Il ne fut pas recevable en raison du recours de la mère.

Toutefois, l'autorité sociale produisirent un autre rapport confirmant que la maturité de l'enfant était bien au delà de la moyenne et qu'elle était capable d'exprimer clairement ses besoins. Le rapport faisait observer que si l'opinion de l'enfant n'était pas respectée, elle souffrirait d'un sérieux traumatisme psychologique.

Dispositif

Recours confirmé ; le déplacement était illicite, mais les éléments de preuves supplémentaires auraient dû être pris en compte. L'affaire fut renvoyée au premier juge (tribunal cantonal de Rychnov nad Knìžnou) afin qu'il se prononce de nouveau sur la demande du père. La cour constitutionnelle ajouta que la convention de violait pas les droits garantis par la Constitution aux parents-rapteurs.

Motifs

Opposition de l'enfant au retour - art. 13(2)

La cour constitutionnelle expliqua que ni le juge de première instance ni la cour d’appel n’avaient pris en considération les éléments de preuve soumis par la mère. Il y avait en outre un élément de preuve nouveau, versés au dossier par l’autorité sociale. La cour indiqua que d’autres éléments de preuve devraient être présentés afin qu’il soit statué sur la question de savoir si le retour de l’enfant l’exposerait à un risque grave et si l’enfant avait une maturité suffisante pour qu’il soit tenu compte de ses opinions.

Droits de l'homme - art. 20

La mère prétendait qu’une décision de retour méconnaîtrait son droit constitutionnel résultant de l’article 32 de la charte tchèque des droits et libertés fondamentales, lequel prévoit que les parents ont le droit de s’occuper de leurs enfants et que les enfants ont le droit d’être auprès de leurs parents. Une décision de retour l’obligerait, selon elle, à renoncer à vivre dans son pays d’origine. Toutefois, la cour n’estima pas ces allégations fondées, estimant que l’objectif de l’article 32 est de promouvoir l’intérêt supérieur des enfants et non celui des parents.

Commentaire INCADAT

Sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales

Résumé INCADAT en cours de préparation.

Compatibilité de la Convention de La Haye avec les constitutions nationales

La Convention a été déclarée conforme aux constitutions internes ou chartes des droits fondamentaux de nombreux États contractants :

Argentine
W. v. O., 14 June 1995, Argentine Supreme Court of Justice, [Référence INCADAT : HC/E/AR 362] ;  

Belgique
N° 03/3585/A, Tribunal de première instance de Bruxelles, [Référence INCADAT : HC/E/BE 547] ;  

Canada - Charte canadienne des droits et libertés
Parsons v. Styger, (1989) 67 OR (2d) 1, [Référence INCADAT : HC/E/CA 16];

Y.D. v. J.B., [1996] R.D.F. 753 (Que.C.A.), [Référence INCADAT : HC/E/CA/369] ;

République Tchèque
III. ÚS 440/2000 DAOUD / DAOUD, 7 December 2000, Ústavní soud České republiky (Constitutional Court of the Czech Republic), [Référence INCADAT : HC/E/CZ 468] ;

Allemagne
2 BvR 982/95 and 2 BvR 983/95, Bundesverfassungsgericht, [Référence INCADAT : HC/E/DE 310] ;

2 BvR 1126/97, Bundesverfassungsgericht, [Référence INCADAT : HC/E/DE 338] ;

Irlande
C.K. v. C.K. [1993] ILRM 534, [Référence INCADAT : HC/E/IE 288] ;

W. v. Ireland and the Attorney General and M.W. [1994] ILRM 126, [Référence INCADAT : HC/E/IE 289] ;

Afrique du Sud
Sonderup v. Tondelli 2001 (1) SA 1171 (CC), [Référence INCADAT : HC/E/ZA 309] ;

Suisse
5P.1/1999, Bundesgericht (Tribunal fédéral), [Référence INCADAT :  HC/E/CH 427] ;

5A_479/2007 /frs, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Référence INCADAT : HC/E/CH 953] ;

États-Unis d'Amérique
Fabri v. Pritikin-Fabri, 221 F. Supp. 2d 859 (2001); [Référence INCADAT : HC/E/US 484] ;

Kufner v. Kufner, 519 F.3d 33 (1st Cir. 2008), [Référence INCADAT : HC/E/US 971] ;

Rodriguez v. Nat'l Ctr. for Missing & Exploited Children, 2005 U.S. Dist. LEXIS 5658 (D.D.C., Mar. 31, 2005) [Référence INCADAT : HC/E/US 799].

Toutefois plusieurs décisions espagnoles ont adopté une position différente, voir :

Re S., Auto de 21 abril de 1997, Audiencia Provincial Barcelona, Sección 1a, [Référence INCADAT : HC/E/ES 244];

Carrascosa v. McGuire, 520 F.3d 249 (3rd Cir. 2008), [Référence INCADAT : HC/E/USf 970].

Hechos

La menor tenía ocho años en la fecha de la supuesta retención ilícita. Había vivido en Israel la mayor parte de su vida. Sus padres estaban casados y gozaban de derechos de custodia conjunta. El padre tenía nacionalidad israelí y la madre era checa. En 1999, la madre fue a la República Checa, su Estado de origen, con la menor y no regresó.

El padre solicitó una orden de restitución en virtud del Convenio. El 10 de diciembre de 1999, el Rychnov nad Knìžnou (Tribunal de Distrito) ordenó la restitución de la menor. La madre apeló. El 10 de mayo de 2000, la orden de primera instancia fue confirmada por el Hradec Králové (Tribunal de Apelaciones).

La madre entonces presentó una solicitud ante el Constitutional Court (Tribunal Constitucional) de la República Checa. Reclamó que los tribunales inferiores no habían tomado en cuenta todas las evidencias que ella había presentado. Primero, presentó cartas escritas por el padre. Asimismo, presentó un informe preparado por un psicólogo infantil que indicaba que la menor era capaz de formular sus propias opiniones.

La Autoridad Social local presentó una segunda apelación constitucional; dicha Autoridad había sido designada para representar los intereses de la menor. No se permitió que prosiguiera debido a la apelación presentada por la madre.

No obstante ello, la Autoridad Social presentó otro informe de un psicólogo infantil que confirmaba que el nivel de madurez de la menor superaba el promedio y que era capaz de expresar sus necesidades sin ambigüedades. Asimismo se destacó que si no se respetaban las opiniones de la menor, esto le causaría un grave trauma psicológico.

Fallo

Apelación permitida, el traslado fue ilícito, pero se debió haber tenido en cuenta la evidencia adicional. El caso se remitió al Rychnov nad Knìžnou (Tribunal de Distrito) para que fallara nuevamente respecto de la solicitud del padre. El Constitutional Court (Tribunal Constitucional) asimismo falló que el Convenio no violaba los derechos del progenitor sustractor en virtud de la Constitución de la República Checa.

Fundamentos

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

El Constitutional Court (Tribunal Constitucional) destacó que ni el tribunal de primera instancia ni el tribunal de apelaciones habían tomado en cuenta la evidencia presentada por la madre. Asimismo, ahora había nueva evidencia, es decir el informe presentado por la Autoridad Social. El Tribunal falló que se debió haber presentado más evidencia para determinar si una restitución colocaría o no a la menor en grave riesgo de daño y si la menor era lo suficientemente madura o no para expresar sus opiniones y deseos.

Derechos humanos - art. 20

La madre argumentó que una orden de restitución entraría en conflicto con el artículo 32 de la Carta sobre derechos y libertades principales (parte de la Constitución de la República Checa) que establece que los padres tienen el derecho de cuidar a sus hijos y los hijos tienen el derecho de ser cuidados por sus padres. Como resultado de la orden de restitución, ella estaría forzada, en contra de su voluntad, a dejar su país de origen con la menor y a vivir en el extranjero. Sin embargo, el Tribunal determinó que estas alegaciones no estaban fundadas, fallando que el principal objetivo del artículo 32 era proteger los mejores intereses de los menores no de los padres.

Comentario INCADAT

Protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales

Resumen INCADAT en curso de preparación.

Compatibilidad del Convenio de La Haya con las Constituciones Nacionales

otros Estados Contratantes, se determinó que el Convenio es compatible con las constituciones nacionales o cartas de derechos, ver:

Argentina
W. v. O., 14 June 1995, Argentine Supreme Court of Justice, [Cita INCADAT: HC/E/AR 362];  

Bélgica
N° 03/3585/A, Tribunal de première instance de Bruxelles, [Cita INCADAT: HC/E/BE 547];  

Canadá - Carta Canadiense de Derechos y Libertades
Parsons v. Styger, (1989) 67 OR (2d) 1, [Cita INCADAT: HC/E/CA 16];

Y.D. v. J.B., [1996] R.D.F. 753 (Que.C.A.), [Cita INCADAT: HC/E/CA/ 369];

República Checa
III. ÚS 440/2000 DAOUD / DAOUD, 7 December 2000, Ústavní soud Èeské republiky (Constitutional Court of the Czech Republic);[Cita INCADAT: HC/E/CZ 468];

Alemania
2 BvR 982/95 and 2 BvR 983/95, Bundesverfassungsgericht, [Cita INCADAT: HC/E/DE 310];

2 BvR 1126/97, Bundesverfassungsgericht, [Cita INCADAT: HC/E/DE 338];

Irlanda
C.K. v. C.K. [1993] ILRM 534, [Cita INCADAT: HC/E/IE 288];

W. v. Ireland and the Attorney General and M.W. [1994] ILRM 126, [Cita INCADAT: HC/E/IE 289];

Sudáfrica
Sonderup v. Tondelli 2001 (1) SA 1171 (CC), [Cita INCADAT: HC/E/ZA 309];

Suiza
5P.1/1999, Bundesgericht, [Cita INCADAT: HC/E/CH 427];

5A_479/2007 /frs, Bundesgericht, II. Zivilabteilung, [Cita INCADAT: HC/E/CH 953];

Estados Unidos de América
Fabri v. Pritikin-Fabri, 221 F. Supp. 2d 859 (2001); [Cita INCADAT: HC/E/US 484];

Kufner v. Kufner, 519 F.3d 33 (1st Cir. 2008), [Cita INCADAT: HC/E/US 971];

Rodriguez v. Nat'l Ctr. for Missing & Exploited Children, 2005 U.S. Dist. LEXIS 5658 (D.D.C., Mar 31, 2005) [Cita INCADAT: HC/E/US 799].

Sin embargo, en España, se hizo lugar a varias impugnaciones, ver:

Re S., Auto de 21 abril de 1997, Audiencia Provincial Barcelona, Sección 1a [Cita INCADAT: HC/E/ES 244];

Carrascosa v. McGuire, 520 F.3d 249 (3rd Cir. 2008) [Cita INCADAT: HC/E/USf 970].