INCADAT | Re B. (Abduction) (Rights of Custody) [1997] 2 FLR 594

Facts

The child, a boy, was 2 1/2 at the date of the alleged wrongful removal. He had spent all his life in England. The parents were not married and the father did not have any legal custody rights in respect of the child. On 3 March 1997 the mother took the boy to Italy, her State of origin.

On 17 February 1997 the father had issued an application before the English courts for a parental responsibility order.

On 7 March the High Court dismissed an application for a declaration that the removal of the child was wrongful.

The father appealed.

Ruling

The Court of Appeal upheld the High Court finding that no custody rights had been breached and that consequently there had not been a wrongful removal.

Grounds

Rights of Custody - Art. 3

Sources of Custody Rights Although the father had enjoyed a high level of contact with the child, the mother was the primary carer. Consequently, it was not open to argue, as in Re B. (A Minor) (Abduction) [1994] 2 FLR 249 [INCADAT cite: HC/E/UKe 4], that the father should be regarded as exercising a right of custody. The issue of proceedings for parental responsibility is of itself insufficient to vest the court seized with custody rights in respect of the child. B. v. B. (Abduction: Custody Rights) [1993] Fam 32 [INCADAT cite: HC/E/UKe 10] must be the high water mark of any submission to the fact that the issue of an interim custody order ensures that rights of custody remain in the court in question.

INCADAT comment

Sources of Custody Rights

Preparation of INCADAT case law analysis in progress.

Rights of Custody held by a Court

Preparation of INCADAT commentary in progress.

Inchoate Rights of Custody

The reliance on 'inchoate custody rights', to afford a Convention remedy to applicants who have actively cared for removed or retained children, but who do not possess legal custody rights, was first identified in the English decision:

Re B. (A Minor) (Abduction) [1994] 2 FLR 249 [INCADAT cite: HC/E/UKe 4],

and has subsequently been followed in that jurisdiction in:

Re O. (Child Abduction: Custody Rights) [1997] 2 FLR 702, [1997] Fam Law 781 [INCADAT cite: HC/E/UKe 5];

Re G. (Abduction: Rights of Custody) [2002] 2 FLR 703 [INCADAT cite: HC/E/UKe 505].

The concept has been the subject of judicial consideration in:

Re W. (Minors) (Abduction: Father's Rights) [1999] Fam 1 [INCADAT cite: HC/E/Uke 503];

Re B. (A Minor) (Abduction: Father's Rights) [1999] Fam 1 [INCADAT cite: HC/E/UKe 504];

Re G. (Child Abduction) (Unmarried Father: Rights of Custody) [2002] EWHC 2219 (Fam); [2002] ALL ER (D) 79 (Nov), [2003] 1 FLR 252 [INCADAT cite: HC/E/UKe 506].

In one English first instance decision: Re J. (Abduction: Declaration of Wrongful Removal) [1999] 2 FLR 653 [INCADAT cite: HC/E/UKe 265], it was questioned whether the concept was in accordance with the decision of the House of Lords in Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [INCADAT cite: HC/E/UKe 2] where it was held that de facto custody was not sufficient to amount to rights of custody for the purposes of the Convention.

The concept of 'inchoate custody rights', has attracted support and opposition in other Contracting States.

The concept has attracted support in a New Zealand first instance case: Anderson v. Paterson [2002] NZFLR 641 [INCADAT cite: HC/E/NZ 471].

However, the concept was specifically rejected by the majority of the Irish Supreme Court in the decision of: H.I. v. M.G. [1999] 2 ILRM 1; [2000] 1 IR 110 [INCADAT cite: HC/E/IE 284].

Keane J. stated that it would go too far to accept that there was 'an undefined hinterland of inchoate rights of custody not attributed in any sense by the law of the requesting state to the party asserting them or to the court itself, but regard by the court of the requested state as being capable of protection under the terms of the Convention.'

The Court of Justice of the European Union has subsequently upheld the position adopted by the Irish Courts:

Case C-400/10 PPU J. McB. v. L.E., [INCADAT cite: HC/E/ 1104].

In its ruling the European Court noted that the attribution of rights of custody, which were not accorded to an unmarried father under national law, would be incompatible with the requirements of legal certainty and with the need to protect the rights and freedoms of others, notably those of the mother.

This formulation leaves open the status of ‘incohate rights’ in a EU Member State where the concept had become part of national law. The United Kingdom (England & Wales) would fall into this category, but it must be recalled that pursuant to the terms of Protocol (No. 30) on the Application of the Charter of Fundamental Rights of the European Union to Poland and to the United Kingdom (OJ C 115/313, 9 May 2008), the CJEU could not in any event make a finding of inconsistency with regard to UK law vis-a-vis Charter rights.

For academic criticism of the concept of inchoate rights see: Beaumont P.R. and McEleavy P.E. 'The Hague Convention on International Child Abduction' Oxford, OUP, 1999, at p. 60.

Faits

L'enfant, un garçon, était âgé de 2 ans ½ à la date du déplacement dont le caractère illicite était allégué. Il avait passé toute sa vie en Angleterre. Les parents n'étaient pas mariés et le père n'était investi d'aucun droit de garde au regard de l'enfant. Le 3 mars 1997, la mère emmena l'enfant en Italie, son État d'origine.

Le 17 février 1997, le père avait introduit une demande tendant à obtenir la responsabilité parentale devant les juridictions anglaises.

Le 7 mars, la High Court rejeta la demande tendant à voir reconnaître que le déplacement de l'enfant était illicite.

Le père interjeta appel.

Dispositif

La Cour d'appel a confirmé la décision de la High Court selon laquelle aucun droit de garde n'avait été violé, et par conséquent le déplacement n'était pas illicite.

Motifs

Droit de garde - art. 3

Sources du droit de garde Bien que le père avait bénéficié de contacts fréquents, avec l’enfant, c’est la mère qui en avait la responsabilité à titre principal. En conséquence, il n’était pas possible de plaider avec succès, comme dans Re B. (A Minor) (Abduction) [1994] 2 FLR 249 [INCADAT cite : HC/E/UKe 4], que le père pouvait être considéré comme exerçant un droit de garde. La demande tendant à l’obtention de la responsabilité parentale est en elle-même inapte à investir la juridiction qui en est saisie d’un droit de garde au regard de l’enfant. B. v. B. (Abduction: Custody Rights) [1993] Fam 32 [INCADAT cite : HC/E/UKe 10]représente la décision qui est allée le plus loin sur le terrain de ce que la demande visant à obtenir la garde provisoire permet d’investir la juridiction qui en est saisie d’un droit de garde.

Commentaire INCADAT

Sources du droit de garde

Analyse de la jurisprudence de INCADAT en cours de préparation.

Droit de garde confié à un tribunal

Résumé INCADAT en cours de préparation.

Droit de garde implicite

La notion de « droit de garde implicite », laquelle permet à certaines parties non-gardiennes s'étant activement occupées d'enfants finalement déplacés ou retenus à l'étranger de faire utilement valoir une demande de retour sur le fondement de la Convention a vu le jour dans l'affaire Re B. (A Minor) (Abduction) [1994] 2 FLR 249 [Référence INCADAT :HC/E/UKe 4].

La notion a été réutilisée dans :

Re O. (Child Abduction : Custody Rights) [1997] 2 FLR 702, [1997] Fam Law 781 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 5];

Re G. (Abduction: Rights of Custody) [2002] 2 FLR 703 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 505].

Le concept de droit de garde implicite a également été discuté dans :

Re W. (Minors) (Abduction: Father's Rights) [1999] Fam 1 [Référence INCADAT : HC/E/Uke 503];

Re B. (A Minor) (Abduction: Father's Rights) [1999] Fam 1 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 504];

Re G. (Child Abduction) (Unmarried Father: Rights of Custody) [2002] EWHC 2219 (Fam); [2002] ALL ER (D) 79 (Nov), [2003] 1 FLR 252 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 506].

Dans une autre décision anglaise de première instance, Re J. (Abduction: Declaration of Wrongful Removal) [1999] 2 FLR 653 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 265], la question s'était posée de savoir si ce concept était conforme à la décision de la Chambre des Lords dans l'affaire Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [Référence INCADAT : HC/E/UKe 2]. Dans cette espèce, il fut considéré que la garde factuelle d'un enfant ne suffisait pas à représenter un véritable droit de garde au sens de la Convention.

Le concept de « droit de garde implicite » a été diversement accueilli à l'étranger.

Il a été bien accueilli dans la décision néo-zélandaise rendue en première instance dans l'affaire Anderson v. Paterson [2002] NZFLR 641 [Référence INCADAT : HC/E/NZ 471].

Toutefois, ce concept a été clairement rejeté par la majorité de la cour suprême irlandaise dans l'affaire H.I. v. M.G. [1999] 2 ILRM 1; [2000] 1 IR 110 [Référence INCADAT : HC/E/IE 284]. Keane J. a estimé que « ce serait aller trop loin que de considérer que de mystérieux droits de garde implicites non reconnus officiellement par le droit de l'État requérant à une juridiction ou une partie les invoquant puissent être regardés par les juridictions de l'État requis comme susceptible de bénéficier de la protection conventionnelle. » [Traduction du Bureau Permanent]

La Cour de justice de l'Union européenne a confirmé par la suite la position adoptée par les tribunaux irlandais:

Case C-400/10 PPU J. McB. v. L.E., [Référence INCADAT : HC/E/ 1104].

La Cour de justice a indiqué dans sa décision que l'attribution des droits de garde, qui en vertu de la législation nationale ne pouvaient être attribués à un père non marié, serait incompatible avec les exigences de sécurité juridique et la nécessité de protéger les droits et libertés des autres personnes impliquées, notamment ceux de la mère.

Cette formulation laisse ouverte la question du statut du droit de garde implicite dans un État membre de l'Union européenne lorsque ce concept a été intégré au droit national. C'est le cas du Royaume-Uni (Angleterre et Pays de Galles), mais il convient de rappeler que conformément au Protocole (No 30) sur l'application de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne à la Pologne et au Royaume-Uni (OJ C 115/313, 9 Mai 2008), la CJUE ne pourrait en aucun cas constater une incompatibilité du droit britannique vis-à-vis de la Charte.

Pour une critique de ce droit, voir : P. Beaumont. et P. McEleavy, The Hague Convention on International Child Abduction, Oxford, OUP, 1999, p. 60.

Hechos

El menor tenía dos años y medio en la fecha del supuesto traslado ilícito. Había pasado toda su vida en Inglaterra. Los padres no estaban casados y el padre no tenía derechos legales de custodia respecto del menor. El 3 de marzo de 1997, la madre se llevó al menor a Italia, su Estado de origen.

El 17 de febrero de 1997, el padre había presentado una solicitud ante los tribunales de Inglaterra para el libramiento de una orden de responsabilidad parental.

El 7 de marzo, el High Court (Tribunal Superior) desestimó una solicitud para una declaración en el sentido de que el traslado del menor fue ilícito.

El padre apeló.

Fallo

El Court of Appeal (Tribunal de Apelaciones) sostuvo la conclusión del High Court (Tribunal Superior) en el sentido de que no se habían violado derechos de custodia y, en consecuencia, no había existido un traslado ilícito.

Fundamentos

Derechos de custodia - art. 3

Si bien el padre había gozado de un alto nivel de contacto con el menor, la madre era la persona que ejercía el cuidado primordial del menor. En consecuencia, no estaba abierto a discusión, como en Re B. (A Minor) (Abduction) [1994] 2 FLR 249 [INCADAT cite: HC/E/UKe 4], que el padre debería ser considerado en el sentido de que ejercía derechos de custodia. El inicio de un proceso por responsabilidad parental en sí mismo no es suficiente para otorgar al tribunal a cargo derechos de custodia con respecto al menor. B. v. B. (Abduction: Custody Rights) [1993] Fam 32 [INCADAT cite: HC/E/UKe 10] debe ser el nivel más alto de cualquier planteo al hecho de que el libramiento de una orden de custodia provisoria garantiza que los derechos de custodia permanecen en el tribunal en cuestión.

Comentario INCADAT

Fuentes del derecho de custodia

En curso de elaboración.

Derechos de custodia asumidos por un tribunal

En curso de elaboración.

Derechos de custodia imperfectos

La invocación de "derechos de custodia imperfectos" para que pueda activarse el mecanismo convencional para solicitantes que han cuidado activamente de menores trasladados o retenidos pero que carecen de derechos de custodia, fue identificada por primera vez en la decisión inglesa:

Re B. (A Minor) (Abduction) [1994] 2 FLR 249 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 4],

y seguida posteriormente en dicha jurisdicción en:

Re O. (Child Abduction: Custody Rights) [1997] 2 FLR 702, [1997] Fam Law 781 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 5];

Re G. (Abduction: Rights of Custody) [2002] 2 FLR 703 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 505].

El concepto ha sido objeto de consideración judicial en:

Re W. (Minors) (Abduction: Father's Rights) [1999] Fam 1 [Referencia INCADAT: HC/E/Uke 503];

Re B. (A Minor) (Abduction: Father's Rights) [1999] Fam 1 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 504];

Re G. (Child Abduction) (Unmarried Father: Rights of Custody) [2002] EWHC 2219 (Fam); [2002] ALL ER (D) 79 (Nov), [2003] 1 FLR 252 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 506].

En una decisión inglesa de primera instancia, Re J. (Abduction: Declaration of Wrongful Removal) [1999] 2 FLR 653 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 265], se puso en duda si el concepto era congruente con la decisión de la Cámara de los Lores en Re J. (A Minor)(Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 2], donde se sostuvo que la custodia de facto no era suficiente para constituir derechos de custodia en el sentido del Convenio.

El concepto de "derechos de custodia imperfectos" ha suscitado tanto apoyo como oposición en otros Estados contratantes.

El concepto obtuvo apoyo en la decisión de primera instancia de Nueva Zelanda:
Anderson v. Paterson [2002] NZFLR 641 [Referencia INCADAT: HC/E/NZ 471].

Sin embargo, el concepto fue expresamente rechazado por la mayoría del Tribunal Supremo de Irlanda en la decisión de: H.I. v. M.G. [1999] 2 ILRM 1; [2000] 1 IR 110 [Referencia INCADAT: HC/E/IE 284].

Keane J. afirmó que sería ir demasiado lejos aceptar que había "un área remota indefinida de derechos de custodia imperfectos no atribuidos en ningún sentido por el Derecho del Estado requirente a la parte que los invoca o al propio tribunal, sino un reconocimiento por parte del Estado requerido de su capacidad de protección según los términos del Convenio."

Para una crítica académica del concepto, véase:

Beaumont P.R. and McEleavy P.E., The Hague Convention on International Child Abduction, Oxford, OUP, 1999, en p. 60. Actualizado el 31 de marzo de 2005 y el 17 de febrero de 2009.

Recherche de décisions

AFFAIRE

Nom de l'affaire

Re B. (Abduction) (Rights of Custody) [1997] 2 FLR 594

Référence INCADAT

Juridiction

États concernés

Décision

INCADAT commentaire

Mécanisme de retour

RÉSUMÉ