Télécharger le texte complet
DE
Recherche de décisions
Nouvelle rechercheAFFAIRE
Nom de l'affaire
6Ob86/13k, Oberster Gerichtshof
Référence INCADAT
HC/E/AT 1295
Juridiction
Autriche
Instance Suprême
États concernés
Espagne
Autriche
Décision
8 May 2013
Définitif
Questions liées au retour de l'enfant | Questions procédurales
-
Loi autrichienne relative aux procédures non contentieuses (Außerstreitgesetz - AußStrG) ; Règlement Bruxelles II bis (Règlement (CE) No 2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003) ; Convention européenne des Droits de l'Homme (CEDH)
-
INCADAT commentaire
Mise en œuvre & difficultés d’application
Exécution de l'ordonnance de retour
RÉSUMÉ
Résumé disponible en
EN
|
FR
|
ES
Facts
On 2 December 2008, an Austrian Court awarded sole custody of the child to the mother.
On 30 June 2009, the father applied for immediate return of the child to Spain. His application was dismissed at first instance and on appeal. He appealed to the Supreme Court (Oberster Gerichthof).
On 8 July 2010, the Supreme Court ordered return of the child to Spain but dismissed the father's additional claim for delivery of the child to him.
The mother entered applications (still pending) for deferral or suspension of the return and with a view to amendment of the return order. The return allegedly threatened the child's well-being, and the Spanish courts had recognized as early as February 2010 the Austrian ruling dated 2 December 2008 awarding custody of the child to the mother.
In October 2012, then in February 2013, the Austrian courts ordered the mother (in the first instance and on appeal), in connection with enforcement of the return order, to surrender her passport and the child's to the authorities, and granted the father a right of supervised access with a view to restoring his connection with the child.
The mother appealed to the Supreme Court.
Ruling
Grounds
Issues Relating to Return
The Supreme Court found that the mother had failed to show how the lower courts' rulings had infringed her rights.
By granting a right of access to the father, the Court of Appeal was trying to prepare the child's return to Spain in a manner it regarded as consistent with Article 11(4) of the Brussels IIa Regulation (Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003). The Supreme Court explained, however, that preparing the return by restoring contact between the parent applying for return and the child was a matter for the State of origin and not the State of refuge. Any other position would result in practical difficulties and would be inconsistent with the objective of the child's prompt return. Accordingly, the lower courts' decisions relating to the father's right of access worsened the father's position and not the mother's; yet he had not appealed against those decisions by the lower courts.
The Court stressed that the real victim of the abduction was the child. It was for the child's benefit that the lower Court was to order the measures necessary to protect her well-being insofar as those measures did not threaten the other parties' interests in an unacceptable manner. This included surrendering the child's passport. Such measures could be applied sua sponte. Whether the related requirements had been met in the case in point was not a substantial issue justifying a referral to the Supreme Court.
The Court noted that the lower courts had worked on the basis that the child was also registered on her mother's passport, so that the surrender of that passport was required. The Court of Appeal had regarded as defensible the lower Court's view that the mother's passport could be returned to her on a provisional basis if necessary.
Procedural Matters
The Supreme Court noted that Article 11(3) of the Brussels IIa Regulation and Article 11 of the Hague Convention imposed a duty of expeditiousness, and noted that this duty, which was also applicable to the enforcement proceedings, could in some cases be sanctioned under Articles 6 and 8 of the European Convention on Human Rights. The Austrian S tatute relating to non-contentious proceedings required for the same reasons application of the provisions of the seventh section to return proceedings under the Hague Convention. By the terms of those provisions, the courts were required to take appropriate coercive measures and could initiate enforcement proceedings sua sponte. It was accordingly up to the first court in the later proceedings to implement the return order expeditiously.
The Court stated that there was no need to determine the issue whether the Spanish ruling of February 2010 was not to be analysed as a custody ruling in the mother's favour, issued by a competent authority and not ordering the child's return: it had been delivered before the Austrian Supreme Court ordered return and was subject to the proceedings leading to the present ruling. It noted that the Spanish Court had exercised its jurisdiction once again in 2012. The fact that the mother had made an application for modification of the return order made no difference, especially as that application was not admissible.
It added that in accordance with its unchanging precedents, the child's well-being might be taken into account at the enforcement stage only in the event of a change in circumstances between the return order and the enforcement measures. Delaying the child's return, and possibly making it impossible, by failing to rule or ruling tardily on the parties' applications for deferral or suspension, was inconsistent with the duty of expeditiousness.
Author of summary: Aude Fiorini
INCADAT comment
See also the first decision rendered by the Supreme Court in this matter: 2Ob90/10i, Oberster Gerichtshof [INCADAT Reference: HC/E/AT 1047].
Enforcement of Return Orders
Where an abducting parent does not comply voluntarily the implementation of a return order will require coercive measures to be taken. The introduction of such measures may give rise to legal and practical difficulties for the applicant. Indeed, even where ultimately successful significant delays may result before the child's future can be adjudicated upon in the State of habitual residence. In some extreme cases the delays encountered may be of such length that it may no longer be appropriate for a return order to be made.
Work of the Hague Conference
Considerable attention has been paid to the issue of enforcement at the Special Commissions convened to review the operation of the Hague Convention.
In the Conclusions of the Fourth Review Special Commission in March 2001 it was noted:
"Methods and speed of enforcement
3.9 Delays in enforcement of return orders, or their non-enforcement, in certain Contracting States are matters of serious concern. The Special Commission calls upon Contracting States to enforce return orders promptly and effectively.
3.10 It should be made possible for courts, when making return orders, to include provisions to ensure that the order leads to the prompt and effective return of the child.
3.11 Efforts should be made by Central Authorities, or by other competent authorities, to track the outcome of return orders and to determine in each case whether enforcement is delayed or not achieved."
See: < www.hcch.net >, under "Child Abduction Section" then "Special Commission meetings on the practical operation of the Convention" and "Conclusions and Recommendations".
In preparation for the Fifth Review Special Commission in November 2006 the Permanent Bureau prepared a report entitled: "Enforcement of Orders Made Under the 1980 Convention - Towards Principles of Good Practice", Prel. Doc. No 7 of October 2006, (available on the Hague Conference website at < www.hcch.net >, under "Child Abduction Section" then "Special Commission meetings on the practical operation of the Convention" then "Preliminary Documents").
The 2006 Special Commission encouraged support for the principles of good practice set out in the report which will serve moreover as a future Guide to Good Practice on Enforcement Issues, see: < www.hcch.net >, under "Child Abduction Section" then "Special Commission meetings on the practical operation of the Convention" then "Conclusions and Recommendations" then "Special Commission of October-November 2006"
European Court of Human Rights (ECrtHR)
The ECrtHR has in recent years paid particular attention to the issue of the enforcement of return orders under the Hague Convention. On several occasions it has found Contracting States to the 1980 Hague Child Abduction Convention have failed in their positive obligations to take all the measures that could reasonably be expected to enforce a return order. This failure has in turn led to a breach of the applicant parent's right to respect for their family life, as guaranteed by Article 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR), see:
Ignaccolo-Zenide v. Romania, No. 31679/96, (2001) 31 E.H.R.R. 7, [INCADAT cite: HC/E/ 336];
Sylvester v. Austria, Nos. 36812/97 and 40104/98, (2003) 37 E.H.R.R. 17, [INCADAT cite: HC/E/ 502];
H.N. v. Poland, No. 77710/01, (2005) 45 EHRR 1054, [INCADAT cite: HC/E/ 811];
Karadžic v. Croatia, No. 35030/04, (2005) 44 EHRR 896, [INCADAT cite: HC/E/ 819];
P.P. v. Poland, No. 8677/03, 8 January 2008, [INCADAT cite: HC/E/ 941].
The Court will have regard to the circumstances of the case and the action taken by the national authorities. A delay of 8 months between the delivery of a return order and enforcement was held not to have constituted a breach of the left behind parent's right to family life in:
Couderc v. Czech Republic, 31 January 2001, No. 54429/00, [INCADAT cite: HC/E/ 859].
The Court has dismissed challenges by parents who have argued that enforcement measures, including coercive steps, have interfered with their right to a family life, see:
Paradis v. Germany, 15 May 2003, No. 4783/03, [INCADAT cite: HC/E/ 860];
A.B. v. Poland, No. 33878/96, 20 November 2007, [INCADAT cite: HC/E/ 943];
Maumousseau and Washington v. France, No. 39388/05, 6 December 2007, [INCADAT cite: HC/E/ 942].
The positive obligation to act when faced with the enforcement of a custody order in a non-Hague Convention child abduction case was upheld in:
Bajrami v. Albania, 12 December 2006 [INCADAT cite: HC/E/ 898].
However, where an applicant parent has contributed to delay this will be a relevant consideration, see as regards the enforcement of a custody order following upon an abduction:
Ancel v. Turkey, No. 28514/04, 17 February 2009, [INCADAT cite: HC/E/ 1015].
Inter-American Commission on Human Rights
The Inter-American Commission on Human Rights has held that the immediate enforcement of a return order whilst a final legal challenge was still pending did not breach Articles 8, 17, 19 or 25 of the American Convention on Human Rights (San José Pact), see:
Case 11.676, X et Z v. Argentina, 3 October 2000, Inter-American Commission on Human Rights Report n°71/00, [INCADAT cite: HC/E/ 772].
Case Law on Enforcement
The following are examples of cases where a return order was made but enforcement was resisted:
Belgium
Cour de cassation 30/10/2008, C.G. c. B.S., N° de rôle: C.06.0619.F, [INCADAT cite: HC/E/BE 750];
Canada
H.D. et N.C. c. H.F.C., Cour d'appel (Montréal), 15 mai 2000, N° 500-09-009601-006 (500-04-021679-007), [INCADAT cite: HC/E/CA 915];
Switzerland
427/01/1998, 49/III/97/bufr/mour, Cour d'appel du canton de Berne (Suisse); [INCADAT cite: HC/E/CH 433];
5P.160/2001/min, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [INCADAT cite: HC/E/CH 423];
5P.454/2000/ZBE/bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [INCADAT cite: HC/E/CH 786];
5P.115/2006/bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [INCADAT cite: HC/E/CH 840].
Enforcement may equally be rendered impossible because of the reaction of the children concerned, see:
United Kingdom - England & Wales
Re B. (Children) (Abduction: New Evidence) [2001] 2 FCR 531; [INCADAT cite: HC/E/UKe 420];
United Kingdom - Scotland
Cameron v. Cameron (No. 3) 1997 SCLR 192; [INCADAT cite: HC/E/UKs 112];
Spain
Auto Juzgado de Familia Nº 6 de Zaragoza (España), Expediente Nº 1233/95-B; [INCADAT cite: HC/E/ES 899].
Enforcement of Return Orders Pending Appeal
For examples of cases where return orders have been enforced notwithstanding an appeal being pending see:
Argentina
Case 11.676, X et Z v. Argentina, 3 October 2000, Inter-American Commission on Human Rights Report n° 11/00 [INCADAT cite: HC/E/ 772].
The Inter-American Commission on Human Rights has held that the immediate enforcement of a return order whilst a final legal challenge was still pending did not breach Articles 8, 17, 19 or 25 of the American Convention on Human Rights (San José Pact).
Spain
Sentencia nº 120/2002 (Sala Primera); Número de Registro 129/1999. Recurso de amparo [INCADAT cite: HC/E/ES 907];
United States of America
Fawcett v. McRoberts, 326 F.3d 491 (4th Cir. Va., 2003) [INCADAT cite: HC/E/USf 494].
In Miller v. Miller, 240 F.3d 392 (4th Cir. 2001) [INCADAT cite: HC/E/USf 461] while it is not clear whether the petition was lodged prior to the return being executed, the appeal was nevertheless allowed to proceed.
However, in Bekier v. Bekier, 248 F.3d 1051 (11th Cir. 2001) [INCADAT cite: HC/E/USf 909] an appeal was not allowed to proceed once the child was returned to the State of habitual residence.
In the European Union where following the entry into force of the Brussels IIa Regulation there is now an obligation that abductions cases be dealt with in a six week time frame, the European Commission has suggested that to guarantee compliance return orders might be enforced pending appeal, see Practice Guide for the application of Council Regulation (EC) No 2201/2003.
Faits
L'affaire concernait une enfant née en 2007 des relations entre un espagnol et une serbe. La famille vivait en Espagne. Le 1 juillet 2008, la mère emmena l'enfant en Autriche, en Serbie, puis de nouveau en Autriche. Elle avait auparavant exigé du père qu'il consente par écrit à ce qu'elles voyagent en Europe jusqu'au 21 juillet, date à laquelle elles devaient rentrer en Espagne. Elles ne rentrèrent pas. Fin juillet, la mère demanda la garde exclusive de l'enfant en Autriche puis, le 12 août elle annonça au père qu'elles ne reviendraient pas en Espagne.
Le 2 décembre 2008, le juge autrichien accorda à la mère la garde exclusive de l'enfant.
Le 30 juin 2009, le père demanda le retour immédiat de l'enfant en Espagne. Il fut débouté en première instance comme en appel. Il forma un recours devant la Cour suprême (Oberster Gerichtshof).
Le 8 juillet 2010, la Cour suprême ordonna le retour de l'enfant en Espagne mais rejeta la demande additionnelle du père tendant à ce que l'enfant lui soit remise.
La mère forma des demandes (toujours pendantes) tendant à l'ajournement ou la suspension du retour et en vue de la modification de l'ordonnance de retour. D'une part le retour menacerait le bien-être de l'enfant et, d'autre part, les tribunaux espagnols avaient reconnu dès février 2010 la décision autrichienne du 2 décembre 2008 qui confiait la garde de l'enfant à la mère.
En octobre 2012, puis en février 2013, les tribunaux autrichiens ordonnèrent à la mère (en première instance puis en appel), dans le cadre de l'exécution de l'ordonnance de retour, de remettre son passeport et celui de l'enfant aux autorités et accordèrent un droit de visite surveillée au père en vue du rétablissement de ses liens avec l'enfant.
La mère forma un recours devant la Cour suprême.
Dispositif
Motifs
Questions liées au retour de l'enfant
-
Questions procédurales
La Cour suprême releva que les articles 11(3) du Règlement Bruxelles II bis et 11 de la Convention de La Haye de 1980 sur l'enlèvement d'enfants imposaient une obligation de célérité et nota que cette obligation, qui s'imposait également à la procédure d'exécution, pouvait être dans certains cas sanctionnée dans le cadre des articles 6 et 8 de la Convention européenne des Droits de l'Homme . La Loi autrichienne relative aux procédures non contentieuses imposait l'application a pari des dispositions de sa septième section aux procédures de retour en application de la Convention de La Haye de 1980. Selon les termes de ces dispositions, les tribunaux devaient prendre les mesures coercitives appropriées et pouvaient entamer d'office une procédure d'exécution. Il appartenait donc au premier juge dans la suite de la procédure de faire en sorte de mettre en œuvre rapidement l'ordonnance de retour.
La Cour indiqua que la question de savoir si la décision espagnole de février 2010 ne devait pas s'analyser en une décision concernant la garde en faveur de la mère, émanant d'une autorité compétente et n'ordonnant pas le retour de l'enfant, pouvait rester ouverte: elle avait été rendue avant que la Cour suprême autrichienne n'ordonne le retour et était l'objet de la procédure ayant abouti à la présente décision. Elle observa que le juge espagnol avait de nouveau exercé sa compétence en 2012. Le fait que la mère avait formé une demande en vue de la modification de l'ordonnance de retour ne changeait rien, étant donné, surtout, que cette demande n'était pas recevable.
Elle ajouta que selon sa jurisprudence constante, le bien-être de l'enfant ne pouvait être pris en compte au stade de l'exécution qu'en cas de changement de circonstances entre l'ordonnance de retour et les mesures d'exécution. Il était contraire à l'obligation de célérité de retarder et éventuellement rendre impossible le retour de l'enfant, en ne statuant pas ou tardivement sur les demandes d'ajournement ou de suspension des parties.
Auteur du résumé : Aude Fiorini
Commentaire INCADAT
La première décision rendue par la Cour suprême dans cette affaire, le 8 juillet 2010, est disponible sur ce site: 2Ob90/10i, Oberster Gerichtshof [Référence INCADAT: HC/E/AT 1047].
Exécution de l'ordonnance de retour
Lorsqu'un parent ravisseur ne remet pas volontairement un enfant dont le retour a été judiciairement ordonné, l'exécution implique des mesures coercitives. L'introduction de telles mesures peut donner lieu à des difficultés juridiques et pratiques pour le demandeur. En effet, même lorsque le retour a finalement lieu, des retards considérables peuvent être intervenus avant que les juridictions de l'État de résidence habituelle ne statuent sur l'avenir de l'enfant. Dans certains cas exceptionnels les retards sont tels qu'il n'est plus approprié qu'un retour soit ordonné.
Travail de la Conférence de La Haye
Les Commissions spéciales sur le fonctionnement de la Convention de La Haye ont concentré des efforts considérables sur la question de l'exécution des décisions de retour.
Dans les conclusions de la Quatrième Commission spéciale de mars 2001, il fut noté :
« Méthodes et rapidité d'exécution des procédures
3.9 Les retards dans l'exécution des décisions de retour, ou l'inexécution de celles-ci, dans certains [É]tats contractants soulèvent de sérieuses inquiétudes. La Commission spéciale invite les [É]tats contractants à exécuter les décisions de retour sans délai et effectivement.
3.10 Lorsqu'ils rendent une décision de retour, les tribunaux devraient avoir les moyens d'inclure dans leur décision des dispositions garantissant que la décision aboutisse à un retour effectif et immédiat de l'enfant.
3.11 Les Autorités centrales ou autres autorités compétentes devraient fournir des efforts pour assurer le suivi des décisions de retour et pour déterminer dans chaque cas si l'exécution a eu lieu ou non, ou si elle a été retardée. »
Voir < www.hcch.net >, sous les rubriques « Espace Enlèvement d'enfants » et « Réunions des Commissions spéciales sur le fonctionnement pratique de la Convention » puis « Conclusions et Recommandations ».
Afin de préparer la Cinquième Commission spéciale en novembre 2006, le Bureau permanent a élaboré un rapport sur « L'exécution des décisions fondées sur la Convention de La Haye de 1980 - Vers des principes de bonne pratique », Doc. prél. No 7 d'octobre 2006.
(Disponible sur le site de la Conférence à l'adresse suivante : < www.hcch.net >, sous les rubriques « Espace Enlèvement d'enfants » et « Réunions des Commissions spéciales sur le fonctionnement pratique de la Convention » puis « Documents préliminaires »).
Cette Commission spéciale souligna l'importance des principes de bonne pratique développés dans le rapport qui serviront à l'élaboration d'un futur Guide de bonnes pratiques sur les questions liées à l'exécution, voir : < www.hcch.net >, sous les rubriques « Espace Enlèvement d'enfants » et « Réunions des Commissions spéciales sur le fonctionnement pratique de la Convention » puis « Conclusions et Recommandations » et enfin « Commission Spéciale d'Octobre-Novembre 2006 »
Cour européenne des droits de l'homme (CourEDH)
Ces dernières années, la CourEDH a accordé une attention particulière à la question de l'exécution des décisions de retour fondées sur la Convention de La Haye. À plusieurs reprises elle estima que des États membres avaient failli à leur obligation positive de prendre toutes les mesures auxquelles on pouvait raisonnablement s'attendre en vue de l'exécution, les condamnant sur le fondement de l'article 8 de la Convention européenne des Droits de l'Homme (CEDH) sur le respect de la vie familiale. Voir :
Ignaccolo-Zenide v. Romania, 25 January 2000 [Référence INCADAT : HC/E/ 336] ;
Sylvester v. Austria, 24 April 2003 [Référence INCADAT : HC/E/ 502] ;
H.N. v. Poland, 13 September 2005 [Référence INCADAT : HC/E/ 811] ;
Karadžic v. Croatia, 15 December 2005 [Référence INCADAT : HC/E/ 819] ;
P.P. v. Poland, Application no. 8677/03, 8 January 2008, [Référence INCADAT : HC/E/ 941].
La Cour tient compte de l'ensemble des circonstances de l'affaire et des mesures prises par les autorités nationales. Un retard de 8 mois entre l'ordonnance de retour et son exécution a pu être considéré comme ne violant pas le droit du parent demandeur au respect de sa vie familiale dans :
Couderc v. Czech Republic, 31 January 2001, Application n°54429/00, [Référence INCADAT : HC/E/ 859].
La Cour a par ailleurs rejeté les requêtes de parents qui avaient soutenu que les mesures d'exécution prises, y compris les mesures coercitives, violaient le droit au respect de leur vie familiale :
Paradis v. Germany, 15 May 2003, Application n°4783/03, [Référence INCADAT : HC/E/ 860] ;
A.B. v. Poland, Application No. 33878/96, 20 November 2007, [Référence INCADAT : HC/E/ 943] ;
Maumousseau and Washington v. France, Application No 39388/05, 6 December 2007, [Référence INCADAT : HC/E/ 942] ;
L'obligation positive de prendre des mesures face à l'exécution d'une décision concernant le droit de garde d'un enfant a également été reconnue dans une affaire ne relevant pas de la Convention de La Haye :
Bajrami v. Albania, 12 December 2006 [Référence INCADAT: HC/E/ 898].
Ancel v. Turkey, No. 28514/04, 17 February 2009, [Référence INCADAT : HC/E/ 1015].
Commission interaméricaine des Droits de l'Homme
La Commission interaméricaine des Droits de l'Homme a décidé que l'exécution immédiate d'une ordonnance de retour qui avait fait l'objet d'un recours ne violait pas les articles 8, 17, 19 ni 25 de la Convention américaine relative aux Droits de l'Homme (Pacte de San José), voir :
Case 11.676, X et Z v. Argentina, 3 October 2000, Inter-American Commission on Human Rights Report n°71/00 [Référence INCADAT : HC/E/ 772].
Jurisprudence en matière d'exécution
Dans les exemples suivants l'exécution de l'ordonnance de retour s'est heurtée à des difficultés, voir :
Belgique
Cour de cassation 30/10/2008, C.G. c. B.S., N° de rôle: C.06.0619.F, [Référence INCADAT : HC/E/BE 750] ;
Canada
H.D. et N.C. c. H.F.C., Cour d'appel (Montréal), 15 mai 2000, N° 500-09-009601-006 (500-04-021679-007), [Référence INCADAT : HC/E/CA 915] ;
Suisse
427/01/1998, 49/III/97/bufr/mour, Cour d’appel du canton de Berne (Suisse); [Référence INCADAT : HC/E/CH 433] ;
5P.160/2001/min, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [Référence INCADAT : HC/E/CH 423] ;
5P.454/2000/ZBE/bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [Référence INCADAT : HC/E/CH 786] ;
5P.115/2006 /bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [Référence INCADAT : HC/E/CH 840] ;
L'exécution peut également être rendue impossible en raison de la réaction des enfants en cause. Voir :
Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re B. (Children) (Abduction: New Evidence) [2001] 2 FCR 531; [Référence INCADAT : HC/E/UKe 420]
Lorsqu'un enfant a été caché pendant plusieurs années à l'issue d'une ordonnance de retour, il peut ne plus être dans son intérêt d'être l'objet d'une ordonnance de retour. Voir :
Royaume-Uni - Écosse
Cameron v. Cameron (No. 3) 1997 SCLR 192, [Référence INCADAT : HC/E/UKs 112] ;
Espagne
Auto Juzgado de Familia Nº 6 de Zaragoza (España), Expediente Nº 1233/95-B [Référence INCADAT : HC/E/ES 899].
Hechos
La causa se refería a una menor, nacida en 2007, de padre español y madre serbia. La familia vivía en España. El 1 de julio de 2008, la madre se llevó a la menor a Austria, a Serbia, y luego nuevamente a Austria. Le había exigido previamente al padre que diera su consentimiento por escrito para su viaje por Europa hasta el 21 de julio, fecha en la que debían regresar a España. No regresaron a España. A finales de julio, la madre solicitó la custodia exclusiva de la menor en Austria, y luego le remitió al padre el 12 de agosto que no volverían a España.
El 2 de diciembre de 2008, un tribunal austríaco le otorgó la custodia exclusiva de la menor a la madre.
El 30 de junio de 2009, el padre solicitó la restitución inmediata de la menor a España. Su solicitud fue desestimada en primera instancia y en apelación. Apeló ante la Corte Suprema (Oberster Gerichthof).
El 8 de julio de 2010, la Corte Suprema ordenó la restitución de la menor a España, pero desestimó la otra demanda del padre de la entrega de la menor a su persona.
La madre presentó solicitudes (aún pendientes) de aplazamiento o suspensión de la restitución y con intención de modificar la orden de restitución. La restitución supuestamente amenazaba el bienestar de la menor, y los tribunales españoles habían reconocido ya en febrero de 2010 la sentencia austríaca expedida el 2 de diciembre de 2008 que otorgaba la custodia de la menor a la madre.
La madre apeló ante la Corte Suprema.
Fallo
Apelación inadmisible; en la apelación no se planteó una cuestión jurídica de fondo.
Fundamentos
Cuestiones relativas a la restitución
La Corte Suprema determinó que la madre no logró demostrar que las sentencias de los tribunales inferiores hubieran infringido sus derechos.
Al conceder el derecho de visita al padre, la Cámara de Apelaciones estaba tratando de preparar la restitución de la menor a España de una manera que consideraba coherente con el artículo 11(4) del Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) n.° 2201/2003 del Consejo del 27 de noviembre de 2003. Sin embargo, la Corte Suprema explicó que la preparación de la restitución mediante el restablecimiento del contacto entre el padre que solicitaba la restitución y la menor era una cuestión que correspondía al Estado de origen y no al Estado de refugio. Cualquier otra opción ocasionaría dificultades prácticas y no sería compatible con el objetivo de la restitución inmediata del menor. Por consiguiente, las decisiones de los tribunales inferiores relacionadas al derecho de visita del padre empeoraron la situación del padre y no la de la madre; sin embargo, el padre no había apelado esas decisiones de los tribunales inferiores.
El Tribunal destacó que la verdadera víctima del secuestro era la menor. En beneficio de la menor, el tribunal inferior debía ordenar las medidas necesarias para proteger su bienestar en lo que dichas medidas no amenazaran los intereses de las otras partes de manera inaceptable. Esto incluía la entrega de su pasaporte. Estas medidas podían aplicarse de oficio. La cuestión de si se habían cumplido los requisitos correspondientes en el presente caso no constituía una cuestión de fondo que justificara una remisión a la Corte Suprema.
El Tribunal observó que los tribunales inferiores habían trabajado sobre la base de que la menor también estaba inscrita en el pasaporte de la madre, por lo que se requería la entrega de dicho pasaporte. La Cámara de Apelaciones consideró defendible la opinión del tribunal inferior de que el pasaporte de la madre podía serle devuelto de manera provisional si fuera necesario.
Cuestiones procesales
La Corte Suprema observó que el artículo 11(3) del Reglamento Bruselas II bis y el artículo 11 del Convenio de La Haya imponen un deber de celeridad, y señaló que este deber, que también es aplicable a los procedimientos de ejecución, puede en algunos casos sancionarse con arreglo a los artículos 6 y 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. La ley austríaca relativa a los procedimientos no contenciosos exige por las mismas razones la aplicación de las disposiciones del séptimo artículo a los procedimientos de restitución en virtud del Convenio de La Haya. En virtud de esas disposiciones, los tribunales están obligados a adoptar las medidas coercitivas apropiadas y pueden iniciar los procedimientos de ejecución de oficio. En consecuencia, le correspondía al primer tribunal en los procedimientos posteriores implementar la orden de restitución de manera expedita.
El Tribunal declaró que no había necesidad de determinar si la decisión española de febrero de 2010 no debía ser analizada como una decisión de custodia a favor de la madre, emitida por una autoridad competente y que no ordenaba la restitución del menor: había sido dictada antes de que la Corte Suprema austríaca ordenara la restitución y estaba sujeta al procedimiento que derivó en la presente decisión. Ha observado que el tribunal español había vuelto a ejercer su competencia en 2012. El hecho de que la madre hubiera presentado una solicitud de modificación de la orden de restitución no tenía ninguna incidencia, especialmente porque esa solicitud no era admisible.
Añadió que de acuerdo con su jurisprudencia constante, el bienestar del menor podía ser tomado en cuenta en la etapa de ejecución solo en el caso de un cambio en las circunstancias entre el dictado de la orden de restitución y las medidas de ejecución. Retrasar la restitución del menor, y quizás hacerla imposible, por no pronunciar una decisión sobre las solicitudes de aplazamiento o suspensión de las partes, o pronunciarse tardíamente, era incompatible con el deber de celeridad.
Comentario INCADAT
Ejecución de órdenes de restitución
el caso de que un padre sustractor no cumpla voluntariamente, la implementación de la orden de restitución requerirá medidas coercitivas. La adopción de dichas medidas puede acarrear complicaciones jurídicas y prácticas para el solicitante. En efecto, a pesar de ser fructíferas en última instancia, pueden dar lugar a demoras significativas antes de que se pueda determinar el futuro del menor en su estado de residencia habitual. En algunos casos extremos, es posible que las demoras acaecidas sean tan prolongadas que ya no resulte adecuado emitir una orden de restitución.
Trabajo de la Conferencia de la Haya
Se ha prestado considerable atención a la cuestión de la ejecución en las Comisiones Especiales convocadas para revisar el funcionamiento del Convenio de la Haya.
En las Conclusiones de la Cuarta Comisión Especial para la Revisión de marzo de 2001, se destacó lo siguiente:
"Métodos para acelerar la ejecución
3.9 Los retrasos en la ejecución de decisiones de restitución, o su inejecución, son cuestiones que preocupan seriamente a algunos Estados contratantes. La Comisión especial hace un llamamiento a los Estados contratantes para que ejecuten las decisiones de restitución sin demora y de forma efectiva.
3.10 Debería ser posible para los tribunales, al tomar una decisión de restitución, incluir disposiciones para garantizar que la orden lleve a una restitución del menor inmediata y efectiva.
3.11 Las Autoridades centrales, u otras autoridades competentes, deberían esforzarse en hacer el seguimiento de las decisiones de restitución y en determinar en cada caso si la ejecución se retrasa o no se consigue."
Ver: < www.hcch.net >, en la "Sección de Sustracción de Menores" luego "Reuniones de la Comisión Especial respecto del funcionamiento práctico del Convenio" y "Conclusiones y Recomendaciones".
Durante la preparación para la Quinta Comisión Especial para la Revisión de noviembre de 2006, la Oficina Permanente redactó un informe titulado: "Ejecución de las órdenes fundadas en el Convenio de La Haya de 1980 - hacia principios de buenas prácticas", Documento Preliminar, Doc. Prel. Nº 7 de octubre de 2006, (disponible en el sitio web de la Conferencia de la Haya en < www.hcch.net >, en la "Sección de Sustracción de Menores" luego "Reuniones de la Comisión Especial respecto del funcionamiento práctico del Convenio" luego "Documentos Preliminares").
La Comisión Especial de 2006 promovió el respaldo de los principios de buenas prácticas expresados en el informe, que servirían, asimismo, como una futura Guía de Buenas Prácticas sobre Cuestiones de Ejecución, ver: < www.hcch.net >, en la "Sección de Sustracción de Menores" luego "Reuniones de la Comisión Especial respecto del funcionamiento práctico del Convenio" luego "Conclusiones y Recomendaciones" luego "Comisión Especial de octubre-noviembre de 2006".
Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos le ha prestado particular atención en los últimos años a la cuestión de la ejecución de órdenes de restitución fundadas en el Convenio de la Haya. En varias ocasiones, determinó que los Estados Contratantes del Convenio de la Haya de 1980 sobre la Sustracción de Menores no habían cumplido sus obligaciones positivas de adoptar todas las medidas razonables para ejecutar las órdenes de restitución. Este incumplimiento, a su vez, dio lugar a la violación del derecho del padre solicitante al respeto de la vida familiar, garantizado por el Artículo 8 del Convenio Europeo sobre Derechos Humanos, (CEDH), ver:
Ignaccolo-Zenide v. Romania, No. 31679/96, (2001) 31 E.H.R.R. 7 [Cita INCADAT: HC/E/ 336];
Sylvester v. Austria, Nos. 36812/97 and 40104/98, (2003) 37 E.H.R.R. 17, [Cita INCADAT: HC/E/ 502];
H.N. v. Poland, No. 77710/01, (2005) 45 EHRR 1054 [Cita INCADAT: HC/E/ 811];
Karadžic v. Croatia, No. 35030/04, (2005) 44 EHRR 896 [Cita INCADAT: HC/E/ 819];
P.P. v. Poland, No. 8677/03, 8 January 2008 [Cita INCADAT: HC/E/ 941].
El Tribunal tendrá en consideración las circunstancias del caso y las medidas adoptadas por las autoridades nacionales. Se sostuvo que una demora de ocho meses entre la entrega de la orden de restitución y la ejecución no constituía violación del derecho al respeto de la vida familiar del progenitor perjudicado:
Couderc v. Czech Republic, 31 January 2001, No. 54429/00 [Cita INCADAT: HC/E/ 859].
El Tribunal no hizo lugar a objeciones de los progenitores que habían alegado que las medidas de ejecución, entre ellas, medidas coercitivas, habían interferido con su derecho al respeto de la vida familiar, ver:
Paradis v. Germany, 15 May 2003, No. 4783/03 [Cita INCADAT: HC/E/ 860];
A.B. v. Poland, No. 33878/96, 20 November 2007 [Cita INCADAT: HC/E/ 943];
Maumousseau and Washington v. France, No. 39388/05, 6 December 2007 [Cita INCADAT: HC/E/ 942];
En el siguiente caso, se confirmó la obligación positiva de actuar frente a la ejecución de una orden de custodia en un caso de sustracción de menores fundado en un convenio distinto al de la Haya:
Bajrami v. Albania, 12 December 2006 [Cita INCADAT: HC/E/ 898].
Sin embargo, deberá considerarse un hecho relevante que el peticionante haya contribuido a la demora. Con relación a la ejecución de una decisión de custodia posterior a la sustracción, ver:
Ancel v. Turkey, No. 28514/04, 17 February 2009, [Cita INCADAT: HC/E/ 1015].
Comisión Interamericana de Derechos Humanos
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos sostuvo que la ejecución inmediata de una orden de restitución mientras se encontraba pendiente un recurso de apelación definitivo no constituía violación de los Artículos 8, 17, 19 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José), ver:
Case 11.676, X et Z v. Argentina, 3 October 2000, Inter-American Commission on Human Rights Report n°71/00, [Cita INCADAT: HC/E/ 772]
Jurisprudencia sobre la Ejecución
Los siguientes constituyen ejemplos de casos en los que se dictó una orden de restitución pero se objetó su ejecución:
Bélgica
Cour de cassation 30/10/2008, C.G. c. B.S., N° de rôle: C.06.0619.F, [Cita INCADAT: HC/E/BE 750];
Canadá
H.D. et N.C. c. H.F.C., Cour d'appel (Montréal), 15 mai 2000, N° 500-09-009601-006 (500-04-021679-007), [Cita INCADAT: HC/E/CA 915];
Suiza
427/01/1998, 49/III/97/bufr/mour, Cour d'appel du canton de Berne (Suisse), [Cita INCADAT: HC/E/CH 433];
5P.160/2001/min, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Cita INCADAT: HC/E/CH 423];
5P.454/2000/ZBE/bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Cita INCADAT: HC/E/CH 786];
5P.115/2006 /bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Cita INCADAT: HC/E/CH 840].
Del mismo modo, la ejecución puede tornarse imposible por la reacción del menor en cuestión, ver:
Reino Unido - Inglaterra & Gales
Re B. (Children) (Abduction: New Evidence) [2001] 2 FCR 531, [Cita INCADAT: HC/E/UKe 420];
Reino Unido - Escocia
Cameron v. Cameron (No. 3) 1997 SCLR 192, [Cita INCADAT: HC/E/UKs 112];
España
Auto Juzgado de Familia Nº 6 de Zaragoza (España), Expediente Nº 1233/95-B [Cita INCADAT: HC/E/ES 899].
Ejecución de las decisiones de restitución cuando se encuentra pendiente la Apelación
Para ejemplos de casos en los que las órdenes de restitución fueron ejecutadas a pesar de que se encontraba pendiente la apelación, ver:
Argentina
Case 11.676, X et Z v. Argentina, 3 October 2000, Inter-American Commission on Human Rights Report n°11/00 [Cita INCADAT: HC/E/ 772].
La Comisión Americana de Derechos Humanos ha sostenido que la ejecución inmediata de una decisión de restitución mientras se encontraba pendiente una instancia legal no viola los Artículos 8, 17, 19 o 25 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica).
España
Sentencia Nº 120/2002 (Sala Primera); Número de Registro 129/1999. Recurso de amparo [Cita INCADAT: HC/E/ES 907];
Estados Unidos de América
Fawcett v. McRoberts, 326 F.3d 491 (4th Cir. Va., 2003) [Cita INCADAT: HC/E/USf 494].
En Miller v. Miller, 240 F.3d 392 (4th Cir. 2001) [INCADAT cite: HC/E/USf 461] como no estaba claro si la solicitud había sido presentada antes de la ejecución de la restitución, se consideró procedente la apelación.
Sin embargo, en Bekier v. Bekier, 248 F.3d 1051 (11th Cir. 2001) [INCADAT cite: HC/E/USf 909] no se permitió que la apelación procediera una vez que el niño hubo regresado a su residencia habitual en Estados Unidos.
En la Unión Europea, luego de la entrada en vigor del Reglamento Bruselas II bis, es obligatorio que los casos de sustracción sean tramitados en el transcurso de seis semanas. La Comisión Europea ha sugerido que para garantizar el cumplimiento de las órdenes de restitución, estas sean ejecutadas aun cuando se encuentre pendiente la apelación; ver Guía Práctica para la aplicación del Reglamento del Consejo (CE) N° 2201/2003.