Buscador de jurisprudencia

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

TEDH - Violación del Artículo 8 CEDH, concesión de indemnización por daños y perjuicios

El tribunal decidió que había habido una violación del artículo 8 sobre el derecho al respeto de la vida privada y familiar y concedió daños y perjuicios a la madre y a los niños.

Asuntos no regulados por el Convenio

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada.

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Compromisos

Restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

Retención ilícita, restitución ordenada; no se probó ninguna de las excepciones según lo exigido por el Convenio.

Derechos de visita - art. 21

Apelación desestimada, solicitud desestimada

Apelación desestimada y solicitud desestimada; se emitió una decisión mayoritaria en la que se sostuvo que, en virtud de la Ley sobre los recursos contra la sustracción internacional de menores (International Child Abduction Remedies Act), los tribunales federales no son competentes en los casos que conciernen derechos de visita.

Derechos de visita - art. 21

Solicitud desestimada

Solicitud desestimada; el tribunal carecía de competencia para evaluar una solicitud de derechos de visita como recurso contra una retención ilícita.

Residencia habitual - art. 3 |

Apelación desestimada, restitución denegada

Niño (de nacionalidad australiana y japonesa) que residió en Australia y Japón - Padre australiano, madre japonesa - Los padres se casaron en 2013 en Australia - Desde noviembre de 2013 hasta junio de 2014, los padres vivieron juntos en Japón hasta que el padre regresó a Australia - La madre se unió al padre en Australia desde septiembre de 2014 hasta octubre de 2015, con un acuerdo escrito para residir allí solo por un máximo de dos años - En octubre de 2015, la madre regresó a Japón con el niño - El padre los visitó en Japón desde mediados de diciembre de 2015 hasta mediados de enero de 2016 - El padre presentó una solicitud de restitución del niño ante el Tribunal de Familia de Osaka en marzo de 2016 - Solicitud desestimada - Apelación desestimada y restitución denegada por el Tribunal Superior de Osaka en 2017 - Cuestión principal: residencia habitual.

Autora: Prof. Yuko Nishitani

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Cuestiones procesales

Solicitud desestimada

Solicitud desestimada. La retención no fue ilícita ya que no había un acuerdo expreso de que la niña regresaría a Estados Unidos de América el 29 de diciembre de 2012. 

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Interés superior del niño | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución ordenada

Retención ilícita de un niño de 4 años – Nacional argentino – Padres separados – El niño tenía residencia habitual en Buenos Aires, Argentina – Solicitud de restitución presentada ante la Autoridad Central argentina – Restitución ordenada - Apelación concedida, se ordenó la restitución – Cuestiones principales: finalidad del Convenio, traslado y retención ilícitos, excepción de grave riesgo, interés superior del niño, cuestiones procesales – El traslado fue lícito, ya que la madre contaba con autorización del padre para viajar – La retención se tornó ilícita cuando la madre decidió no regresar a Argentina - No se acreditó la existencia de un grave riesgo que impidiera la restitución.

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Decisión o certificación según el artículo 15 | Cuestiones procesales | Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo

​​Se concedió la apelación y se ordenó la transferencia del proceso a Francia en virtud del Artículo 15 del Reglamento Bruselas II a (Reglamento (CE) N.º 2201/2003 del Consejo de 27 de noviembre de 2003).​ 

Residencia habitual - art. 3 | Asuntos no regulados por el Convenio

​​Se desestimó la solicitud; los niños habían perdido su residencia habitual en el Reino Unido - Inglaterra y Gales, por lo que los tribunales ingleses ya no eran competentes a la hora de fallar al respecto.​ 

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

​​Apelación desestimada, restitución ordenada. La destitución fue ilícita y no era aplicable ninguna de las excepciones planteadas.​ 

Devuelto; el tribunal de distrito no pudo explicar su aplicación del Convenio y de la legislación canadiense. Se le ordenó al tribunal de distrito que aplicara de manera explícita las partes pertinentes del Convenio y que detallara las conclusiones de hecho que explicaran su solicitud. 

Cuestiones procesales | Asuntos no regulados por el Convenio

Por unanimidad, el Tribunal declaró que Albania había incumplido el artículo 8 del CEDH porque los esfuerzos de las autoridades albanesas no fueron adecuados ni eficaces para cumplir la obligación positiva que les incumbe en virtud del artículo 8 de reunir al padre con su hija. El Tribunal también ordenó el pago de una indemnización al padre en virtud del artículo 41 del CEDH.

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Residencia habitual - art. 3 | Cuestiones procesales

Apelación concedida, solicitud desestimada

Apelación concedida,  restitución denegada. Los niños no habían adquirido la residencia habitual en Escocia.

Residencia habitual - art. 3 | Derechos humanos - art. 20

Restitución ordenada

Derechos de custodia - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Integración del niño - art. 12(2) | Cuestiones procesales

Apelación concedida, solicitud desestimada

Apelación concedida, restitución denegada. La retención fue ilícita, pero ya había transcurrido más de un año desde la retención y el padre la había aceptado con posterioridad.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Asuntos no regulados por el Convenio

Restitución denegada

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones relativas a la restitución

Apelación desestimada, restitución denegada

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Integración del niño - art. 12(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Retención ilícita de niños - Padres separados - El derecho de custodia se ejercía conjuntamente - La niña vivió en España hasta el 11 de agosto de 2014 - La solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central de España en septiembre de 2014 - Restitución ordenada - Cuestiones principales: residencia habitual, traslado y retención, integración del niño, art. 13(1)(b) excepción de grave riesgo, cuestiones procesales - La residencia habitual de la niña anterior al traslado ilícito se encontraba en España - Hubo retención ilícita en infracción al derecho de custodia que se ejercía de forma conjunta según el convenio firmado por la madre y el padre - No se evaluó  la integración del niño porque no había  transcurrido el plazo de un año que establece el Convenio al efecto - La prueba ofrecida no contribuía a determinar la existencia del abuso sexual; por el contrario, era necesaria una verdadera demostración del riesgo para justificar la aplicación del art. 13(1)(b)  - Se exhortó a la Autoridad Central a tomar medidas para proteger a la niña y a dar seguimiento al caso para proveer al padre la defensa técnica en España.