Buscador de jurisprudencia

The father and mother were Japanese nationals and cohabited from early 2017 in Japan while the father was still married to another woman. The child (Japanese national) was born in 2017 in Japan and was acknowledged by the father. In December 2017, the parents and the child  went to the Philippines, where the cost of living was lower. The parents soon purchased a condominium in the Philippines as an investment and remained there but maintained their apartment in Japan. Without a long-term visa, the family travelled back and forth from the Philippines, including via third states, in order not to exceed the permitted 30-day stay in the Philippines. The parents married in April 2018 in Japan upon the father’s divorce.

Around July 2018, the father decided to apply for a long-term visa and stay in the Philippines purportedly for tax evasion purposes. He also requested the mother to refrain from going to Japan until April 2019. In the fall of 2018, after several serious quarrels and verbal attacks, the father detained the mother in a room of their condominium in the Philippines and prohibited her from taking care of the child. The mother escaped and rushed to police but decided not to make a report. On 10 November 2018, the mother removed the child to Japan. The mother instituted proceedings in the Tokyo Family Court, seeking a divorce and custody order on 6 February 2019 and a maintenance order against the father on 11 September 2019. The father petitioned for the return of the child to the same court on 11 October 2019.

The Tokyo Family Court ordered the return of the child, on the basis that the child’s habitual residence was in the Philippines and there was no grave risk posed by the child’s return. The mother appealed to the Tokyo High Court.

Appeal allowed and return refused in the absence of the child’s habitual residence in the Philippines.

Habitual Residence - Art. 3

The Tokyo High Court allowed the appeal and dismissed the return application for lack of the child’s habitual residence in the Philippines.

The judges opined that habitual residence is a place where a person lives for a certain period of time. It ought to be determined in each individual case according to various relevant factors, particularly, the purpose, period, and circumstances of the residence. Even if the child is an infant, his or her habitual residence ought to be determined pursuant not only to a common intent of the parents, but also the degree of integration of the child, among other factors.

In the present case, the judges reasoned that the child stayed in the Philippines for over six months from December 2017, when the parents first went to the Philippines, until November 2018, when the child was removed from the Philippines to Japan. For lack of a long-term visa, however, the family frequently travelled back and forth, including via third states, and did not permanently stay in the Philippines.

Furthermore, in the opinion of the judges, the purpose of living in the Philippines, to entrust household workers with child-rearing and other duties, was not fulfilled, and the centre of the parents’ life and work was not located in the Philippines. Although the residence registration of the child in Japan had been removed, it was reinstated in February 2018, and the child had visited a social worker and underwent a health examination in Japan. On the other hand, the child did not establish any connection with the Philippines in medical, welfare or educational aspects.

In light of these circumstances, the judges concluded that there was no intent of the parents to establish their permanent residence to take care of the child in the Philippines, nor was the child sufficiently adapted to the Philippines. Thus, the High Court held the child’s habitual residence was not in the Philippines and dismissed the return application.

Author: Prof. Yuko Nishitani

El padre y la madre eran japoneses y convivían desde principios de 2017 en Japón mientras el padre estaba casado con otra mujer. Su hijo (japonés), nació en 2017 en Japón y fue reconocido por el padre. En diciembre de 2017, los padres y el niño se trasladaron a Filipinas, donde el costo de vida era más bajo. Al poco tiempo y a forma de inversión, los padres compraron un departamento en Filipinas y permanecieron allí, pero conservaron su departamento en Japón. Sin un visado de larga duración, la familia viajaba constantemente entre Filipinas y otros países con el fin de no superar los 30 días de permanencia permitidos en Filipinas. Los padres se casaron en abril de 2018 en Japón tras el divorcio del padre.

Alrededor de julio de 2018, el padre solicitó un visado de larga duración para permanecer en Filipinas, presuntamente con fines de evasión fiscal. También pidió a la madre que se abstuviera de ir a Japón hasta abril de 2019. En otoño de 2018, tras numerosas peleas y agresiones verbales graves, el padre retuvo a la madre en una habitación de su departamento en Filipinas y le prohibió cuidar del niño. La madre escapó y acudió rápidamente a la policía, pero decidió no hacer la denuncia. El 10 de noviembre de 2018, la madre se llevó al niño a Japón. La madre entabló acciones legales ante el Tribunal de Familia de Tokio, donde solicitó el divorcio y la custodia el 6 de febrero de 2019 y alimentos del padre el 11 de septiembre de 2019.

El Tribunal de Familia de Tokio ordenó la restitución del niño aduciendo que la residencia habitual se encontraba en Filipinas y que su restitución no suponía grave riesgo. La madre apeló ante el Tribunal Superior de Tokio.   

Apelación concedida, restitución denegada porque el niño no tenía su residencia habitual en Filipinas.

Residencia habitual - art. 3

El Tribunal Superior de Tokio concedió la apelación y denegó la solicitud de restitución por falta de residencia habitual del niño en Filipinas.

Los jueces señalaron que la residencia habitual es el lugar en el que una persona vive durante un cierto periodo de tiempo. Debe determinarse en cada caso en particular en función de diversos factores pertinentes, en especial la finalidad, el periodo de tiempo y las circunstancias de la residencia. Incluso si el niño es un infante, su residencia habitual debe determinarse en función no solo de la intención en común de los padres, sino también del grado de integración del niño, entre otros factores.

En el presente caso, los jueces sostuvieron que el niño permaneció en Filipinas durante más de seis meses desde diciembre de 2017, cuando los padres fueron por primera vez a Filipinas, hasta noviembre de 2018, cuando el niño fue trasladado de Filipinas a Japón. Sin embargo, a falta de un visado de larga duración, la familia iba y volvía constantemente de Filipinas, inclusive yendo a otros países, y nunca permanecieron de forma permanente allí.

Además, los jueces señalaron que la finalidad de residir en Filipinas (confiar a los trabajadores domésticos la educación del niño y otras tareas) no se cumplía, y que el eje de la vida y el trabajo de los padres no se encontraba en Filipinas. A pesar de que se había retirado el registro de vivienda principal del niño en Japón, este se restableció en febrero de 2018, y el niño visitó a un trabajador social y se sometió a un examen de salud en Japón. Por otro lado, el niño no estableció conexión alguna con Filipinas en cuanto a su salud, asistencia social o educación.   

En vista de estas circunstancias, los jueces concluyeron que no había intención de los padres de establecer una residencia permanente en Filipinas para el cuidado del niño, ni el niño se había integrado lo suficiente a Filipinas. Por lo tanto, el Tribunal Superior entendió que la residencia habitual del niño no se hallaba en Filipinas y desestimó la solicitud de restitución.