Buscador de jurisprudencia

Traslado y retención - arts. 3 y 12

Restitución ordenada

La apelación del padre fue desestimada y se ordenó la restitución de la hija. La apelación de la madre fue desestimada y se negó la restitución del hijo en esa ocasión.

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

TEDH - Violación del Artículo 8 CEDH, concesión de indemnización por daños y perjuicios

Dos niños retenidos ilícitamente a las edades de seis y diez años – Padres casados – Padre nacional de Polonia – Madre nacional de Polonia – Ejercicio compartido de la custodia en Suiza – Niños con residencia en Suiza – Solicitud de restitución presentada ante la Autoridad Central de Suiza el 24 de octubre de 2008 – Solicitud denegada antes de la presentación de un recurso ante el TEDH el 1 de diciembre de 2009 – Violación del art. 8 del CEDH - Indemnización de €11 8000 por daños y perjuicios – Los tribunales polacos no habían tenido en cuenta el interés legítimo del demandante de manera adecuada y justa; entre otras cosas, habían concluido que la retención había sido ilícita basándose, erradamente, en una orden de custodia provisoria dictada en Polonia

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución ordenada

Apelación concedida y restitución ordenada. El traslado y la retención del niño en Uruguay fueron considerados ilícitos

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) | Cuestiones procesales

Solicitud desestimada

Interpretación del Convenio | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución ordenada

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Integración del niño - art. 12(2)

Apelación concedida, restitución ordenada

Derechos de custodia - art. 3 | Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) | Cuestiones procesales

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo por dieciséis votos contra uno que, en caso de cumplirse la orden de restitución, existiría una violación del derecho a la vida familiar de la madre y del niño conforme al artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. 

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Integración del niño - art. 12(2) | Interés superior del niño

Restitución denegada

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación concedida, restitución ordenada

​​Dos menores, nacionales de Canadá, retenidos ilegalmente a los once y ocho años de edad. Los progenitores estaban casados. El padre y la madre eran nacionales de Canadá. Los menores vivieron en Alemania hasta abril de 2013. El padre le transfirió a la madre la custodia física en una carta notarial, por un período desde abril de 2013 a agosto de 2014, para permitir que los menores sean inscriptos en una escuela de Canadá. Se solicitó la restitución de los menores ante el Tribunal Superior de Justicia (Familia) en junio de 2014. La restitución fue ordenada. Razones principales: residencia habitual; derechos de custodia; objeciones del niño a la restitución. Un progenitor no puede modificar unilateralmente la residencia habitual de un menor durante un período de tiempo limitado y de estadía consensuada a otro Estado y que sea aceptada por el otro progenitor. El hecho de que se contemple la extensión de dicho período de estadía consensuado no anula el período de tiempo límite. Las pruebas sobre la incorporación del menor en un nuevo estado son irrelevantes si la solicitud de restitución se lleva a cabo dentro de un año desde la extracción o retención de los menores. Si bien los derechos de custodia que fueron transferidos por uno de los progenitores al otro para que los menores sean inscriptos en una escuela de un determinado Estado, el progenitor que transfirió dichos derechos los pone en práctica cuando el progenitor sustractor se niega a restituir a los menores, o el progenitor los habría puesto en práctica si no fuere por la remoción o retención de los menores. Según lo que dispone el art. 13 (2) del Convenio HCCH 1980, la objeción de un menor a la restitución que sea insustancial o que exprese meramente una preferencia a un lugar sobre el otro no es motivo suficiente para rechazar la orden de restitución.​ 

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución denegada

Residencia habitual - art. 3

​​Dos menores, nacionales de Suiza y el Reino Unido, fueron sustraídos ilícitamente a los tres y dos años de edad. Los progenitores estaban divorciados. El padre era nacional del Reino Unido y la madre era nacional de Suiza. Los progenitores poseían la custodia conjunta de los menores: la madre estaba a cargo de los menores y el padre tenían acceso a visitas supervisadas. Los menores vivieron en el Reino Unido, Inglaterra y Gales, hasta el 25 de marzo de 2016. Se solicitó la restitución de los menores al Tribunal de Primera Instancia de Suiza el 5 de septiembre de 2016. Se dio lugar a la restitución. Razones principales: excepciones a efectuar la orden de restitución. Las excepciones a la restitución deberían interpretarse de manera restrictiva. La determinación de si ordenar la restitución pondría al menor en una situación intolerable, según lo que dispone el significado del art. 13 (1)(b) del Convenio HCCH 1980, solo se puede realizar respecto al menor y no sobre el progenitor sustractor. Se debe ordenar la restitución si la causa real, sobre el riesgo de colocar al menor en una situación intolerable a su regreso, es una negativa injustificada del progenitor sustractor a regresar con el menor. El progenitor sustractor puede alojarse en un área alejada de la parte que fue dejada de lado a su regreso al Estado requirente, con el fin de preservar la estabilidad obtenida por medio de la separación del progenitor que fue dejado de lado.​ 

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Interés superior del niño

Apelación desestimada, restitución ordenada; compromisos asumidos

Retención ilícita de la niña cuando tenía 1 año - Nacional de Argentina - Padres casados - Padre nacional de Argentina - Madre nacional de Uruguay - Ambos progenitores eran titulares del derecho de custodia - La niña vivió en Argentina hasta julio de 2015 - La solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central Argentina - Apelación concedida, restitución ordenada - Cuestiones principales: art. 3 residencia habitual, arts. 3 y 12 traslado y retención, art. 13 (1)(b) excepción de grave riesgo, interés superior del niño- La residencia habitual de la niña es la República Argentina - La retención es ilícita debido a que la madre no contaba con el consentimiento del otro progenitor - No se configuró la existencia de un grave riesgo, ya que Argentina contaba con medios judiciales para obtener la efectiva protección de la madre y la niña.

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Compromisos

Restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

Retención ilícita, restitución ordenada; no se probó ninguna de las excepciones según lo exigido por el Convenio.

Residencia habitual - art. 3 |

Apelación desestimada, restitución denegada

Niño (de nacionalidad australiana y japonesa) que residió en Australia y Japón - Padre australiano, madre japonesa - Los padres se casaron en 2013 en Australia - Desde noviembre de 2013 hasta junio de 2014, los padres vivieron juntos en Japón hasta que el padre regresó a Australia - La madre se unió al padre en Australia desde septiembre de 2014 hasta octubre de 2015, con un acuerdo escrito para residir allí solo por un máximo de dos años - En octubre de 2015, la madre regresó a Japón con el niño - El padre los visitó en Japón desde mediados de diciembre de 2015 hasta mediados de enero de 2016 - El padre presentó una solicitud de restitución del niño ante el Tribunal de Familia de Osaka en marzo de 2016 - Solicitud desestimada - Apelación desestimada y restitución denegada por el Tribunal Superior de Osaka en 2017 - Cuestión principal: residencia habitual.

Autora: Prof. Yuko Nishitani

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Cuestiones procesales

Solicitud desestimada

Solicitud desestimada. La retención no fue ilícita ya que no había un acuerdo expreso de que la niña regresaría a Estados Unidos de América el 29 de diciembre de 2012. 

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Interés superior del niño | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución ordenada

Retención ilícita de un niño de 4 años – Nacional argentino – Padres separados – El niño tenía residencia habitual en Buenos Aires, Argentina – Solicitud de restitución presentada ante la Autoridad Central argentina – Restitución ordenada - Apelación concedida, se ordenó la restitución – Cuestiones principales: finalidad del Convenio, traslado y retención ilícitos, excepción de grave riesgo, interés superior del niño, cuestiones procesales – El traslado fue lícito, ya que la madre contaba con autorización del padre para viajar – La retención se tornó ilícita cuando la madre decidió no regresar a Argentina - No se acreditó la existencia de un grave riesgo que impidiera la restitución.

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

​​Apelación desestimada, restitución ordenada. La destitución fue ilícita y no era aplicable ninguna de las excepciones planteadas.​ 

Residencia habitual - art. 3 | Cuestiones procesales

Apelación concedida, solicitud desestimada

Apelación concedida,  restitución denegada. Los niños no habían adquirido la residencia habitual en Escocia.

Residencia habitual - art. 3 | Derechos humanos - art. 20

Restitución ordenada

Derechos de custodia - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Integración del niño - art. 12(2) | Cuestiones procesales

Apelación concedida, solicitud desestimada

Apelación concedida, restitución denegada. La retención fue ilícita, pero ya había transcurrido más de un año desde la retención y el padre la había aceptado con posterioridad.