Buscador de jurisprudencia

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

TEDH - Violación del Artículo 8 CEDH, concesión de indemnización por daños y perjuicios

Por unanimidad: violación del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH); indemnización por daños y perjuicios sobre la base del artículo 41 del CEDH. 

Residencia habitual - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones relativas a la restitución | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución ordenada

Apelación concedida, restitución ordenada. El traslado fue ilícito y no aplicaba ninguna de las excepciones planteadas. 

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación inadmisible: no se plantearon cuestiones jurídicas sustanciales en los recursos. 

Residencia habitual - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución ordenada; compromisos asumidos

Traslado ilícito y restitución ordenada. La objeción de un niño a la restitución no era lo suficientemente contundente como para anular la política del Convenio. 

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada y restitución ordenada. El traslado fue ilícito y no era aplicable ninguna de las excepciones planteadas.    

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación concedida, restitución denegada

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Interpretación del Convenio

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada.

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

TEDH - Violación del Artículo 8 CEDH, concesión de indemnización por daños y perjuicios

Niño retenido ilícitamente a la edad de seis años – Nacional de Ucrania – Padres no casados – Padre nacional de Georgia y Ucrania – Madre nacional de Ucrania – Niño con residencia en Ucrania hasta julio de 2010 – Solicitud de restitución presentada ante la Autoridad Central de Ucrania en octubre de 2010 – Restitución denegada antes de la presentación de un recurso ante el TEDH el 28 de diciembre de 2012 - Violación del art. 8 del CEDH - Indemnización de €8300 por daños y perjuicios – El razonamiento del Tribunal Supremo de Georgia en cuanto al art. 13(1)(b) del Convenio de La Haya de 1980 fue considerado insuficiente y carente de fundamento – El interés superior del niño no fue examinado de manera adecuada según las circunstancias del caso

Residencia habitual - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada. El traslado fue ilícito y las excepciones planteadas no eran aplicables.

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) |

Apelación desestimada, restitución denegada

Integración del niño - art. 12(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución ordenada

Residencia habitual - art. 3 | Derechos humanos - art. 20

Restitución ordenada

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Derechos humanos - art. 20 | Cuestiones de competencia - art. 16 | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución ordenada

Retención ilícita de una niña cuando tenía un año de edad - Padres separados - Padre de nacionalidad española - Madre de nacionalidad venezolana - El derecho de custodia se ejercía conjuntamente - La niña vivió en España hasta julio de 2011 - La solicitud de restitución se presentó ante los tribunales de  España el 12 de julio de 2011 - Apelación concedida, restitución ordenada – Cuestiones principales: traslado y retención, derechos de custodia, art. 13(1)(b) excepción de grave riesgo, Derechos Humanos, cuestiones de competencia, cuestiones procesales - El traslado fue lícito, pero la retención ilícita porque no medió autorización del padre para que la niña se estableciera en Venezuela definitivamente  - Ambos progenitores eran titulares del derecho de custodia respecto de la niña con arreglo al derecho español  - La madre no probó las circunstancias de grave riesgo invocadas - La restitución de la niña no era contraria a ningún principio fundamental de Venezuela en materia de protección de los derechos humanos - En el proceso de restitución no debe debatirse cuál es progenitor más apto para ejercer la custodia, sino verificarse la existencia de un traslado o retención ilícita -  Se adoptaron medidas para garantizar el retorno seguro de la niña a España y se alentó a los progenitores a acudir a mediación.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Integración del niño - art. 12(2) | Cuestiones relativas a la restitución | Cuestiones procesales

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Integración del niño - art. 12(2)

Restitución denegada

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) | Cuestiones procesales

Por cinco votos a favor y dos en contra, el TEDH declaró que Francia había violado el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) por la inacción de las autoridades francesas frente a la negativa del padre a cooperar en la ejecución de la sentencia de restitución. El Tribunal también concedió a la madre, su hijo menor y a su hija una satisfacción equitativa en virtud del artículo 41 del CEDH.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada y restitución ordenada; el Tribunal de Distrito no había cometido un error al resolver el caso en base a las alegaciones de las partes en la audiencia preliminar. La retención fue ilícita y no se estimó configurada la excepción del artículo 13(1)(b).

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

La apelación fue concedida y el caso fue remitido al tribunal de primera instancia. En un fallo mayoritario, se declaró que la audiencia probatoria ante el tribunal de primera instancia había sido insuficiente, ya que el juez no se había pronunciado sobre cuestiones de hecho claves y no había permitido la producción de pruebas psicológicas.