Buscador de jurisprudencia

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos

Restitución denegada

Compromisos

Apelación desestimada, restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

Apelación desestimada, restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Integración del niño - art. 12(2)

Restitución denegada

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución denegada

Solicitud y restitución denegadas. Aunque la retención fue ilícita, el artículo 13(1)(b) se había probado con el nivel requerido por el Convenio de La Haya de 1980 sobre Sustracción de Menores.​ 

Residencia habitual - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos

Restitución denegada

​​Dos niños gemelos fueron sustraídos erróneamente a los tres años de edad. Los niños eran nacionales de Canadá y Estados Unidos. Los progenitores estaban casados. El padre era nacional de Estados Unidos y la madre era nacional de Canadá. Poseían la custodia conjunta de los menores. Hasta octubre de 2013, los menores vivieron en Estados Unidos. Se solicitó la restitución de los menores ante la Autoridad Central de Manitoba en febrero de 2014. La restitución fue denegada. Razones principales: consentimiento para la restitución, art. 13 (1)(b) excepción ante grave riesgo para la restitución, obligaciones. Según lo que dispone el art. 13 (1)(a) el consentimiento y la conformidad deben tener “un significado plano y ordinario” y la evidencia para establecer el consentimiento y la conformidad debe ser “clara y contundente”. La disposición de uno de los progenitores en la que da su consentimiento para hacer un viaje de tiempo limitado no es suficiente para comprobar que el progenitor dio su consentimiento para remover o retener al menor. Excepcionalmente, la restitución debe ser denegada según lo que dispone el art. 13 (1)(b): si hay pruebas suficientes para creer que hay un grave riesgo de un daño físico y psicológico de manera prolongadas infligido al progenitor sustractor y a los menores.​ 

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos

Apelación desestimada, restitución denegada

​​Apelación desestimada y restitución denegada. El traslado fue ilícito, pero la madre había probado el artículo 13(1)(b) en la medida requerida por el Convenio. No se había propuesto ningún compromiso que pudiera mitigar el daño de la devolución del menor.​ 

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación desestimada, restitución denegada

​​Apelación desestimada, restitución denegada. La retención era ilícita, pero se aplican varias excepciones.​ 

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución ordenada

​​Apelación concedida, restitución ordenada. La retención fue ilícita y las excepciones planteadas son inaplicables.​ 

Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo

Devolución de la causa al tribunal inferior

​​1 niño retenido ilícitamente a los 5 años, de nacionalidad croata y alemana. Padres casados, el padre de nacionalidad croata y alemana, la madre de nacionalidad croata, con custodia compartida de conformidad con el Código Civil de Alemania y bajo la ley de Croacia. El niño vivió en Alemania hasta diciembre de 2015. El 22 de marzo de 2016 se solicita la restitución del niño con la Autoridad Central de Croacia. El 30 de mayo de 2016 se solicita la restitución del niño en los tribunales de Croacia.  El tribunal dio lugar a la apelación, revocó la sentencia de primera instancia, y devolvió el caso para un nuevo juicio en el tribunal de primera instancia. Cuestiones principales: Derechos de Custodia, Reglamento Bruselas II bis. El tribunal de primera instancia debería haber aplicado el Reglamento Bruselas II bis, como su requisitito para ordenar la restitución en casos del artículo 13(1)(b) en los cuales se ha establecido que se han tomado las medidas adecuadas para asegurar la protección del niño al momento de su regreso. ​ 

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales | Interpretación del Convenio | Interés superior del niño |

Restitución denegada

Retención lícita de dos niñas - Nacionales de Uruguay – Los padres estaban separados - Las niñas vivieron en Brasil hasta el 19 de abril de 2019 cuando la madre trasladó a las niñas a Uruguay – La madre inició la acción de restitución ante la Autoridad Central de Brasil – Restitución denegada – Cuestiones principales: traslado y retención; consentimiento; grave riesgo; cuestiones procesales; interpretación del Convenio; interés superior del niño – No hubo retención ilícita, ya que la madre fue quien trasladó de forma voluntaria a las niñas a Uruguay – La madre había consentido que las niñas vivieran en Uruguay al trasladarlas y al haberle entregado al padre los documentos necesarios para que ellas retomen allí su vida – existía un grave riesgo debido al grado de perturbación emocional que padecían las niñas como consecuencia de la violencia física, psicológica y sexual que habían sufrido en Brasil– El proceso se llevó a cabo a través del procedimiento autónomo y específico para los casos de restitución internacional que prevé la Ley 18.895 de Uruguay – el interés superior de las niñas en este caso había sido contemplado al evitar el regreso a un ámbito de abuso sexual, psicológico y emocional.

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones relativas a la restitución

Apelación concedida, restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

​​Un menor sustraído ilícitamente a los seis años de edad. Los progenitores no estaban casados. La madre tenía el cuidado del día a día del menor y el padre tenía contacto supervisado con el menor. El menor vivió en Nueva Zelanda hasta mayo de 2016. Se solicitó la restitución del menor en un Tribunal de Primera Instancia en diciembre de 2016. Primera apelación: desestimada. Segunda apelación: ordenada. Razones principales: derechos de custodia; art. 13 (1)(b) excepción a la restitución por grave riesgo, condiciones para la restitución. La constatación de que no hay “grave riesgo” según lo que dispone el art. 13 (1)(b) “y que al mismo tiempo se prevé la disposición a imponer condiciones a la orden de restitución” pueden ser coherentes. El cumplimiento de las condiciones antes de que el menor sea restituido debe ser factible y no puede ubicar al progenitor requirente en una mejor situación a la que estaba antes de la restitución.​ 

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación concedida, restitución denegada

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales | Interés superior del niño

Apelación concedida, restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

Apelación concedida, restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución denegada

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Interés superior del niño | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Asuntos no regulados por el Convenio

Apelación concedida, restitución ordenada

Retención ilícita de un niño y una niña en Perú – Padre de nacionalidad peruana, madre de nacionalidad brasileña – Padres no casados - Residencia habitual de los niños en Brasil - La solicitud de restitución se presentó por la Autoridad Central peruana en representación de la madre – El Juzgado Civil de la Corte Superior de la Justicia de Loreto ordena la restitución – La Sala Civil de la Corte Superior de Loreto revoca la decisión y rechaza la restitución por la oposición de los niños a regresar – La Autoridad Central en representación de la madre apela la decisión – Se hace lugar al recurso y se hace lugar a la restitución. Cuestiones principales: grave riesgo – interés superior del niño – oposición del niño a regresar – asuntos no regulados por el Convenio.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Interés superior del niño

Restitución ordenada

Retención ilícita de un adolescente en Uruguay – Derecho de custodia  ejercido por la madre – El adolescente vivió en España con su madre durante 4 años – La solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central  de España – Restitución ordenada - cuestiones principales: art. 13(1)(b) grave riesgo, objeciones del niño a la restitución, interés superior del niño - El padre no probó ninguna situación que configurase un riesgo grave, entendido como aquél que efectivamente hace intolerable la restitución y expone al adolescente gravemente - El aodolescente expresó una preferencia, pero no existió una verdadera oposición, entendida como un repudio irreductible a regresar.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales | Interés superior del niño

Apelación desestimada, restitución denegada

Retención ilícita de un niño de aproximadamente 12 años de edad al momento de la sentencia– nacional de Argentina y Uruguay – padres separados – padre de nacionalidad argentina – madre de nacionalidad uruguaya – el niño nació en argentina y vivió allí hasta sus 4 años aproximadamente, luego se trasladó a Uruguay junto a su madre– el pedido de restitución internacional se inició el 19 de agosto de 2020 ante la Autoridad Central uruguaya– apelación denegada, restitución denegada – cuestiones principales: Art. 13(1)(b) excepción de grave riesgo, objeción del niño a la restitución; cuestiones procesales; interés superior del niño  – La restitución importaba un grave riesgo de producir una mayor afectación psicológica al niño – La oposición del niño al regreso a Uruguay fue determinante para rechazar la restitución en función de su edad y grado de madurez - La Cámara manifestó que era posible reabrir el proceso de mediación para abordar la revinculación del niño con su madre.