Descargar texto completo
FR
Buscador de jurisprudencia
Nueva búsquedaCASO
Nombre del caso
Serghides c. Pologne (Requête No 31515/04)
Referencia INCADAT
HC/E/PL 1188
Tribunal
Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)
Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)
Nicolas Bratza (président); Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, Vincent Anthony de Gaetano (juges); Lawrence Early (greffier de section)
Estados involucrados
Reino Unido
Polonia
Fallo
2 November 2010
Definitiva
Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)
-
Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)
-
INCADAT comentario
Dificultades en la implementación & aplicación
Ejecución de órdenes de restitución
Interrelación con instrumentos internacionales y regionales y Derecho interno
Fallos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)
Excepciones a la restitución
Protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales
SUMARIO
Sumario disponible en
EN
|
FR
|
ES
Facts
On 21 June 2002, a London court ordered the child's return. The father immediately brought return proceedings in Poland. The Pulawi District Court, after several hearings, a welfare report, a psychological examination, and obtaining testimony from parents and witnesses, dismissed the return application in March 2003. The father's appeal was allowed in late May 2003 by the Lublin Regional Court, which returned the case for a retrial.
The second court held several hearings, obtained additional information from the British authorities, psychological expert testimony, and a further welfare report, before dismissing the father's return application on 23 December 2003 on the grounds that as the parents' marriage was bigamous, the father had no right of custody relating to the child.
On 1 April 2004, the Regional Court allowed the father's appeal and ordered the child's immediate return. After that ruling, the mother left her residence with the child and went into hiding. On 6 May 2004, the mother failed to attend the hearing for execution of the ruling dated 1 April, which was accordingly postponed to the end of the month.
In the meantime, the father, assisted by a team of private detectives, located the child and mother. He managed to remove the child from her mother, took her to the British Consulate and then to a hotel with a view to returning to London the next day. The mother joined them at the hotel, stating that she was willing to accompany them to England.
However, she had alerted the police, who intervened and warned the parents that the father's action was unlawful and that in the event of disagreement between the parents regarding provisional exercise of custody, the child would be put into care. The father and mother accordingly decided that the child would return to her mother on a provisional basis. As the mother had appealed against the decision dated 1 April, the proceedings for execution of that ruling were held in abeyance.
After several hearings, psychological examinations and hearings, the Court to which the application for revision had been referred decided on 10 May 2005 to modify the decision dated 1 April 2004 and to dismiss the father's return application on the grounds of a change in circumstances: the emotional connections between the father and child had deteriorated as a result of the father's attempt to take her back to England, whereas those with the mother had strengthened; as a result, a return would expose the child to an intolerable situation, especially as the father and child now found it difficult to communicate since the child no longer spoke English and the mother would face legal action in England. The father's appeal was dismissed in December 2005.
Ruling
Grounds
European Convention on Human Rights (ECHR)
The Court pointed out that Article 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR) was intended "essentially to protect individuals against arbitrary interference by public authorities" and also "created affirmative obligations inherent in effective 'respect' for family life. In either case, due regard to the proper balance to be secured between the competing interests of the individual and the community as a whole [was] required; likewise, in either case, the State [enjoyed] a measure of discretion".
Article 8 of the ECHR also implied "a parent's entitlement to suitable measures to reunite him or her with the child and an obligation for the domestic authorities to take them", and the States' obligations were to be interpreted in the light of the 1980 Hague Child Abduction Convention and the adequacy of those measures was measured by the promptness of their implementation. Thus the Court could "have regard, in the area of Article 8, to the manner and duration of the decision-making process", as stressed by Article 11 of the 1980 Hague Child Abduction Convention.
The Court noted that the father had initially been granted an order for immediate return but that the related execution proceedings had not been concluded because the order was eventually modified a year later owing to changed circumstances. On this issue, the Court accepted that "a change in relevant circumstances [could] justify the non-execution of a final ruling to reunite a parent with his or her child. However, having regard to the affirmative obligations borne by a State under Article 8 and the general requirement of the rule of law, the Court [needed] to ascertain that this change in circumstances [was] not due to the domestic authorities' inability to take all the measures that could reasonably be required of them to facilitate execution of such a ruling".
Against this background, the Court noted that "it appears from the legal basis of the ruling delivered on 10 May 2005 by the Pulawi District Court that the change in relevant circumstances which led to reversal of the decision initially favouring the applicant occurred as a result of the events on 6 May 2004, i.e., the father's failed attempt to take the child from her mother in order to take her back to the United Kingdom, despite the proceedings pending in Poland for execution of the decision ordering the child's return to her father".
The Court noted that "the expert opinions on which the District Court relied mentioned the negative impact of the incident concerned on the child's emotional condition. In particular, the experts noted that the incident concerned contributed to the deterioration of the emotional connections between the applicant and his daughter, an occurrence which was subsequently amplified by the behaviour of the child's mother".
According to the Court, "the evolution of the situation and the subsequent reversal of the decision ordering the child's return to the United Kingdom were imputable, to a large extent, to the behaviour of the child's parents, regarded as inadequate by the experts". It also noted that the father had not exercised the option to apply for a right of access during the proceedings.
The Court noted that throughout the proceedings, the authorities had been active, but observed a few minor delays, concluding, however, that "apart from these delays, the decision-making process [had] proceeded regularly; accordingly, the authorities may not be regarded as significantly inactive".
The Court, by a four-to-three majority, accordingly held that the reversal, against the father, of the decision ordering his daughter's return to the United Kingdom "is not imputable essentially to the behaviour of the domestic authorities", and considered accordingly that Article 8 of the ECHR had not been infringed. Judges Mijoviċ, Bianku and de Gaetano stated a dissenting opinion.
In their view, by nature, abduction cases were "urgent and [required] more than special diligence", any unjustified delay being seen "as an unjustified infringement of family life within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention". Yet both the 1980 Hague Child Abduction Convention and Brussels IIa Regulation (Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003), which was applicable in the case in point on the basis of the child's residence, set at 6 weeks the time within which a decision had to be made.
This meant - and that was in fact "the only possible interpretation if one wished to achieve the objective of the prompt return of abducted children - that where this period of six weeks [was] exceeded, it [was] incumbent on the State to provide justification for this situation on credible and valid grounds".
In their view, "the unjustified delay preceding delivery of the 'first' final ruling (on 1 April 2004) [had] certainly provided a major contribution to the appearance of the 'new circumstances' asserted to justify the decision dated 10 May 2005".
They added that "it [was] a well-known fact that a defendant wishing to extend the proceedings [submitted] repeated applications for the production of such evidence, and if the judges [were] not fully aware of their duty to deal with such cases on an emergency basis or were swamped with other cases, they [would] inevitably grant such applications, resulting in further delay", stressing that "the concept of 'length' in such situations covered by Article 8 could not be considered in the same way as when it [concerned] other rights and duties of a civil nature covered by Article 6, as the Court [had] stressed in its Macready ruling" (Macready v. Czech Republic (Applications Nos 4824/06 and 15512/02) INCADAT Reference: HC/E/ 1159).
They added that they were also unable to agree with the view suggesting that "a parent whose child has been abducted by the other parent and removed to another country is supposed to visit that country on a regular basis and apply there for his or her temporary rights of access, and that not taking that action is analysed as a kind of self-inflicted infringement of Article 8", hoping that "this [would] not be the construction placed on this paragraph".
"Finally, the fact that it was no longer in [the child's] interest to return to the United Kingdom ought not to have prevented the Court from finding that the applicant's rights secured by Article 8 had been infringed. Even if the decision dated 1 April 2004 had been executed and the child had joined her father in the United Kingdom, the infringement of the State's affirmative obligation under Article 8 interpreted in the light of the Hague Convention and the two aforementioned Brussels Regulations would nonetheless already have been consummated".
Author of the summary: Aude Fiorini
INCADAT comment
Enforcement of Return Orders
Where an abducting parent does not comply voluntarily the implementation of a return order will require coercive measures to be taken. The introduction of such measures may give rise to legal and practical difficulties for the applicant. Indeed, even where ultimately successful significant delays may result before the child's future can be adjudicated upon in the State of habitual residence. In some extreme cases the delays encountered may be of such length that it may no longer be appropriate for a return order to be made.
Work of the Hague Conference
Considerable attention has been paid to the issue of enforcement at the Special Commissions convened to review the operation of the Hague Convention.
In the Conclusions of the Fourth Review Special Commission in March 2001 it was noted:
"Methods and speed of enforcement
3.9 Delays in enforcement of return orders, or their non-enforcement, in certain Contracting States are matters of serious concern. The Special Commission calls upon Contracting States to enforce return orders promptly and effectively.
3.10 It should be made possible for courts, when making return orders, to include provisions to ensure that the order leads to the prompt and effective return of the child.
3.11 Efforts should be made by Central Authorities, or by other competent authorities, to track the outcome of return orders and to determine in each case whether enforcement is delayed or not achieved."
See: < www.hcch.net >, under "Child Abduction Section" then "Special Commission meetings on the practical operation of the Convention" and "Conclusions and Recommendations".
In preparation for the Fifth Review Special Commission in November 2006 the Permanent Bureau prepared a report entitled: "Enforcement of Orders Made Under the 1980 Convention - Towards Principles of Good Practice", Prel. Doc. No 7 of October 2006, (available on the Hague Conference website at < www.hcch.net >, under "Child Abduction Section" then "Special Commission meetings on the practical operation of the Convention" then "Preliminary Documents").
The 2006 Special Commission encouraged support for the principles of good practice set out in the report which will serve moreover as a future Guide to Good Practice on Enforcement Issues, see: < www.hcch.net >, under "Child Abduction Section" then "Special Commission meetings on the practical operation of the Convention" then "Conclusions and Recommendations" then "Special Commission of October-November 2006"
European Court of Human Rights (ECrtHR)
The ECrtHR has in recent years paid particular attention to the issue of the enforcement of return orders under the Hague Convention. On several occasions it has found Contracting States to the 1980 Hague Child Abduction Convention have failed in their positive obligations to take all the measures that could reasonably be expected to enforce a return order. This failure has in turn led to a breach of the applicant parent's right to respect for their family life, as guaranteed by Article 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR), see:
Ignaccolo-Zenide v. Romania, No. 31679/96, (2001) 31 E.H.R.R. 7, [INCADAT cite: HC/E/ 336];
Sylvester v. Austria, Nos. 36812/97 and 40104/98, (2003) 37 E.H.R.R. 17, [INCADAT cite: HC/E/ 502];
H.N. v. Poland, No. 77710/01, (2005) 45 EHRR 1054, [INCADAT cite: HC/E/ 811];
Karadžic v. Croatia, No. 35030/04, (2005) 44 EHRR 896, [INCADAT cite: HC/E/ 819];
P.P. v. Poland, No. 8677/03, 8 January 2008, [INCADAT cite: HC/E/ 941].
The Court will have regard to the circumstances of the case and the action taken by the national authorities. A delay of 8 months between the delivery of a return order and enforcement was held not to have constituted a breach of the left behind parent's right to family life in:
Couderc v. Czech Republic, 31 January 2001, No. 54429/00, [INCADAT cite: HC/E/ 859].
The Court has dismissed challenges by parents who have argued that enforcement measures, including coercive steps, have interfered with their right to a family life, see:
Paradis v. Germany, 15 May 2003, No. 4783/03, [INCADAT cite: HC/E/ 860];
A.B. v. Poland, No. 33878/96, 20 November 2007, [INCADAT cite: HC/E/ 943];
Maumousseau and Washington v. France, No. 39388/05, 6 December 2007, [INCADAT cite: HC/E/ 942].
The positive obligation to act when faced with the enforcement of a custody order in a non-Hague Convention child abduction case was upheld in:
Bajrami v. Albania, 12 December 2006 [INCADAT cite: HC/E/ 898].
However, where an applicant parent has contributed to delay this will be a relevant consideration, see as regards the enforcement of a custody order following upon an abduction:
Ancel v. Turkey, No. 28514/04, 17 February 2009, [INCADAT cite: HC/E/ 1015].
Inter-American Commission on Human Rights
The Inter-American Commission on Human Rights has held that the immediate enforcement of a return order whilst a final legal challenge was still pending did not breach Articles 8, 17, 19 or 25 of the American Convention on Human Rights (San José Pact), see:
Case 11.676, X et Z v. Argentina, 3 October 2000, Inter-American Commission on Human Rights Report n°71/00, [INCADAT cite: HC/E/ 772].
Case Law on Enforcement
The following are examples of cases where a return order was made but enforcement was resisted:
Belgium
Cour de cassation 30/10/2008, C.G. c. B.S., N° de rôle: C.06.0619.F, [INCADAT cite: HC/E/BE 750];
Canada
H.D. et N.C. c. H.F.C., Cour d'appel (Montréal), 15 mai 2000, N° 500-09-009601-006 (500-04-021679-007), [INCADAT cite: HC/E/CA 915];
Switzerland
427/01/1998, 49/III/97/bufr/mour, Cour d'appel du canton de Berne (Suisse); [INCADAT cite: HC/E/CH 433];
5P.160/2001/min, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [INCADAT cite: HC/E/CH 423];
5P.454/2000/ZBE/bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [INCADAT cite: HC/E/CH 786];
5P.115/2006/bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [INCADAT cite: HC/E/CH 840].
Enforcement may equally be rendered impossible because of the reaction of the children concerned, see:
United Kingdom - England & Wales
Re B. (Children) (Abduction: New Evidence) [2001] 2 FCR 531; [INCADAT cite: HC/E/UKe 420];
United Kingdom - Scotland
Cameron v. Cameron (No. 3) 1997 SCLR 192; [INCADAT cite: HC/E/UKs 112];
Spain
Auto Juzgado de Familia Nº 6 de Zaragoza (España), Expediente Nº 1233/95-B; [INCADAT cite: HC/E/ES 899].
Enforcement of Return Orders Pending Appeal
For examples of cases where return orders have been enforced notwithstanding an appeal being pending see:
Argentina
Case 11.676, X et Z v. Argentina, 3 October 2000, Inter-American Commission on Human Rights Report n° 11/00 [INCADAT cite: HC/E/ 772].
The Inter-American Commission on Human Rights has held that the immediate enforcement of a return order whilst a final legal challenge was still pending did not breach Articles 8, 17, 19 or 25 of the American Convention on Human Rights (San José Pact).
Spain
Sentencia nº 120/2002 (Sala Primera); Número de Registro 129/1999. Recurso de amparo [INCADAT cite: HC/E/ES 907];
United States of America
Fawcett v. McRoberts, 326 F.3d 491 (4th Cir. Va., 2003) [INCADAT cite: HC/E/USf 494].
In Miller v. Miller, 240 F.3d 392 (4th Cir. 2001) [INCADAT cite: HC/E/USf 461] while it is not clear whether the petition was lodged prior to the return being executed, the appeal was nevertheless allowed to proceed.
However, in Bekier v. Bekier, 248 F.3d 1051 (11th Cir. 2001) [INCADAT cite: HC/E/USf 909] an appeal was not allowed to proceed once the child was returned to the State of habitual residence.
In the European Union where following the entry into force of the Brussels IIa Regulation there is now an obligation that abductions cases be dealt with in a six week time frame, the European Commission has suggested that to guarantee compliance return orders might be enforced pending appeal, see Practice Guide for the application of Council Regulation (EC) No 2201/2003.
European Court of Human Rights (ECrtHR) Judgments
Protection of Human rights & Fundamental Freedoms
Preparation of INCADAT commentary in progress.
Faits
Le 21 juin 2002, une juridiction londonienne ordonna le retour de l'enfant. Le père engagea immédiatement une procédure de retour en Pologne. Le Tribunal de district de Pulawi, après plusieurs audiences, une enquête sociale, une expertise psychologique et les auditions des parents et de témoins rejeta la demande de retour en mars 2003. L'appel du père fut accueilli fin mai 2003 par le Tribunal régional de Lublin qui renvoya l'affaire pour réexamen.
La juridiction de renvoi tint plusieurs audiences, obtint des informations supplémentaires des autorités britanniques, des experts en psychologie ainsi qu'une nouvelle enquête sociale, avant, le 23 décembre 2003, de rejeter la demande de retour du père au motif que le mariage des parents étant entaché de bigamie, le père ne disposait d'aucun droit de garde sur l'enfant.
Le 1er avril 2004, le Tribunal régional accueillit le recours du père et ordonna le retour immédiat de l'enfant. A la suite de cette décision, la mère quitta son domicile avec l'enfant et se cacha. Le 6 mai 2004, la mère ne comparut pas à l'audience d'exécution de la décision du 1er avril qui fut dès lors reportée à la fin du mois.
Entretemps, le père, aidé d'une équipe de détectives privés, retrouva la trace de l'enfant et de la mère. Il réussit à retirer l'enfant à sa mère, l'emmena au consulat britannique puis à un hôtel en vue de rentrer à Londres le lendemain. La mère les rejoignit à l'hôtel se disant prête à les accompagner en Angleterre.
Toutefois, elle avait alerté la police qui intervint et avertit les parents que la démarche du père était illégale et qu'en cas de désaccord parental sur l'exercice provisoire de la garde, l'enfant serait placée en foyer. Le père et la mère décidèrent donc que l'enfant repartirait provisoirement avec sa mère. La mère ayant demandé la révision de la décision du 1er avril, la procédure tendant à l'exécution de cette décision fut suspendue.
Après plusieurs audiences, expertises psychologiques et auditions, le Tribunal saisi de la demande de révision décida le 10 mai 2005 de modifier la décision du 1er avril 2004 et de rejeter la demande de retour du père en raison d'un changement de circonstances : les liens affectifs entre le père et l'enfant s'étaient détériorés à la suite de la tentative du père de la ramener en Angleterre alors que ceux avec la mère s'étaient renforcés ; un retour exposerait dès lors l'enfant à une situation intolérable, d'autant que le père et l'enfant avaient désormais des difficultés à communiquer car l'enfant ne parlait plus l'anglais et que la mère serait exposée à des poursuites en Angleterre. L'appel du père fut rejeté en décembre 2005.
Dispositif
Motifs
Convention européenne des droits de l’homme (CEDH)
-
Commentaire INCADAT
Exécution de l'ordonnance de retour
Lorsqu'un parent ravisseur ne remet pas volontairement un enfant dont le retour a été judiciairement ordonné, l'exécution implique des mesures coercitives. L'introduction de telles mesures peut donner lieu à des difficultés juridiques et pratiques pour le demandeur. En effet, même lorsque le retour a finalement lieu, des retards considérables peuvent être intervenus avant que les juridictions de l'État de résidence habituelle ne statuent sur l'avenir de l'enfant. Dans certains cas exceptionnels les retards sont tels qu'il n'est plus approprié qu'un retour soit ordonné.
Travail de la Conférence de La Haye
Les Commissions spéciales sur le fonctionnement de la Convention de La Haye ont concentré des efforts considérables sur la question de l'exécution des décisions de retour.
Dans les conclusions de la Quatrième Commission spéciale de mars 2001, il fut noté :
« Méthodes et rapidité d'exécution des procédures
3.9 Les retards dans l'exécution des décisions de retour, ou l'inexécution de celles-ci, dans certains [É]tats contractants soulèvent de sérieuses inquiétudes. La Commission spéciale invite les [É]tats contractants à exécuter les décisions de retour sans délai et effectivement.
3.10 Lorsqu'ils rendent une décision de retour, les tribunaux devraient avoir les moyens d'inclure dans leur décision des dispositions garantissant que la décision aboutisse à un retour effectif et immédiat de l'enfant.
3.11 Les Autorités centrales ou autres autorités compétentes devraient fournir des efforts pour assurer le suivi des décisions de retour et pour déterminer dans chaque cas si l'exécution a eu lieu ou non, ou si elle a été retardée. »
Voir < www.hcch.net >, sous les rubriques « Espace Enlèvement d'enfants » et « Réunions des Commissions spéciales sur le fonctionnement pratique de la Convention » puis « Conclusions et Recommandations ».
Afin de préparer la Cinquième Commission spéciale en novembre 2006, le Bureau permanent a élaboré un rapport sur « L'exécution des décisions fondées sur la Convention de La Haye de 1980 - Vers des principes de bonne pratique », Doc. prél. No 7 d'octobre 2006.
(Disponible sur le site de la Conférence à l'adresse suivante : < www.hcch.net >, sous les rubriques « Espace Enlèvement d'enfants » et « Réunions des Commissions spéciales sur le fonctionnement pratique de la Convention » puis « Documents préliminaires »).
Cette Commission spéciale souligna l'importance des principes de bonne pratique développés dans le rapport qui serviront à l'élaboration d'un futur Guide de bonnes pratiques sur les questions liées à l'exécution, voir : < www.hcch.net >, sous les rubriques « Espace Enlèvement d'enfants » et « Réunions des Commissions spéciales sur le fonctionnement pratique de la Convention » puis « Conclusions et Recommandations » et enfin « Commission Spéciale d'Octobre-Novembre 2006 »
Cour européenne des droits de l'homme (CourEDH)
Ces dernières années, la CourEDH a accordé une attention particulière à la question de l'exécution des décisions de retour fondées sur la Convention de La Haye. À plusieurs reprises elle estima que des États membres avaient failli à leur obligation positive de prendre toutes les mesures auxquelles on pouvait raisonnablement s'attendre en vue de l'exécution, les condamnant sur le fondement de l'article 8 de la Convention européenne des Droits de l'Homme (CEDH) sur le respect de la vie familiale. Voir :
Ignaccolo-Zenide v. Romania, 25 January 2000 [Référence INCADAT : HC/E/ 336] ;
Sylvester v. Austria, 24 April 2003 [Référence INCADAT : HC/E/ 502] ;
H.N. v. Poland, 13 September 2005 [Référence INCADAT : HC/E/ 811] ;
Karadžic v. Croatia, 15 December 2005 [Référence INCADAT : HC/E/ 819] ;
P.P. v. Poland, Application no. 8677/03, 8 January 2008, [Référence INCADAT : HC/E/ 941].
La Cour tient compte de l'ensemble des circonstances de l'affaire et des mesures prises par les autorités nationales. Un retard de 8 mois entre l'ordonnance de retour et son exécution a pu être considéré comme ne violant pas le droit du parent demandeur au respect de sa vie familiale dans :
Couderc v. Czech Republic, 31 January 2001, Application n°54429/00, [Référence INCADAT : HC/E/ 859].
La Cour a par ailleurs rejeté les requêtes de parents qui avaient soutenu que les mesures d'exécution prises, y compris les mesures coercitives, violaient le droit au respect de leur vie familiale :
Paradis v. Germany, 15 May 2003, Application n°4783/03, [Référence INCADAT : HC/E/ 860] ;
A.B. v. Poland, Application No. 33878/96, 20 November 2007, [Référence INCADAT : HC/E/ 943] ;
Maumousseau and Washington v. France, Application No 39388/05, 6 December 2007, [Référence INCADAT : HC/E/ 942] ;
L'obligation positive de prendre des mesures face à l'exécution d'une décision concernant le droit de garde d'un enfant a également été reconnue dans une affaire ne relevant pas de la Convention de La Haye :
Bajrami v. Albania, 12 December 2006 [Référence INCADAT: HC/E/ 898].
Ancel v. Turkey, No. 28514/04, 17 February 2009, [Référence INCADAT : HC/E/ 1015].
Commission interaméricaine des Droits de l'Homme
La Commission interaméricaine des Droits de l'Homme a décidé que l'exécution immédiate d'une ordonnance de retour qui avait fait l'objet d'un recours ne violait pas les articles 8, 17, 19 ni 25 de la Convention américaine relative aux Droits de l'Homme (Pacte de San José), voir :
Case 11.676, X et Z v. Argentina, 3 October 2000, Inter-American Commission on Human Rights Report n°71/00 [Référence INCADAT : HC/E/ 772].
Jurisprudence en matière d'exécution
Dans les exemples suivants l'exécution de l'ordonnance de retour s'est heurtée à des difficultés, voir :
Belgique
Cour de cassation 30/10/2008, C.G. c. B.S., N° de rôle: C.06.0619.F, [Référence INCADAT : HC/E/BE 750] ;
Canada
H.D. et N.C. c. H.F.C., Cour d'appel (Montréal), 15 mai 2000, N° 500-09-009601-006 (500-04-021679-007), [Référence INCADAT : HC/E/CA 915] ;
Suisse
427/01/1998, 49/III/97/bufr/mour, Cour d’appel du canton de Berne (Suisse); [Référence INCADAT : HC/E/CH 433] ;
5P.160/2001/min, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [Référence INCADAT : HC/E/CH 423] ;
5P.454/2000/ZBE/bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [Référence INCADAT : HC/E/CH 786] ;
5P.115/2006 /bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile); [Référence INCADAT : HC/E/CH 840] ;
L'exécution peut également être rendue impossible en raison de la réaction des enfants en cause. Voir :
Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re B. (Children) (Abduction: New Evidence) [2001] 2 FCR 531; [Référence INCADAT : HC/E/UKe 420]
Lorsqu'un enfant a été caché pendant plusieurs années à l'issue d'une ordonnance de retour, il peut ne plus être dans son intérêt d'être l'objet d'une ordonnance de retour. Voir :
Royaume-Uni - Écosse
Cameron v. Cameron (No. 3) 1997 SCLR 192, [Référence INCADAT : HC/E/UKs 112] ;
Espagne
Auto Juzgado de Familia Nº 6 de Zaragoza (España), Expediente Nº 1233/95-B [Référence INCADAT : HC/E/ES 899].
Jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l'Homme (CourEDH)
Sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales
Résumé INCADAT en cours de préparation.
Hechos
El caso es acerca de una niña nacida en Inglaterra en 1998. Los padres se divorciaron en octubre de 2001 y la niña vivía con la madre. A principios de 2002, el padre alegó que la madre no le permitía ejercer su derecho de visita. Al poco tiempo de que se dictara una sentencia provisional que ordenaba que la madre permitiese al padre ver a la niña, la madre abandonó el Reino Unido y se trasladó con la niña a Polonia.
El 21 de junio de 2002, un tribunal de Londres ordenó la restitución de la niña. Inmediatamente, el padre inició el procedimiento de restitución en Polonia. El Tribunal de Distrito de Pulawy rechazó la solicitud de restitución en marzo de 2003 después de varias audiencias, un informe social, un control psicológico y la recepción de los testimonios de los padres y de otros testigos. A fines de mayo de 2003, el Tribunal Regional de Lublin concedió la apelación del padre y devolvió las actuaciones para que se llevara a cabo un nuevo juicio.
El segundo tribunal celebró varias audiencias, obtuvo información adicional de autoridades británicas, el dictamen de un perito psicólogo y un nuevo informe social antes de rechazar la solicitud de restitución del padre el 23 de diciembre de 2003 en base a que, como el vínculo matrimonial de los padres era bígamo, el padre no tenía derechos de custodia sobre la niña.
El 1 de abril de 2004, el Tribunal Regional concedió la apelación del padre y ordenó la restitución inmediata de la niña. A raíz de este fallo, la madre abandonó su residencia con la niña y se ocultó. El 6 de mayo de 2004, la madre no compareció a la audiencia programada para ejecutar la sentencia del 1 de abril, que se pospuso hasta finales de mes.
Mientras tanto, el padre, con la ayuda de un equipo de detectives privados, encontró a la niña y a la madre. El padre consiguió separar a la niña de su madre, la llevó al consulado británico y luego a un hotel con la intención de regresar a Londres al día siguiente. La madre se presentó en el hotel y declaró que estaba dispuesta a acompañarlos a Inglaterra.
Sin embargo, ella había alertado a la policía, que intervino y advirtió a los padres que la acción del padre era ilícita y que, en caso de que los padres no estuvieran de acuerdo respecto del régimen de custodia provisional, la niña quedaría bajo custodia de las autoridades. Por lo tanto, ambos padres decidieron que la niña regresara temporalmente con la madre. Puesto que la madre había apelado el fallo del 1 de abril, la ejecución de dicha decisión se había visto suspendida.
Tras varias audiencias, controles y sesiones con psicólogos, el 10 de mayo de 2005, el Tribunal, al que se había remitido la solicitud de revisión, decidió modificar el fallo del 1 de abril de 2004 y rechazar la solicitud de restitución del padre debido a un cambio de circunstancias: el vínculo afectivo entre el padre y la niña se había deteriorado tras que el padre hubiese intentado llevarla a Inglaterra, mientras que el vínculo con la madre se había fortalecido. Por ello, la restitución pondría a la niña en una situación intolerable, especialmente porque el padre y la niña ahora tenían dificultades para comunicarse, ya que la niña ya no hablaba inglés y la madre se enfrentaría a acciones judiciales en Inglaterra. Se rechazó la apelación del padre en diciembre de 2005.
Fallo
Por mayoría de 4:3: no se violó el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Fundamentos
Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)
El Tribunal señaló que el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) pretendía «esencialmente proteger a los individuos contra interferencias arbitrarias de las autoridades públicas» y también «crear obligaciones positivas propias del “respeto” real de la vida familiar. En ambos casos, era necesario mantener el equilibro adecuado entre los intereses opuestos del individuo y de la comunidad en general; de igual forma, en cualquiera de los casos, el Estado contaba con cierta discrecionalidad».
El artículo 8 del CEDH también receptaba implícitamente «el derecho de cualquiera de los padres a disponer de medidas adecuadas para reunirse con sus hijos y la obligación que tienen las autoridades nacionales de adoptarlas», así como las obligaciones de los Estados, que se deben interpretar en función del Convenio de La Haya sobre Sustracción Internacional de Menores de 1980, al igual que la pertinencia de dichas medidas se determina por la rapidez de su implementación. Por lo tanto, el Tribunal podría «considerar, con respecto al artículo 8, la forma y duración del proceso de decisión», tal como se subraya en el artículo 11 del Convenio de La Haya sobre Sustracción Internacional de Menores de 1980.
El Tribunal observó que al padre se le había concedido originalmente una orden de restitución inmediata, pero que no se había finalizado el proceso de cumplimiento correspondiente porque la orden se modificó un año más tarde por un cambio de circunstancias. Sobre el particular, el Tribunal aceptó que «un cambio de circunstancias [podría] justificar la no ejecución de una sentencia definitiva para reunir a un padre con sus hijos. Sin embargo, considerando las obligaciones positivas de un Estado, de conformidad con el artículo 8, y la obligación general del imperio de la ley, el Tribunal [tuvo] que comprobar que este cambio de circunstancias [no se debía] a la incapacidad de las autoridades nacionales de adoptar todas las medidas que fueran razonablemente necesarias para facilitar el cumplimiento de dicha decisión».
En este contexto, el Tribunal observó que «se infiere, de la fundamentación jurídica del fallo dictado el 10 de mayo de 2005 por el Tribunal de Distrito de Pulawy, que el cambio de circunstancias que motivó la revocación de la decisión, que inicialmente favorecía al solicitante, se presentó como consecuencia de los hechos ocurridos el 6 de mayo de 2004, es decir, el intento fallido del padre de separar a la niña de su madre para poder llevarla de vuelta a Reino Unido a pesar del proceso legal pendiente en Polonia para la ejecución de la sentencia que ordenaba la restitución de la niña a su padre».
El Tribunal observó que «los dictámenes periciales en los que se basó el Tribunal de Distrito hacían mención del impacto negativo que el incidente en cuestión tuvo sobre el estado emocional de la niña. Particularmente, los peritos observaron que el incidente mencionado contribuyó al deterioro del vínculo afectivo entre el solicitante y su hija, un hecho que se vio posteriormente agravado por el comportamiento de la madre de la niña».
Según el Tribunal, «el desarrollo de la situación y la revocación posterior de la sentencia, que ordenaba el regreso de la niña al Reino Unido, eran atribuibles, en gran parte, al comportamiento de los padres de la niña, que, según los peritos, era inapropiado». También se observó que el padre no había recurrido a la opción de solicitar un derecho de visita durante el proceso.
El Tribunal observó que las autoridades, durante todo el proceso, estuvieron activas, pero señaló que hubo algunas demoras mínimas, y concluyó que «más allá de estas demoras, el proceso de decisión se desarrolló con regularidad y que, por lo tanto, las autoridades no podían considerarse como significativamente inactivas».
Por consiguiente, el Tribunal, por mayoría de cuatro a tres, consideró que la revocación, en contra del padre, de la sentencia que ordenaba el regreso de su hija al Reino Unido «no se puede atribuir principalmente al comportamiento de las autoridades nacionales», y que, por lo tanto, no se había vulnerado el artículo 8 del CEDH. Los jueces Mijoviċ, Bianku y de Gaetano expresaron una opinión disidente.
Para ellos, los casos de sustracción eran, por naturaleza, «urgentes y [requerían] una diligencia mayor» y cualquier demora injustificada se podía considerar «una vulneración injustificada de la vida familiar conforme al artículo 8 párrafo 2 del Convenio». Sin embargo, tanto el Convenio de La Haya sobre Sustracción Internacional de Menores de 1980 como el Reglamento de Bruselas II bis (Reglamento (CE) N.º 2201/2003 del Consejo de 27 de noviembre de 2003), que eran aplicables al caso en cuestión en base a la residencia de la niña, establecían que el plazo en el que se tenía que tomar la decisión era de 6 semanas.
Lo que significó, y de hecho era «la única interpretación posible si se quería restituir rápidamente a los menores sustraídos, que cuando se excedía este plazo de seis semanas, el Estado debía justificar tal situación con fundamentos válidos y verosímiles».
Consideraban que «la demora injustificada que precedió al dictado de la ‘primera’ sentencia definitiva, el 1 de abril de 2004, [había] contribuido en gran medida a la aparición de las ‘nuevas circunstancias’ que se alegaron para justificar la decisión de 10 de mayo de 2005».
Añadieron que «era sabido que el solicitante que deseaba dilatar el proceso [presentó] múltiples solicitudes de exhibición de dichas pruebas, y si los jueces no [eran] completamente conscientes de su deber con respecto a estos casos urgentes o estaban desbordados con otros casos, inevitablemente [concederían] tales solicitudes, lo que ocasionaría más demoras», y recalcaron que «el concepto de ‘duración’ en dichas situaciones contempladas en el artículo 8 no se puede considerar de la misma manera que cuando se [trata] de otros derechos y obligaciones de carácter civil previstos en el artículo 6, tal como el Tribunal [hubiera] señalado en el fallo Macready» (Macready c. República Checa (N.º de solicitudes: 4824/06 y 15512/02); Referencia en INCADAT: HC/E/1159).
Asimismo, añadieron que tampoco podían estar de acuerdo con la posición de que «un padre cuyo hijo ha sido sustraído por el otro padre y trasladado a otro país deba visitar ese país con regularidad y solicitar derechos de visita temporales, ni con que el hecho de no proceder de esta manera se interprete como una vulneración autoinfligida del artículo 8», y deseaban que «esta no sea la interpretación que se le diera a este apartado».
«Por último, el hecho de que a la niña ya no le interesara regresar a Reino Unido no debería haber impedido al Tribunal determinar que se habían vulnerado los derechos del solicitante previstos en el artículo 8. Incluso si se hubiera ejecutado la sentencia del 1 de abril de 2004 y la niña se hubiera reunido con su padre en Reino Unido, el incumplimiento de la obligación positiva del Estado, en virtud del artículo 8 de acuerdo con el Convenio de La Haya y los dos Reglamentos de Bruselas anteriormente mencionados, ya se habría materializado».
Autora: Aude Fiorini
Comentario INCADAT
Ejecución de órdenes de restitución
el caso de que un padre sustractor no cumpla voluntariamente, la implementación de la orden de restitución requerirá medidas coercitivas. La adopción de dichas medidas puede acarrear complicaciones jurídicas y prácticas para el solicitante. En efecto, a pesar de ser fructíferas en última instancia, pueden dar lugar a demoras significativas antes de que se pueda determinar el futuro del menor en su estado de residencia habitual. En algunos casos extremos, es posible que las demoras acaecidas sean tan prolongadas que ya no resulte adecuado emitir una orden de restitución.
Trabajo de la Conferencia de la Haya
Se ha prestado considerable atención a la cuestión de la ejecución en las Comisiones Especiales convocadas para revisar el funcionamiento del Convenio de la Haya.
En las Conclusiones de la Cuarta Comisión Especial para la Revisión de marzo de 2001, se destacó lo siguiente:
"Métodos para acelerar la ejecución
3.9 Los retrasos en la ejecución de decisiones de restitución, o su inejecución, son cuestiones que preocupan seriamente a algunos Estados contratantes. La Comisión especial hace un llamamiento a los Estados contratantes para que ejecuten las decisiones de restitución sin demora y de forma efectiva.
3.10 Debería ser posible para los tribunales, al tomar una decisión de restitución, incluir disposiciones para garantizar que la orden lleve a una restitución del menor inmediata y efectiva.
3.11 Las Autoridades centrales, u otras autoridades competentes, deberían esforzarse en hacer el seguimiento de las decisiones de restitución y en determinar en cada caso si la ejecución se retrasa o no se consigue."
Ver: < www.hcch.net >, en la "Sección de Sustracción de Menores" luego "Reuniones de la Comisión Especial respecto del funcionamiento práctico del Convenio" y "Conclusiones y Recomendaciones".
Durante la preparación para la Quinta Comisión Especial para la Revisión de noviembre de 2006, la Oficina Permanente redactó un informe titulado: "Ejecución de las órdenes fundadas en el Convenio de La Haya de 1980 - hacia principios de buenas prácticas", Documento Preliminar, Doc. Prel. Nº 7 de octubre de 2006, (disponible en el sitio web de la Conferencia de la Haya en < www.hcch.net >, en la "Sección de Sustracción de Menores" luego "Reuniones de la Comisión Especial respecto del funcionamiento práctico del Convenio" luego "Documentos Preliminares").
La Comisión Especial de 2006 promovió el respaldo de los principios de buenas prácticas expresados en el informe, que servirían, asimismo, como una futura Guía de Buenas Prácticas sobre Cuestiones de Ejecución, ver: < www.hcch.net >, en la "Sección de Sustracción de Menores" luego "Reuniones de la Comisión Especial respecto del funcionamiento práctico del Convenio" luego "Conclusiones y Recomendaciones" luego "Comisión Especial de octubre-noviembre de 2006".
Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos le ha prestado particular atención en los últimos años a la cuestión de la ejecución de órdenes de restitución fundadas en el Convenio de la Haya. En varias ocasiones, determinó que los Estados Contratantes del Convenio de la Haya de 1980 sobre la Sustracción de Menores no habían cumplido sus obligaciones positivas de adoptar todas las medidas razonables para ejecutar las órdenes de restitución. Este incumplimiento, a su vez, dio lugar a la violación del derecho del padre solicitante al respeto de la vida familiar, garantizado por el Artículo 8 del Convenio Europeo sobre Derechos Humanos, (CEDH), ver:
Ignaccolo-Zenide v. Romania, No. 31679/96, (2001) 31 E.H.R.R. 7 [Cita INCADAT: HC/E/ 336];
Sylvester v. Austria, Nos. 36812/97 and 40104/98, (2003) 37 E.H.R.R. 17, [Cita INCADAT: HC/E/ 502];
H.N. v. Poland, No. 77710/01, (2005) 45 EHRR 1054 [Cita INCADAT: HC/E/ 811];
Karadžic v. Croatia, No. 35030/04, (2005) 44 EHRR 896 [Cita INCADAT: HC/E/ 819];
P.P. v. Poland, No. 8677/03, 8 January 2008 [Cita INCADAT: HC/E/ 941].
El Tribunal tendrá en consideración las circunstancias del caso y las medidas adoptadas por las autoridades nacionales. Se sostuvo que una demora de ocho meses entre la entrega de la orden de restitución y la ejecución no constituía violación del derecho al respeto de la vida familiar del progenitor perjudicado:
Couderc v. Czech Republic, 31 January 2001, No. 54429/00 [Cita INCADAT: HC/E/ 859].
El Tribunal no hizo lugar a objeciones de los progenitores que habían alegado que las medidas de ejecución, entre ellas, medidas coercitivas, habían interferido con su derecho al respeto de la vida familiar, ver:
Paradis v. Germany, 15 May 2003, No. 4783/03 [Cita INCADAT: HC/E/ 860];
A.B. v. Poland, No. 33878/96, 20 November 2007 [Cita INCADAT: HC/E/ 943];
Maumousseau and Washington v. France, No. 39388/05, 6 December 2007 [Cita INCADAT: HC/E/ 942];
En el siguiente caso, se confirmó la obligación positiva de actuar frente a la ejecución de una orden de custodia en un caso de sustracción de menores fundado en un convenio distinto al de la Haya:
Bajrami v. Albania, 12 December 2006 [Cita INCADAT: HC/E/ 898].
Sin embargo, deberá considerarse un hecho relevante que el peticionante haya contribuido a la demora. Con relación a la ejecución de una decisión de custodia posterior a la sustracción, ver:
Ancel v. Turkey, No. 28514/04, 17 February 2009, [Cita INCADAT: HC/E/ 1015].
Comisión Interamericana de Derechos Humanos
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos sostuvo que la ejecución inmediata de una orden de restitución mientras se encontraba pendiente un recurso de apelación definitivo no constituía violación de los Artículos 8, 17, 19 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José), ver:
Case 11.676, X et Z v. Argentina, 3 October 2000, Inter-American Commission on Human Rights Report n°71/00, [Cita INCADAT: HC/E/ 772]
Jurisprudencia sobre la Ejecución
Los siguientes constituyen ejemplos de casos en los que se dictó una orden de restitución pero se objetó su ejecución:
Bélgica
Cour de cassation 30/10/2008, C.G. c. B.S., N° de rôle: C.06.0619.F, [Cita INCADAT: HC/E/BE 750];
Canadá
H.D. et N.C. c. H.F.C., Cour d'appel (Montréal), 15 mai 2000, N° 500-09-009601-006 (500-04-021679-007), [Cita INCADAT: HC/E/CA 915];
Suiza
427/01/1998, 49/III/97/bufr/mour, Cour d'appel du canton de Berne (Suisse), [Cita INCADAT: HC/E/CH 433];
5P.160/2001/min, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Cita INCADAT: HC/E/CH 423];
5P.454/2000/ZBE/bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Cita INCADAT: HC/E/CH 786];
5P.115/2006 /bnm, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Cita INCADAT: HC/E/CH 840].
Del mismo modo, la ejecución puede tornarse imposible por la reacción del menor en cuestión, ver:
Reino Unido - Inglaterra & Gales
Re B. (Children) (Abduction: New Evidence) [2001] 2 FCR 531, [Cita INCADAT: HC/E/UKe 420];
Reino Unido - Escocia
Cameron v. Cameron (No. 3) 1997 SCLR 192, [Cita INCADAT: HC/E/UKs 112];
España
Auto Juzgado de Familia Nº 6 de Zaragoza (España), Expediente Nº 1233/95-B [Cita INCADAT: HC/E/ES 899].
Ejecución de las decisiones de restitución cuando se encuentra pendiente la Apelación
Para ejemplos de casos en los que las órdenes de restitución fueron ejecutadas a pesar de que se encontraba pendiente la apelación, ver:
Argentina
Case 11.676, X et Z v. Argentina, 3 October 2000, Inter-American Commission on Human Rights Report n°11/00 [Cita INCADAT: HC/E/ 772].
La Comisión Americana de Derechos Humanos ha sostenido que la ejecución inmediata de una decisión de restitución mientras se encontraba pendiente una instancia legal no viola los Artículos 8, 17, 19 o 25 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica).
España
Sentencia Nº 120/2002 (Sala Primera); Número de Registro 129/1999. Recurso de amparo [Cita INCADAT: HC/E/ES 907];
Estados Unidos de América
Fawcett v. McRoberts, 326 F.3d 491 (4th Cir. Va., 2003) [Cita INCADAT: HC/E/USf 494].
En Miller v. Miller, 240 F.3d 392 (4th Cir. 2001) [INCADAT cite: HC/E/USf 461] como no estaba claro si la solicitud había sido presentada antes de la ejecución de la restitución, se consideró procedente la apelación.
Sin embargo, en Bekier v. Bekier, 248 F.3d 1051 (11th Cir. 2001) [INCADAT cite: HC/E/USf 909] no se permitió que la apelación procediera una vez que el niño hubo regresado a su residencia habitual en Estados Unidos.
En la Unión Europea, luego de la entrada en vigor del Reglamento Bruselas II bis, es obligatorio que los casos de sustracción sean tramitados en el transcurso de seis semanas. La Comisión Europea ha sugerido que para garantizar el cumplimiento de las órdenes de restitución, estas sean ejecutadas aun cuando se encuentre pendiente la apelación; ver Guía Práctica para la aplicación del Reglamento del Consejo (CE) N° 2201/2003.
Fallos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)
Protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales
Resumen INCADAT en curso de preparación.