Buscador de jurisprudencia

Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo

Restitución denegada

El traslado fue ilícito, pero se denegó la restitución: se demostró el estándar de aplicabilidad del artículo 13(2) del Convenio de La Haya de 1980 sobre Sustracción Internacional de Menores. 

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales | Interpretación del Convenio

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación rechazada y restitución ordenada; el traslado fue ilícito y no se probó, en la medida exigida en virtud del artículo 13(1)(b), que el menor enfrentaría un riesgo grave de daño psicológico.

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) |

Apelación desestimada, restitución denegada

Una niña supuestamente retenida ilícitamente a la edad de 13 años - Nacional de Brasil - Padres divorciados - Padre brasileño - Madre brasileña - Derecho compartido a determinar la residencia de la niña. El padre tiene la custodia - La niña vivió en Brasil hasta el 31 de octubre de 2014 - Solicitud de restitución presentada ante los Tribunales de Suiza el 28 de abril de 2016 - Restitución denegada - Cuestión principal: Objeciones del niño a la restitución - La niña era lo suficientemente madura como para que se tuviera en cuenta su opinión, lo que constituía un motivo para denegar la restitución sobre la base del artículo 13(2).

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación rechazada y restitución ordenada; no se probó la medida exigida en virtud del artículo 13(1)(b) del Convenio.

Derechos de custodia - art. 3 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución denegada

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Cuestiones procesales

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

Por unanimidad, el Tribunal declaró que había habido violación del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) por la privación del ejercicio efectivo del derecho del padre a la vida familiar con su hija durante siete años. Se le concedió la suma de 7 000 euros en concepto de daño moral y 6 000 euros (más los impuestos que correspondieren) en concepto de gastos y costas.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución ordenada

Restitución ordenada; la retención era ilícita y no se comprobó la aplicación de ninguna de las excepciones conforme al estándar del Convenio.

Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Se consideró que el traslado fue ilícito y se acordó la restitución. No se estimó configurada ninguna de las excepciones previstas en el Convenio de La Haya de 1980 sobre sustracción de menores.

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) | Cuestiones relativas a la restitución | Cuestiones procesales

Por seis votos a favor y uno en contra, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos estimó que la resolución de restitución del menor de los tribunales italianos había constituido una violación al artículo 8 del CEDH. Por unanimidad consideró, en cambio, que la ausencia de la madre en la audiencia celebrada por el Tribunal de Menores del Roma no había violado el artículo 8. Se otorgó indemnización por daños a la madre y al menor.

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución denegada

Restitución rechazada; la retención era ilícita, pero el menor se opuso a ser restituido al RU y se estableció el estándar requerido por el artículo 13, apartado (2).

Interpretación del Convenio | Derechos humanos - art. 20

Restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

TEDH - Violación del Artículo 8 CEDH, concesión de indemnización por daños y perjuicios

Niño retenido ilícitamente a la edad de dos años – Padres casados – Padre nacional de Polonia – Madre nacional de Polonia – Responsabilidad parental ejercida conjuntamente por ambos padres – Niño con residencia en el Reino Unido – Solicitud de restitución presentada ante la Autoridad Central del Reino Unido el 21 de septiembre de 2012 – Restitución denegada antes de la presentación de un recurso ante el TEDH el 12 de abril de 2014 - Violación del art. 8 del CEDH - Indemnización de €9000 por daños y perjuicios – El razonamiento de los tribunales nacionales en cuanto a la aplicación de la excepción del art. 13(1)(b) del Convenio de La Haya de 1980, a la luz del art. 8 del CEDH, fue considerado erróneo; ninguno de los argumentos esgrimidos excluía la posibilidad del regreso de madre e hijo

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Asuntos no regulados por el Convenio

Apelación concedida, restitución denegada

Cuestiones procesales |

Apelación desestimada, restitución denegada

Niño trasladado ilícitamente a la edad de 6 años - Peruano - Padre peruano - Madre peruana - Custodia compartida temporal otorgada por el tribunal peruano - El niño vivió en Perú hasta octubre de 2019 - Solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Ontario en marzo de 2020 - Restitución denegada en primera instancia - Apelación desestimada - Cuestión principal: Cuestiones procesales - La celebración de la audiencia condujo a un retraso indebido y vulneró la obligación de pronta resolución en virtud del Convenio.

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos determinó por un voto unánime que Portugal violó el artículo 8 del CEDH, pero no otorgó una indemnización a la madre porque ella no presentó la solicitud de satisfacción equitativa dentro del plazo permitido.  

Derechos de custodia - art. 3 | Compromisos

Restitución ordenada; compromisos asumidos

4 niños trasladados con 13, 6, 5 y 2 años de edad - padres no casados - el Tribunal consideró que ambos padres tenían derecho de custodia - los niños vivieron en Estados Unidos (Dakota del Norte) hasta el 29 de septiembre de 2016 - solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Canadá (Saskatchewan) en mayo de 2017 - restitución de 3 niños ordenada en junio de 2017 - cuestiones principales: derechos de custodia, compromisos - a falta de una ley extranjera probada, el Tribunal aplicó la ley de Saskatchewan y consideró que el padre tenía derechos de custodia con respecto a sus 3 hijos biológicos al momento del traslado - el padre se comprometió a no ejecutar la orden de persecución de EE. UU. antes de una fecha determinada para evitar que la policía separara a los niños de su madre por la fuerza. 

Compromisos | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales | Interpretación del Convenio

Se hizo lugar a la apelación; el caso se remitió al Tribunal de Familia de Australia a fin de llegar a una determinación respecto de las objeciones de los menores.

Residencia habitual - art. 3 | Integración del niño - art. 12(2) | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

El tribunal ordenó la restitución del niño a EE. UU.

Integración del niño - art. 12(2) | Cuestiones procesales | Interpretación del Convenio

Apelación concedida, restitución ordenada

Traslado ilícito de una niña cuando tenía 5 años de edad- nacional de Estados Unidos – Padres no casados, separados - la niña vivió en California con su madre hasta que fue trasladada por el padre a México – la solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central de Estados Unidos – Apelación concedida, restitución ordenada- cuestiones principales: integración del niño; cuestiones procesales; interpretación del convenio – no se admitió la excepción de integración de la niña, toda vez que la madre había solicitado la restitución de la niña antes del plazo de un año contado a partir de la conducta ilícita – la Suprema Corte señaló que el estado mexicano no cuenta con un procedimiento especial para los casos de restitución internacional – el Convenio HCCH 1980 resguarda el interés superior del niño y es acorde a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y a los diversos tratados internacionales firmados y ratificados por el Estado de México.