Buscador de jurisprudencia

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3 | Cuestiones de competencia - art. 16

Restitución ordenada

Traslado ilícito de un niño cuando tenía doce años – El derecho de custodia era ejercido por la tía del niño y el esposo de ésta  – El niño vivió en Costa Rica desde que tenía dos años hasta febrero de 2019 – Restitución ordenada – Cuestiones principales: residencia habitual, derecho de custodia, cuestiones de competencia- La residencia habitual es el lugar donde el niño tiene su centro de vida, independientemente de su nacionalidad - Aunque la madre tenía la autoridad parental, el derecho de custodia era ejercido por la tía y esposo,por lo que el traslado fue ilícito - El proceso de restitución no tiene como objeto dilucidar sobre la idoneidad de los progenitores para ejercer el cuido y la crianza del niño.

Consentimiento - art. 13(1)(a)

Apelación desestimada, solicitud desestimada

Cuestiones procesales

El Tribunal Constitucional hizo lugar al amparo e instruyó al Tribunal de Apelaciones que se pronuncie sobre los fundamentos del recurso. 

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones relativas a la restitución | Cuestiones procesales

Apelación concedida, no aplicaba la excepción de grave riesgo. El caso regresó al Tribunal superior del cantón de Lucerna para una decisión en relación a la restitución a Burkina Faso. 

Interpretación del Convenio | Residencia habitual - art. 3 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Se emitieron orientaciones sobre la aplicación del Convenio

​​2 menores de 11 y 8 años retenidos - Nativos de Canadá - Padres casados - Padre de nacionalidad canadiense - Madre de nacionalidad canadiense - El padre transfirió la custodia física en una carta notarial a la madre durante el período comprendido entre abril de 2013 y agosto de 2014, para permitir que los menores se inscribieran en una escuela canadiense - Los menores vivieron en Alemania hasta abril de 2013 - Solicitud de restitución presentada ante la Autoridad Central de Alemania el 11 de abril de 2014 - La decisión de restitución del Tribunal de Apelación de Ontario de 13 de septiembre de 2016 fue apelada ante la Corte Suprema, pero los menores fueron devueltos a Alemania antes de que la Corte dictara su sentencia; a pesar de que la apelación era debatible, la Corte Suprema consideró que las cuestiones planteadas eran importantes y necesitaban aclaración - Cuestiones principales: interpretación del Convenio, residencia habitual, objeciones del menor a una restitución, cuestiones procesales - Para garantizar la uniformidad de la práctica de los Estados, los tribunales deben adoptar generalmente la interpretación del Convenio que haya obtenido más apoyo en otros tribunales nacionales extranjeros - Debe adoptarse el "enfoque híbrido" para determinar la residencia habitual (que tiene en cuenta todos los vínculos y circunstancias de hecho pertinentes en su conjunto, en lugar de centrarse en la intención de los padres o en la aclimatación del menor). - Los tribunales deben adoptar un enfoque no técnico y directo para considerar las objeciones del menor a la restitución - Corresponde a las autoridades judiciales garantizar que el Estado cumpla con sus obligaciones de actuar rápidamente en virtud del Convenio de La Haya de 1980 sobre Sustracción de Niños - Los procedimientos del Convenio deben ser dirigidos por el juez, no por las partes, y los jueces no deben dudar en utilizar su autoridad para acelerar los procedimientos​ 

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Derechos de visita - art. 21 | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución denegada

La apelación fue concedida y la restitución denegada; sobre la base de que el padre estaba preparado a aceptar que los niños permanecieran en Nueva Zelanda, si pudiera ejercer satisfactoriamente sus derechos de visita en los Estados Unidos.

Residencia habitual - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Derechos humanos - art. 20

Apelación desestimada, restitución ordenada

La apelación fue rechazada, el traslado ilicito y se ordenó la restitución. La menor era residente habitual en los Estados Unidos en la fecha pertinente y no se había cumplido el nivel conforme al Artículo 13(1)(a) para demostrar que el padre había aceptado.

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos

Restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

Restitución ordenada, sujeta a compromisos; el menor era residente habitual de Canadá en la fecha correspondiente.

Derechos humanos - art. 20

Se desestimó la solicitud y se ordenó la restitución; el Convenio no viola la constitución irlandesa.

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Integración del niño - art. 12(2)

Restitución denegada

Retención ilícita mas restitución rechazada; el menor estaba integrado en su nuevo ambiente en los términos del artículo 12, apartado (2); la madre había consentido la retención en los términos del artículo 13, apartado (1), letra (a); y el menor se oponía a ser restituido y había alcanzado una edad y un grado de madurez tal que tornaban apropiado que se tuviera en cuenta su opinión en los términos del artículo 13, apartado (2).

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Restitución ordenada

Restitución ordenada; la sustracción era ilícita, sin embargo, lo dispuesto en el artículo 13(1)(b), no se había demostrado en la medida exigida conforme al Convenio.

Derechos de custodia - art. 3

Restitución ordenada

Restitución ordenada; la retención de la menor fue ilícita y no se probó ninguna de las excepciones en la medida exigida en el marco del Convenio.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación rechazada y restitución ordenada; la sustracción era ilícita y no se había demostrado ninguna de las excepciones conforme a las medidas exigidas en virtud del Convenio.

Consentimiento - art. 13(1)(a) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación rechazada y restitución ordenada; no se había demostrado la aplicabilidad del artículo 13(1)(a) conforme a la mediada exigida en virtud del Convenio.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Integración del niño - art. 12(2)

Restitución ordenada

Restitución ordenada; la sustracción fue ilícita y no se probó ninguna de las excepciones en la medida exigida en el marco del Convenio.

Derechos de custodia - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Restitución ordenada

Restitución ordenada; ni el artículo 13(1)(b) ni el artículo 13(1)(a) se habían probado con el estándar requerido por el Convenio.

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

Restitución ordenada, sujeta a compromisos; la medida exigida en virtud del artículo 13(1)(b) que indica que las menores enfrentarían un riesgo grave de daño no se había cumplido.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos

Restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

Restitución ordenada, sujeta a compromisos; riesgo grave de daño no se había probado las medidas exigidas en virtud del Convenio.

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

El Tribunal, por unanimidad, declaró que no había habido vulneración del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), que no se habían planteado cuestiones distintas a la vista de las quejas extraídas de los artículos 6 y 13. La falta de diligencia de las autoridades en la prevención de la sustracción había sido manifiesta, pero ya había sido reparada por medio de indemnización por las autoridades españolas. En cambio, consideró que habían adoptado todas las medidas razonablemente exigibles para restituir a la menor a su madre, a pesar de que no hubo resultados a este respecto.

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada y restitución ordenada; la retención fue ilícita y no se logró probar ninguna de las excepciones para cumplir con el parámetro establecido por el Convenio.