EN | FR | ES

Case Law Search

New search

CASE

No full text available

Case Name

Director-General, NSW Department of Community Services and Odierna, 17 March 2000, Family Court of Australia (Sydney) [2000] FamCA 2102

INCADAT reference

HC/E/AU 282

Court

Country

AUSTRALIA

Name

Family Court of Australia at Sydney

Level

First Instance

Judge(s)
Lawrie J.

States involved

Requesting State

ITALY

Requested State

AUSTRALIA

Decision

Date

17 March 2000

Status

Final

Grounds

Rights of Access - Art. 21 | Procedural Matters

Order

Application dismissed

HC article(s) Considered

1 5 19 21

HC article(s) Relied Upon

5 21

Other provisions

-

Authorities | Cases referred to
Police Commissioner of South Australia v. Castell (1997) FLC 92-752; Director-General Department of Community Services v. Stephens and Simms (Sydney) (1997).
Published in

-

INCADAT comment

Aims & Scope of the Convention

General Approach to Interpretation
Autonomous Concepts

Access / Contact

Protection of Rights of Access
Protection of Rights of Access

SUMMARY

Summary available in EN | FR | ES

Facts

The child, a boy, was 12 1/2 when he was removed from Italy to Australia by his mother on 2 February 1998. The child's father, who had sole custody, applied for the return of the boy under the Convention.

On 5 March 1999 the Family Court of Australia (Sydney) rejected the application. The father did not appeal, rather he made a second application under the Family Law (Child Abduction Convention) Regulations for access with his son.

Ruling

Application dismissed; in the absence of a court order conferring him access rights, the father did not have the standing to bring an application for access pursuant to the Family Law (Child Abduction Convention) Regulations.

Grounds

Rights of Access - Art. 21

Under different Italian court orders the father had sole custody in respect of the child. Consequently he did not have any order conferring him with access rights. Having failed in his return application he sought to argue that his custody order was the equivalent of an order providing for rights of access. He submitted that the class of access orders could be said to be subsumed within the class of custody orders. The court rejected this argument. Examining Article 5 of the Convention the court held that the two were entirely separate categories. The court held that it did not have jurisdiction to define the rights the father might have and then enforce them.

Procedural Matters

The court found that the Central Authority had asserted powers and functions outside the scope of what was necessary or appropriate to give effect to the Convention and consequently it was ordered to pay the mother's costs.

INCADAT comment

For an example of a case where the Australian courts have secured access rights under the Convention see: Director General, Department of Families Youth and Community Care v. Reissner (1999) 25 Fam LR 330 [INCADAT Reference: HC/E/AU 278].

Autonomous Concepts

Preparation of INCADAT commentary in progress.

Protection of Rights of Access

Article 21 has been subjected to varying interpretations.  Contracting States favouring a literal interpretation have ruled that the provision does not establish a basis of jurisdiction for courts to intervene in access matters and is focussed on procedural assistance from the relevant Central Authority.  Other Contracting States have allowed proceedings to be brought on the basis of Article 21 to give effect to existing access rights or even to create new access rights.

A literal interpretation of the provision has found favour in:

Austria
S. v. S., 25 May 1998, transcript (official translation), Regional civil court at Graz, [INCADAT cite: HC/E/AT 245];

Germany
2 UF 286/97, Oberlandesgericht Bamberg, [INCADAT cite: HC/E/DE 488];

United States of America
Bromley v. Bromley, 30 F. Supp. 2d 857, 860-61 (E.D. Pa. 1998). [INCADAT cite: HC/E/USf 223];

Teijeiro Fernandez v. Yeager, 121 F. Supp. 2d 1118, 1125 (W.D. Mich. 2000);

Janzik v. Schand, 22 November 2000, United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division, [INCADAT cite: HC/E/USf 463];

Wiggill v. Janicki, 262 F. Supp. 2d 687, 689 (S.D.W. Va. 2003);

Yi Ly v. Heu, 296 F. Supp. 2d 1009, 1011 (D. Minn. 2003);

In re Application of Adams ex. rel. Naik v. Naik, 363 F. Supp. 2d 1025, 1030 (N.D. Ill. 2005);

Wiezel v. Wiezel-Tyrnauer, 388 F. Supp. 2d 206 (S.D.N.Y. 2005), [INCADAT cite: HC/E/USf 828];

Cantor v. Cohen, 442 F.3d 196 (4th Cir. 2006), [INCADAT cite: HC/E/USf 827]. 

In Cantor, the only US appellate decision on Article 21, there was a dissenting judgment which found that the US implementing act did provide a jurisdictional basis for federal courts to hear an application with regard to an existing access right.

United Kingdom - England & Wales
In Re G. (A Minor) (Enforcement of Access Abroad) [1993] Fam 216 [INCADAT cite: HC/E/UKs 110].

More recently however the English Court of Appeal has suggested that it might be prepared to consider a more permissive interpretation:

Hunter v. Murrow [2005] [2005] 2 F.L.R. 1119, [INCADAT cite: HC/E/UKe 809].

Baroness Hale has recommended the elaboration of a procedure whereby the facilitation of rights of access in the United Kingdom under Article 21 could be contemplated at the same time as the return of the child under Article 12:

Re D. (A Child) (Abduction: Rights of Custody) [2006] UKHL 51[INCADAT cite: HC/E/UKe 880].

Switzerland
Arrondissement judiciaire I Courterlary-Moutier-La Neuveville (Suisse) 11 October 1999, N° C 99 4313 [INCADAT cite: HC/E/CH 454].                        

A more permissive interpretation of Article 21 has indeed been adopted elsewhere, see:

United Kingdom - Scotland
Donofrio v. Burrell, 2000 S.L.T. 1051 [INCADAT cite: HC/E/UKs 349].

Wider still is the interpretation adopted in New Zealand, see:

Gumbrell v. Jones [2001] NZFLR 593 [INCADAT cite: HC/E/NZ 446].

Australia
The position in Australia has evolved in the light of statutory reforms.

Initially a State Central Authority could only apply for an order that was ‘necessary or appropriate to organise or secure the effective exercise of rights of access to a child in Australia', see:

Director-General, Department of Families Youth & Community Care v. Reissner [1999] FamCA 1238, (1999) 25 Fam LR 330, [INCADAT cite: HC/E/AU 278].

Subsequently it acquired the power to initiate proceedings to establish access rights:

State Central Authority & Peddar [2008] FamCA 519, [INCADAT cite: HC/E/AU 1107];

State Central Authority & Quang [2009] FamCA 1038, [INCADAT cite: HC/E/AU 1106].

Faits

L'enfant, un garçon, était âgé de 12 ans 1/2 à la date à laquelle il a été emmené d'Italie en Australie par sa mère, le 2 février 1998. Le père de l'enfant, qui était titulaire de la garde exclusive, demanda le retour de l'enfant en application de la Convention.

Le 5 mars 1999, le juge aux affaires familiales australien (de Sydney) rejeta sa demande. Le père n'interjeta pas appel de cette décision mais demanda un droit de visite sur son enfant en application du règlement de droit de la famille mettant en vigueur la Convention en droit australien.

Dispositif

Demande rejetée; en l'absence de décision judiciaire lui conférant un droit de visite, le père ne remplissait pas les conditions lui permettant de former une demande tendant à la garde sur le fondement du règlement de droit de la famille mettant en œuvre la Convention.

Motifs

Droit de visite - art. 21

Diverses décisions judiciaires italiennes avaient accordé la garde exclusive de l’enfant au père. De la sorte, il ne disposait d’aucun droit de visite judiciairement reconnu. Ayant été débouté de sa demande de retour, il invoquait l’équivalence d’une décision lui accordant un droit de garde à une décision lui accordant un droit de visite. Il prétendait que la catégorie des décisions accordant un droit de visite pouvaient être considérée comme incluse dans celle des décisions accordant un droit de garde. Le juge rejeta ses allégations. Examinant l’article 5 de la Convention, le juge indiqua qu’il s’agissait de catégories entièrement autonomes. Il indiqua qu’il n’avait pas compétence pour accorder des droits au père puis les faire exécuter.

Questions procédurales

Le juge estima que l’Autorité Centrale avait fait usage de pouvoirs et rempli des fonctions excédant le domaine de ce qui est nécessaire au bon fonctionnement de la Convention et, en conséquence, la condamna à assumer les frais de la mère.

Commentaire INCADAT

Pour un exemple de décision ayant accordé un droit de visite sur le fondement de la Convention, voy. : Director-General, Department of Families Youth and Community Care v. Reissner (1999), 25 Fam LR 330 [Référence INCADAT : HC/E/AU 278].

Concepts autonomes

Résumé INCADAT en cours de préparation.

Protection du droit de visite

L'article 21 a fait l'objet d'interprétations divergentes. Les États contractants qui privilégient une interprétation littérale considèrent que cette disposition ne crée pas de compétence judiciaire en matière de droit de visite mais se limite à organiser une assistance procédurale de la part des Autorités centrales. D'autres États contractants autorisent l'introduction de procédures judiciaires sur le fondement de l'article 21 en vue de donner effet à un droit de visite préalablement reconnu voire de reconnaître un nouveau droit de visite.

États préférant une interprétation littérale de l'article 21 :

Autriche
S. v. S., 25 May 1998, transcript (official translation), Regional civil court at Graz, [Référence INCADAT: HC/E/AT 245].

Allemagne
2 UF 286/97, Oberlandesgericht Bamberg, [Référence INCADAT : HC/E/DE 488].

États-Unis d'Amérique
Bromley v. Bromley, 30 F. Supp. 2d 857, 860-61 (E.D. Pa. 1998), [Référence INCADAT : HC/E/USf 223] ;

Teijeiro Fernandez v. Yeager, 121 F. Supp. 2d 1118, 1125 (W.D. Mich. 2000) ;

Janzik v. Schand, 22 November 2000, United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division, [Référence INCADAT : HC/E/USf 463] ;

Wiggill v. Janicki, 262 F. Supp. 2d 687, 689 (S.D.W. Va. 2003) ;

Yi Ly v. Heu, 296 F. Supp. 2d 1009, 1011 (D. Minn. 2003) ;

In re Application of Adams ex. rel. Naik v. Naik, 363 F. Supp. 2d 1025, 1030 (N.D. Ill. 2005) ;

Wiezel v. Wiezel-Tyrnauer, 388 F. Supp. 2d 206 (S.D.N.Y. 2005), [Référence INCADAT : HC/E/USf @828@] ;

Cantor v. Cohen, 442 F.3d 196 (4th Cir. 2006), [Référence INCADAT :  HC/E/USf @827@].

Cette décision est la seule rendue par une juridiction d'appel aux États-Unis d'Amérique concernant l'article 21, mais avec une opinion dissidente selon laquelle la loi mettant en œuvre la Convention en droit américain donne compétence aux juridictions fédérales pour connaître d'une demande concernant l'exercice d'un droit de visite préexistant.

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
In Re G. (A Minor) (Enforcement of Access Abroad) [1993] Fam 216 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 110]

Plus récemment, la Cour d'appel anglaise a suggéré dans Hunter v. Murrow [2005] EWCA Civ 976, [Référence INCADAT :  HC/E/UKe 809], qu'elle n'était pas imperméable à l'idée de privilégier une interprétation plus large similaire à celle suivie dans d'autres États :

Quoique le juge Hale ait recommandé l'élaboration d'une procédure qui permettrait de faciliter le droit de visite au Royaume-Uni en application de l'article 21 en même temps que d'organiser le retour de l'enfant en application de l'article 12 :

Re D. (A Child) (Abduction: Rights of Custody) [2006] UKHL 51 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 880].

Suisse
Arrondissement judiciaire I Courterlary-Moutier-La Neuveville (Suisse) 11 Octobre 1999 , N° C 99 4313 [Référence INCADAT: HC/E/CH 454].

Une interprétation plus permissive de l'article 21 a été adoptée dans d'autres États :

Royaume-Uni - Écosse
Donofrio v. Burrell, 2000 S.L.T. 1051 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 349].

Une interprétation encore plus large est privilégiée en Nouvelle-Zélande :

Gumbrell v. Jones [2001] NZFLR 593 [Référence INCADAT : HC/E/NZ 446].

Australie
Director-General, Department of Families Youth & Community Care v. Reissner [1999] FamCA 1238, (1999) 25 Fam LR 330 [Référence INCADAT : HC/E/AU 278].

Hechos

El menor tenía 2 años y medio cuando el 2 de febrero de 1998, fue trasladado por su madre de Italia a Australia. El padre del menor, que tenía la custodia exclusiva, solicitó la restitución del menor en virtud del Convenio.

El 5 de marzo de 1999, el Tribunal de Familia (Family Court) de (Sydney) Australia rechazó la solicitud. El padre no apeló, más bien realizó una segunda solicitud en virtud de las normas del derecho de familia (Family Law) (Child Abduction Convention(Convenio sobre Sustracción de Menores)) para visitar a su hijo.

Fallo

Solicitud desestimada; en la ausencia de una orden del tribunal que le confiera derechos, el padre no tuvo legitimación judicial para presentar una solicitud para poder obtener derechos de visita conforme las normas del Derecho de Familia (Child Abduction Convention, Convenio sobre Sustracción de Menores).

Fundamentos

Derechos de visita - art. 21

Según diferentes ordenes de los tribunales italianos el padre tenía la custodia exclusiva respecto del menor. Por consiguiente, el no tenía ninguna orden que le confiriera los derechos de visita. Al fracasar su solicitud de restitución, él intentó argumentar que su orden de custodia equivalía a una orden que otorga los derechos de visita. Él planteó que les ordenes de derechos de visita podría decirse que se encontraban incluida dentro de las ordenes de custodia. El tribunal rechazó este argumento. Al examinar el artículo 5 del Convenio, el tribunal sostuvo que eran dos categorías totalmente separadas. El tribunal sostuvo que este no tenía jurisdicción para definir los derechos que el padre pudiera tener y luego hacerlos cumplir.

Cuestiones procesales

El tribunal determinó que la Autoridad Central (Central Authority) había afirmado sus poderes y funciones fuera del alcance de lo que se considera adecuados para dar efectividad al Convenio, y consiguiente ordenó que se le pagara a la madre los gastos.

Comentario INCADAT

Si desea conocer un ejemplo de un caso en el cual los tribunales de Australia han garantizado los derechos de visita en virtud del Convenio, véase: Director General, Department of Families Youth and Community Care v. Reissner (1999) 25 Fam LR 330 [Referencia INCADAT: HC/E/AU 278].

Conceptos autónomos

En curso de elaboración.

Protección de los Derechos de Visita

Artículo 21 ha sido objeto de diversas interpretaciones. Los Estados Contratantes que favorecen una interpretación literal han concluido que la disposición no brinda un fundamento jurisdiccional según el cual los tribunales pueden intervenir en cuestiones de derecho de visita sino que se concentra en la asistencia procesal por parte de la Autoridad Central pertinente. Otros Estados Contratantes han permitido que se instituyan procesos sobre la base del Artículo 21 a fin de hacer efectivos los derechos de visita existentes o incluso crear nuevos derechos de visita.

En los siguientes casos, se dió una interpretación literal a la disposición:

Austria
S. v. S., 25 May 1998, transcript (official translation), Regional civil court at Graz, [Cita INCADAT: HC/E/AT 245];

Alemania
2 UF 286/97, Oberlandesgericht Bamberg, [Cita INCADAT: HC/E/DE 488];

Estados Unidos de América
Bromley v. Bromley, 30 F. Supp. 2d 857, 860-61 (E.D. Pa. 1998). [Cita INCADAT: HC/E/USf 223];

Teijeiro Fernandez v. Yeager, 121 F. Supp. 2d 1118, 1125 (W.D. Mich. 2000);

Janzik v. Schand, 22 November 2000, United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division, [Cita INCADAT: HC/E/USf 463];

Wiggill v. Janicki, 262 F. Supp. 2d 687, 689 (S.D.W. Va. 2003);

Yi Ly v. Heu, 296 F. Supp. 2d 1009, 1011 (D. Minn. 2003);

In re Application of Adams ex. rel. Naik v. Naik, 363 F. Supp. 2d 1025, 1030 (N.D. Ill. 2005);

Wiezel v. Wiezel-Tyrnauer, 388 F. Supp. 2d 206 (S.D.N.Y. 2005), [Cita INCADAT: HC/E/USf 828];

Cantor v. Cohen, 442 F.3d 196 (4th Cir. 2006), [Cita INCADAT: HC/E/USf 827]. 

En Cantor, la única decisión de un tribunal de apelaciones de los Estados Unidos respecto del Artículo 21, se dictó un fallo en disidencia que determinó que el acto de implementación de los Estados Unidos sí brindaba un fundamento jurisdiccional para que los tribunales federales se pronunciaran sobre una solicitud relativa a un derecho de visita existente.  

Reino Unido - Inglaterra y Gales
In Re G. (A Minor) (Enforcement of Access Abroad) [1993] Fam 216 [Cita INCADAT: HC/E/UKs 110]

Más recientemente, sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra sugirió que posiblemente esté preparado para considerar una interpretación más permisiva:

Hunter v. Murrow [2005] EWCA Civ 976, [2005] 2 F.L.R. 1119, [Cita INCADAT: HC/E/UKe 809].

La Baronesa Hale ha recomendado la elaboración de un proceso mediante el cual pueda contemplarse la facilitación de los derechos de visita en el Reino Unido en virtud del Artículo 21 al mismo tiempo que la restitución del menor de acuerdo con el Artículo 12:

Re D. (A Child) (Abduction: Rights of Custody) [2006] UKHL 51 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 880].

Suiza
Arrondissement judiciaire I Courterlary-Moutier-La Neuveville (Suisse) 11 October 1999, N° C 99 4313 [Cita INCADAT: HC/E/CH 454].

En efecto, en otros lugares se adoptó una interpretación más permisiva del Artículo 21, ver:

Reino Unido - Escocia
Donofrio v. Burrell, 2000 S.L.T. 1051 [Cita INCADAT: HC/E/UKs 349].

Aún más amplia es la interpretación adoptada en Nueva Zelanda, ver:

Gumbrell v. Jones [2001] NZFLR 593 [Cita INCADAT: HC/E/NZ 446].

Australia
Director-General, Department of Families Youth & Community Care v. Reissner [1999] FamCA 1238, (1999) 25 Fam LR 330 [Cita INCADAT: HC/E/AU 278].