Case Law Search

Objections of the Child to a Return - Art. 13(2)

Separate Representation:
Bennett J. noted that under s. 68L of the Family Law Act 1975 there had to be exceptional circumstances to justify an order for the independent representation of a child's interests. The role of such a lawyer is to form an independent view, based on available evidence, of what is in the best interests of the children and then act in the light of those best interests.

The independent children's lawyer is not a legal representative retained by the children and he cannot be bound by instructions from the children, although any views expressed by the children must be fully put before the court. The independent children's lawyer is required to deal impartially with the parties. He must also take steps to minimise for the children the trauma associated with proceedings and to facilitate an agreed resolution of matters in issue in the proceedings to the extent that it is in the best interests of the children to do so.

Bennett J. found that there were a number of features which took the case out of the ordinary and therefore ordered that an independent lawyer be appointed. He noted that "Many of the matters to be considered (pursuant to s 60CC) were matters upon which the requesting parent could or should provide evidence and yet he was not a party to the proceedings"; the lawyer could and should play a valuable role in obtaining and testing evidence as regards the nature of contact, particularly as the respondent mother was likely to be unrepresented and the requesting parent was not a participant; finally there may be a distinction between the children vis-à-vis rights of access.

Bennett J. also noted that the appointment of an independent children's lawyer was broadly consistent with Article 12 of the United Nations Convention on the Rights of the Child. He added that whilst the children in the present case were too young to articulate their views it could not be the case that their interests were less deserving of independent representation than those of a child who could articulate views.

He concluded by noting that the proceedings would be determinative of significant matters for the children including the benefit to each of having a meaningful relationship with both parents and, if necessary, how that may be achieved having regard to their best interests as being the paramount, but not the only, consideration.
 

Rights of Access - Art. 21

Bennett J. reviewed the Australian regulations which gave effect to Article 21 of the 1980 Hague Convention. He noted that Regulation 24 provides:

"(1) The Commonwealth Central Authority must take action to establish, organise or secure the effective exercise of rights of access to a child in Australia if:
(a) it receives a request from a Central Authority on behalf of a person who claims:
(i) to have rights of access to the child under a law in force in a convention country; and
(ii) that those rights have been breached; and
(b) it is satisfied that the request is in accordance with the Convention.

[...]

(4) For subregulation (1), the action taken may include any of the following:
(a) transferring the request to a State Central Authority;
(b) applying to a court under regulation 25 for an order that is necessary or appropriate to establish, organise or secure the effective exercise of the rights of access to which the request relates;
(c) seeking an amicable resolution in relation to the rights of access to the child."

He then recalled his finding in the case of State Central Authority and Peddar [2008] FamCA 519 [INCADAT Reference: HC/E/AU 1107] that whilst the Regulations provided the framework within which the State Central Authority could prosecute and participate in parenting proceedings, the principles for determination of time to be spent with and communication between a child resident in Australia and a parent in another Convention Country were the same principles that generally apply to children in Australia. And in deciding whether to make a particular parenting order, the best interests of a child was the paramount consideration.

To determine the best interests of the child reference must be made to the detailed criteria set down in the Family Law Act 1975, s. 60CC.  This identifies as the primary considerations, the benefit to the child of having a meaningful relationship with both parents and the need to protect the child from physical or psychological harm from being subjected to, or exposed to, abuse, neglect or family violence.  13 additional considerations are then listed, including the child's views, the nature of his relationships, and the willingness and ability of each of the parents to facilitate and encourage, a close and continuing relationship between the child and the other parent.

Author of the summary: Peter McEleavy

The final judgment was rendered by the Family Court in 2010: State Central Authority & Quang [2010] FamCA 231 [INCADAT Reference: HC/E/AU 1105].

Opposition de l'enfant au retour - art. 13(2)

-

Droit de visite - art. 21

Le juge Bennett a examiné la réglementation australienne donnant effet à l'article 21 de la Convention de La Haye de 1980. Il a noté les dispositions énoncées dans le Règlement 24 :

« (1) L'Autorité centrale du Commonwealth doit prendre des mesures en vue d'établir, d'organiser ou d'assurer l'exercice effectif du droit de visite d'un enfant en Australie :
(a) si elle reçoit la demande introduite par une Autorité centrale pour le compte d'une personne qui déclare :
(i) qu'elle dispose d'un droit de visite en vertu d'une loi en vigueur dans un pays partie à la Convention ; et
(ii) que ce droit a été violé ; et
(b) si la demande est bien conforme aux conditions prévues par la Convention.

[...]

(4) S'agissant de la disposition première, les mesures comprennent :
(a) le transfert de la demande à l'Autorité centrale d'un État ; ou
(b) la saisine d'un tribunal en vertu du règlement 25 afin d'obtenir une ordonnance nécessaire ou appropriée en vue d'établir, d'organiser ou d'assurer l'exercice effectif du droit de visite faisant l'objet de la demande ; ou
(c) la recherche d'une solution amiable concernant le droit de visite de l'enfant ».

Il a ensuite rappelé sa conclusion dans l'affaire State Central Authority and Peddar [2008] FamCA 519 [Référence INCADAT : HC/E/AU 1107], établissant que même si la réglementation prévoit le cadre dans lequel l'Autorité centrale de l'État peut évoluer et participer à la procédure parentale, les principes de détermination des modalités de la communication entre l'enfant résidant en Australie et un parent situé dans un autre pays membre de la Convention, et du temps qu'ils doivent passer ensemble, sont les mêmes que ceux s'appliquant généralement aux enfants en Australie. Et au moment de décider de délivrer une ordonnance parentale, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être la considération primordiale.

Afin de déterminer l'intérêt supérieur de l'enfant, il faut se reporter aux critères détaillés énoncés dans le Family Law Act 1975, alinéa 60CC, qui identifie comme considérations premières l'avantage pour l'enfant d'avoir des liens solides avec ses deux parents et la nécessité de protéger l'enfant des dangers psychiques et physiques auxquels il peut être exposé du fait de mauvais traitements, de négligences ou de violences familiales. Treize autres considérations sont référencées, notamment l'opinion de l'enfant, la nature de sa relation avec le parent, ainsi que la volonté et la capacité de chacun des parents de faciliter et d'encourager le maintien d'une relation étroite et continue avec l'autre parent.

Auteur du résumé : Peter McEleavy

Le jugement définitif a été rendu par la Family Court en 2010: State Central Authority & Quang [2010] FamCA 231 [Référence INCADAT : HC/E/AU 1105].

La solicitud se refería a dos niños, una nacida en España en agosto de 2005 y otro en Australia en enero de 2007. Los padres vivieron juntos en España desde mayo de 2004 hasta fines de octubre de 2006. En diciembre de 2006, los padres firmaron un acuerdo relativo a cuestiones de crianza y financieras que se aprobó formalmente en marzo de 2007. Según el acuerdo, la madre podía salir de España y reubicarse en Australia con la primera niña, lo cual hizo de inmediato. Dio a luz al segundo niño al poco tiempo de su llegada a Australia.

El padre iba a tener, entre otras cosas, 60 días continuos de contacto con los niños en España por año, además de 14 días de contacto por año en Australia. Luego de la reubicación de la madre, no hubo contacto entre el padre y los niños. En julio de 2007, el padre solicitó que se reconociera el acuerdo. Se le ordenó a la madre que cumpliera con él y se la multó. El padre realizó otra solicitud en junio de 2008.

En julio de 2008, el padre presentó una solicitud en virtud del artículo 21 ante la Autoridad Central española.

La Autoridad Central en Australia inició las negociaciones directamente con la madre con el objetivo de asegurar un acuerdo amigable. Este intento no fue exitoso y la Autoridad Central inició un proceso judicial a fines de octubre de 2009. Como cuestión preliminar, el tribunal de familia tuvo que considerar si se le debía permitir a los niños una representación independiente.

Se concedió la solicitud y se designó a un abogado del niño independiente.

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Representación individual:

La jueza Bennett señaló que en virtud del artículo 68L de la Ley de derecho de familia de 1975 (Family Law Act 1975) debía haber circunstancias excepcionales para justificar una orden para la representación individual de los intereses de un niño. El papel del abogado en tal caso es formar una opinión individual, en base a las pruebas disponibles, sobre qué es lo que está en el interés superior de los niños y luego actuar de manera acorde a ese interés.

El abogado del niño independiente no es un representante legal contratado por los niños y no puede estar sujeto a sus instrucciones, aunque sí debe presentar al tribunal cabalmente cualquier opinión expresada por los niños. El abogado del niño independiente debe tratar con las partes de manera imparcial. También debe adoptar los pasos necesarios para minimizar el trauma asociado con el proceso judicial en los niños y para facilitar una resolución acordada de las cuestiones del proceso mientras que hacerlo favorezca el interés superior de los niños.

La jueza encontró que había varias características que hacían que el caso no fuera ordinario y por lo tanto ordenó que se designara un abogado independiente. Señaló que “[m]uchas de las cuestiones que debían ser consideradas (en virtud del artículo 60CC) eran cuestiones sobre las que el padre requirente podía o debía presentar pruebas, pero este no era una parte en el proceso”, que el abogado podía y debía tener un papel valioso en relación con la obtención y comprobación de las pruebas sobre la naturaleza del contacto, en particular porque la madre como parte demandada probablemente no tendría representación y el padre requirente no era parte del proceso y, finalmente, que podía existir una distinción entre los niños con respecto a los derechos de visita.

También señaló que la designación de un abogado del niño independiente era en general consistente con el artículo 12 de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño. Añadió que mientras que los niños de este caso eran muy pequeños para articular sus opiniones, no se podía permitir que sus intereses no merecieran la misma representación independiente que los de aquellos niños que sí pudieran articular sus opiniones.

Concluyó señalando que el proceso determinaría cuestiones importantes para los niños, incluido el beneficio para cada uno de tener una relación significativa con ambos padres y, de ser necesario, cómo se lograría eso teniendo en cuenta su interés superior como una consideración primordial, aunque no la única.
 

Derechos de visita - art. 21

La jueza Bennett analizó las reglamentaciones australianas que dan vigencia al artículo 21 del Convenio HCCH de 1980. Señaló que la Reglamentación 24 dispone lo siguiente:

“(1) La Autoridad Central de la Mancomunidad debe tomar medidas para establecer, organizar o asegurar el ejercicio efectivo de los derechos de visita a un niño en Australia si se dan las siguientes situaciones:
(a) Recibe una solicitud de una Autoridad Central en representación de una persona que argumenta lo siguiente:
(i) Que tiene derechos de visita con respecto al niño en virtud de una ley vigente en un país parte del Convenio;
(ii) Que se han violado esos derechos; y
(b) Confirma que la solicitud se realiza de conformidad con el Convenio.
[…]
(4) En la sub-reglamentación (1), las medidas pueden incluir cualquiera de las siguientes:
(a) Transferir la solicitud a una Autoridad Central estatal;
(b) Requerir a un tribunal, en virtud de la reglamentación 25, una orden necesaria o apropiada para establecer, organizar o asegurar el ejercicio efectivo de los derechos de visita relativos a la solicitud;
(c) Buscar una resolución amigable relativa a los derechos de visita al niño”.

Luego recordó sus conclusiones en el caso State Central Authority and Peddar [2008] FamCA 519 [Referencia de INCADAT: HC/E/AU 1107] en el que, mientras que las Reglamentaciones proveían un marco en el que la Autoridad Central estatal podía enjuiciar y participar en procesos judiciales parentales, los principios para determinar el tiempo a pasar con un niño y la comunicación entre un niño residente en Australia y un padre en otro país parte del Convenio eran los mismos que generalmente se aplican a los niños en Australia. Y, al decidir si emitir una orden parental en particular, el interés superior de un niño era la consideración primordial.

Para determinar el interés superior del niño, debe hacerse referencia a los criterios detallados que se establecen en el artículo 60CC de la Ley de derecho familiar de 1975. Ahí se identifica como consideración principal el beneficio al niño de tener una relación significativa con ambos padres y la necesidad de proteger al niño de daños físicos o psicológicos por ser sujeto o expuesto a abuso, negligencia o violencia familiar. Luego se enumeran 13 consideraciones adicionales, incluida la opinión del niño, la naturaleza de la relación y la predisposición y habilidad de cada padre para facilitar y fomentar una relación cercana y continua entre el niño y el otro padre.

Autor del sumario: Peter McEleavy