Recherche de décisions

Risque grave - art. 13(1)(b) | Opposition de l'enfant au retour - art. 13(2) | Questions procédurales

Recours rejeté, retour ordonné

Objectifs de la Convention - Préambule, art. 1 et 2 | Résidence habituelle - art. 3 | Déplacement et non-retour - art. 3 et 12 | Droit de garde - art. 3 | Acquiescement - art. 13(1)(a) | Risque grave - art. 13(1)(b) | Questions procédurales | Consentement - art. 13(1)(a)

Recours accueilli, retour ordonné

Intégration de l'enfant - art. 12(2)

Appel accueilli et affaire renvoyée au juge de première instance ; le premier juge avait fait une mauvaise interprétation de l'article 12 alinéa 2.

Droits de l'homme - art. 20

A l'unanimité: Recours irrecevable; les questions relatives à la constitutionalité de la Convention de La Haye de 1980 sur l'enlèvement d'enfants avaient été résolues par un précédent arrêt et la recevabilité du recours n'était pas nécessaire à la mise en œuvre de droits fondamentaux.

Risque grave - art. 13(1)(b)

Recours rejeté, retour ordonné

Déplacement et non-retour - art. 3 et 12 | Risque grave - art. 13(1)(b)

Recours rejeté, retour refusé

Objectifs de la Convention - Préambule, art. 1 et 2 | Droit de garde - art. 3 | Risque grave - art. 13(1)(b)

Recours accueilli, retour ordonné

Droit de garde - art. 3 | Opposition de l'enfant au retour - art. 13(2)

Retour refusé

Résidence habituelle - art. 3 | Consentement - art. 13(1)(a) | Acquiescement - art. 13(1)(a) | Questions procédurales

Retour ordonné

Objectifs de la Convention - Préambule, art. 1 et 2 | Questions procédurales

Convention européenne des droits de l’homme (CEDH)

A l'unanimité : Violation de l'Article 8 de la Convention européenne des Droits de l'Homme (CEDH) du fait de la privation de l'exercice effectif de sa vie familiale avec l'enfant pendant sept ans ; allocation au père de 7 000 euros pour dommage moral et 6 000 euros (plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt) pour frais et dépens.

Résidence habituelle - art. 3 | Déplacement et non-retour - art. 3 et 12 | Interprétation de la Convention

Dans sa décision préjudicielle, la Cour nota, entre autres, que lorsque le déplacement d'un enfant a eu lieu conformément à un jugement exécutoire à titre provisoire et  qui est infirmé par la suite, la résidence habituelle de l'enfant doit être déterminée en réalisant une évaluation de toutes les circonstances particulières de l'affaire. Bien qu'il soit possible que la résidence habituelle de l'enfant ait changé, il convient de tenir compte du fait que le jugement autorisant le déplacement était exécutoire provisoirement et qu'un appel avait été interjeté.

Résidence habituelle - art. 3

Recours rejeté, demande rejetée

Risque grave - art. 13(1)(b) | Opposition de l'enfant au retour - art. 13(2) | Règlement Bruxelles II bis (Règlement (CE) No 2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003)

Déplacement et non-retour - art. 3 et 12 | Droit de garde - art. 3 | Risque grave - art. 13(1)(b) | Opposition de l'enfant au retour - art. 13(2)

Retour ordonné

Risque grave - art. 13(1)(b) | Opposition de l'enfant au retour - art. 13(2) | Droits de l'homme - art. 20 | Questions procédurales

Questions procédurales

Recours partiel rejeté dans la mesure où il était recevable ; confirmation de la condamnation de la mère à une faible indemnité de dépens.

Objectifs de la Convention - Préambule, art. 1 et 2 | Droit de garde - art. 3

Recours irrecevable ; la question de savoir si la Convention de La Haye de 1980 sur l'enlèvement d'enfants est applicable lorsque le demandeur ne réside ni dans l'État de la résidence habituelle ni dans l'État de refuge mais dans un État tiers n'était pas décisive.

Objectifs de la Convention - Préambule, art. 1 et 2 | Risque grave - art. 13(1)(b) | Questions liées au retour de l'enfant

Recours rejeté, retour ordonné

Convention européenne des droits de l’homme (CEDH)

La Cour a unanimement conclu à une violation de l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH), non assortie d'une violation du volet matériel de l'article 8 de la CEDH, et a estimé qu'il n'était pas nécessaire d'examiner le volet procédural de l'article 8.